Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Regis

Llevo un rato leyendo las últimas páginas que habéis escrito, y no entiendo muy bien ciertos aspectos del debate: ¿A España le va mejor con la monarquía y peor con la república? ¿Pero cuál es el papel de nuestros dos Reyes dentro del gobierno? Se supone que es un mediador, comandante supremo de los ejércitos españoles, etc etc etc. Pero en realidad, ¿cuál es su trabajo? ¿Embajador? ¿Asistir a y presidir ciertos eventos? En serio, a parte de para mandar callar de una forma bastante maleducada (aunque muy acertada) a ciertos personajes, ¿Para qué sirve tener Rey?

Lo que quiero decir es que creo que no ostenta ningún cargo real de poder, ni político, ni ecónomico ni nada parecido, por lo que poco influye en el devenir de las políticas económicas o sociales o de ningún tipo que toma el gobierno que esté en ese momento en el poder. ¿De verdad pensáis que al país le va a ir peor sólo porque esa gente pierda sus títulos nobiliarios y sus privilegios?

Entiendo que a los de derechas les preocupe que gobierne tal o cual de izquierdas y viceversa, pero creer que nos va a ir peor porque esta familia sea considerada real o de la nobleza o simplemente rica, o porque España se llame monarquía parlamentaria, o república o simplemer estado, o como más os guste...
Si tuvieran algún tipo de influencia en la toma de decisiones económicas, o políticas o militares, entendería mejor el debate, pero creo que no es el caso.

Pienso como varios por aquí, que los reinados son vestigios de épocas pasadas y afortunadamente ya superadas.

Creo que para hacer una valoración de nuestra historia es necesario conocerla, te invito a que leas cosas, lo más imparciales que puedas sobre la Segunda República, la última vez que tuvimos un presidente de la República porque la democracia constitucional es más reciente y lo conocerás mejor. Hay que tener en cuenta también que han pasado muchos años, eso es cierto también. Hacer una respuesta en un post exigiría una tesis doctoral sobre el tema. Pero las funciones son parecidas:

Aquí funciones de la monarquía constitucional

https://www.elmundo.es/blogs/elmundo...s-del-rey.html

Mi formación es en ciencia no en historia, pero me gusta y conozco lo esencial.

Así a vote pronto te diré cuatro cosas que paso en una y en otra.

En el recorrido monárquicos reciente podemos afirmar que el rey ha mantenido una actitud neutral y defensora de la ley y la constitución. Los únicos que no se lo reconocen son los separatistas que entendieron que el discurso del rey apelando al cumplimiento de la ley era parcial. Ellos entienden que debido a que fueron votados no necesitan cumplir la ley y el ordenamiento jurídico.
Al margen debemos poner el comportamiento privado por ejemplo el de el emérito que parece ser, por sus regularizaciones fiscales que indican que hubo parte de sus ganancias que no fuer9n declaradas.

Veamos en la Segunda República
Tras la dictadura de Primo de Ribera se acuerda ir a elecciones legislativas en las que se celebrarían elecciones locales, provinciales y generales. En ellas se presentaban partidos monárquicos frente a los republicanos (en las municipales). Las elecciones las ganaron los monárquicos pero en las grandes ciudades en 40 de las 51 provincias, ganan los republicanos. Se producen tumultos en las ciudades y alborotos auspiciados por los republicanos. El rey se asusta de una posible insurrección y se va a Italia. Pese a que faltaban las otras elecciones y que eran perdedores en número, se proclama la 2 República Se nombra a un presidente de la República, un centrista, Alcalá Zamora y un gobierno provisional (republicano, mayoritariamente de izquierdas) encargados de redactar una constitución. En la elaboración de la nueva constitución no participa la mayoría monárquica del país al que dejan fuera de la misma y se redacta una constitución de izquierdas en la que además hace un nuevo sistema de elección que da mucha más representatividad al ganador de las elecciones. En las primeras elecciones las ganan los partidos republicanos de izquierda que quedan sobre representadas. Se gobierna contra el resto atacando al clero (España era mayoritariamente católica) y se les prohíbe dedicarse a la enseñanza y cerrar sus colegios. Hay un acoso enorme contra los católicos que no son defendidos por el presidente de la 2 República. En las segundas elecciones en el 34 ganan el partido de derechas con 220 diputados y el segundo es el partido radical (centro) de Lerroux con 200 diputados. Quedando muy poco votados los partidos de izquierda que además de la propia ley que ellos redactaron les daba más representatividad a la derecha. Los partidos de izquierdas conspiran para volver a realizar las elecciones, incluso para anularlas y hacer un pacto de las izquierdas (el PSOE había abandonado al gobierno de Azalea días antes)para volver a cambiar la ley electoral, lo que de facto era un golpe de estado alentando contra la legalidad. Pues bien, fíjate la neutralidad, Alcalá Zamora, ordena a Lerroux formar un gobierno y no a Gil Robles (ganador de las elecciones). Se forma un gobierno (con una mínima representatividad de votos) en el que no entra ni un solo ministro de la CEDA. Más tarde el PSOE al no conseguir la anulación electoral y no admitir que la República pudiese tener un gobierno de derechas, da un golpe de estado en toda España que tiene mayor repercusión en Asturias y en Cataluña, en ambos lugares apoyados por los anarquistas. Es solo un ejemplo porque hay muchos en la Segunda República. Las dos República en España fueron un auténtico desastre, el la primera Cartagena declaró la guerra a otras ciudades Españolas. Fueron un periodo convulso, un desastre, en los que la izquierda, sobre todo PSOE y la ERC (también con dos golpes de estado) no admitían la alternancia en el poder constitucional.

Yo no deseo una tercera República, con U. Podemos con un proyecto totalitario, los separatistas en la misma actitud que en la 2 republica y el PSOE permitiendo de forma fariseo el desgaste a un régimen de estabilidad gobernando con el apoyo de los enemigos de la legalidad.

Iniciado por ManuelBC

Porque siempre habláis de los últimos 40 años, y no os remontáis a los últimos 500 años, donde los reinos atropellaban los derechos del pueblo, incluido el de pernada.

¿Qué aporta un Rey actualmente a España?

¿Porque es más caro un Presidente Republicano que un Rey y toda su familia y descendencia? No lo entiendo.

Bueno, si podemos prescindir de lo que dice la historia, de las experiencias empíricas y de los datos disponibles podríamos ser mucho más abiertos; ¿Por qué no un sistema comunista?, ¿O uno anarquista?, ¿Por qué no un sistema de democracia directa donde es el pueblo quien decide directamente sobre todas las iniciativas legislativas?. Es otra forma de mirarlo.

En cuanto a lo que aporta el Rey creo que lo explicaba en mi anterior mensaje. Lo mismo que en Suecia, en Dinamarca, en UK, y en todos esos países que tiene un régimen monárquico parlamentaria/constitucional. Concretamente en nuestro país tiene una aplicación muy ilustrativa; oponerse a los golpes de estado y las amenazas a la constitución que se han producido.

¿Por qué es más barato?, es difícil hablar de cosas tan generalista y con tantos matices, pero basta con echar un vistazo a las asignaciones presupuestarias de los presidentes de una república y una casa real. Los datos están disponibles para el que quiera consultarlos, en cualquier caso no me parece un argumento significativo el que una cosa sea más barata o cara para un país (dentro de un orden, claro está), lo más importante es si es buena o mala para el país como modelo de estado.

Saludos

Miguedu, entiendo que asocias República sólo con gobierno de izquierdas, y por lo que dices, con un proyecto totalitario. Partiendo de esa base, entiendo que no te guste nada la idea, yo tampoco estaría nada cómodo con la situación.

Yo me refiero a lo que hay actualmente, pero sin familia real de por medio. Vamos, lo mismo que hay en Francia, Alemania, Usa u otros muchos países, donde los gobiernos se alternan entre derechas e izquierdas, republicanos y demócratas, rojos, verdes, azules, naranjas, etc.

No creo que se notase mucho el cambio, la verdad.

Iniciado por Regis

Miguedu, entiendo que asocias República sólo con gobierno de izquierdas, y por lo que dices, con un proyecto totalitario. Partiendo de esa base, entiendo que no te guste nada la idea, yo tampoco estaría nada cómodo con la situación.

Yo me refiero a lo que hay actualmente, pero sin familia real de por medio. Vamos, lo mismo que hay en Francia, Alemania, Usa u otros muchos países, donde los gobiernos se alternan entre derechas e izquierdas, republicanos y demócratas, rojos, verdes, azules, naranjas, etc.

No creo que se notase mucho el cambio, la verdad.

Si, el concepto República en España está arraigado con los comunistas rojos, cosa que no entiendo, la verdad.

Iniciado por ManuelBC

Porque siempre habláis de los últimos 40 años, y no os remontáis a los últimos 500 años, donde los reinos atropellaban los derechos del pueblo, incluido el de pernada.

¿Qué aporta un Rey actualmente a España?

¿Porque es más caro un Presidente Republicano que un Rey y toda su familia y descendencia? No lo entiendo.

La antigüedad de la monarquia, en mi modesta opinión, es un argumento que no me convence en absoluto. Grecia tuvo republicas y Roma tuvo Republicas, de la misma forma que hay monarquias antiguas que se cambiaban como se cambian las republicas, golpe militar un nueva dinastía. Hay republicas y republicas y ha habido monarquias y monarquias constitucionales que es de las que estamos hablando. Como te ha comentado Vanlose entre los países más prósperos hay monarquias y republicas. Curiosamente entre los peores son republicas y ni monarquias. Intentar desprestigiar un régimen democrático monarquico asociándolo a que es antiguo es como desprestigiar los derechos humanos, la democracia o la solidaridad porque son antiguos. Hay gente que se empeña en desprestigiarla por el hecho de que ha sido una forma de gobierno que se ha mostrado útil a lo largo de la historia. Pongamos dos de los ejemplos más importantes, Francia, por ejemplo, derrocó en la revolución francesa a la monarquia absolutista y creó una republica que le ha dado estabilidad. Veamos otro ejemplo, UK, consiguió pasar de una monarquia a una monarquia camera y constitucional y conseguir prosperidad en varios de los países que ocupan los primeros puestos como los más prósperos y democráticos del mundo como UK, Canadá, Australia, Nueva Zelanda. Y lo mismo en Noruega, Suecia o Dinamarca.
E argumento es falaz, falso, se cae por su propio peso. Además de conocer lo que ha pasado en nuestra historia cuando ha gobernado la republica. Y en Roma, los periodos monarquicos, eran más democráticos que los republicanos.

Iniciado por Regis

Miguedu, entiendo que asocias República sólo con gobierno de izquierdas, y por lo que dices, con un proyecto totalitario. Partiendo de esa base, entiendo que no te guste nada la idea, yo tampoco estaría nada cómodo con la situación.

Yo me refiero a lo que hay actualmente, pero sin familia real de por medio. Vamos, lo mismo que hay en Francia, Alemania, Usa u otros muchos países, donde los gobiernos se alternan entre derechas e izquierdas, republicanos y demócratas, rojos, verdes, azules, naranjas, etc.

No creo que se notase mucho el cambio, la verdad.

Pero es que yo creo que se elude la cuestión fundamental en todo esto, ¿Cuál es el problema real que solucionaría tener un república frente a una monarquía como la española?

- El paro
- La diferencia salarial
- La gestión de la pandemia
- La gentrificación de los núcleos urbanos de las capitales
- La pérdida de PIB
- La educación
- La sanidad pública
- La falta de competitividad de la economía
- La igualdad de las mujeres
- Los derechos trans

No sé, podría poner otros miles de asuntos en la lista y todavía no encontraría un solo argumento de como relacionar que una república fuera más efectiva frente a cualquiera de los problemas REALES que tenemos aquí.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Pero es que yo creo que se elude la cuestión fundamental en todo esto, ¿Cuál es el problema real que solucionaría tener un república frente a una monarquía como la española?

- El paro
- La diferencia salarial
- La gestión de la pandemia
- La gentrificación de los núcleos urbanos de las capitales
- La pérdida de PIB
- La educación
- La sanidad pública
- La falta de competitividad de la economía
- La igualdad de las mujeres
- Los derechos trans

No sé, podría poner otros miles de asuntos en la lista y todavía no encontraría un solo argumento de como relacionar que una república fuera más efectiva frente a cualquiera de los problemas REALES que tenemos aquí.

Saludos

fíjate que fácil darle la vuelta; porqué mantener una monarquía que no puede depurarse, y además no ha incidido en:

- El paro
- La diferencia salarial
- La gestión de la pandemia
- La gentrificación de los núcleos urbanos de las capitales
- La pérdida de PIB
- La educación
- La sanidad pública
- La falta de competitividad de la economía
- La igualdad de las mujeres
- Los derechos trans

seguramente tendríamos esos mismos problemas pero sin privilegios de nacimiento, sin inviolabilidades y te ahorras el presupuesto de la casa real para emplearlo en lo que te parezca.

Saludos

Iniciado por Regis

Miguedu, entiendo que asocias República sólo con gobierno de izquierdas, y por lo que dices, con un proyecto totalitario. Partiendo de esa base, entiendo que no te guste nada la idea, yo tampoco estaría nada cómodo con la situación.

Yo me refiero a lo que hay actualmente, pero sin familia real de por medio. Vamos, lo mismo que hay en Francia, Alemania, Usa u otros muchos países, donde los gobiernos se alternan entre derechas e izquierdas, republicanos y demócratas, rojos, verdes, azules, naranjas, etc.

No creo que se notase mucho el cambio, la verdad.

No exactamente. La 2 republica era “constitucional” con matices pero fue autodestructiva. Curiosamente el partido comunista fue muy muy marginal, era el PSOE marxista (no abandonó el marxismo hasta 1981 u 83) y los anarquistas. Pero no hay porque cambiarlo. Estamos. En una monarquia que funciona bien y tenemos muchísimos problemas como para meternos en uno más con un periodo constituyente larguísimo, además de lo fundamental, no hay consenso para ir a una republica. En las encuestas recientes la monarquia era apoyada mayoritariamente por los Españoles. Es decir, no hay apoyo popular ni apoyo parlamentario. Solo interés de los antimonárquicos liderados por los separatistas y U. Podemos...¡¡.¡que puede salir mal!!!!

Iniciado por ManuelBC

Es evidente que los números para el cambio, no hay, con lo cual es un debate estéril. Tengo 53, y si muero a una edad normal ... dentro de 40 años, ya he dicho muchas veces que no veré dicho cambio, porque seguramente los números sigan sin dar.

Pero, eso no significa que el debate esté encima de la mesa, y nos aferremos a un modelo de Estado impuesto por un dictador a su muerte y votado por una sociedad acojonada, mis padres los primeros (ojo que no ataco a nadie) yo también hubiera votado que SI, como seguramente hizo hasta Carrillo.

Pero actualmente estamos en 2021 y es algo que cada X años se debería votar.
Los Reyes deben tener presente que están porque el pueblo quiere que estén y que menos que someterse a una votación cada generación (20 años) para seguir contando con el beneplácito de sus ciudadanos. Y así, veríamos como se comportan de forma ejemplar, para no perder su sillón.

Aportar no aporta nada el cambio, como tampoco aporta nada votar al PP o PSOE, son iguales, pero al menos cada 4 años, tenemos la potestad de decidir quien nos representa.

Yo tengo 60 años, y recuerdo perfectamente la Transición y el Reférendum constitucional. Como si fuera ayer.

Naturalmente que Santiago Carrillo voto que 'sí'. Es más, el Partido Comunista hizo una campaña muy activa pidiendo el voto afirmativo. Fue uno de los principales defensores del texto constitucional.

Todos los partidos relevantes promovían el 'sí'. Sólo defendía el 'no' la extrema derecha, y los nacionalistas vascos la abstención.

No recuerdo que nadie votara "acojonado". Al revés, se votó con mucha, muchísima ilusión. Y hemos tenido un instrumento que nos ha funcionado bien, yo diría que hasta la crisis del 2008. Y que es todavía muy útil, aunque podamos pensar en cambiarla, cuando tengamos el consenso necesario para afrontar esos cambios. En el clima caínita y frentista que vivímos, es imposible. Ni dan los números, ni es el momento adecuado.

Iniciado por Miguedu66

La antigüedad de la monarquia, en mi modesta opinión, es un argumento que no me convence en absoluto. Grecia tuvo republicas y Roma tuvo Republicas, de la misma forma que hay monarquias antiguas que se cambiaban como se cambian las republicas, golpe militar un nueva dinastía. Hay republicas y republicas y ha habido monarquias y monarquias constitucionales que es de las que estamos hablando. Como te ha comentado Vanlose entre los países más prósperos hay monarquias y republicas. Curiosamente entre los peores son republicas y ni monarquias. Intentar desprestigiar un régimen democrático monarquico asociándolo a que es antiguo es como desprestigiar los derechos humanos, la democracia o la solidaridad porque son antiguos. Hay gente que se empeña en desprestigiarla por el hecho de que ha sido una forma de gobierno que se ha mostrado útil a lo largo de la historia. Pongamos dos de los ejemplos más importantes, Francia, por ejemplo, derrocó en la revolución francesa a la monarquia absolutista y creó una republica que le ha dado estabilidad. Veamos otro ejemplo, UK, consiguió pasar de una monarquia a una monarquia camera y constitucional y conseguir prosperidad en varios de los países que ocupan los primeros puestos como los más prósperos y democráticos del mundo como UK, Canadá, Australia, Nueva Zelanda. Y lo mismo en Noruega, Suecia o Dinamarca.
E argumento es falaz, falso, se cae por su propio peso. Además de conocer lo que ha pasado en nuestra historia cuando ha gobernado la republica. Y en Roma, los periodos monarquicos, eran más democráticos que los republicanos.

Miguel, yo al menos, no quiero cambiar el modelo de Estado porque sea caduco o de siglos pasados, aunque lo haya comentado refiriéndome al concepto Rey y Reina, y Principes y Princesas, como si de un cuento infantil se tratase.

Mi principal argumento, es que no lo hemos votado. Felipe aparentemente nos ha salido ejemplar, bien ... pero es que su padre a su edad (53 en 1990), también parecía ejemplar, y mira su ejemplaridad por donde ha salido unos años atrás. Y ojo, se conoce hoy de forma pública pero su no ejemplaridad viene desde hace años, más de una década, y dos ...

¿Quien nos dice que en 2050, dentro de 30 años, cuando el actual tenga 83 años, como su padre ahora, no sale a la luz temas que hiciera en 2030 y que aún no ha sucedido?

¿No es mejor un mecanismo de tutela desde el pueblo, votando su continuidad o no como hacemos los demócratas?

Iniciado por audioslave

fíjate que fácil darle la vuelta; porqué mantener una monarquía que no puede depurarse, y además no ha incidido en:

- El paro
- La diferencia salarial
- La gestión de la pandemia
- La gentrificación de los núcleos urbanos de las capitales
- La pérdida de PIB
- La educación
- La sanidad pública
- La falta de competitividad de la economía
- La igualdad de las mujeres
- Los derechos trans

seguramente tendríamos esos mismos problemas pero sin privilegios de nacimiento, sin inviolabilidades y te ahorras el presupuesto de la casa real para emplearlo en lo que te parezca.

Saludos

Bueno, basicamente porque la monarquía parlamentaria ha demostrado que desde su implantación ha mejorado "apabullantemente" todos los datos históricos de la España contemporánea de nivel de vida y derechos sociales. Eso es un hecho incontrovertible. Podemos estar comparativamente mal ahora con otros países de nuestro entorno, pero estamos comparativamente excelentes frente a las repúblicas que se instauraron en España. No solo económicamente, sino en bienestar social y en derechos y libertades, por no hablar del clima de confrontación permanente y violencia que trajo consigo estos modelos. A mi me parece que en estos asuntos el balance que importa de verdad es cómo estabas cuando empezaste y como estabas cuando lo dejaste.

Si tu interés es puramente económico creo que te equivocas, pero si insistes habría que mirar hacía otro lado, sería mejor eliminar a los partidos políticos con un sistema directo de gobierno por la ciudadanía, establecer un partido único de carácter funcionarial o mejor aún, llegar a la máxima expresión del auto gobierno en que cada uno decide a quien o qué pagar y a quien no mediante un sistema similar al de Amazon.

El resto me parece pura cháchara ideológica sin ninguna transcendencia real en los asuntos que de verdad afectan al bienestar de los ciudadanos.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Yo tengo 60 años, y recuerdo perfectamente la Transición y el Reférendum constitucional. Como si fuera ayer.

Naturalmente que Santiago Carrillo voto que 'sí'. Es más, el Partido Comunista hizo una campaña muy activa pidiendo el voto afirmativo. Fue uno de los principales defensores del texto constitucional.

Todos los partidos relevantes promovían el 'sí'. Sólo defendía el 'no' la extrema derecha, y los nacionalistas vascos la abstención.

No recuerdo que nadie votara "acojonado". Al revés, se votó con mucha, muchísima ilusión. Y hemos tenido un instrumento que nos ha funcionado bien, yo diría que hasta la crisis del 2008. Y que es todavía muy útil, aunque podamos pensar en cambiarla, cuando tengamos el consenso necesario para afrontar esos cambios. En el clima caínita y frentista que vivímos, es imposible. Ni dan los números, ni es el momento adecuado.

Exacto, nadie fue acojonado sino ilusionado. Mis padres hicieron campaña por UCD, había papeletas por todos lados y mucha ilusión. Solo Falanje, ETA, el FRAP (comunistas marxistas Leninistas antecesores de U Podemos) y PNV que pidió abstención. En la nueva constitución trabajaron los comunistas, socialistas, la derecha y el centro y nacionalistas, porque hubo cesiones de autonomías, etc. Es la propaganda de U. Podemos y nacionalistas (se nota mucho donde vives) diciendo que esta democracia y constitución es ilegítima y que es franquista. Nadie que La Haya vivido como Albert o como yo dice nada de eso. Fue una gran ilusión,un pacto de olvidar odios y dejar la dictadura atrás. Fíjate que son sobre todos los jóvenes y los que han recibido una información muy parcial los que tratan de deslegitimar nuestra democracia,que ha sido un periodo de gran estabilidad y progreso. Y una época de paz.

Iniciado por audioslave

A mí no me pesa en absoluto, que lo trinquen si es culpable y yo encantado

.Juan Carlos I eludió en sus declaraciones de la renta declarar cantidades superiores a 120.000 euros en un año. El dinero que tenía en Suiza y las propiedades en el extranjero y sus rendimientos estaba obligado a declararlos, pero no lo hizo. Pelillos a la mar

.En 2012, antes de abdicar, el Rey transfirió el dinero a una cuenta de Corinna Larsen en Bahamas. Ésta ha declarado que fue una donación, un regalo "por amor" . El término "donación" tambièn fue usado para explicar el dinero pagado por Arabia Saudí al monarca. Pelillos a la mar

.El emérito tiene abierta desde el verano de 2018 una investigación sobre dos fundaciones offshore titulares de cuentas en bancos suizos y de las que Juan Carlos I es beneficiario, a saber:

-la primera, la Fundación Zagatka que el primo del Rey emérito Álvaro de Orleans creó en Liechtenstein en 2003 como publicó El País y a través de la que se costearon vuelos privados del monarca (que se vé que no tenía suficiente cash), éste aparece como tercer beneficiario. Pelillos a la mar

-la segunda, la Fundación Lucum creada en Panamá en 2008 y titular de una cuenta en el banco suizo Mirabaud, habría servido a Juan Carlos I para cobrar 100 millones de dólares cedidos por el rey saudí Abdul Azid Al Saud. Pelillos a la mar

.recordemos que el Rey Felipe sexto, ha renunciado a la herencia de su turbio papito...pero en realidad, no podrá renunciar legalmente a su herencia en vida de don Juan Carlos, así que pelillos a la mar.

.recordemos que cualquiera puede constituir una fundación en el extranjero siempre que lo declare en España...pero resulta...(Casualidad, seguro) que la jurisdicción de Panamá y Liechtenstein son completamente opacas, y por tanto, costará muchísimo más clarificar la investigación. Pelillos a la mar.

.recordemos que esas sociedades, fundadas en 2003 y 2008, supondrían delitos fiscales que duran 5 años, y por tanto, habrían prescrito...pero mira... si una fundación del tipo planteado continúa generando intereses o dividendos que, al no ser declarados en España provocan un impago de más de 120.000 euros anuales de tributos, también se estaría incurriendo en el mismo delito fiscal... un delito penado con entre uno y cinco años de prisión y una multa de entre una y seis veces la cuota defraudada, además de la devolución de lo defraudado...y ya en periodo de abdicación, por tanto, fuera del paraguas de la inviolabilidad...pero resulta que se frenan las iniciativas para investigarlo. Pelillos a la mar

.Por otro lado, recuerda que si la cuantía de la cuota defraudada excede los 600.000 euros o se ha utilizado a personas físicas o jurídicas o entes sin personalidad jurídica interpuestos, negocios o instrumentos fiduciarios o paraísos fiscales o territorios de nula tributación para ocultar o dificultar la determinación de la identidad del obligado tributario, según el tipo del delito agravado, la pena de prisión iría de los 2 a los 6 años de prisión y la multa duplicaría o hasta podría multiplicar por seis lo defraudado, aparte de devolverlo... pero pelillos a la mar.

.además, las regularizaciones fiscales, totalmente legales, no se conciben como fracciones...se debe hacer una sola regularización, ponerse al día con el fisco de una vez, y ya evitas el delito fiscal...pero no, Juancar va por la segunda, de un total 6 veces superior al montante de la primera y me temo que no será la última... pelillos a la mar

. y la guinda (desde mi punto de vista):La Agencia Tributaria hizo la declaración de la Renta a Juan Carlos I durante todo su reinado ... pelillos a la mar.



Seguimos ?

Las andanzas del emérito son el ataque más serio que jamás haya sufrido la monarquía española. Sólo él podría dilapidar su buena fama y la estima de la que gozaba desde el 23F. Tal vez sea cierto que, si viven lo suficiente, hasta los héroes se convierten en tiranos. Se ha reído de todos nosotros, y lo sigue haciendo desde Abu Dhabi...y de tí, el primero.

Saludos

Que como ya hemos comentado anteriormente, cada uno es muy libre de desear los cambios políticos que le parezcan oportunos. Tan legitimo es desear no modificar y mantener la paz, estabilidad y prosperidad que nos ha otorgado nuestro sistema constitucional durante los últimos cuarenta años, como desear implantar una republica bananera chavista sumida en la pobreza y sin libertades.

Lo dicho, es igual de legitimo ......... otra cosa es que sea inteligente y de sentido común.

Pero oye, mira, que hasta los tontos llegan a presidente y vicepresidente del gobierno, así que......

Pero por el momento, subvertir el orden constitucional vigente no van a poder hacerlo, porque esta hecha a prueba de que un atajo de idiotas lleguen al gobierno e intenten modificarla por si solos.

Así que, salvo que pretendan hacerlo por la fuerza ..... lo llevan claro.

Iniciado por ManuelBC

Miguel, yo al menos, no quiero cambiar el modelo de Estado porque sea caduco o de siglos pasados, aunque lo haya comentado refiriéndome al concepto Rey y Reina, y Principes y Princesas, como si de un cuento infantil se tratase.

Mi principal argumento, es que no lo hemos votado. Felipe aparentemente nos ha salido ejemplar, bien ... pero es que su padre a su edad (53 en 1990), también parecía ejemplar, y mira su ejemplaridad por donde ha salido unos años atrás. Y ojo, se conoce hoy de forma pública pero su no ejemplaridad viene desde hace años, más de una década, y dos ...

¿Quien nos dice que en 2050, dentro de 30 años, cuando el actual tenga 83 años, como su padre ahora, no sale a la luz temas que hiciera en 2030 y que aún no ha sucedido?

¿No es mejor un mecanismo de tutela desde el pueblo, votando su continuidad o no como hacemos los demócratas?

Claro que lo hemos votado junto con la constitución, es mayoritariamente apoyado por los españoles y no hay mayoría para cambiarlo. A Felipe no es necesario votarlo, es una Monarquia con lo que implica.
Es más sencillo, aparecen los partidos con 2/3 del parlamento y lo cambian. Lo otro es meter algo en la agenda que resta, divide, no tiene apoyos, no es una prioridad y sus principales defensores son la izquierda marxista y los separatas.