Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Un correo electrónico de Monedero a Neurona dispara las sospechas: "Lo mejor es facturar 100 dólares la hora"

https://www.libertaddigital.com/espa...horas-6720126/

¡¡¡Si hasta en las películas saben que no hay que dejar nada por escrito si pretendes hacer algo ilegal!!!

Son lerdos hasta para eso.

Iniciado por Miguedu66

Me pierdo David, no se de que me hablas. Vamos a ser concretos, ¿puedes explicarme cuando, desde la caída del muro, el capitalismo ha apretado las clavijas?

Se busca beneficio económico a corto plazo y para ello se aprietan las clavijas. Esto como siempre lo pagan los mismos, los trabajadores. Salarios bajos, recorte de personal que lleva a más tareas para los que quedan, recorte o eliminación de servicios, etc.

Iniciado por El_Empecinado

A ver, es la interpretación que tu quieres hacer.

Para eso existen mecanismos, muy mejorables por supuesto, para que en el caso de que una persona se encuentre en una situación de necesidad pueda salir de ella.

Lo que no pueden es intentar venderme, que un individuo (caso que conozco de primera mano) que lleva viviendo del subsidio rural de manera irregular desde los veinte años, que ahora tiene casi cuarenta y jamás se ha preocupado por buscar trabajo, le tenga lastima por llevar una vida llena de estrecheces.

Claro, luego es el primero que se apunta a las manifestaciones para "expropiar a los ricos", que somos todos los que trabajamos y llevamos vidas normales, pero nada de autocritica.

Denúncialo, si ha cobrado de manera irregular. Parásitos siempre habrá, por desgracia. El caso es que creéis que todos los pobres son como ese individuo y eso es un error, hay mucha gente que quiere trabajar y no puede también muchos que trabajan de sol a sol por un sueldo muy bajo y gracias a ellos muchos ricos están donde están.

Iniciado por Deboi

Denúncialo, si ha cobrado de manera irregular. Parásitos siempre habrá, por desgracia. El caso es que creéis que todos los pobres son como ese individuo y eso es un error, hay mucha gente que quiere trabajar y no puede también muchos que trabajan de sol a sol por un sueldo muy bajo y gracias a ellos muchos ricos están donde están.

Del mismo modo que no quieres que generalice a partir de un caso particular, creo que es perfectamente lógico que tampoco lo hagas a la inversa.

¿Cuántos asesinatos se cometen al año en España? ¿cuatrocientos? ¿eso quiere decir que todos somos unos asesinos? Obviamente no, seria generalizar. Pues del mismo modo casos de abuso e injusticia no son la norma en el trabajo, y como bien dices hay que denunciarlos.

Otra cosa muy diferente es que me digas que para ciertos perfiles el trabajo esta difícil, de acuerdo, pero entonces la discusión es distinta.

Por ejemplo, si me dices que trabajar de camarero por mucho que alguien quiera y lo intente esta difícil, pues todos sabemos como están las cosas ahora mismo, y son situaciones sobrevenidas, no es por culpa del malvado empresario.

Y ahí podríamos extendernos sobre por que muchos bares y restaurantes jamás volverán a abrir, ya que por ejemplo mientras en el resto de Europa muchos países llevan un año dando ayudas a estas empresas para ayudarlas a sobrevivir y que no cierren y sin embargo aquí el gobierno no ha soltado un céntimo.

Y este seria solo un ejemplo reciente de como las acciones del estado repercuten en que un sector económico funcione o se hunda, con lo cual la responsabilidad de que el pobre camarero este en el paro no serian precisamente achacables al malvado empresario.

Pero claro, desde el gobierno el discurso no va ser que son los responsables porque unos inútiles que no solo no hacen nada si no que encima ponen palos en las ruedas.

Es mas fácil engañar a los votantes con discursos demagógicos cuando lo están pasando mal que cuando están viviendo bien.

Denmark will limit the number of 'non-Western' residents in neighbourhoods to 30% to 'reduce the risk of religious and cultural parallel societies'
https://www.dailymail.co.uk/news/art...rhoods-30.html

Dinamarca limitará el nº de inmigrantes "no occidentales" al 30% en cada barrio, para "reducir el riesgo de sociedades religiosas y culturales paralelas". Quien ha presentado el proyecto es…el gobierno socialdemócrata danés, dirigido por el partido hermano del PSOE en Dinamarca

A priori puede parecer una buena idea, ahora bien, ¿Dónde queda la libertad individual de vivir donde uno quiera? ¿Ahora lo va a decidir el estado?
Otra cosa muy distinta es que se desincentive la creación de guetos, que esta bien, pero eso se hace de otro modo.

¿Por que siempre se les ocurren estas cosas precisamente a los socialistas?

¿Os imagináis que se diría si fuera un partido "no socialista" quien lo propusiera? Pues dirían que ha vuelto el nacismo, que eso es como las deportaciones en masa, etc, etc,

Iniciado por Miguedu66

Me pierdo David, no se de que me hablas. Vamos a ser concretos, ¿puedes explicarme cuando, desde la caída del muro, el capitalismo ha apretado las clavijas?

Pues muy sencillo, desde finales de los 80, se termino la amenaza comunista y con ello, la amenaza de que "vienen los rojos" Así que sin el miedo a los rojos ya nada impedía que se hiciese su voluntad.

Y si el objetivo ultimo es el dinero, hacer mas dinero para propietarios o accionistas y sabiendo que el coste laboral es uno de los mayores al que se enfrentan la mayoría de empresas, el camino parece claro, apretar al trabajador de base para que los de arriba ganen mas dinero.

El sistema sino se interviene, ciertamente se vuelve un tanto esclavista. En algún momento alguien tiene que dar un puñetazo en la mesa y parar eso.

Indicadores hay muchos, pero imagino que eres consciente que en general el salario de los trabajadores de base se mantiene congelado desde hace mas de una década y sin embargo la mayoría de empresas se han beneficiado de la coyuntura y han aumentado sus beneficios ¿Donde han ido esos beneficios? Pues a bolsillos de los altos cargos, grandes accionistas, propietarios, no han ido al bolsillo de los trabajadores.

Comunistas y socialistas deben existir como el contrapeso necesario, para que a los capitalistas no se les vaya la mano.

No veo problema en que unos tengan mas que otros, no creo en hacerlos a todos iguales a la fuerza pero lo que no apruebo es que unos tengan mas porque aprietan mas las condiciones laborables de los trabajadores. Si se gana mas dinero lo lógico es de alguna manera compartir el beneficio, compartir "el botín".

No puedo aprobar recortes salariales o recortes en la fuerza de trabajo para que los altos cargos ganen mas dinero, no lo considero licito, ni moral.

Iniciado por El_Empecinado

Del mismo modo que no quieres que generalice a partir de un caso particular, creo que es perfectamente lógico que tampoco lo hagas a la inversa.

¿Cuántos asesinatos se comenten al año en España? ¿cuatrocientos? ¿eso quiere decir que todos somos unos asesinos? Obviamente no, seria generalizar. Pues del mismo modo casos de abuso e injusticia no son la norma en el trabajo, y como bien dices hay que denunciarlos.

Otra cosa muy diferente es que me digas que para ciertos perfiles el trabajo esta difícil, de acuerdo, pero entonces la discusión es distinta.

Por ejemplo, si me dices que trabajar de camarero por mucho que alguien quiera y lo intente esta difícil, pues todos sabemos como están las cosas ahora mismo, y son situaciones sobrevenidas, no es por culpa del malvado empresario.

Y ahí podríamos extendernos sobre por que muchos bares y restaurantes jamás volverán a abrir, ya que por ejemplo mientras en el resto de Europa muchos países llevan un año dando ayudas a estas empresas para ayudarlas a sobrevivir y que no cierren y sin embargo aquí el gobierno no ha soltado un céntimo.

Y este seria solo un ejemplo reciente de como las acciones del estado repercuten en que un sector económico funcione o se hunda, con lo cual la responsabilidad de que el pobre camarero este en el paro no serian precisamente achacables al malvado empresario.

Pero claro, desde el gobierno el discurso no va ser que son los responsables porque unos inútiles que no solo no hacen nada si no que encima ponen palos en las ruedas.

Es mas fácil engañar a los votantes con discursos demagógicos cuando lo están pasando mal que cuando están viviendo bien.

Entiendo que para los liberales mejor que papá estado no intervenga, ¿o debe hacerlo a conveniencia?

Iniciado por Deboi

Entiendo que para los liberales mejor que papá estado no intervenga, ¿o debe hacerlo a conveniencia?

Cuanto menos, mejor, pero precisamente una de los casos en que debe ayudar son las situaciones excepcionales. Mira como en el resto de Europa llevan un año ayudando con millones para su tejido empresarial, cuna de la riqueza y el bienestar, no quiebre.

Y hablando de ayudas del estado a los mas desfavorecidos.

La Seguridad Social rechaza siete de cada diez peticiones del Ingreso Minimo Vital, la mayoría por criterios de renta

https://www.elespanol.com/invertia/e...6943806_0.html

A ver, a mi que me lo expliquen.

Si hay tanta pobreza en nuestro país como nuestro gobierno dice que hay, ¿por que deniegan la mayoría de las solicitudes por no cumplir criterios de renta?

¿Mentían respecto a la pobreza?

¿sacaron una medida "estrella" solo para copar titulares sabiendo que no hay tanta pobreza?

O si existe tanta pobreza ¿por que engañar a los que necesitan el subsidio denegándolo de manera sistemática?

Lo dicho, a mi que me lo expliquen.

https://www.eleconomista.es/empresas...-concurso.html

Talgo nombra consejero delegado a Gonzalo Urquijo, último presidente de Abengoa antes del concurso

No hay nada como hundir una gran empresa y generar miles de millones de perdidas tnto al Estado como a particulares, para tu curriculum.

Increible el mundo de los "grandes" gestores.

Saludos

Iniciado por Deboi

Se busca beneficio económico a corto plazo y para ello se aprietan las clavijas. Esto como siempre lo pagan los mismos, los trabajadores. Salarios bajos, recorte de personal que lleva a más tareas para los que quedan, recorte o eliminación de servicios, etc.

Los salarios tienen que ver con la rentabilidad del negocio y de lo que están dispuestos a pagar los compradores por los productos o servicios. Los recortes de personal tienen que ver con la supervivencia de las empresas y con la incapacidad de despedir o el precio de despedir. Las empresas no son el estado que puede endeudarse hasta donde quieran, deben ser rentables. Muchas empresas cotizan en bolsa y deben crecer para que el precio de sus acciones suba y sus compradores de acciones no vendan y compren acciones de otras empresas. La misión principal de una empresa es subsistir y para ello se necesita crecer. Por supuesto no justifico incumplir la ley, la explotación ni ningún tipo de restricción. Todos los que trabajamos en una empresa sabemos que las circunstancias externas le afectan cómo afectan a las personas y debemos entender cuando se nos pide un esfuerzo adicional. Así paso con la crisis financiera anterior y posiblemente pase con esta. Generalmente los mejores trabajadores, los más fieles, los más esforzados (y los delegados sindicales) permanecerán en la empresa. Los menos cualificados, los menos esforzados o los que no están dispuestos a hacer un esfuerzo extra, no estarán. Y después habrá personas que se vean arrastradas por situaciones críticas de empresas. Con esto no pretendo decir que todas las empresas lo hacen bien, como tampoco defiendo a todos los trabajadores.

Iniciado por salmengar

https://www.eleconomista.es/empresas...-concurso.html

Talgo nombra consejero delegado a Gonzalo Urquijo, último presidente de Abengoa antes del concurso

No hay nada como hundir una gran empresa y generar miles de millones de perdidas tnto al Estado como a particulares, para tu curriculum.

Increible el mundo de los "grandes" gestores.

Saludos

Tu como siempre, solo te fijas en que el fulano ha ayudado o ha llevado a Abengoa a la bancarrota, pero no tienes miramiento con los apellidos de este señor que es uno de los grandes de España, GONZALO DE URQUIJO (que no González), y si además le añadimos Fernández de Araoz, pues que nos den por culo a tos, y como al final todos nosotros a través de papa estado les inyectamos dinero para pagar sus tropelias y que el menda se vaya de rositas a otra gran empresa a hacer lo mismo, pues ya está, pero nos venden que lo hacen para salvar 300 puestos de trabajo, pero a los hijo putas estos grandes de España no se les reclama na por su mala gestión, tendrían que prohibirles que dirigieran ni un kiosco de pipas en su vida. Saludos.

Iniciado por daviduco

Pues muy sencillo, desde finales de los 80, se termino la amenaza comunista y con ello, la amenaza de que "vienen los rojos" Así que sin el miedo a los rojos ya nada impedía que se hiciese su voluntad.

Y si el objetivo ultimo es el dinero, hacer mas dinero para propietarios o accionistas y sabiendo que el coste laboral es uno de los mayores al que se enfrentan la mayoría de empresas, el camino parece claro, apretar al trabajador de base para que los de arriba ganen mas dinero.

El sistema sino se interviene, ciertamente se vuelve un tanto esclavista. En algún momento alguien tiene que dar un puñetazo en la mesa y parar eso.

Indicadores hay muchos, pero imagino que eres consciente que en general el salario de los trabajadores de base se mantiene congelado desde hace mas de una década y sin embargo la mayoría de empresas se han beneficiado de la coyuntura y han aumentado sus beneficios ¿Donde han ido esos beneficios? Pues a bolsillos de los altos cargos, grandes accionistas, propietarios, no han ido al bolsillo de los trabajadores.

Comunistas y socialistas deben existir como el contrapeso necesario, para que a los capitalistas no se les vaya la mano.

No veo problema en que unos tengan mas que otros, no creo en hacerlos a todos iguales a la fuerza pero lo que no apruebo es que unos tengan mas porque aprietan mas las condiciones laborables de los trabajadores. Si se gana mas dinero lo lógico es de alguna manera compartir el beneficio, compartir "el botín".

No puedo aprobar recortes salariales o recortes en la fuerza de trabajo para que los altos cargos ganen mas dinero, no lo considero licito, ni moral.

Perdona David pero no estoy de acuerdo con este discurso. Los salarios los fija el mercado, es decir, la oferta y la demanda. Si tú trabajas en una pastelería y vender x barras de pan, solo podrás pagarle a una persona según lo que puedas obtener por la venta de pan. Si vendes menos pues no puedes contratar y si ganas un poco más solo podrás darle el salario mínimo si ambos están de acuerdo. Y lo mismo para la venta del servicio, ejemplo habitación del hotel etc. El discurso de la explotación y tal me suena a muy antiguo e irreal. Y una persona que solo tiene formación para hacer pan o poner ladrillos pues solo puede acceder a esos puestos que no son precisamente los mejores pagados. Y esto no tiene nada que ver la caída del muro ni nada por el estilo. La caída del muro puso de relieve que el otro sistema contrapuesto al capitalismo, no funcionaba era una mentira sustentada en la propaganda y que no valía para dar prosperidad a los trabajadores que decían defender. Eso no tuvo repercusión laboral ninguna. Simplemente significó que el socialismo no servía pese a la enorme popularidad que siguió teniendo en america y europa.

Iniciado por Deboi

Entiendo que para los liberales mejor que papá estado no intervenga, ¿o debe hacerlo a conveniencia?

Si es que es el estado el que no les deja trabajar.