Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Y ya que estamos últimamente con la memoria histórica y la desmemoria democrática, recordemos la efemérides de hoy, 18 de julio.

Pero no todo es un único acontecimiento, recordemos tambien los que llevaron a que el mismo ocurriera y por orden.

-El 5 de octubre de 1934 hubo un golpe de Estado del PSOE contra la II República

-El 6 de octubre de 1934 hubo un golpe de Estado de ERC contra la II República

-El 18 de Julio de 1936 hubo un golpe de Estado de Franco contra el PSOE y ERC.

¿De cuál queréis hablar y de cuáles no? A ver si adivino.

No me digáis que la simbología de la foto no es brutal: España arrasada y él posando.

Siempre he pensado que uno de los problemas de la guerra civil es la imagen que tenemos de ella, una enorme simplificación que dividía la contienda entre españoles buenos y malos sin ninguna otra consideración, cuando la realidad es que fue una guerra entre españoles en el que la participación de estos en cualquiera de los bandos respondió a circunstancias en gran medida coyunturales.

Mi propia memoria familiar es muy extensa y multicolor por las especiales características de mi familia, por parte de padre 9 tíos (8 hombres y 1 uno mujer) y 11 tíos por parte de madre (3 mujeres y 8 hombres). Sólo por curiosidad deciros que tengo casi 50 primos y lo más llamativo es que solo uno de ellos es mujer. La cuestión es que tengo que de todo porque la guerra les cogió en varias zonas de España, rojas y nacionales, y cada uno tuvo unas experiencias y miserias de lo más concurrido, desde uno que militó en la división azul, otro a 5 minutos de ser fusilado por los rojos (Valladolid), otros dos que se exiliaron en Francia huyendo de las represalias del bando nacional, otro que se tuvo que marchar de su pueblo porque nadie le daba trabajo por ser sospechoso de rojo tras la victoria nacional, otro al que le hicieron el paseillo en Madrid y se libró porque tenía un amigo en la checa... en fin, un buen catálogo de horrores de lo más variopinto y multicolor.

Creo que también es importante saber que la situación de España antes del alzamiento nacional era de pre-guerra civil y creo que hasta cierto punto imposible de evitar que ya venía precedida por un par de intentos de golpe de estado. La guerra civil fue provocada por una confluencia de factores entre los que yo destacaría la escasez y pobreza social existente, un gran desequilibrio social, un analfabetismo galopante que se cebaba en el mundo rural, una contestación muy grande a la legitimidad de la II República, la tremenda radicalización de la clase política que arrastro a los elementos más ideologizados de la sociedad, un anticlericismo feroz que dieron lugar a una serie de ataques violentos al clero entre los que se encontraban la incautación de bienes, disolución y prohibición de enseñanza religiosa y otra serie de desmanes ante la mirada cómplice del gobierno republicano, los nacionalismos que dieron lugar a los estatutos de autonomía vascos y catalanes, el proceso revolucionario agrario e industrial que fue alentado y dirigido por las formaciones anarquistas, comunistas y socialistas ante la inacción del gobierno de nuevo. El catalizador definitivo fue el alzamiento militar pero la situación era explosiva y la violencia se había adueñado de la sociedad. Sinceramente pensar que la vida en la segunda república era maravillosa, el progresismo y la ilustración eran la insignia del régimen republicano me parece una visión muy ilusa y poco fundamentada en la realidad que se vivió en aquella época. De hecho esto no fue el clásico golpe de estado en el que el ejercito asalta el palacio y toma el control del gobierno y del país, esto fue una contienda que aglutinó a la sociedad en dos bandos (y con una duración de 4 años).

Estos dos bandos era una mezcolanza de intereses diversos formados por diferentes tendencias políticas y donde las potencias extranjeras también tuvieron una participación, en algunos casos destacada y en otros más sesgada.

En el bando republicano te podías encontrar al PSOE, la Unión Republicana, UGT, el POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), la CNT, el PCE, Esquerra Republicana de Cataluña y el PNV.

Por parte del bando nacional estaba la Falange, los Carlistas, el Bloque Nacional (BN), la CEDA y nacionalistas de la Liga Regionalista de Cataluña (LR).

En la parte internacional la Unión Soviética ofreció su apoyo al bando republicano en forma de armamento (que parece que se cobró en efectivo) y mediante un férreo control del PCE y una aportación significativa de las Brigadas Internaciones que estaban compuestas de voluntarios de varios países, aunque los gobiernos europeos con cierto pedigree democrático les dieron la espalda y se mantuvieron neutrales.

En el bando nacional Italia y Alemania dieron su apoyo explícito al bando nacional en forma de armamento (Alemania principalmente e Italia) y alguno efectivos (Italia).

Tras la victoria del bando nacional se constituyó la dictadura y el comienzo de la posguerra, que en muchos aspectos fue peor en cuanto a la represión, miseria y represalias.

¿Qué hubiera sucedido si hubiera ganado el bando republicano?, todo es especulativo pero desde luego tampoco anticipaba un panorama demasiado halagüeño, las disputas internas entre los diferentes grupos del mismo bando (comunistas vs. anarquistas vs. socialistas) auguraba una situación explosiva.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

No me digáis que la simbología de la foto no es brutal: España arrasada y él posando.

Si, yo lo he visto en TV sin sonido y me ha parecido una escenografía muy extraña para una rueda de prensa. Como lo tenía sin sonido me imaginaba las declaraciones "cómo pueden comprobar lo que antes era un espeso bosque ahora es un eral tiznado y estéril, prueba de que nuestras promesas son un compromiso irrenunciable con la ciudadanía".

Saludos

https://elpais.com/economia/2022-07-...aminantes.html

La UE relajará el control de las emisiones para compensar la falta de gas ruso con otras fuentes de energía más contaminantes
Bruselas considera imprescindible recuperar la producción con carbón e incluso incentivarla con subvenciones públicas


Manda cojones.

Iniciado por El_Empecinado

A ver caballero, a ver si leemos con un poquito de atención.

Como veo que no sabes de este tema, te explico.

Una empresa puede tener un objeto social o doce, los que la empresa quiera. Y puede empezar con uno y añadir los que que le venga en gana en el futuro, pero si añades otras actividades económicas estas deben figurar en el objeto social para ejercerlas, además de darte de alta en todos los epígrafes del IAE que correspondan, presentando el modelo 036 (cualquiera que haya trabajado alguna vez le sonara esta declaración censal ) y pagar el correspondiente impuesto anualmente por cada una de dichas actividades.

La cuestión, vuelve a mirártelo en el Registro Mercantil, es que en esta empresa solo figura un único objeto social, es decir una única actividad, la de la automoción.

Por tanto, cualquier actividad de otra índole que no figure en el objeto social no puede ejercerla.

¿Es una chorrada?, si.

Tan solo hay que ir al notario, hacer una escritura de modificación de ampliación del objeto social, llevarla al registro y darse de alta en el IAE correspondiente, pero si no esta hecho así, y visto lo visto no lo parece, esta ejerciendo una actividad de manera ilegal.

¿Me sorprende? en absoluto dado el ínfimo nivel jurídico-legal que está demostrando esta izquierda, lo que da una pista de que son amigos y correligionarios quienes se lo llevan muerto, porque cualquier persona medianamente versada no seria tan inútil y chapuzas.

Si eso fuese así, rodalies, Supermecados Condis no podrían operar porque su objeto social no se parece en nada. En cambio es su CNAE el que define su ámbito.



Como es el caso de la empresa comentada.

Iniciado por ravilongui

Otros vendrán que te desdecirán.

Realmente existe algún buen periodista en España que sea completamente imparcial?, los periodistas son buenos o malos según lo que escriban visto del lado ideológico del lector nos guste o no, jamás diremos ¡¡coño po tiene razón!!. Saludos.

Yo estoy seguro que es así, aunque no me corresponde a mi decir quienes son los buenos o los malos, cada cual debe saber el tipo de información y análisis que le parece valioso, competente, honesto y el que no. Además, pienso que es bueno (o al menos recomendable) forzarse a leer aquellas opiniones que no encajan exactamente con los presupuestos ideológicos nuestros.

Esas opiniones que son como mantras que se repiten invariablemente traten del sexo tántrico o la deriva climática en una economía digitalizada de occidente son reiterativas y por lo general insustanciales. Demasiados periodistas para mi gusto están más cerca del activismo político que del periodismo tal y como lo entiendo, pero esto no es un problema específico de España, hay una situación generalizada que se repite en todos lo países.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

Entonces ¿Cuál es el problema?

A quien no le gusta la linea editorial de una publicación, lo tiene fácil: no leer dicha publicación. Una de las maravillas de la democracia y la libertad: la libre elección individual.

Algo, esto ultimo que algunas "preclaras" mentes quieren cercenar desde la izquierda con sus manías persecutorias y teorías de la conspiración porque ahora resulta que no les gusta lo que la prensa dice de ellos.

Iglesias llegó a decir que los medios de comunicación carecen de legitimidad porque no los ha votado el pueblo, y parece olvidar que el pueblo "vota" todos los días a los medios de comunicación, escuchando o no una emisora, viendo o no una cadena y comprando o no un periódico.

Ya sabemos donde se controla la prensa y no es precisamente en las democracias, así de fácil.

Esa es mi opinión también, la única garantía de la libertad de prensa es cuando uno puede leer en un diario que el presidente del gobierno es un fistro diodenal y en el otro que es lo más grande que ha parido madre, ahí es cuando sabes que te encuentras en un país libre. Todo lo demás es poesía.

La manipulación de la información es imposible de evitar, por mucho contraste de información que hagas, ya que el atisbo de "verdad" de cualquier información es prácticamente inherente a su redacción. Digamos que publicas una noticia cuyo titular reza "un trabajador de limpieza del Ayto. de Madrid muerto por ser obligado a trabajar con un uniforme de poliéster en la hora de máxima irradiación solar". En ese mismo día han muerto por un golpe de calor 500 personas en Badajoz. ¿Dónde está la mentira?, ¿dónde la verdad?, ¿qué es contrastar una información?.

Luego también pienso que la "verdad" periodística no es la "verdad" jurídica y quien así lo interprete tiene un grave problema porque puede sufrir un infarto cada mañana. La información periodística se fundamenta en una serie de indicios, sospechas y confidencias que solo pueden ser contrastadas hasta cierto punto. Si la información periodística fuera de tal precisión y rigor no haría falta celebrar juicios.

Saludos

La mentira es que en ese día no han muerto 500 personas en Badajoz por un golpe de calor.

Iniciado por Albert Dirac

La mentira es que en ese día no han muerto 500 personas en Badajoz por un golpe de calor.

Mentira es una palabra muy fuerte, llamémoslo "exceso de redondeo" . Realmente este ejemplo que puse estaba inspirado en los años 80 en una portada de ABC en una época realmente fuerte del diario cuando sacaba unas portadas de aúpa, de esas que producen sacudidas eléctricas en los lectores. El titular era "Otra mujer Violada en Madrid", se entiende que era durante el reinado de Tierno Galván en el consistorio capitalino. Luego leí en otro medio que en España se producía un número de violaciones (denunciadas) bastante superior a las que tenía Madrid en aquel momento.

Este tema del hombre fallecido por el golpe de calor es muy instructivo para analizar el tema de las tertulias y las informaciones periodísticas en general. Yo recuerdo haber leído un número de fallecimientos en los tres primeros días de la ola de calor de este mes de más de 80 personas sin conocer la casuística de los fallecimientos. La cuestión es que este pobre hombre pertenece a una subcontrata del Ayto. de Madrid en la que tengo la certeza que tendrá un plan de seguridad y riesgos laborales contratado con alguna empresa certificada del sector, que en mi opinión son un verdadero sacacuartos que lo único que generan es una cantidad de papel ingente que es un auténtico dolor de cabeza para las empresas. Esto tipo de certificaciones y planes se impuso en su momento por el gran número de accidentes laborales que había en la construcción, pero se extendieron a todos los sectores y actividades, en varios casos de forma absolutamente ridícula pero tampoco quiero incidir sobre esto, sino sobre el pobre conocimiento que existe por parte de los tertulianos e informadores de las cuestiones que se tratan con una ligereza tan grande.

Evidentemente, el problema es del Alcalde de Madrid que no sabía que el uniforme era de poliéster

Saludos

Claro, pero en este caso, se trata de un trabajador de 60 años que no tenía porque haber muerto, si no le hubieran puesto a trabajar al sol, con una temperatura de 40º (a la sombra), y el famoso uniforme de poliester.

Esto es un fallo grave de esos protocolos que haya certificado la empresa correspondiente a la subcontrata. Deben revisarse y cambiarse. El Ayuntamiento, es también responsable según nuestra normativa.

El Alcalde de Madrid no sabe ni donde tiene la mano derecha, o a quién recomienda su primo, como manejar una nevada o una ola de calor. Es un inútil de marca mayor, que esperemos se vaya a su casa el año que viene.

Iniciado por dacres

Si eso fuese así, rodalies, Supermecados Condis no podrían operar porque su objeto social no se parece en nada. En cambio es su CNAE el que define su ámbito.



Como es el caso de la empresa comentada.

¿Y sabemos distinguir lo que es el CNAE del IAE? Venga, que es facilita.

Una foto de la casa de Leopoldo Calvo-Sotelo.

Una muestra claramente diferenciadora de lo había en su cabeza en contraposición de lo que no hay en la cabeza de quienes tenemos en el gobierno.

Arreglado.