Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

3 millones de parados + 10 millones de pensionistas + 3,5 millones de nóminas públicas

16.5 millones de personas soportadas por 15.5 de empleados del sector privado.

A nadie le gusta escucharlo, pero esto es totalmente insostenible.

Ya sabemos en que se lo gasta ……. En pitos y flautas.

Parece que han nacido ayer. Mira que darle ese dinero sin control previo a un psicopata como este.

La rumorología apunta a que la filtración se ha producido desde el propio gobierno. ¿Por que? Pues al parecer estaban negociando que los jueces que pasen por la política tendrían que quedarse en dique seco dos años antes de volver a la carrera judicial y para reincorporarse tendría que acceder a plaza mediante concurso como cualquier otro.

¿Y cuantos jueces hay en el gobierno? ¡Nada menos que tres!

Así que los afectados, Marlaska, Robles y Lolo, habrían filtrado el tema de la sedición, que hasta el momento aseguraban al PP que no se iba a hacer y que eran sólo rumores (qué raro que los socialistas mientan )para reventar la negociación.

Iniciado por dacres

Claro. Después de 35 años se dieron cuenta en el penúltimo minuto.
Si llevan así los últimos 4 años, por qué va a perder sus 'prebendas judiaciales' por un año más si están por la independencia judicial...

Lecciones judiciales de los que los elijan con el dedo ni una. Bien es cierto que ni Aznar ni Rajoy lo hicieron y que este llevaba el mismo camino. Ya era hora de parar esta puñetera vergüenza de que los políticos elijan a los jueces que les tienen que juzgar. A vosotros os parece bien indultar a los del golpe y ahora traer a Marta Rovira de no sé dónde. Lo dicho lecciones del PSOE.

Iniciado por El_Empecinado

La rumorología apunta a que la filtración se ha producido desde el propio gobierno. ¿Por que? Pues al parecer estaban negociando que los jueces que pasen por la política tendrían que quedarse en dique seco dos años antes de volver a la carrera judicial y para reincorporarse tendría que acceder a plaza mediante concurso como cualquier otro.

¿Y cuantos jueces hay en el gobierno? ¡Nada menos que tres!

Así que los afectados, Marlaska, Robles y Lolo, habrían filtrado el tema de la sedición, que hasta el momento aseguraban al PP que no se iba a hacer y que eran sólo rumores (qué raro que los socialistas mientan )para reventar la negociación.

A ver, la PSOE no engaña a nadie. De este gobierno siempre puedes esperarte lo peor que siempre aciertas. Lo que pasa es que les entró el chánguele porque no sabían ni cómo venderlo a su electorado que tiene menos tragacionistas que La PSOE.

Iniciado por Miguedu66

A ver, la PSOE no engaña a nadie. De este gobierno siempre puedes esperarte lo peor que siempre aciertas. Lo que pasa es que les entró el chánguele porque no sabían ni cómo venderlo a su electorado que tiene menos tragacionistas que La PSOE.

A mi me parece patético que ahora el PP vaya diciendo que han intentado jugársela o que han intentado engañarles. Es mentira, iban a tragar, pero por lo que sea a alguien se le ha encendido la bombilla y ha visto que podría tener un coste electoral. E iban a tragar porque incluso le iban a dar un vocal al PNV, ese partido que le dio la estocada a Rajoy. Si es que no se respetan ni a ellos mismos. Y si ellos no se respetan asimismos, pues ya me dirás.

Iniciado por Cañoncito

A mi me parece patético que ahora el PP vaya diciendo que han intentado jugársela o que han intentado engañarles. Es mentira, iban a tragar, pero por lo que sea a alguien se le ha encendido la bombilla y ha visto que podría tener un coste electoral. E iban a tragar porque incluso le iban a dar un vocal al PNV, ese partido que le dio la estocada a Rajoy. Si es que no se respetan ni a ellos mismos. Y si ellos no se respetan asimismos, pues ya me dirás.

Si, si, de acuerdo. Es lo que trato de decir arriba. Feijóo iba a tragar, dicen que Ayuso y Bonilla le convencieron de lo contrario pero el espectáculo es bochornoso. Te pasas tres años presionando y diciendo que los jueces deben ser elegidos por los jueces y tres años después, de metes en una habitación con la PSOE más corrupta y te pones a elegirlos con ellos. Ni siquiera disimulas y los elige el parlamento. Son la misma mierda PPPSOE. Ya lo dije cuando llegó Feijóo, va a decepcionar a mas que Rajoy.

Yo tampoco entiendo como se atreven a pretender que se cumpla la Constitución y la ley para la elección del CGPJ y además que los demás elijan a quien consideren, todo sin tener en cuenta, especialmente, el coste electoral de hacerlo y... la independencia judicial, la cuarta o quienta excusa para no renovarlo ...

Iniciado por dacres

Yo tampoco entiendo como se atreven a pretender que se cumpla la Constitución y la ley para la elección del CGPJ y además que los demás elijan a quien consideren, todo sin tener en cuenta, especialmente, el coste electoral de hacerlo y... la independencia judicial, la cuarta o quienta excusa para no renovarlo ...

Muchos en la izquierda creían tener el control de la justicia al alcance de la mano y se han llevado un chasco. Les escuece.

Si los jueces se eligieran entre ellos, como se hacía antes de que el Psoe metiera la mano no pasarían estas cosas.

Chascarrillo que me han pasado hoy:


Este Gobierno tiene soluciones para todo. Si tienes frío te compras un edredón más grueso. Si hace calor te quitas la corbata. Si la cesta de la compra ha subido mucho, te pones a dieta. ¡Qué bien se vive con un Gobierno Progresista!



Tal cual.

Iniciado por dacres

Yo tampoco entiendo como se atreven a pretender que se cumpla la Constitución y la ley para la elección del CGPJ y además que los demás elijan a quien consideren, todo sin tener en cuenta, especialmente, el coste electoral de hacerlo y... la independencia judicial, la cuarta o quienta excusa para no renovarlo ...

Este articulo te vendrá bien leerlo.



Sedición de autor

«No se pueden alcanzar acuerdos de Estado con quien se amanceba con los que persiguen su destrucción»

https://theobjective.com/elsubjetivo...icion-sanchez/


En los orígenes del pacto social que propició el nacimiento del Estado se encuentra el instinto de protección del ser humano, la necesidad de defenderse de un eventual ataque por parte de otros grupos o incluso del de otros miembros del clan. Por este motivo, una de las primeras potestades que los hombres cedieron a la supraestructura estatal fue la de sancionar o castigar conductas: el ius puniendi.

Los individuos renunciaron al uso de la violencia a favor del Estado, único autorizado a emplearla de forma legítima. Mientras que en los regímenes totalitarios este poder se ejerce de forma arbitraria y omnímoda, en las democracias liberales está sometido al cumplimiento de una serie de normas y principios limitadores cuya finalidad es la de reprimir aquellas conductas que alteren el orden social y atenten contra bienes jurídicos que se estiman dignos de protección, muchos de los cuales encuentran su fundamento en los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Por eso, en los Estados de derecho liberales, el ius puniendi gira en torno al acto, al comportamiento concreto realizado por el autor del delito, mientras que en las autocracias, el ius puniendi estatal no sólo pone el foco en la conducta, sino también en determinadas cualidades de la persona, a veces indisponibles, que o bien determinan un agravamiento de su conducta, o directamente la convierten en un peligro social. Éste es el motivo por el que yo suelo a menudo decir que el derecho penal es un termómetro democrático infalible: da igual que seas de derechas o de izquierdas, rico o pobre, guapo o feo, porque pagas por tus actos.

Lamentablemente, las sociedades occidentales se han embarcado en una deriva populista que intenta relegar la importancia del acto objetivamente considerado mientras se confiere cada vez mayor entidad a determinadas características del sujeto activo o del sujeto pasivo.

La intención del Gobierno sanchista de reformar el delito de sedición es la penúltima constatación de la degradación populista del código penal y de su instrumentalización política. La rebaja de las penas previstas para este delito tan grave, con el objetivo indisimulado de beneficiar, tanto de forma retroactiva como a futuro, a los partidos independentistas de los que depende la andadura parlamentaria del Ejecutivo de coalición, consagraría un ius puniendi no sólo con nombre y apellidos, sino hasta con una afiliación política determinada. Una barbaridad sin precedentes en nuestra historia democrática cuyo propósito es debilitar al Estado para reforzar al actual Gobierno.

Provoca no sólo sonrojo, sino también angustia, escuchar a los muñidores mediáticos del poder restar importancia a lo que el Ejecutivo se trae entre manos. Mucho peor me parece lo del portavoz socialista Patxi López cuando afirma que lo que se pretende por el Ejecutivo es «adaptar el delito de sedición a los códigos que existen en la Unión Europea». Una ya llega a dudar de si se trata de pura ignorancia supina o de simple mala fe. Posiblemente sean ambas.

Porque mire, estimado lector, en otros países de Europa las penas por conductas equivalentes a las que aquí se tipifican bajo la rúbrica de la sedición son igual o más elevadas que las españolas. Y no dude usted, ni por un segundo, que la voluntad del sanchismo no pasa, precisamente, ni por agravar las sanciones penales previstas, ni por reforzar al Estado volviendo a castigar la mera convocatoria de un referéndum ilegal, que en tiempos de Aznar fue tipificada y castigada con penas de tres a cinco años, pero que terminó siendo derogada con la llegada al poder de Zapatero, cuyo gobierno aseguraba que sólo a un grillado se le ocurriría acometer una estupidez semejante.

El empeño socialista en desarmar jurídicamente al Estado frente a quienes conspiran para atentar contra su integridad territorial es irrefutable y profundamente preocupante. Mientras acusan a los populares de incumplir un mandato constitucional imaginario, que consistiría en aceptar la propuesta del Gobierno para renovar el Consejo General del Poder Judicial, pergeñan la impunidad para quienes han intentado y volverán a intentar derogarla en una parte de España: «Ho tornarem a fer».

Pocas lecciones de constitucionalidad pueden dar quienes están instrumentalizando el ius puniendi para sus fines electoralistas. El sentido de Estado no basta predicarlo, hay que practicarlo, y el sanchismo no está para dar lecciones, sino para recibirlas. Una de las decisiones más acertadas de Feijoó en los últimos tiempos ha sido la de romper las negociaciones para renovar el gobierno judicial. No sólo porque con varios de los nombres que se barajaban se ahondaba en su ya insoportable politización, sino porque no se pueden alcanzar acuerdos de Estado con quien se amanceba con los que persiguen su destrucción.




Se puede decir más alto, pero no más claro. ¿Entendiste?

Parece que la primera medida que va a aprobar Meloni en Italia es prohibir los beneficios penitenciarios a los criminales mafiosos o terroristas que no colaboren con la Justicia, mientras que aquí excarcelamos a los terroristas y rebajamos las penas a los golpistas. Nada como un gobierno progresista para que asesinos, delincuentes y golpistas vivan mejor y actúen impunemente.


Giorgia Meloni stringe sui sottosegretari, la squadra forse domani. Cdm convocato alle 13. “Rafforzeremo i rapporti con gli Usa”

https://www.lastampa.it/politica/202...ti_c-12208684/

"E potrebbe essere sulla giustizia il primo decreto legge del governo: l'esecutivo lavora a un provvedimento urgente che porterebbe a una stretta dei "benefici penitenziari" con il "divieto di concessione" per chi non collabora con la giustizia. Il decreto, ancora in via di limatura, potrebbe quindi avere l'ok già lunedì,"

El otro día Feijóo con 1984. Antes, Pablo Iglesias con Kant o Newton, Sánchez atribuyendo a Blas de Otero lo que es de Gil de Biedma.

Que tranquilo me quedo sabiendo que tenemos una clase política de lo más culta.



Sánchez vuelve a meter la pata: atribuye a Blas de Otero una cita de Gil de Biedma

https://www.abc.es/espana/sanchez-vu...104546-nt.html

Todos los políticos de izquierda y medios progres se felicitan por la elección de Lula en Brasil y lo venden como regeneración.

¿La elección de un tipo condenado por corrupción es regeneración? Cosas de la izquierda.