Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Miguedu66

Entiendo que los votantes del PSOE sean tragacionistas pero que trates de convencernos a los demás es bastante grave. Jam,as ningún estado legisla para desarmarse y para beneficiar a sus infractores, jamas un gobierno modifica la ley para beneficiar a los delincuentes que son sus socios parlamentarios. La falacia de que se legisla para equipararse con Europa es solo una mentira y una falacia mas del tipo que dijo que para el era rebelión.

Hace mucho que di por imposible convencer de nada a quien 'nunca se traga lo que le conviene'.

Iniciado por Miguedu66

En la UE tambien estan Alemania, Italia y Francia donde dar un golpe de estado no sale gratis como aqui. Y eso que ellos hace muchos años que no han tenido ninguno. Nosotros hemos tenido uno hace 5 años. TV3 hace mucho daño.

Por eso tienen leyes para esos casos, no para sedición.

Iniciado por Cañoncito

Esa es tu opinión, que no es la misma que en el caso de EEUU.

El juez instructor consideró que había que condenar por rebelión, y yo lo comparto, aumque luego se condenase por sedición, que para nada encaja este tipo penal con lo sucedido, pero bueno, se bajaron los pantalones, la ensoñación y todo eso.

Ahhh, que la culpa de que los independentistas diesen un golpe de estado es del PP ... eso es muy peligroso Albert, entramos en justificaciones muy peligrosas. Pero bueno, en este caso, parece que te pesa más la ideología que la razón.

Se está haciendo una ley rebajando las penas conscientemente para que los indultados puedan volver a presentarse a las proximas elecciones. Esto es un hecho presente que no admite discusión. Lo que pase en el futuro, tampoco comparto tu visión, pero es futuro, lo otro es prsente. Es una ley ad hoc a medida de los delincuentes. A mí se me caería la cara de verguenza si tratase de justificar esto.

Intenta abstraerte un tanto de tu ideología.

La sedición es un delito que está contemplado en una Ley de 1822 que apenas se ha tocado desde entonces, y el Código Penal en el artículo 544, del año 95. Al contrario de lo que dice Feijóo y cenáculos de derecha radical, *no* es un delito contra la Constitución, sino contra el órden público.

Hasta aquí, no hay polémica, son hechos.

El Tribunal Supremo decide, en un juicio justo y siguiendo escrupulosamente nuestro ordenamiento legal, que los acusados han cometido sedición, y no un delito contra la Constitución.

Yo escribí varios posts durante el juicio y antes de la sentencia, donde venía a decir que eso era exactamente lo que había pasado, y que lo lógico era que el Supremo condenara por sedición (y malversación, desobediencia y demás). Eso fue lo que ocurrió. Como en toda sentencia, se puede discrepar (yo discrepo personalmente de unas cuantas), pero hay que obedecerla y respetarla.

Lo que está haciendo el Gobierno, además de servir para cementar la alianza parlamentaria con los nacionalistas, es simplemente retocar el delito, sobre todo en la parte de las penas. Y es algo que está en línea con lo que piensan juristas de prestigio, y mejor frente al Tribunal de Derechos Humanos de la UE, donde prácticamente siempre nos llevamos un revolcón cada vez que llega un caso.

La importancia práctica, cara a un posible nuevo intento de conseguir ilegalmente la independencia en Cataluña, o en la Comunidad de Madrid, es muy limitada. Simplemente, si se quedan donde se quedaron en 2017, pues cumplirán menor pena. Si dan el paso siguiente y utilizan armas, entonces será un delito de rebelión, que no se ha tocado.

Finalmente, a mí me produce ronchas escuchar el discurso radical, petrificado y antiliberal de la oposición de derechas. Se llega a escuchar idioteces como que es 'ilegal', 'ilegítimo' cambiar un artículo del Código Penal, por parte de la mayoría absoluta del Congreso, es decir el órgano que decide, como es evidente, sobre esos cambios. Si 176 diputados votan por cambiar ese artículo, pues es legal y legítimo.

Otra cosa sería si 176 diputados del Congreso decidieran que, como son mayoría, se elimina la Comunidad Autónoma de Madrid, y sus funciones pasan a ser ejercidas por el gobierno de la nación. Sería ilegal e ilegítimo, pues son necesarios para eso otras mayorías, y otros procedimientos.

¡Qué lástima me da el señor Feijóo!.

No se que tanta discusión. Esta ley se hace para que ERC vote a favor de los presupuestos y nada más. Es conveniencia política, si el psoe tuviese mayoría absoluta no habría cambio alguno.

Iniciado por Rioeire

No se que tanta discusión. Esta ley se hace para que ERC vote a favor de los presupuestos y nada más. Es conveniencia política, si el psoe tuviese mayoría absoluta no habría cambio alguno.

Cierto.

Tan cierto como que el cambio tiene importancia práctica cero (o cero coma uno).

Iniciado por dacres

No ha habido condena ni se le llama de la misma forma.

Bien, ningún país europeo tiene ahora mismo ninguna amenaza sobre su integridad territorial ni legisla en favor de los delincuentes condenados. No hay equiparación, eso sólo pasa en España.

Iniciado por Rioeire

No se que tanta discusión. Esta ley se hace para que ERC vote a favor de los presupuestos y nada más. Es conveniencia política, si el psoe tuviese mayoría absoluta no habría cambio alguno.

¿Y no te parece grave que el Gobierno de tu país legisle en favor de unos delincuentes condenados cuyo objetivo es romper la convivencia y la democracia por mantenerse un año más en el gobierno? A mí me parece gravísimo. Después de esto, casi todo vale ... para todos.

A ver si en la derecha dejan de elegir a líderes empapados.

Iniciado por Albert Dirac

Intenta abstraerte un tanto de tu ideología.

La sedición es un delito que está contemplado en una Ley de 1822 que apenas se ha tocado desde entonces, y el Código Penal en el artículo 544, del año 95. Al contrario de lo que dice Feijóo y cenáculos de derecha radical, *no* es un delito contra la Constitución, sino contra el órden público.

Hasta aquí, no hay polémica, son hechos.

El Tribunal Supremo decide, en un juicio justo y siguiendo escrupulosamente nuestro ordenamiento legal, que los acusados han cometido sedición, y no un delito contra la Constitución.

Yo escribí varios posts durante el juicio y antes de la sentencia, donde venía a decir que eso era exactamente lo que había pasado, y que lo lógico era que el Supremo condenara por sedición (y malversación, desobediencia y demás). Eso fue lo que ocurrió. Como en toda sentencia, se puede discrepar (yo discrepo personalmente de unas cuantas), pero hay que obedecerla y respetarla.

Lo que está haciendo el Gobierno, además de servir para cementar la alianza parlamentaria con los nacionalistas, es simplemente retocar el delito, sobre todo en la parte de las penas. Y es algo que está en línea con lo que piensan juristas de prestigio, y mejor frente al Tribunal de Derechos Humanos de la UE, donde prácticamente siempre nos llevamos un revolcón cada vez que llega un caso.

La importancia práctica, cara a un posible nuevo intento de conseguir ilegalmente la independencia en Cataluña, o en la Comunidad de Madrid, es muy limitada. Simplemente, si se quedan donde se quedaron en 2017, pues cumplirán menor pena. Si dan el paso siguiente y utilizan armas, entonces será un delito de rebelión, que no se ha tocado.

Finalmente, a mí me produce ronchas escuchar el discurso radical, petrificado y antiliberal de la oposición de derechas. Se llega a escuchar idioteces como que es 'ilegal', 'ilegítimo' cambiar un artículo del Código Penal, por parte de la mayoría absoluta del Congreso, es decir el órgano que decide, como es evidente, sobre esos cambios. Si 176 diputados votan por cambiar ese artículo, pues es legal y legítimo.

Otra cosa sería si 176 diputados del Congreso decidieran que, como son mayoría, se elimina la Comunidad Autónoma de Madrid, y sus funciones pasan a ser ejercidas por el gobierno de la nación. Sería ilegal e ilegítimo, pues son necesarios para eso otras mayorías, y otros procedimientos.

¡Qué lástima me da el señor Feijóo!.

Antiliberal es protestar por alguien que cambia la ley para favorecer a sus socios? Cuando lo realmente liberal es el respeto a la ley. A tragar. No tenéis vergüenza. Podríais justificar lo que os de la gana. En realidad es una jugada profundamente antiliberal y autoritaria porque es lo que tenemos. Una democracia sin instituciones independientes. Siempre el frente popùlar nos lleva al 36. Exactamente como en el siglo pasado.

Iniciado por dacres

Por eso tienen leyes para esos casos, no para sedición.

Si pero lo que ocurrió en España no es un tumulto fue un intento de sedición castigado en los tribunales. Y que el gobierno quiere cambiar para favorecer a sus socios de investidura y para que le firmen los presupuestos. Tal y como afirman los mandos de ERC.

Instruyeron rebelión (falsa) y sentenciaron sedición porque no había otra cosa y que era lo siguiente en el C.P. Podía haber sido lo que van a cambiar.
Estoy con Albert en cual es el motivo del cambio tanto en equiparación con Europa como en decisión política para lo que dicís.

Iniciado por Cañoncito

¿Y no te parece grave que el Gobierno de tu país legisle en favor de unos delincuentes condenados cuyo objetivo es romper la convivencia y la democracia por mantenerse un año más en el gobierno? A mí me parece gravísimo. Después de esto, casi todo vale ... para todos.

A ver si en la derecha dejan de elegir a líderes empapados.

Si

Iniciado por Miguedu66

Antiliberal es protestar por alguien que cambia la ley para favorecer a sus socios? Cuando lo realmente liberal es el respeto a la ley. A tragar. No tenéis vergüenza. Podríais justificar lo que os de la gana. En realidad es una jugada profundamente antiliberal y autoritaria porque es lo que tenemos. Una democracia sin instituciones independientes. Siempre el frente popùlar nos lleva al 36. Exactamente como en el siglo pasado.

Calma. Diazepam.

Es cambiar una ley, por el cuerpo legislativo que tiene derecho a hacerlo, y con las mayorías necesarias para hacerlo. Es decir, respeto a la Ley. Realmente liberal.

Antiliberal es clamar que esa acción es "ilegal" e "ilegítima".

Independientemente de si favorece o perjudica a 'A' o a 'B'.

Esta es la realidad, el respeto a la Ley debe prevalecer sobre los sentimientos tribales, aunque vengan del agitprop de la derecha radical madrileña, y el disparate del 36.

Iniciado por Albert Dirac

Calma. Diazepam.

Es cambiar una ley, por el cuerpo legislativo que tiene derecho a hacerlo, y con las mayorías necesarias para hacerlo. Es decir, respeto a la Ley. Realmente liberal.

Antiliberal es clamar que esa acción es "ilegal" e "ilegítima".

Independientemente de si favorece o perjudica a 'A' o a 'B'.

Esta es la realidad, el respeto a la Ley debe prevalecer sobre los sentimientos tribales, aunque vengan del agitprop de la derecha radical madrileña, y el disparate del 36.

A tragar como siempre hacéis. A ver si ganáis las próximas elecciones.

Iniciado por Miguedu66

A tragar como siempre hacéis. A ver si ganáis las próximas elecciones.

Lo mismo pasa como en USA con la "marea roja"...