Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

¡Salta la sorpresa en Baleares! Impones que los médicos y enfermeras sepan catalán y no encuentras médicos y enfermeras suficientes que quieran ir a Baleares.

"El catalán deja de ser un requisito para los médicos y enfermeras de Baleares"

El problema es que ya muchos profesionales no se van a fiar porque se preguntarán ¿y si dentro de unos años lo vuelven a querer imponer?

Otro ejemplo de las descerebradas políticas ideológicas de la izquierda por encima de la razón, la sensatez y el sentido común.



El catalán deja de ser un requisito para los médicos y enfermeras de Baleares

Todas sus categorías profesionales quedan exentas de presentar el título porque sus plantillas son deficitarias

https://www.ultimahora.es/noticias/l...nfermeras.html

“La nueva lista negra de la UE incluye la carne de vacuno, el café y el cacao por dejar el planeta sin árboles.”

A cambio nos recomiendan los grillos, los gusanos de la harina y las langostas voladoras.

Si es que nos quejamos de todo!!!

Pues nada, nada, que estos imbéciles descerebrados coman todos los grillos que quieran, así me toca una ración mayor de carne, café y cacao. Morado me voy a poner.



La nueva lista negra de la UE incluye la carne de vacuno, el café y el cacao por dejar el planeta sin árboles

Pese a ser provisional, la lista incluye alimentos muy habituales en la dieta española. Y uno de ellos lleva ya tiempo en la diana: la carne de vaca.

https://www.libremercado.com/2022-12...boles-6967609/

Iniciado por Albert Dirac

Es difícil, cuando hay acusaciones cruzadas de golpe de Estado, histerismo y falta de altura política, entrar en razón, pero al menos creo que debemos intentarlo.

Sobre el TC, el CGPJ, y las reformas:

1) El origen de este asunto está en el bloqueo del PP, y su negativa a cumplir la Ley, tal y como está actualmente en vigor. Es un hecho claro, simple e indubitable. Durante este tiempo han dado variopintas razones, ni siquiera sé cual es la última que esgrimen ahora, la real es que el señor Feijóo se ha revelado como una marioneta de la derecha de su partido, y de los cenáculos madrileños más radicales.

Ante este bloqueo, yo hubiera cambiado la Ley, sí, puesto que existe mayoría para ello, pero no ahora, y no de esta manera. Hace al menos un par de años, y por los procedimientos adecuados.

2) El procedimiento que se está siguiendo es posible que sea inconstitucional. Al menos, mi "olfato" me dice que es inconstitucional. Existe un precedente 'parecido' cuando el gobierno Aznar cambió durante un trámite de una Ley totalmente desconectada del tema, los reférendums tipo Generalitat, y el TC lo anuló, ocho años después, tras un recurso del PSOE.

3) El PP se equivoca presentando este recurso de amparo, y el TC se equivoca convocando el pleno. Interfiere en el derecho del legislativo a debatir y aprobar leyes. Es difícil encontrar algo más básico para la democracia que esto. Una vez que se completen las deliberaciones, y se tenga ya una Ley, ese es el momento de presentar recurso de inconstitucionalidad, y el momento del TC para examinarlo y tomar una decisión. Si pueden tardar menos de ocho años, como en el ejemplo del punto 2, mejor.

4) Ahora mismo, gracias al bloqueo del PP, hay nada menos que cuatro miembros del TC con el mandato agotado. Cuatro de doce (en la práctica en estos momentos, once). Y deben tomar decisiones sobre su propio reemplazo. Suena feo. Recordemos que aunque el TC no es un tribunal de justicia, los preceptos de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de recusación, son aplicables.

5) Para irredentos del PP y la derecha radical, que probablemente jalean ahora mismo el obstrucionismo de los jueces conservadores en el CGPJ, ¿qué les parecería si ahora los cinco magistrados 'progresistas' del TC se niegan a debatir sobre el recurso de marras, diciendo que no es una discusión que deba suceder en estos momentos, o simplemente que se retiran un tiempo a contemplar el vuelo de los saturninos, y el TC se queda sin quórum para decidir?. Pues eso.

6) La salida ideal a este lamentable incidente es que se llegue a un acuerdo express, que se renueve tanto el CGPJ como el TC según la ley en vigor, y que tras las elecciones del año que viene, se aborde el cambio a las leyes actuales, según las mayorías que existan en el próximo futuro, incluyendo que no se pueda reproducir una situación como la actual.

7) Aparte de la Justicia y su organización, el gobierno ha introducido cambios sobre los delitos de sedición y malversación. El primero de ellos me parece inane, y de poca importancia. Una vez más, el catastrófismo electoralista de la derecha radical anuncia la llegada del Anticristo en Cataluña, como si no existiera el artículo 155, el delito de rebelión y demás. Un disparate del que son plenamente conscientes (bueno, tal vez la señora Arrimadas no lo sea, pero bastante tiene ya la pobre), pero que creen les conviene en las urnas. Yo creo que hasta en eso se equivocan. El tiempo dirá.

El tema de la modificación del delito de malversación me parece un doble error: político, pues este es un tema muy sensible en toda España, y legislativo, pues la redacción que han preparado se antoja una chapuza. Pero lo más importante aquí no es tanto el error cometido, sino que es un error 'legítimo'. Es decir, una decisión que más o menos acertada, se ha tomado por el órgano que corresponde según nuestra legislación, y con la mayoría prevista en el ordenamiento jurídico. Y si alguien tiene dudas sobre su constitucionalidad (yo, no tengo ninguna) que presente el correspondiente recurso para que decida el TC. Y aquí Paz, y después, Gloria.

Solo para para poder identificar los orígenes del conflicto tengo la sensación de que necesitaríamos otros 20 foros. Aquí se han superpuesto tantos desacuerdos en un punto crítico que se ha montado la mundial. En mi opinión existen dos tipos de lecturas de este choque, uno político y otro jurídico del que no puedo opinar con fundamento. No voy a incidir en el tema político porque es una cuestión muy subjetiva pero tiene una poderosa derivada en el caso que nos ocupa.

Si partimos de lo que comentas - el bloqueo de nombramientos tanto en el CGPJ como en el Constitucional - hay algo que desde que se desató la polémica siempre me ha llamado la atención y es el cómo es posible que algo sea inconstitucional (el bloqueo) y no se puedan tomar medidas al respecto, es algo que despierta mi más perversa admiración. O la Constitución no está bien redactada en este punto o hay algo que no entiendo. Imaginemos que un Alcalde no quiere marcharse del consistorio tras perder las elecciones, seguro que la policía hace acto de presencia para llevárselo en volandas.

Y aquí voy a hacer una elipsis cósmica que nos lleva al paisaje tras la batalla, el completo desprestigio del Tribunal Constitucional y al CGPJ como elementos representativos e independientes de la Justicia. Es decir, el que tiene la mayoría puede hacer lo que le de la gana legislativamente si tiene a los suyos en los puestos claves y la separación de poderes queda reducido a cero. Así que o le dan una vuelta completa a esto o vamos camino de la absoluta deslegitimización de la justicia, sobre todo en su control legislativo.

Por supuesto que omito todo lo que hay entre medias del conflicto.

Saludos

Iniciado por dacres

Yo no he defendido ningún golpe. No estaba de acuerdo con juzgar por rebelión, como así fue.

El TC se reunió de urgencia (?) a petición del PP, convocados por el presidente con mandato caducado, para votar si impedía una votación en el Congreso español.
Tu defiendes cualquier golpe que suponga impedir el gobierno de un partido de izquierdas o asaltar una sesión de Congreso (sedición USA)

Es que os creéis toda la mierda. Los mandatos no caducan. Cuando se cumplen los cinco años y no hay sustitutos se entra en un mandato prorrogado (no caducado) hasta que haya una mayoria en el parlamento de 2/3. Hay una mayoria de 2/3? No porque el PSOE quiso meter a De Prada y Podemos a su diputada por Canarias. Por tanto los jueces siguen en su mandato prorrogado. Eso es lo que dice la constitución. No son un yogur, aunque lo repita 100 veces Pedro Sánchez.

Iniciado por Vanlose

Solo para para poder identificar los orígenes del conflicto tengo la sensación de que necesitaríamos otros 20 foros. Aquí se han superpuesto tantos desacuerdos en un punto crítico que se ha montado la mundial. En mi opinión existen dos tipos de lecturas de este choque, uno político y otro jurídico del que no puedo opinar con fundamento. No voy a incidir en el tema político porque es una cuestión muy subjetiva pero tiene una poderosa derivada en el caso que nos ocupa.

Si partimos de lo que comentas - el bloqueo de nombramientos tanto en el CGPJ como en el Constitucional - hay algo que desde que se desató la polémica siempre me ha llamado la atención y es el cómo es posible que algo sea inconstitucional (el bloqueo) y no se puedan tomar medidas al respecto, es algo que despierta mi más perversa admiración. O la Constitución no está bien redactada en este punto o hay algo que no entiendo. Imaginemos que un Alcalde no quiere marcharse del consistorio tras perder las elecciones, seguro que la policía hace acto de presencia para llevárselo en volandas.

Y aquí voy a hacer una elipsis cósmica que nos lleva al paisaje tras la batalla, el completo desprestigio del Tribunal Constitucional y al CGPJ como elementos representativos e independientes de la Justicia. Es decir, el que tiene la mayoría puede hacer lo que le de la gana legislativamente si tiene a los suyos en los puestos claves y la separación de poderes queda reducido a cero. Así que o le dan una vuelta completa a esto o vamos camino de la absoluta deslegitimización de la justicia, sobre todo en su control legislativo.

Por supuesto que omito todo lo que hay entre medias del conflicto.

Saludos

Lo explico mas abajo. Hay un mecanismo. El mandato no caduca, se prorroga hasta que se alcanza un nuevo acuerdo. Este acuerdo debe ser de 2/3 del parlamento. Primero, los que gobiernan no lo han llevado al parlamento y quieren por sus huevos que les aprueben lo que a ellos les de la gana. Y así no hay acuerdo. Pero como todo lo que ocurre en este pais, el PSOE hace un relato delirante pero al menos tiene un relato. La derecha ni lo tiene ni lo defiende.
Lo que queda muy claro es el respeto a la ley y a los procedimientos democráticos, a los controles y a la democracia liberal.

Iniciado por Albert Dirac

Es difícil, cuando hay acusaciones cruzadas de golpe de Estado, histerismo y falta de altura política, entrar en razón, pero al menos creo que debemos intentarlo.

Sobre el TC, el CGPJ, y las reformas:

1) El origen de este asunto está en el bloqueo del PP, y su negativa a cumplir la Ley, tal y como está actualmente en vigor. Es un hecho claro, simple e indubitable. Durante este tiempo han dado variopintas razones, ni siquiera sé cual es la última que esgrimen ahora, la real es que el señor Feijóo se ha revelado como una marioneta de la derecha de su partido, y de los cenáculos madrileños más radicales.

Ante este bloqueo, yo hubiera cambiado la Ley, sí, puesto que existe mayoría para ello, pero no ahora, y no de esta manera. Hace al menos un par de años, y por los procedimientos adecuados.

2) El procedimiento que se está siguiendo es posible que sea inconstitucional. Al menos, mi "olfato" me dice que es inconstitucional. Existe un precedente 'parecido' cuando el gobierno Aznar cambió durante un trámite de una Ley totalmente desconectada del tema, los reférendums tipo Generalitat, y el TC lo anuló, ocho años después, tras un recurso del PSOE.

3) El PP se equivoca presentando este recurso de amparo, y el TC se equivoca convocando el pleno. Interfiere en el derecho del legislativo a debatir y aprobar leyes. Es difícil encontrar algo más básico para la democracia que esto. Una vez que se completen las deliberaciones, y se tenga ya una Ley, ese es el momento de presentar recurso de inconstitucionalidad, y el momento del TC para examinarlo y tomar una decisión. Si pueden tardar menos de ocho años, como en el ejemplo del punto 2, mejor.

4) Ahora mismo, gracias al bloqueo del PP, hay nada menos que cuatro miembros del TC con el mandato agotado. Cuatro de doce (en la práctica en estos momentos, once). Y deben tomar decisiones sobre su propio reemplazo. Suena feo. Recordemos que aunque el TC no es un tribunal de justicia, los preceptos de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de recusación, son aplicables.

5) Para irredentos del PP y la derecha radical, que probablemente jalean ahora mismo el obstrucionismo de los jueces conservadores en el CGPJ, ¿qué les parecería si ahora los cinco magistrados 'progresistas' del TC se niegan a debatir sobre el recurso de marras, diciendo que no es una discusión que deba suceder en estos momentos, o simplemente que se retiran un tiempo a contemplar el vuelo de los saturninos, y el TC se queda sin quórum para decidir?. Pues eso.

6) La salida ideal a este lamentable incidente es que se llegue a un acuerdo express, que se renueve tanto el CGPJ como el TC según la ley en vigor, y que tras las elecciones del año que viene, se aborde el cambio a las leyes actuales, según las mayorías que existan en el próximo futuro, incluyendo que no se pueda reproducir una situación como la actual.

7) Aparte de la Justicia y su organización, el gobierno ha introducido cambios sobre los delitos de sedición y malversación. El primero de ellos me parece inane, y de poca importancia. Una vez más, el catastrófismo electoralista de la derecha radical anuncia la llegada del Anticristo en Cataluña, como si no existiera el artículo 155, el delito de rebelión y demás. Un disparate del que son plenamente conscientes (bueno, tal vez la señora Arrimadas no lo sea, pero bastante tiene ya la pobre), pero que creen les conviene en las urnas. Yo creo que hasta en eso se equivocan. El tiempo dirá.

El tema de la modificación del delito de malversación me parece un doble error: político, pues este es un tema muy sensible en toda España, y legislativo, pues la redacción que han preparado se antoja una chapuza. Pero lo más importante aquí no es tanto el error cometido, sino que es un error 'legítimo'. Es decir, una decisión que más o menos acertada, se ha tomado por el órgano que corresponde según nuestra legislación, y con la mayoría prevista en el ordenamiento jurídico. Y si alguien tiene dudas sobre su constitucionalidad (yo, no tengo ninguna) que presente el correspondiente recurso para que decida el TC. Y aquí Paz, y después, Gloria.

Empezamos por el primero. No existe bloqueo. Hasta en 3 ocasiones ha habido negociaciones por cambiarlo. La primera la reventó un chat de uno del PP y el resto el p`ropio gobierno. Lo que no acepta el PSOE es que no acepten a los candidatos que ellos quieren imponer `por huevos. No obstante hay que recordar que a los jueces los elije el parlamento, no el PP y que ningún nombre ha sido llevado por el gobierno al mismo. Por tanto ninguno ha podido ser votado.

Iniciado por Miguedu66

Empezamos por el primero. No existe bloqueo. Hasta en 3 ocasiones ha habido negociaciones por cambiarlo. La primera la reventó un chat de uno del PP y el resto el p`ropio gobierno. Lo que no acepta el PSOE es que no acepten a los candidatos que ellos quieren imponer `por huevos. No obstante hay que recordar que a los jueces los elije el parlamento, no el PP y que ningún nombre ha sido llevado por el gobierno al mismo. Por tanto ninguno ha podido ser votado.

Si en la situación actual todavía se argumenta que no hay bloqueo... Pues es imposible. Vale, el Sol sale por el Oeste, la tierra es plana, y blablabla (no digo que tú creas que la tierra es plana, es un ejemplo).

Si queremos un debate serio, hay que empezar por aceptar los hechos. Y cumplir con las leyes en vigor. Yo pensaba que esa era la intención del señor Feijóo que se nos ha revelado como una simple marioneta de otros. Recordemos que esos otros (la derecha del PP, los medios radicales,...) no han nacido ayer, ya existían por ejemplo en tiempos de Rajoy, y el político gallego los toreaba.

Iniciado por Vanlose

Solo para para poder identificar los orígenes del conflicto tengo la sensación de que necesitaríamos otros 20 foros. Aquí se han superpuesto tantos desacuerdos en un punto crítico que se ha montado la mundial. En mi opinión existen dos tipos de lecturas de este choque, uno político y otro jurídico del que no puedo opinar con fundamento. No voy a incidir en el tema político porque es una cuestión muy subjetiva pero tiene una poderosa derivada en el caso que nos ocupa.

Si partimos de lo que comentas - el bloqueo de nombramientos tanto en el CGPJ como en el Constitucional - hay algo que desde que se desató la polémica siempre me ha llamado la atención y es el cómo es posible que algo sea inconstitucional (el bloqueo) y no se puedan tomar medidas al respecto, es algo que despierta mi más perversa admiración. O la Constitución no está bien redactada en este punto o hay algo que no entiendo. Imaginemos que un Alcalde no quiere marcharse del consistorio tras perder las elecciones, seguro que la policía hace acto de presencia para llevárselo en volandas.

Y aquí voy a hacer una elipsis cósmica que nos lleva al paisaje tras la batalla, el completo desprestigio del Tribunal Constitucional y al CGPJ como elementos representativos e independientes de la Justicia. Es decir, el que tiene la mayoría puede hacer lo que le de la gana legislativamente si tiene a los suyos en los puestos claves y la separación de poderes queda reducido a cero. Así que o le dan una vuelta completa a esto o vamos camino de la absoluta deslegitimización de la justicia, sobre todo en su control legislativo.

Por supuesto que omito todo lo que hay entre medias del conflicto.

Saludos

El tema del CGPJ y el TC está recogido en parte en la propia Constitución, y en parte en sendas leyes orgánicas que la desarrollan.

El TC no es parte de la Justicia, es un órgano separado del Poder Judicial.

Lo del alcalde no está mal como ejemplo, no sabemos que pasará en el futuro, pero no lo descarto. Hace poco ocurrió con un Presidente de Estados Unidos, así que imagina. Ahora mismo hay un follón montado en Perú, con una línea argumental similar.

El desprestigio del TC, del CGPJ, del Parlamento, de los líderes políticos... es cada vez mayor. Probablemente, todavía se está a tiempo de pararlo, y reconducir la situación. Pero se necesita que se reflexione, que se llegue a acuerdos, y se limite el conflicto a que los ciudadanos decidan entre unas políticas u otras, acabando con memeces como la guerra cultural (practicada tanto en la derecha, como en la izquierda), que no tiene solución, pues si al final enfrentas esencias, ¿qué salida hay, excepto aplastar al adversario?.

Los principales responsables son evidentemente el PSOE y el PP. Es difícil empezar, aparcando estas soflamas absurdas, pero como hay que hacerlo por algún sitio, este tema del CGPJ y el TC, es un buen punto de partida.

Iniciado por Miguedu66

Es que os creéis toda la mierda. Los mandatos no caducan. Cuando se cumplen los cinco años y no hay sustitutos se entra en un mandato prorrogado (no caducado) hasta que haya una mayoria en el parlamento de 2/3. Hay una mayoria de 2/3? No porque el PSOE quiso meter a De Prada y Podemos a su diputada por Canarias. Por tanto los jueces siguen en su mandato prorrogado. Eso es lo que dice la constitución. No son un yogur, aunque lo repita 100 veces Pedro Sánchez.

Llamarle 'estar en funciones' en vez de caducados no cambia el hecho de que el PP no renueva porque al PP no le gusta 'quien quiso meter el PSOE', queriendo elegir a los suyos que le gustan y también los ajenos que no le corresponden.

Lo 'dice' la Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio.

Iniciado por Albert Dirac

Si en la situación actual todavía se argumenta que no hay bloqueo... Pues es imposible. Vale, el Sol sale por el Oeste, la tierra es plana, y blablabla (no digo que tú creas que la tierra es plana, es un ejemplo).

Si queremos un debate serio, hay que empezar por aceptar los hechos. Y cumplir con las leyes en vigor. Yo pensaba que esa era la intención del señor Feijóo que se nos ha revelado como una simple marioneta de otros. Recordemos que esos otros (la derecha del PP, los medios radicales,...) no han nacido ayer, ya existían por ejemplo en tiempos de Rajoy, y el político gallego los toreaba.

Si, ya sabemos. Los cenaculos madrileños que fuman con puros y bla, bla. Es el PSOE quien se salta los procedimientos y las formas constitucionales, tal como hemos dicho al principio de esta legislatura y como han hecho los bolivarianos en toda América. Primero colonizan las instituciones y después el poder judicial. Ni a través de los procedimientos reglados y de las mayorías sino de argucias pseudo legales. Y esto lo hace el gobierno no los cenaculos madrileños (o el equivalente ruso, enemigos del pueblo, bolivariano oligarquías…y toda la perorata populista). Porque una elección es de muchos y seguís culpando al PP por conveniencia pero lo cierto es que si no han llegado a un acuerdo es porque los que quiere meter el gobierno no son mínimamente aceptables (solo hay que ver a quien va a meter a un exministro y a una subsecretaria de su gobierno). Y tal como te he dicho los magistrados no están caducados, están en un mandato prorrogado. Como ves yo no utilizo el marco mental sociata y no trago con toda la propaganda populista. Siempre el gobierno acusa a su contrario de hacer lo que ellos hacen. Cuando Vox va a Vallecas a un mitin y los apedrean los de Pablo Iglesias, los acusan a Vox de golpismo. Ayer el infame, nauseabundo de Sicilia acusó al PP del golpe de estado de Tejero. Hasta que acabemos con este gobierno no iremos a ningún buen lugar. Los Venezolanos decían siempre, Venezuela no es Cuba y fue Cuba. Nosotros estamos igual.
Por cierto, lo de defender la democracia, sus normas y procedimientos, la constitución del 78 no es de izquierdas o de derechas, es de gente que ha comprendido que ha sido un marco adecuado aceptado por todos. Ahora, el PSOE que fue uno de los máximos impulsores y un partido de estado ha dejado de serlo.
Recordemos que el personaje fue expulsado del partido cuando le pillaron una urna tras una cortina sin interventor ni controles. Hará lo que necesite para quedarse en el poder. A ver dónde acaba en esto. Yo, a pesar de mi edad no estoy dispuesto a ir hacia una dictadura y lucharé con mis fuerzas y con un arma si es necesario para defender mi libertad.

Iniciado por Miguedu66

Si, ya sabemos. Los cenaculos madrileños que fuman con puros y bla, bla. Es el PSOE quien se salta los procedimientos y las formas constitucionales, tal como hemos dicho al principio de esta legislatura y como han hecho los bolivarianos en toda América. Primero colonizan las instituciones y después el poder judicial. Ni a través de los procedimientos reglados y de las mayorías sino de argucias pseudo legales. Y esto lo hace el gobierno no los cenaculos madrileños (o el equivalente ruso, enemigos del pueblo, bolivariano oligarquías…y toda la perorata populista). Porque una elección es de muchos y seguís culpando al PP por conveniencia pero lo cierto es que si no han llegado a un acuerdo es porque los que quiere meter el gobierno no son mínimamente aceptables (solo hay que ver a quien va a meter a un exministro y a una subsecretaria de su gobierno). Y tal como te he dicho los magistrados no están caducados, están en un mandato prorrogado. Como ves yo no utilizo el marco mental sociata y no trago con toda la propaganda populista. Siempre el gobierno acusa a su contrario de hacer lo que ellos hacen. Cuando Vox va a Vallecas a un mitin y los apedrean los de Pablo Iglesias, los acusan a Vox de golpismo. Ayer el infame, nauseabundo de Sicilia acusó al PP del golpe de estado de Tejero. Hasta que acabemos con este gobierno no iremos a ningún buen lugar. Los Venezolanos decían siempre, Venezuela no es Cuba y fue Cuba. Nosotros estamos igual.
Por cierto, lo de defender la democracia, sus normas y procedimientos, la constitución del 78 no es de izquierdas o de derechas, es de gente que ha comprendido que ha sido un marco adecuado aceptado por todos. Ahora, el PSOE que fue uno de los máximos impulsores y un partido de estado ha dejado de serlo.
Recordemos que el personaje fue expulsado del partido cuando le pillaron una urna tras una cortina sin interventor ni controles. Hará lo que necesite para quedarse en el poder. A ver dónde acaba en esto. Yo, a pesar de mi edad no estoy dispuesto a ir hacia una dictadura y lucharé con mis fuerzas y con un arma si es necesario para defender mi libertad.

Pues estupendo, ve corriendo a armarte y mientras los demás seguiremos luchando por la convivencia y el respeto entre los españoles. Tu último mensaje me parece inadmisible y realmente incluso a la derecha de VOX. Vamos, no se puede ni estar más equivocado ni decir algo tan absurdo y provocativo, lleno de un odio irracional.

Evidentemente, te mando a mi lista de ignorados, creo que con toda la razón del mundo, hasta que pidas disculpas, no a mí sino al foro y a todos los ciudadanos españoles tras esta incalificable intervención.

Iniciado por Albert Dirac

El tema del CGPJ y el TC está recogido en parte en la propia Constitución, y en parte en sendas leyes orgánicas que la desarrollan.

El TC no es parte de la Justicia, es un órgano separado del Poder Judicial.

Lo del alcalde no está mal como ejemplo, no sabemos que pasará en el futuro, pero no lo descarto. Hace poco ocurrió con un Presidente de Estados Unidos, así que imagina. Ahora mismo hay un follón montado en Perú, con una línea argumental similar.

El desprestigio del TC, del CGPJ, del Parlamento, de los líderes políticos... es cada vez mayor. Probablemente, todavía se está a tiempo de pararlo, y reconducir la situación. Pero se necesita que se reflexione, que se llegue a acuerdos, y se limite el conflicto a que los ciudadanos decidan entre unas políticas u otras, acabando con memeces como la guerra cultural (practicada tanto en la derecha, como en la izquierda), que no tiene solución, pues si al final enfrentas esencias, ¿qué salida hay, excepto aplastar al adversario?.

Los principales responsables son evidentemente el PSOE y el PP. Es difícil empezar, aparcando estas soflamas absurdas, pero como hay que hacerlo por algún sitio, este tema del CGPJ y el TC, es un buen punto de partida.

El presidente del Peru estará en prisión preventiva hasta el 2024. Por un golpe de estado que hemos oido todos nosotros por la tele.

Iniciado por Albert Dirac

Pues estupendo, ve corriendo a armarte y mientras los demás seguiremos luchando por la convivencia y el respeto entre los españoles. Tu último mensaje me parece inadmisible y realmente incluso a la derecha de VOX. Vamos, no se puede ni estar más equivocado ni decir algo tan absurdo y provocativo, lleno de un odio irracional.

Evidentemente, te mando a mi lista de ignorados, creo que con toda la razón del mundo, hasta que pidas disculpas, no a mí sino al foro y a todos los ciudadanos españoles tras esta incalificable intervención.

Me la pela que me mandes a tus ignorados. Como si te ofendiera a ti. Lo que he dicho y mantengo que estoy dispuesto a defender mi libertad y la democracia con mi vida y con las armas si fuese necesario. Sin ninguna duda y siempre.

Creo que debemos reflexionar sobre el impacto que la "guerra cultural", el odio puro y duro, provoca en los más radicales, que se lanzan a posiciones maximalistas y absurdas, hasta proponiéndose iniciar una guerra civil...

Es tan absurdo hablar de semejante disparate, en un país de la Unión Europea en el 2022. Una Unión Europa que, por cierto, vamos a presidir el año que viene. Está tan divorciado de la realidad, tan imbuído de un odio irracional, de un deseo de eliminar al adversario... no, al enemigo, a tiros o, si se puede, a mordiscos, que es algo a erradicar de nuestra sociedad.

Realmente, a veces parece que los dirigentes de los partidos, o los jueces enrocados en mantener sus posiciones de poder, o periodistas que son más agitadores que miembros de la prensa libre y democrática,... quieren marchar al precipicio como si fueran lemmings y esperarán que todos los sigamos.

No es preciso seguirlos, sino denunciarlos y aislarlos.