Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por navone

Hace muchos años que todos los políticos mienten, el fin ha pasado a justificar todos los hechos y sin éstos son mantenerse o llegar al poder, más.

Esto es así como dices, empezando por el de acabar con la corrupción y la mentira en la política y siguiendo el de acabar con el paro, la pobreza energética, la vivienda… (completar por la línea de puntos )

Yo creo que hay dos tipos de mentira que contienen todos los programas electorales y campañas, aquellas relacionadas con aspectos económicos y presupuestarios que hay que darlos por descontados, al menos si no quieres sufrir un soponcio o ser presa de sucesivos berrinches.

Luego tenemos otros de carácter más político o ideológicos como los que pueden afectar a normas sociales, derechos, pactos y legislativos. En este caso hay que reconocer que nuestro presidente está llegando a límites difíciles de igualar, sobre todo por la rotundidad y firmeza con la que se ha manifestado en su momento con lo que ha terminado haciendo. Si te fijas prácticamente todas estás contradicciones se pueden resumir en una.

Con lo fácil que hubiera sido decir “pactaré con quien sea necesario en cada momento y modificaré las leyes que sean necesarias para mantener el poder”.

La de disgustos que nos habríamos ahorrado !!!

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, es cierto lo del TC. Pero siguo igual respecto a lo del bloqueo que creo que es una de las cuestiones que la mayoría de la gente no es capaz de entender, ¿es inconstitucional o no?. No hablo de la lectura política sino de técnica jurídica, a mi es un asunto que me tiene desconcertado. Yo entiendo que pueda existir cierta ambigüedad en su formulación que ha funcionado hasta ahora porque siempre ha existido un acuerdo y ahora ha desaparecido. Yo entiendo que es el momento de cambiar el modelo de elección si este no es capaz de dar soluciones a estas situaciones de bloqueo.

Al hilo de esto hay algo que también me resulta chocante que pienso que también incide en lo jurídico o normativo, ¿cómo es posible que se puedan emplear métodos declarados como anticonstitucionales como los de las enmiendas para colar de matute otros asuntos sin que haya una prohibición expresa/previa (o inadmisión si tal cosas es posible) de la presidencia del parlamento?. Y aquí ya no hablo de estas leyes en concreto sino de una práctica que parece más o menos recurrentes en varios parlamentos.

Como verás procuro mantenerme alejado de la cuestión política.

Saludos

Efectivamente, ha llegado el momento de cambiar las leyes al respecto que desarrollan la Constitución (que, siendo realistas, no se va a poder cambiar en un futuro previsible).

Esa es la hoja de ruta ideal: renovar con la ley vigente, como no puede ser de otra manera, y cambiar la legislación al respecto con el nuevo parlamento tras las elecciones del 23.

Esos métodos, que han empleado con soltura en el pasado tanto el PP como el PSOE, desde mi punto de vista son siempre una mala decisión. El problema es que no es fácil declarar la práctica en sí como inconstitucional, sino que hay que considerar cada caso en particular. Lo ideal es prohibirlo por ley en el futuro.

Un ejemplo más de como el gobierno nos miente a diario.

Arriba Carmen Calvo defendiendo ahora las enmiendas que el Gobierno cuela de rondón para modificar leyes orgánicas con el argumento de que la soberanía popular reside en el Congreso.

Y abajo, su Tesis de hace unos años denunciando que estas mismas que defiende ahora ........ ¡¡¡suponen una usurpación del ejecutivo al legislativo!!!

Tambien le llamaron facha pero resulta que era profeta.

Lo tuvo calado desde el principio.

Iniciado por El_Empecinado

Un ejemplo más de como el gobierno nos miente a diario.

Arriba Carmen Calvo defendiendo ahora las enmiendas que el Gobierno cuela de rondón para modificar leyes orgánicas con el argumento de que la soberanía popular reside en el Congreso.

Yo en mi caso soy un firme convencido del estado de derecho, lo que significa que la Ley está siempre por encima del poder político (ya sea en su función legislativa y/o ejecutiva), por más soberanía popular que acumulen .

El sistema y la fisonomía de un país lo define su Constitución, ¿significa esto que está por encima de cualquier otra instancia?, un rotundo si. ¿Significa esto que es inmutable e inalterable en su esencia?, un rotundo no, pero a través de la propia ley. De la ley a la ley, como suelen describirlo.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Yo en mi caso soy un firme convencido del estado de derecho, lo que significa que la Ley está siempre por encima del poder político (ya sea en su función legislativa y/o ejecutiva), por más soberanía popular que acumulen .

El sistema y la fisonomía de un país lo define su Constitución, ¿significa esto que está por encima de cualquier otra instancia?, un rotundo si. ¿Significa esto que es inmutable e inalterable en su esencia?, un rotundo no, pero a través de la propia ley. De la ley a la ley, como suelen describirlo.

Saludos

La asunción por parte de Sanchez de los postulados populistas de la extrema izquierda ya son totales. Recordemos que la excusa de la "soberanía popular" para conculcar y quebrar las leyes democráticas y que garantizan la misma es lo que llevan haciendo la extrema izquierda hace mucho tiempo por otros lares y así les va en esos paises.

Y como no estoy en posesión del absoluto conocimiento, pediría a los compañeros del sector "revolusssionario-populista" de la extrema izquierda que me aclararan una cuestión.

Los que afirman que no hay absolutamente nadie por encima de la soberanía popular........ ¿por qué critican la quiebra del Estado de Derecho en Hungría o Polonia a manos del gobierno elegido libremente en las urnas?

Espero a que me lo expliquen despacito que soy duro de entendederas.

Gracias

Iniciado por El_Empecinado

La asunción por parte de Sanchez de los postulados populistas de la extrema izquierda ya son totales. Recordemos que la excusa de la "soberanía popular" para conculcar y quebrar las leyes democráticas y que garantizan la misma es lo que llevan haciendo la extrema izquierda hace mucho tiempo por otros lares y así les va en esos paises.

Y como no estoy en posesión del absoluto conocimiento, pediría a los compañeros del sector "revolusssionario-populista" de la extrema izquierda que me aclararan una cuestión.

Los que afirman que no hay absolutamente nadie por encima de la soberanía popular........ ¿por qué critican la quiebra del Estado de Derecho en Hungría o Polonia a manos del gobierno elegido libremente en las urnas?

Espero a que me lo expliquen despacito que soy duro de entendederas.

Gracias

Realmente las declaraciones de Sánchez son realmente sorprendentes para el presidente de un país europeo, en su cargo debería de mantener una compostura y formas mucho más templadas y cuidadosas. Y sí, desde hace un tiempo ha asumido la dialéctica de Podemos, no sería de extrañar que en poco tiempo tengamos de vuel a la casta .

Saludos

Hacia tiempo que no entraba por aqui, pero es que lo que estamos viviendo estos dias me parece que deja en muy mal lugar, por no decir que a la cola del mundo, nuestro teorico perfecto sistema democratico.

Dos magistrados del Constitucional, con su mandato ya caducado, votan en contra de su propia recusacion, solicitada por unos terceros. Para ademas, poder tener voto en una propuesta para sustituirlos en dicho tribunal.

Esto lo lee alguien y se piensa que esta en alguna dictadura africana ( y perdon a los africanos ).

Y luego se retuerce la realidad y el argumento para llamar a los que quieren cambiar la legislacion que permite esas cosas "golpistas". Y llevan no se cuantos años bloqueando los nombramientos para el CGPJ, saltandose toda las normas existentes.


Manda huevos.

Bélgica, Países Bajos, Polonia, Alemania... subiendo el salario mínimo.

Iniciado por salmengar

Hacia tiempo que no entraba por aqui, pero es que lo que estamos viviendo estos dias me parece que deja en muy mal lugar, por no decir que a la cola del mundo, nuestro teorico perfecto sistema democratico.

Dos magistrados del Constitucional, con su mandato ya caducado, votan en contra de su propia recusacion, solicitada por unos terceros. Para ademas, poder tener voto en una propuesta para sustituirlos en dicho tribunal.

Esto lo lee alguien y se piensa que esta en alguna dictadura africana ( y perdon a los africanos ).

Y luego se retuerce la realidad y el argumento para llamar a los que quieren cambiar la legislacion que permite esas cosas "golpistas". Y llevan no se cuantos años bloqueando los nombramientos para el CGPJ, saltandose toda las normas existentes.


Manda huevos.

Yo diría que dictadura caribeña o sudamericana se ajusta más a la realidad de lo que quieren algunos.

Iniciado por salmengar

Hacia tiempo que no entraba por aqui, pero es que lo que estamos viviendo estos dias me parece que deja en muy mal lugar, por no decir que a la cola del mundo, nuestro teorico perfecto sistema democratico.

Dos magistrados del Constitucional, con su mandato ya caducado, votan en contra de su propia recusacion, solicitada por unos terceros. Para ademas, poder tener voto en una propuesta para sustituirlos en dicho tribunal.

Esto lo lee alguien y se piensa que esta en alguna dictadura africana ( y perdon a los africanos ).

Y luego se retuerce la realidad y el argumento para llamar a los que quieren cambiar la legislacion que permite esas cosas "golpistas". Y llevan no se cuantos años bloqueando los nombramientos para el CGPJ, saltandose toda las normas existentes.


Manda huevos.

El prestigio del sistema judicial español, y el del TC (que no es parte de la Justicia), que estaba en horas muy bajas, se encuentra ya por los suelos. Desgraciadamente, es una realidad. Es lo que se ha conseguido entre todos los actores principales: el PP, el PSOE y los propios jueces. Por ese orden.

Lo del TC hoy es un disparate. A mí me resulta bastante claro que el procedimiento que está usando el legislativo es inconstitucional. Pero eso es algo que se debe estudiar y decidir, cuando exista una ley, no a priori interfiriendo sobre una decisión del Parlamento.

Para más inri, con un claro conflicto de intereses por parte de miembros con su mandato caducado.

No hay por donde cogerlo.

¿La salida a este asunto?. La lógica hubiera sido renovar con la ley actual, retirar las enmiendas y legislar tras las elecciones del año que viene. Eso no va a ocurrir. El siguiente paso es hacer lo que se debería haber hecho hace al menos un par de años, que es reformar las leyes actuales, con el procedimiento adecuado. Hay tiempo para hacerlo antes de las próximas elecciones, empezando mañana mismo.

Por supuesto, no hay que dar pábulo a tonterías que ya se están oyendo como ignorar la resolución del TC y seguir adelante con el pleno del Senado sobre este asunto. Hay que evitar más medidas excepcionales. Hay que ser excepcionalmente cauto y garantista, pero cambiando la legalidad, de la forma correcta, y en un plazo corto, pero que permita seguir de forma inmaculada todo el proceso.

Si alguien realmente cree que debe denunciar a la justicia europea la no recusación de los magistrados involucrados, y encuentra la manera de hacerlo, adelante, pero en el mejor de los casos eso es a largo plazo, no para mañana.

Ahora mismo, desgraciadamente, está claro que los miembros del CGPJ o del TC, son meras correas de transmisión de partidos políticos. Tanto de un partido, como de otro. Pero no hay solución a corto plazo.

Iniciado por Albert Dirac

El prestigio del sistema judicial español, y el del TC (que no es parte de la Justicia), que estaba en horas muy bajas, se encuentra ya por los suelos. Desgraciadamente, es una realidad. Es lo que se ha conseguido entre todos los actores principales: el PP, el PSOE y los propios jueces. Por ese orden.

Lo del TC hoy es un disparate. A mí me resulta bastante claro que el procedimiento que está usando el legislativo es inconstitucional. Pero eso es algo que se debe estudiar y decidir, cuando exista una ley, no a priori interfiriendo sobre una decisión del Parlamento.

Para más inri, con un claro conflicto de intereses por parte de miembros con su mandato caducado.

No hay por donde cogerlo.

¿La salida a este asunto?. La lógica hubiera sido renovar con la ley actual, retirar las enmiendas y legislar tras las elecciones del año que viene. Eso no va a ocurrir. El siguiente paso es hacer lo que se debería haber hecho hace al menos un par de años, que es reformar las leyes actuales, con el procedimiento adecuado. Hay tiempo para hacerlo antes de las próximas elecciones, empezando mañana mismo.

Por supuesto, no hay que dar pábulo a tonterías que ya se están oyendo como ignorar la resolución del TC y seguir adelante con el pleno del Senado sobre este asunto. Hay que evitar más medidas excepcionales. Hay que ser excepcionalmente cauto y garantista, pero cambiando la legalidad, de la forma correcta, y en un plazo corto, pero que permita seguir de forma inmaculada todo el proceso.

Si alguien realmente cree que debe denunciar a la justicia europea la no recusación de los magistrados involucrados, y encuentra la manera de hacerlo, adelante, pero en el mejor de los casos eso es a largo plazo, no para mañana.

Ahora mismo, desgraciadamente, está claro que los miembros del CGPJ o del TC, son meras correas de transmisión de partidos políticos. Tanto de un partido, como de otro. Pero no hay solución a corto plazo.

Por este orden dice y se queda tan pancho. Efectivamente el principal culpable ha sido el PSOE (qué raro) cuando en el 85(Montesquieu ha muerto) decidieron meter. la política en la justicia y jodieron el sistema que había funcionado bien hasta la fecha. Más tarde llegó el PP de Aznar y no cambió ese sistema, Zapatero dio un paso más y sus Pumpidos dieron vergüenza ajena legalizando a ETA. Después llegó Rajoy que no hizo nada el gran cobarde. Y con este se intenta el asalto al constitucional de forma grotesca, a través de una enmienda y son respetar la ley ni los procedimientos.
Por tanto la mayor culpa es del PSOE, segundo también del PP por entrar. En esa dinámica de repartirse jueces y por último con el sistema judicial por no plantarse con González y hacer una huelga indefinida que no se resolviera hasta su independencia.

Iniciado por salmengar

Hacia tiempo que no entraba por aqui, pero es que lo que estamos viviendo estos dias me parece que deja en muy mal lugar, por no decir que a la cola del mundo, nuestro teorico perfecto sistema democratico.

Dos magistrados del Constitucional, con su mandato ya caducado, votan en contra de su propia recusacion, solicitada por unos terceros. Para ademas, poder tener voto en una propuesta para sustituirlos en dicho tribunal.

Esto lo lee alguien y se piensa que esta en alguna dictadura africana ( y perdon a los africanos ).

Y luego se retuerce la realidad y el argumento para llamar a los que quieren cambiar la legislacion que permite esas cosas "golpistas". Y llevan no se cuantos años bloqueando los nombramientos para el CGPJ, saltandose toda las normas existentes.


Manda huevos.

A mi también me lo parece el gobierno dando un autogolpe al poder judicial que acaba de pararse.

Iniciado por Albert Dirac

El prestigio del sistema judicial español, y el del TC (que no es parte de la Justicia), que estaba en horas muy bajas, se encuentra ya por los suelos. Desgraciadamente, es una realidad. Es lo que se ha conseguido entre todos los actores principales: el PP, el PSOE y los propios jueces. Por ese orden.

Lo del TC hoy es un disparate. A mí me resulta bastante claro que el procedimiento que está usando el legislativo es inconstitucional. Pero eso es algo que se debe estudiar y decidir, cuando exista una ley, no a priori interfiriendo sobre una decisión del Parlamento.

No entiendo donde está el disparate. ¿Es el recurso de Amparo al Constitucional un procedimiento legal? ¿No es el amparo frente a decisiones Parlamentarias una de las opciones para solicitarlo?
Citando un argumento que sueles usar mucho, si no te gusta, sólo tienes que conseguir la mayoría suficiente para cambiar la Constitución y eliminar este procedimiento o cualquier control del Tribunal sobre el Poder Ejecutivo o Legislativo

Por otro lado, ¿esperar a que se consume algo que ya se sabe que es inconstitucional? ¿Algo parecido a la postura que defiendes sobre el Confinamiento ilegal y las resoluciones del Constitucional? Se hace algo ilegal, luego años después se declara ilegal, se dice que "no se podía saber" y listo, aquí no ha pasado nada
¿No es una de las obligaciones del Tribunal Constitucional analizar el recurso y evitar un procedimiento ilegal?

Iniciado por Albert Dirac

Para más inri, con un claro conflicto de intereses por parte de miembros con su mandato caducado.

No hay por donde cogerlo.

Y seguimos repitiendo hasta la saciedad el término "caducado" Lo que tienen es un mandato prorrogado, figura legal de nuevo y que ha sido así en ocasiones anteriores, donde los jueces con mandato prorrogado han seguido tomando las decisiones correspondientes a su cargo

Iniciado por Albert Dirac

Si alguien realmente cree que debe denunciar a la justicia europea la no recusación de los magistrados involucrados, y encuentra la manera de hacerlo, adelante, pero en el mejor de los casos eso es a largo plazo, no para mañana.

Ahora mismo, desgraciadamente, está claro que los miembros del CGPJ o del TC, son meras correas de transmisión de partidos políticos. Tanto de un partido, como de otro. Pero no hay solución a corto plazo.

Por fin algo en lo que estamos totalmente de acuerdo, una pena que sólo lo veas cuando la resolución del Tribunal no cuadra con tus preferencias.

Pero no preocuparse, a discutir todos de golpe de estado con togas, mientras se aprueban cambios legislativos para beneficiar a socios de Gobierno o políticos del propio partido. Eso no es república bananera, es "soberanía popular"

Buen día