Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Es curioso y esto debería dar que pensar al ciudadano.

Lo sucedido el pasado jueves/viernes y ayer lunes y hoy martes, contado por unos y por otros, son versiones radicalmente opuestas y dando sentencia que "su versión" es la correcta y la contraria, totalmente errada.

Curioso ... tendríamos que hacérnoslo mirar, porque lo blanco debería ser blanco para todos, y lo negro, pues negro.

Y hablan jueces, y personas muy muy cualificadas en leyes y derecho constitucional y hay versiones contrapuestas.

Mi opinión, como no podía ser de otra manera, es que tenemos una clase política desde hace una década o más, que da pena, por no decir, asco.

Iniciado por Albert Dirac

Lo que estamos debatiendo (o, al menos, lo que yo creo estar debatiendo ahora) es el asunto de la renovación del TC, el recurso y las cautelarísimas. Y de ese tema, y de la falta de renovación del CGPJ, el principal culpable, de forma innegable, es el PP.

Las otras reformas, referentes al tema de la sedición, o al asunto de la malversación, son actos políticos, con los que se puede estar, o no, de acuerdo, pero no tienen que ver con un grave problema constitucional y del funcionamiento de la democracia española.

Sobre las otras reformas tampoco tengo problema en decir mi opinión, aunque creo haberlo hecho ya: la sedición me parece correcto, en línea con otras legislaciones; evidentemente el gobierno lo ha hecho para reforzar su alianza parlamentaria con ER, pero el resultado final no me desagrada, y por supuesto existiendo herramientas como el delito de rebelión, el artículo 155, o los estados de alarma, excepción y sitio, no afecta *en nada* a la capacidad del Estado para defenderse de ataques como el perpetrado por los nacionalistas catalanes en 2017.

Respecto a la malversación, me parece un error político y una chapuza legislativa.

Yo creo que sí mezclas.

jeje

No, estamos debatiendo de todo.

La culpa de la no renovación del TC no es del PP, es del PSOE que no es capaz de conseguir la mayoría parlamentaría necesaria para llevarla a cabo. Y como no le gusta o no es capaz de conseguir esa mayoría pues intenta, de forma incosntitucional, reformar la ley para hacer que, algo que debe requerir un consenso amplio, no lo tenga. Y todo ello lo hace además, incosntitucionalmente, a través de la reforma de unos delitos que benefician a sus soscios delincuentes de gobierno. Y esto ya no es un grave problema constitucional, es un grave problema democrático. Pero evidentemente para verlo hay que hacer un analisis racional y no partidista de los hechos.

Iniciado por ManuelBC

Es curioso y esto debería dar que pensar al ciudadano.

Lo sucedido el pasado jueves/viernes y ayer lunes y hoy martes, contado por unos y por otros, son versiones radicalmente opuestas y dando sentencia que "su versión" es la correcta y la contraria, totalmente errada.

Curioso ... tendríamos que hacérnoslo mirar, porque lo blanco debería ser blanco para todos, y lo negro, pues negro.

Y hablan jueces, y personas muy muy cualificadas en leyes y derecho constitucional y hay versiones contrapuestas.

Mi opinión, como no podía ser de otra manera, es que tenemos una clase política desde hace una década o más, que da pena, por no decir, asco.

Es cierto, para mí el problema de base es que los jueces sean precalificados ya de partida de conservadores o progresistas, se organicen en base a ello y hagan carrera aferrados a partidos politicos.
Por otro lado, la redaccion de las leyes que deja excesivo margen de interpretacion a ésos jueces. Digo ésto porque no es logico que de antemano se sepa en funcion del juez, el resultado a favor o en contra de determinadas resoluciones. Y no estoy hablando solo del TC.


Saludos

Iniciado por Cañoncito

jeje

No, estamos debatiendo de todo.

La culpa de la no renovación del TC no es del PP, es del PSOE que no es capaz de conseguir la mayoría parlamentaría necesaria para llevarla a cabo. Y como no le gusta o no es capaz de conseguir esa mayoría pues intenta, de forma incosntitucional, reformar la ley para hacer que, algo que debe requerir un consenso amplio, no lo tenga. Y todo ello lo hace además, incosntitucionalmente, a través de la reforma de unos delitos que benefician a sus soscios delincuentes de gobierno. Y esto ya no es un grave problema constitucional, es un grave problema democrático. Pero evidentemente para verlo hay que hacer un analisis racional y no partidista de los hechos.

Hombre, tiene gracia que hables de "análisis racional", partiendo de que la culpa del bloqueo del CGPJ es del PSOE, y no del PP. Sí señor, con dos c...... Pero eso sí, con cero credibilidad. Una versión no partidista de los hechos... hay que leer cada cosa.

La ley debe ser reformada, y de forma ambiciosa. Me refiero a la ley para elegir a los miembros del CGPJ y también del TC. No queda otra. Aprovechando la mayoría que existe en el Parlamento, y que es la que han querido los ciudadanos españoles con sus votos.Y, por supuesto, de forma legal y legítima, respetando lo que dice la Constitución al respecto, y no a través de esta charada que ha hecho el gobierno en estos últimos días, cuando debería haberlo impulsado hace un par de años, cuando las intenciones del PP ya eran claras. Minority rule, ese es su único propósito.

Si quiere gobernar de forma legítima, que gane las próximas elecciones y tenga mayoría parlamentaria junto a sus socios de VOX.

Aunque, claro, puede que entonces tenga que aguantar que el CGPJ y el TC, no estén ya en sus manos durante toda la siguiente legislatura...

Donde las dan,...

Veamos la siguiente cagada de Sanchez.

Ahora Sánchez amenaza con tramitar a toda prisa una proposición de ley para hacer lo que el TC no le ha dejado hacer.

"El PSOE 'volcará' las enmiendas tumbadas en una proposición de ley que espera aprobar en unos días"

Ese movimiento, tratar de hacer mediante proposición de ley lo que querían hacer mediante unas enmiendas guarras e inconstitucionales), sí sería legal, a diferencia de las puñeteras enmiendas, peeeeero hay 2 maneras de presentar esa proposición de ley:

- que la proposición la presente el gobierno (lo que obliga a solicitar los informes preceptivos al Consejo de Estado y otros organismos).

- que la proposición la presenten directamente en el Congreso el PSOE y sus socios

La primera es una vía lenta, pero es la forma correcta, teniendo en cuenta la importancia del tema tratado (elección de miembros del TC).
La segunda vía es más rápida, porque esquiva todos los informes reglamentarios. Pero ni sería "presentable" en un tema tan serio ni sería aceptable en Europa, que ya ha dejado claro (lo ha repetido hoy mismo) que los asuntos relacionados con la elección de los órganos constitucionales y de gobierno de los jueces deben hacerse con todas las cautelas del mundo.

Sánchez amenaza con usar la segunda de las vías, lo que le va a llevar a un enfrentamiento directo con las directrices emanadas desde la UE (que ya le forzó a paralizar un anterior intento de modificar la forma de elección del CGPJ).

El descerebrado sátrapa de Moncloa sigue a lo suyo, y después de verlo ayer en TV se le notaba que tenia un cabreo de narices.

Yo propongo una solución al problema del psicópata Sanchez.

Pero la izquierda dice que si "el complot" de la derecha y tal y tal...... pero ellos se lo guisan y se lo comen para manejar la justicia entre ellos con "imparcialidad".


La mujer de Conde-Pumpido frena en el CGPJ la elección de magistrados del TC para asegurar la presidencia a su marido

https://www.libertaddigital.com/espa...arido-6969576/

Iniciado por Albert Dirac

La pregunta sobre el TC no es baladí. En su momento, se podia haber optado porque fuera una sala del Tribunal Supremo la que ejerciera estas funciones, pero se decidió formar un tribunal de garantías aparte, que no fuera parte del Poder Judicial.

En fin, aguas pasadas.

El recurso previo de inconstitucionalidad, que efectivamente desapareció casi totalmente cuando la gran mayoría de españoles vivos no había nacido o usaban pantalón corto, todavía está en vigor contra proyectos y propuestas de reforma de Estatutos de Autonomía, pero requiere que haya sido ya aprobado en Cortes.

Lo que ha hecho ahora el TC es incorrecto, y si hubiera un TC Zumosol que revisara al TC, habrían tenido un revolcón. Encima, innecesario, pues se podía hacer lo mismo una vez que la Ley (claramente inconstitucional por la forma en que se ha hecho el proceso) se hubiera aprobado. Ha sido, pura y simplemente, una decisión política, no jurídica.

Efectivamente, la Mesa del Congreso no debería haber admitido a trámite esos cambios. Es una práctica totalmente equivocada, aunque se ha usado varias veces y, en casi todas, ha colado.

Es más, ni el Gobierno tampoco debió presentarlos. Ni 184 diputados, aprobarlos. Pero un error, o serie de errores, no se corrigen con otro, de mayor calado, pues involucra nada menos que al organismo que es el máximo garante del respeto a la Constitución, y que ha hecho un papelón de los que hacen época.

Ahora mismo, es evidente que estamos en una situación donde no se busca una solución que sea aceptable, y dentro de la Constitución y las leyes que la desarrollan. E insisto, el principal (aunque no el único) culpable no es otro que el PP y los jueces elegidos por este partido en el CGPJ primero, y ahora también en el TC.

Como ya te han dicho ningún parlamento esta por encima de la ley. Y varios errores no se corrigen con un “error” siempre es preferible que cuele el golpe a la justicia y se derribe el régimen del 78 por la puerta de atras. Si es que no dejáis de tragar y después vais dando lecciones de demócratas. Os llenáis la boca acusando de populismo a otros a y la jugada es populista al 100%, Bananera al 100%.

Iniciado por Albert Dirac

Yo creo que sí mezclas.

Tinto y blanco, pero aun pedo soy capaz de ver la incapacidad manifiesta, el desproposito legislativo , la mentira constante, la defachatez absoluta la sumision total a ERC y Bildu y la infinita falta de escrupulos de Sanchez y su gobierno.

Al PP le hicieron una moción de censura por esto, pero como ahora que dirán, ¿que esto ya no es corrupción?

¿Que es "legitimo" porque no se lo llevó al bolsillo?

Por cierto, yo no digo que las prisas del PSOE por abaratar la malversación hayan sido porque sabían que iba a salir un caso más de corrupción del PSOE, tan solo digo que el timing ha sido perfecto, pero por pura casualidad.

Iniciado por El_Empecinado

Y ya que estamos recordemos unas cuantas cosas:

1. Los magistrados de TC no están "caducados", sino que tienen su mandato prorrogado al amparo del art. 17.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, que les obliga a no abandonar sus puestos en tanto no hayan sido sustituidos.

2. La prórroga del mandato tiene por objeto impedir que el Tribunal quede paralizado por la desidia de los partidos que deben procurar su renovación. Sin esta fórmula, sencillamente, no habría Tribunal Constitucional si los partidos no quisieran que lo hubiera.

3. Los magistrados prorrogados tienen exactamente las mismas atribuciones que los demás. Y, por cierto, son cuatro, y no solo los dos que fueron recusados ayer.

4. El TC no rechazó las recusaciones, sino que las inadmitió por falta de legitimación de quien recusaba. Las partes en el conflicto son el GP Popular y la Mesa del Congreso, y solo ellos -y no cualesquiera otros, por interesados que estuvieran en el asunto- podían recusar.

5. El PP no ha recurrido la constitucionalidad la norma en trámite, sino la constitucionalidad del trámite mismo, que lesiona los derechos de los diputados al ejercicio en las debidas condiciones de su cargo. Y el TC ha dicho que eso es de “relevante y general repercusión social”

6. El TC no está impidiendo al parlamento que legisle. Está impidiendo al parlamento que atente contra los derechos de las minorías parlamentarias a través de un procedimiento irregular.

Conclusión. No estamos ante un choque entre el poder judicial y el legislativo, sino ante un ataque de la mayoría a la minoría parlamentaria, en el que el TC ha sido llamado a mediar.

Así que de Golpe de Estado, poco. Quédense en sus casas, que refresca.

Bonus track: Que las Cortes son inviolables (art. 66.3 CE) significa que no puedes entrar en ellas a caballo ni con pistola para disolverlas, ni puedes "rodear el Congreso" para presionarlas. No que puedan actuar al margen de la Ley y la Constitución.

¿Hay suficiente comprensión lectora en la izquierda para entenderlo o es pedir demasiado?

Si, son unas puntualizaciones interesantes y didácticas.

Pero el núcleo del problema jurídico/constitucional que se dirime es el de si prevalecen los derechos de los parlamentarios de la "oposición" a debatir y conocer los detalles de una ley tramitada mediante un procedimiento torticero o ilegal sobre el derecho de aprobación de una ley por la votación de la mayoría parlamentaria con anterioridad. Dado que en la práctica cualquier recurso de inconstitucionalidad a posteriori no tiene forma de restituir estos derechos vulnerados solo pueden ser salvaguardados con medidas cautelarísimas como las solicitadas. En el otro lado se encuentran los que argumentan que se está cercenando el derecho del parlamento a legislar mediante esta supervisión previa.

Se suele decir que una justicia lenta no es justicia y aquí sería pertinente retrotraerse a lo que sucedió con el recurso previo de inconstitucionalidad y su empleo de forma obstruccionista para que se votara su derogación. Mi opinión personal es que no todo se puede - o se debe - votar en un parlamento y no es descabellado establecer un proceso previo que permita detectar aquellas leyes o procedimientos que se consideren inaceptables desde un punto de vista constitucional.

Dado que parece que aquí las presidencias de las cámaras no se conocen las leyes nos evitaría muchos choques innecesarios, pero eliminando el propio uso torticero de esta supervisión para ser empleado con intereses espureos.

Saludos

Sánchez dice que adoptará «las medidas que se precisen» para poner fin a esta situación. Ya lo vemos venir.

Iniciado por Vanlose

Si, son unas puntualizaciones interesantes y didácticas.

Pero el núcleo del problema jurídico/constitucional que se dirime es el de si prevalecen los derechos de los parlamentarios de la "oposición" a debatir y conocer los detalles de una ley tramitada mediante un procedimiento torticero o ilegal sobre el derecho de aprobación de una ley por la votación de la mayoría parlamentaria con anterioridad. Dado que en la práctica cualquier recurso de inconstitucionalidad a posteriori no tiene forma de restituir estos derechos vulnerados solo pueden ser salvaguardados con medidas cautelarísimas como las solicitadas. En el otro lado se encuentran los que argumentan que se está cercenando el derecho del parlamento a legislar mediante esta supervisión previa.

Se suele decir que una justicia lenta no es justicia y aquí sería pertinente retrotraerse a lo que sucedió con el recurso previo de inconstitucionalidad y su empleo de forma obstruccionista para que se votara su derogación. Mi opinión personal es que no todo se puede - o se debe - votar en un parlamento y no es descabellado establecer un proceso previo que permita detectar aquellas leyes o procedimientos que se consideren inaceptables desde un punto de vista constitucional.

Dado que parece que aquí las presidencias de las cámaras no se conocen las leyes nos evitaría muchos choques innecesarios, pero eliminando el propio uso torticero de esta supervisión para ser empleado con intereses espureos.

Saludos

No pueden alegar que no las conocen porque ...... para eso están los letrados del congreso y el senado. Recordemos que los letrados del congreso informaron a Batet de que el procedimiento era inconstitucional ...... y Batet se fumó un puro con el informe de los letrados porque "yo lo valgo" y porque a ver si ahora las leyes van a ser impedimento para que mi jefe-mesías del partido no pueda hacer lo que le salga de los cojones. El hecho de que los letrados del congreso de esto sepan bastante más que "un poquito" les debe parecer algo irrelevante.

Iniciado por Albert Dirac

La pregunta sobre el TC no es baladí. En su momento, se podia haber optado porque fuera una sala del Tribunal Supremo la que ejerciera estas funciones, pero se decidió formar un tribunal de garantías aparte, que no fuera parte del Poder Judicial.

En fin, aguas pasadas.

El recurso previo de inconstitucionalidad, que efectivamente desapareció casi totalmente cuando la gran mayoría de españoles vivos no había nacido o usaban pantalón corto, todavía está en vigor contra proyectos y propuestas de reforma de Estatutos de Autonomía, pero requiere que haya sido ya aprobado en Cortes.

Lo que ha hecho ahora el TC es incorrecto, y si hubiera un TC Zumosol que revisara al TC, habrían tenido un revolcón. Encima, innecesario, pues se podía hacer lo mismo una vez que la Ley (claramente inconstitucional por la forma en que se ha hecho el proceso) se hubiera aprobado. Ha sido, pura y simplemente, una decisión política, no jurídica.

Efectivamente, la Mesa del Congreso no debería haber admitido a trámite esos cambios. Es una práctica totalmente equivocada, aunque se ha usado varias veces y, en casi todas, ha colado.

Es más, ni el Gobierno tampoco debió presentarlos. Ni 184 diputados, aprobarlos. Pero un error, o serie de errores, no se corrigen con otro, de mayor calado, pues involucra nada menos que al organismo que es el máximo garante del respeto a la Constitución, y que ha hecho un papelón de los que hacen época.

Ahora mismo, es evidente que estamos en una situación donde no se busca una solución que sea aceptable, y dentro de la Constitución y las leyes que la desarrollan. E insisto, el principal (aunque no el único) culpable no es otro que el PP y los jueces elegidos por este partido en el CGPJ primero, y ahora también en el TC.

Bueno, yo parto de que no hay ningún sistema perfecto de separación de poderes porque depende de como se contemple y cual sea el criterio y objetivo que se considere ideal. En unos casos lo que se busca es que los poderes judiciales y constitucionales sean una representación del votante, ergo a través de cámaras de representación y partidos se asignen unas cuotas de nombramientos como el que tenemos y en otra visión radicalmente opuesta se encuentran los que piensan que estos órganos deberían ser elegidos de forma independiente () por sus propios miembros mediante asociaciones o votos directos de estos "profesionales". A mi juicio ambos te llevan al mismo sitio, porque si existe una mayoría de jueces o profesionales del derecho que son progresistas votarían a los representantes que más se acerquen a su sensibilidad política. Por supuesto he omitido todo lo que se encuentra entre medias como sistemas híbridos en el que se combinan cuotas de nombramientos políticos con los de profesionales de la justicia, que por cierto es el sistema más utilizado en Europa.

El otro día escuché a alguien un razonamiento interesante sobre el tema de las votaciones y las cuotas del CGPJ y del Constitucional. Esta mujer venía a decir que las votaciones y los periodos no correspondían deliberadamente a las elecciones políticas para romper o des-sincronizar los equilibrios de poder. No sé hasta que punto esto es verdad, pero quizás la solución más imaginativa sería permitir que las cuotas de jueces que se pudieran elegir por parte de los partidos se hiciera como en la NBA para los rookies, los partidos con menos votos serían los que tienen mejores opciones de elección .

Creo que era un jurista norteamericano el que decía que la palabra del constitucional no es que fuera la más sabía o la más justa, sino que era la más importante porque era la última.

Saludos