Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Deboi

Lo que más me llama la atención es que la mayoría de jueces pertenecen a asociaciones "conservadoras" o "progresistas", es decir, ellos mismos se inclinan hacia un lado.

Ahora que lo dices solo puedo darte la razón, esto de las diferentes "ganaderías" judiciales es una de esas declaraciones más auto inculpatorias y sinceras que existen. Tendría más sentido que se adscribieran a las corrientes jurídicas o de filosofía del derecho, pero así expresado no dejan resquicios a la duda.

Pero al final no creo que la solución esté en las diferentes asociaciones y tendencias, entre conservadores, progresistas e independientes al final siempre hay movimientos como el de "apadrina a un magistrado" que pueden echar al traste las mayorías.

Yo creo que habría que emplear soluciones más imaginativas para salir de este enredo:

Modelo Impredecible: Los partidos le dan vueltas a un bombo que contiene las papelinas de todos los jueces elegibles.
Modelo Vaya Pastel que les he dejado: El gobierno saliente elige a los magistrados para la siguiente legislatura
Modelo "Clarity": Los magistrados elegidos seleccionan en audiencia pública a que partidos representan. No es aconsejable pero aporta claridad a las resoluciones. Tipo magistrado tal en representación del partido Cual.

Saludos

Chascarrillo que me han pasado. Buenísimo, además de muy cierto. Especialmente indicado para los muy cafeteros.




ME QUIERO COMPRAR UNA CASA Y ME HAN ESTAFADO
Yo quería comprarme una casa, pero tengo poco tiempo y encargué las negociaciones con los actuales dueños, y los trámites, a un abogado que me parecía solvente y de fiar. Para ello, le firmé un poder notarial. Y me han estafado.

Aprovechando el poder notarial que yo le dí, ese abogado ha negociado un precio abusivo, mayor del que yo hubiera debido pagar según está el mercado. Y, por alguna información que me ha llegado, es muy posible que se esté embolsando una comisión sobre ese sobreprecio.

Así que le he denunciado por estafarme. ¿Sabéis lo que contesta el muy golfo? Que yo le dí un poder notarial de representación y que ese poder le faculta para hacer lo que le sale de los huevos, porque para algo le he nombrado mi representante. ¿Verdad que es un despropósito?

¡Claro que le he nombrado representante! Pero él no puede hacer lo que quiera con ese poder: su mandato de representación está sujeto a una serie de normas que se dan por supuestas, la primera de las cuales es que no puede actuar en mi perjuicio. ¿Verdad que se entiende?

Bueno, pues con el mandato de representación política pasa lo mismo. Cuando voto, elijo a alguien para que me represente en el Congreso. Le otorgo un poder de representarme. Y NO PUEDE HAER LO QUE LE SALGA DE LOS HUEVOS CON ESE PODER, por muy representante mío que sea.

Su mandato de representación mía está limitado por una serie de reglas, que en este caso son explícitas: se llaman Constitución. El hecho de que el Congreso represente la soberanía popular no implica, en modo alguno, que el Congreso pueda hacer lo que le plazca.

De hecho, mis representantes en el Congreso no pueden hacer NADA que la Constitución no les autorice a hacer. Porque entonces estarían traicionando el mandato de representación que yo les he otorgado, sujeto a unas reglas muy estrictas: las que la Constitución establece.

Cuando alguien les diga la chorrada de que el Congreso "es soberano", recuérdenle que no, que el soberano es el pueblo. Que el Congreso solo tiene un "poder de representación" de esa soberanía. Y que ese poder está limitado por reglas.

P.D. No me he comprado ninguna casa.

Esta es la típica cosa que solo puede hacer la izquierda porque si lo hace la derecha la izquierda quema las calles.

En principio la idea no me parece mala, lo cual viniendo de mi es un gran elogio para este gobierno

Ahora bien, siendo este gobierno como ya sabemos que es y siendo mal pensado ¿no podría ser que detrás se esconda algo mas malévolo detrás? Me explico.

Siendo mal pensado, y a las pruebas me remito, con respecto a las actuaciones y querencias de este gobierno imaginemos que además de querer "limpiar" la judicatura de "fachas", resulta que estuvieran pensando en hacer lo mismo dentro de la administración del estado y de esta manera tener tan solo un ejercito de funcionarios "fieles al régimen".

Obviamente no pueden hacerlo abiertamente , así que ¿qué mejor modo de hacerlo que estableciendo unos mínimos como en cualquier trabajo en una empresa, algo que seria lógico para cualquiera menos para un sindicalista, claro , que oficialmente están muy bien pero que bajo cuerda esas normas sirvieran para poder "depurar" a "malvados funcionarios fachosos"?

Ahí lo dejo. Que cada uno saque sus conclusiones.



El Gobierno también amenaza a los funcionarios con perder parte de su sueldo si no superan un examen anual

El anteproyecto de Ley de Función Pública contempla una evaluación por desempeño que, de no superarla, implicará la pérdida del puesto de trabajo.

https://www.libremercado.com/2022-12...690.1597931479

Iniciado por Vanlose

Ahora que lo dices solo puedo darte la razón, esto de las diferentes "ganaderías" judiciales es una de esas declaraciones más auto inculpatorias y sinceras que existen. Tendría más sentido que se adscribieran a las corrientes jurídicas o de filosofía del derecho, pero así expresado no dejan resquicios a la duda.

Pero al final no creo que la solución esté en las diferentes asociaciones y tendencias, entre conservadores, progresistas e independientes al final siempre hay movimientos como el de "apadrina a un magistrado" que pueden echar al traste las mayorías.

Yo creo que habría que emplear soluciones más imaginativas para salir de este enredo:

Modelo Impredecible: Los partidos le dan vueltas a un bombo que contiene las papelinas de todos los jueces elegibles.
Modelo Vaya Pastel que les he dejado: El gobierno saliente elige a los magistrados para la siguiente legislatura
Modelo "Clarity": Los magistrados elegidos seleccionan en audiencia pública a que partidos representan. No es aconsejable pero aporta claridad a las resoluciones. Tipo magistrado tal en representación del partido Cual.

Saludos

Los jueces en España no pueden ser militantes de partidos políticos, o de sindicatos.

Hay varias asociaciones de jueces, las más conocidas y con más afiliados son la APM (bastante conservadora), Jueces para la Democracia ("progresista") y la Francisco de Vitoria (conservadores light). Y también muchos jueces, alrededor de un 40%, que no están afiliados a ninguna asociación.

A mí no me parece mal el Modelo Impredecible.

Iniciado por Albert Dirac

Los jueces en España no pueden ser militantes de partidos políticos, o de sindicatos.

Que se lo digan, por ejemplo, a Margarita Robles o a Grande Marlaska.

El Senado aprueba la derogación de la sedición y la rebaja de la malversación por 140 votos a favor y 118 en contra.

Políticos rebajando las penas a los políticos que roban y dan golpes de estado.

Progresismo del gobierno de la gente. Ahí lo dejo.

Son inútiles hasta decir basta.


Nuevo varapalo del Poder Judicial a la ley del Aborto: El consentimiento paterno en menores de 16 años es necesario

https://www.abc.es/sociedad/nuevo-va...134406-nt.html

"La propuesta de informe recordaba que «por imperativo constitucional, los progenitores deben prestar asistencia de todo orden a los hijos durante su minoría de edad». De esta forma, evitar que decidan sobre el posible aborto de su hija menor e, incluso, negar que sean informados sobre la misma decisión, como prevé el borrador de la ley, chocaría con el artículo 39.3 de la Constitución Española."

Iniciado por Albert Dirac

Los jueces en España no pueden ser militantes de partidos políticos, o de sindicatos.

Hay varias asociaciones de jueces, las más conocidas y con más afiliados son la APM (bastante conservadora), Jueces para la Democracia ("progresista") y la Francisco de Vitoria (conservadores light). Y también muchos jueces, alrededor de un 40%, que no están afiliados a ninguna asociación.

A mí no me parece mal el Modelo Impredecible.

Mi favorito es el segundo, el "chúpate esa", porque genera un equilibrio natural entre los dos polos. Con el tiempo supongo que degeneraría y los conservadores comenzarían a cortejar a los jueces progresistas y viceversa o surgirían jueces con falso sesgo. Impostores a fin de cuentas .

En fin, sería interesante saber hasta que punto todo esto es cierto y los jueces se asocian preferentemente por razones ideológicas o simplemente por temas mucho más prácticos que no sabría describir. De todas formas no estaría de más ser un poco más restrictivo con los requisitos de elegibilidad para estos órganos de poder judicial y constitucional, por ejemplo, el que aquellas personas que han formado parte de un partido o un gobierno no se les permita acceder hasta pasado un tiempo prudencial.

Por cierto, ¿cuél es la asociación que congrega a los Fachas con Toga (FCT)? .

Saludos

Se asocian por cuestiones ideológicas, por razones profesionales, por ver si es posible medrar más fácilmente... En fin, razones de varios tipos, como en cualquier otra asociación de seres humanos.

Yo no soy juez, pero en situaciones parecidas en otros ámbitos profesionales, siempre me he ceñido a mi estricta ideología marxista: nunca pertenecería a una asociación que admitiera como socio a un tipo como yo.

Es decir, que sería del 40%.

Parece haber donde elegir por su mayoría reconocida para hacerlo , y poco podrían cortejar pues.

No se quien dijo algo así como que "la justicia es para los pobres porque los ricos se la saltan cuando les da la gana pues no hay juez que no pueda comprarse con dinero."

Supongo que habrá quien lo dude.

Iniciado por dacres

Y ambos dicen la verdad. Tve economista habla de la recuperación de la economía ya que España ha tenido una caída económica del 11% en 2020 y todavía no se ha recuperado. De hecho no lo hará hasta el primer trimestre del 2024. Pero el dato de recuperación es alto. Es la única economía europea que no ha recuperado su PIB previo a la pandemia. Por tanto Feijóo tiene más razón que un santo. La economía española va como el culo.