Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Lo siento, no conozco a ningún okupa

Iniciado por dacres

Como en el pasado el TSobservará(?) equidad (condena demasiado rigurosa) y utilidad pública (benificiosa para la sociedad) sobre estos temas.
El poder judicial, por lo visto, tiene desde hace décadas su criterio al respecto.

No fue demasiado rigurosa. Fue poco rigurosa, debía haber sido rebelión.

Iniciado por Miguedu66

No fue demasiado rigurosa. Fue poco rigurosa, debía haber sido rebelión.

Compara tu CV en Derecho con los miembros del TS sentenciador y te darás cuenta que no tienes ni puñetera idea para compararte con ellos. Tu comentario es el típico de "cuñao" de bar.


Salu2.

Iniciado por toni58

Compara tu CV en Derecho con los miembros del TS sentenciador y te darás cuenta que no tienes ni puñetera idea para compararte con ellos. Tu comentario es el típico de "cuñao" de bar.


Salu2.

Te recuerdo que el juez instructor los acusó de rebelión. Por tanto, menos lobos. Luego se decidió lo de la ensoñación, se ve que fue todo un sueño.

Por tanto, se puede estar en desacuerdo con esa sentencia, puesto que hay argumentos más que de sobra para defender la rebelión. Vamos, es evidente que es un ataque a la Constitución, no hay mayor ataque a la Constitución que no acatarla en un territorio.

Vamos, es evidente que después hubo un juicio oral y se SENTENCIÓ que no hubo rebelión sino sedición.

Iniciado por Cañoncito

Te recuerdo que el juez instructor los acusó de rebelión. Por tanto, menos lobos. Luego se decidió lo de la ensoñación, se ve que fue todo un sueño.

Por tanto, se puede estar en desacuerdo con esa sentencia, puesto que hay argumentos más que de sobra para defender la rebelión. Vamos, es evidente que es un ataque a la Constitución, no hay mayor ataque a la Constitución que no acatarla en un territorio.

Se puede estar en desacuerdo con cualquier sentencia. A mí me pasa con más de una, y más de dos.

En este caso concreto, me pareció, y me parece, una sentencia justa. Así lo fui diciendo en aquellos momentos, y así sentenció el Supremo.

No existe el delito de "ataque a la Constitución". Si fuera así, la directiva de VOX estaría entre rejas.

Lo que hay son delitos contra la Constitución, pero no se cometieron en el 2017. Lo que hubo es un delito de sedición, es decir un delito contra el orden público.

Pero bueno, todo esto lo hemos ya hablado hasta la saciedad, pero por alguna razón os gusta azotar a caballos muertos.

Iniciado por dacres

Vamos, es evidente que después hubo un juicio oral y se SENTENCIÓ que no hubo rebelión sino sedición.

Sí, pero es una respuesta a Toni58 en la que daba a entender que decir que fue rebelión es no tener ni idea, cuando el propio juez instructor propuso sentenciar por rebelión. ¿El juez instructor es un cuñado de bar? Es evidente que no.

Iniciado por Albert Dirac

S
No existe el delito de "ataque a la Constitución". Si fuera así, la directiva de VOX estaría entre rejas.

Para ataques vuestros colegas de Bildu, por la espalda eran unos fenómenos. Esos que son legales sí, por un voto. Y como son legales, "secuestrados a la mar".

Iniciado por Cañoncito

Para ataques vuestros colegas de Bildu, por la espalda eran unos fenómenos. Esos que son legales sí, por un voto. Y como son legales, "secuestrados a la mar".

Ttodos sabemos insultar o decir necedades en dos líneas, pero al final, es a lo que se recurre cuando, como es tu caso, no tienes argumentos, o son propios de cuñao.

Hubo una sentencia, hubo crímenes contra el orden publico, no hubo crímenes contra la Constitución. Estos son los hechos, señoría. No tengo más preguntas.

Iniciado por Cañoncito

Sí, pero es una respuesta a Toni58 en la que daba a entender que decir que fue rebelión es no tener ni idea, cuando el propio juez instructor propuso sentenciar por rebelión. ¿El juez instructor es un cuñado de bar? Es evidente que no.

Un juez instructor puede sacar las conclusiones que crea oportunas en un auto sea o no un cuñado de bar.
En cualquier caso toni58 no se refiere al juez instructor sino a otro ilustre forero y su CV en leyes que considera la sentencia, no la instrucción, "¿No ajustada a derecho?", cuando dicha sentencia está refrendada por un tribunal que tampoco son cuñados de bar.

Iniciado por Albert Dirac

Ttodos sabemos insultar o decir necedades en dos líneas, pero al final, es a lo que se recurre cuando, como es tu caso, no tienes argumentos, o son propios de cuñao.

Hubo una sentencia, hubo crímenes contra el orden publico, no hubo crímenes contra la Constitución. Estos son los hechos, señoría. No tengo más preguntas.

No veo ningún insulto por ningún lado. Simplemente me parece correcto y necesario recalcarle a alguien como tú que ve proyectos políticos anticonstitucionales en aquellos países partidos que no considera válidos o correctos para sus intereses, que son precisamente los partidos con los que se alinean los proyectos que él defiende precisamente los anticonstitucionales, algunos sentenciados, algunos huidos de la justicia y algunos con crímenes de sangre. Y hace poco que hemos conocido que uno de estos seres de luz y que tango os gustan, porque claro cuando uno achaca siempre lo mismo a algunos y calla siempre con los mismos, pues hay que entender que es que no se ve mal, ha participado en más secuestros y asesinatos de los que había sido juzgado. Esos son vuestros socios políticos que según tú representan lo mejor. Y yo voy a seguir recordándolo cada vez que lo crea conveniente.

Iniciado por Cañoncito

No veo ningún insulto por ningún lado. Simplemente me parece correcto y necesario recalcarle a alguien como tú que ve proyectos políticos anticonstitucionales en aquellos países partidos que no considera válidos o correctos para sus intereses, que son precisamente los partidos con los que se alinean los proyectos que él defiende precisamente los anticonstitucionales, algunos sentenciados, algunos huidos de la justicia y algunos con crímenes de sangre. Y hace poco que hemos conocido que uno de estos seres de luz y que tango os gustan, porque claro cuando uno achaca siempre lo mismo a algunos y calla siempre con los mismos, pues hay que entender que es que no se ve mal, ha participado en más secuestros y asesinatos de los que había sido juzgado. Esos son vuestros socios políticos que según tú representan lo mejor. Y yo voy a seguir recordándolo cada vez que lo crea conveniente.

Todos sabemos insultar o decir necedades en dos líneas,...

Que manía con meter a la peña en la cárcel.
Allí nadie se reinserta, sino que sale peor que entra.
Hay que dejar la cárcel pasa asesinos y violadores y algunos robos con armas, y terrorismo.

Al resto, en este caso políticos, es quitarle en proporción lo estafado o malversado, dejarles en la ruina y sin trabajo ni opción a ser funcionario público.

Más de uno, se lo pensaba dos veces, por él y por daño irreparable a su familia. Eso es lo que hará que otros se estén quietos.
La cárcel... no sirve de nada.

Iniciado por ManuelBC

Que manía con meter a la peña en la cárcel.
Allí nadie se reinserta, sino que sale peor que entra.
Hay que dejar la cárcel pasa asesinos y violadores y algunos robos con armas, y terrorismo.

Al resto, en este caso políticos, es quitarle en proporción lo estafado o malversado, dejarles en la ruina y sin trabajo ni opción a ser funcionario público.

Más de uno, se lo pensaba dos veces, por él y por daño irreparable a su familia. Eso es lo que hará que otros se estén quietos.
La cárcel... no sirve de nada.

Creo que te equivocas Manuel, el meterlos en la carcel si que sirve.

Todos criticamos y con razón cuando nos enteramos que a un ratero le meten 4 años de condena por robar 1000 o menos € , y sin embargo a un politico o empresario le echan la misma condena por llevarse miles o millones de €.

Los jueces entienden que un delincuente habitual no le va a afectar un nuevo ingreso en prisión al estar acostumbrado, practicamente estan entrando y saliendo continuamente, sin embargo con los empresarios y politicos debido a su estatu social si que les afecta y mucho, no hay más que ver las enfermedades tanto fisicas como psiquicas que suelen contraer la mayoria tanto dentro como cuando salen al poco tiempo, unas seran falsas y otras verdaderas, no hay más que ver lo demacrados que estan algunos, con esto no quiero decir que los hijos de puta no se lo merezcan, pero no debemos olvidar que a estos chorizos de guante blanco en realidad se les condena a dos penas.

Dejarlos en la ruina quitandole todo el dinero y sus propiedades y que no puedan ejercer funciones publicas?, esta gente no tienen nada a su nombre, ademas siempre les quedará sus amigos en el poder que lo mantendran a cuerpo de rey a costa de los dineros de los contribuyentes, como ejemplo y más reciente a los hijos de puta huidos de la declaración de independencia, a los que fueron condenados pero se les indultó, a los cabrones presidentes y muchos funcionarios de la Junta de Andalucía, acuerdate del trabajito que le buscaron a la mujer del cerdo de puigdemont.

Por lo anterior y por que siempre van a tener ayuda si merecen entrar en prisión aunque sea 5 años, sus familiares no las van a pasar canutas. Saludos.