Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por salmengar

No es esa la cuestion en este caso. Es la hipocresía de la derecha la que yo critico con la noticia.

Tambien me puedo imaginar que tu respuesta no habria sido la misma si fuera un presidente de Podemos, por ejemplo.

Saludos

Hipocresía?

No ... es aplicar lo mismo para todos. Igualdad socialista

Quien tenga oportunidad que le de un vistazo al recalculo que ha realizado Socio Métrica a los datos en bruto de la encuesta de enero de Tezanos en el CIS.

Os aseguro que os vais a reir.

Advertencia, no hacerlo si eres del ala izquierda, te vas a ahorrar un berrinche.

Iniciado por Rioeire

No es constitucional pero todos los gobiernos lo hacen...

Estaría bien saber cuantos han utilizado las FSE, entre otras cosas, para crear informes falsos contra partidos y contra políticos sean independentistas o no y cuantos han sido o están siendo investigados por ello.

El articulo de hoy de Guadalupe Sánchez que no hay que perderse.


Usurpadores inconstitucionales

«El fin de la mayoría progresista de Pumpido no se agota en procurar amparo al Gobierno, sino que busca suplantar al Poder Judicial, corrigiendo sus sentencias»

https://theobjective.com/elsubjetivo...stitucionales/


Hasta no hace demasiados años, yo era de las que sostenían que nada es blanco o negro en lo que al Derecho se refiere, sino que existen distintas tonalidades de gris, de ahí los debates entre juristas a la hora de interpretarlo y aplicarlo. Ahora todo es rojo. Rojo PSOE, concretamente. Desde el asalto y toma del Tribunal Constitucional por parte del sanchismo que se consumó en diciembre de 2022, cualquier español, ya sea lego o experto, puede anticipar el sentido del fallo de sus sentencias y la distribución de votos: siete a cuatro en favor de la interpretación más conveniente para la izquierda en general y el Gobierno de coalición en particular.

Todas las líneas rojas se han desvanecido en nuestro país. La sensación imperante en los corrillos y conversaciones entre los juristas no afectos al sanchismo es la de que todo vale, porque el término «inconstitucional» ha sido vaciado de contenido, desnaturalizado. Hasta tal punto llega la degradación que hoy ya podemos afirmar sin miedo a equivocarnos que el objetivo de la mayoría progresista de Pumpido no se agota en procurar amparo al Gobierno cuando sea menester, sino que lo que verdaderamente persiguen es suplantar al Poder Judicial, corrigiendo sus sentencias. Y esto es algo que, aunque constituye una auténtica usurpación de funciones no amparada por nuestra Carta Magna, me temo que ha llegado para quedarse, pues encaja perfectamente con el espíritu constructivista que inspira y guía a los magistrados progresistas del Tribunal de Garantías.

El uso alternativo del Derecho que tanto agrada a los postmarxistas se ha constitucionalizado en la sentencia que ampara al que fuera diputado de Podemos, Alberto Rodríguez, al que no sólo «absuelve» de la pena de prisión y de inhabilitación enmendando al Supremo, sino que lo hace estimándole la demanda por cuestiones distintas a las planteadas por el propio demandante en su escrito.

Efectivamente, mientras que el que fuera miembro de la formación morada planteó la desproporcionalidad de la pena impuesta por la pérdida de su condición de diputado en aplicación del art. 6 de la LOREG, la magistrada ponente declara desproporcionada la pena de prisión y la de inhabilitación especial para el sufragio pasivo impuesta por el Alto Tribunal, sustituyéndola por la de multa. Vamos, que para «reconstruir» la sentencia del Supremo, María Luisa Segoviano —que no es juez de carrera— no ha dudado en «reconstruir» también la demanda de amparo, estimándola así por motivos distintos a los que ésta plantea. Un dislate de proporciones bíblicas y de consecuencias tan incalculables como inasumibles.

Miren, cuando yo estudié la licenciatura de Derecho, nos explicaban que el Tribunal Constitucional no forma parte del poder judicial (la mitad de sus miembros no provienen del mundo de la judicatura) y que ejercía un control externo respecto a las sentencias dictadas en última instancia por los tribunales, limitado a declarar las vulneraciones de derechos fundamentales solicitadas por los demandantes de amparo siempre que estos acreditaran previamente el interés constitucional de su petición. Esto quiere decir que el Constitucional no es una instancia casacional que pueda arrogarse funciones que sólo corresponden al órgano sentenciador, en el sentido de corregir o modificar aspectos del fallo. Todo eso que yo aprendí ha quedado en nada desde el momento en el que el progresismo constitucional ha asumido que goza de una suerte de patente de corso no sólo para transfigurar con sus resoluciones nuestra Carta Magna, sino también las sentencias emanadas de un poder judicial que, a diferencia del Constitucional, no ha renunciado a su misión de contrapoder.

Los siete de Pumpido no sólo han usurpado a los jueces la potestad exclusiva de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, sino que también nos han arrebatado a los españoles la posibilidad de decidir qué queremos que sea España en el futuro a través de los correspondientes procesos de reforma constitucional. Mientras tanto, la sociedad asiste impasible. Por lo menos no gobierna la derecha (sic).

Esta despierta a destiempo para sus fieles.

Iniciado por dacres

Esta despierta a destiempo para sus fieles.

Dacres que manía tienes de intentar llevar la contraria sin tener pajolera idea de lo que hablas.

Dada tu nulo conocimiento jurídico veamos la realidad.

En el caso de Blanquerna NO anula la sentencia. Obligó a dictar nueva sentencia condenatoria PERO eliminando el agravante de haber cometido el delito por discriminación ideológica lo incrementaba sus penas al considerar que vulneraba sus derechos al elevarse las penas en segunda instancia sin haber escuchado previamente a los delincuentes.

Es decir no tiene nada que ver con lo que pretendes hacer ver y no se parece en nada a lo hecho por el nuevo Tribunal de Casacion de Sanchez.


En el caso Strawberry se anula porque se consideró que se vulneró el derecho a la libertad de expresión y que el Supremo no "ponderó" adecuadamente dicho derecho en su sentencia.

¿Captas las sustanciales diferencias jurídicas o hay que hacerte un esquema?

Dacres hay cosas de las que se debe venir aprendido de casa, mas que nada para no hacer el ridículo como haces permanentemente con estos temas. Un poco de seriedad, por favor, que ya somos mayorcitos y esto es como pretender a estas alturas pedir respeto a las ideas terraplanistas porque son igual de legitimas que las demás. Esto es terraplanismo jurídico y democrático, no te quepa duda, y si te queda alguna hazte un favor a ti y a todos y matricúlate a unos cursos de derecho que te van a venir muy bien.

Y hablando de falta de conocimientos jurídicos y constitucionales, veamos otra preclara mente también poco o nada versada y cuyo agravante es que está en el gobierno.



La vicepresidenta ignora la Constitución y dice que la soberanía reside en el Congreso

https://www.vozpopuli.com/espana/vic...r%C3%A1tica%22.


"Es muy grave que el PP traslade que la soberanía no radique en el Congreso de los Diputados y que radique en el Senado. Es un atentado contra nuestra arquitectura democrática, claro que la soberanía reside en el Congreso de los diputados."


Recxordemos:

Artículo 1 del Título Preliminar de la Constitución Española:

«La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.»

Ni el Congreso ni el Senado son la fuente de la soberanía nacional.

Parece que el gobierno también necesita un esquema y unos cursos sobre derecho, constitución y democracia porque está claro que no tienen ni puñetera idea.

Y para que no todo sean cosas serias, vamos a reírnos un poco con un chascarrillo y así que el ambiente sea distendido, ¿os parece?.


Mi propósito para 2024, aunque ya sabemos que muchas veces los propósitos de año nuevo duran lo mismo que la primera nómina del año... entre nada y cero

Venga chicos, continuemos amenizando el hilo. ¿Hacemos una porra?

Basándonos en lo dicho por el gobierno gana la porra quien adivine lo próximo que dirá:

-Julio: no habrá amnistía

-Septiembre: amnistía pero sólo para Puigdemont

-Noviembre: amnistía para Puigdemont y para todo el que haya robado en Cataluña

-Enero: la línea roja de la amnistía es el terrorismo

¿Qué creeis que será lo siguiente?, comencemos con la porra.

Y ahora continuemos con los "juristas de reconocido prestigio", en este caso provenientes provenientes del gobierno.



El Supremo también tumba la segunda maniobra de Valerio para mantenerse al frente del Consejo de Estado

El Tribunal Supremo ofreció a Valerio que se defendiera, pero la ex ministra lo descartó

https://okdiario.com/espana/supremo-...%20de%20Estado.


El Gobierno y Magdalena Valerio siguen cosechando varapalos en el Tribunal Supremo a cuenta de la designación del improcedente nombramiento de la ex ministra como presidenta del Consejo de Estado. A la sentencia que anuló el nombramiento, por irregular, se añaden ahora otros dos pronunciamientos del Supremo contra sendas intentonas del Gobierno y de Valerio para esquivar la demoledora sentencia.

Sánchez recolocó a Magdalena Valerio en ese preciado destino, la presidencia del Consejo de Estado, saltándose uno de los requisitos de solvencia profesional que exige la normativa. Entre esos requisitos, uno de los más flagrantes es el que indica sólo pueden ocupar ese puesto quienes sean juristas de reconocido prestigio. El Supremo destapó que ese nombramiento fue, en realidad, un amaño. Constató que Magdalena Valerio no puede ser considerada una jurista de reconocido prestigio, porque nada hay en su currículum profesional que avale tal consideración. Y, por tanto, nunca pudo ser nombrada al frente del Consejo de Estado.

Para que lo entendamos, no se puede perdonar a un autónomo que ha calculado mal el IVA porque atenta contra la igualdad pero se puede amnistiar a los que robaron decenas de millones para dar un golpe de estado porque es progresista.

Las focas ya pueden aplaudir, sobre todo si son "juristas de reconocido prestigio".

Iniciado por El_Empecinado

Y hablando de falta de conocimientos jurídicos y constitucionales, veamos otra preclara mente también poco o nada versada y cuyo agravante es que está en el gobierno.



La vicepresidenta ignora la Constitución y dice que la soberanía reside en el Congreso

https://www.vozpopuli.com/espana/vic...r%C3%A1tica%22.


"Es muy grave que el PP traslade que la soberanía no radique en el Congreso de los Diputados y que radique en el Senado. Es un atentado contra nuestra arquitectura democrática, claro que la soberanía reside en el Congreso de los diputados."


Recxordemos:

Artículo 1 del Título Preliminar de la Constitución Española:

«La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.»

Ni el Congreso ni el Senado son la fuente de la soberanía nacional.

Parece que el gobierno también necesita un esquema y unos cursos sobre derecho, constitución y democracia porque está claro que no tienen ni puñetera idea.

Es de libro. Pero ¿quién es el intérprete de la voluntad popular?, pues claramente el CIS.

Mierda !!!, nos han vuelto a pillar .

Saludos

Iniciado por Vanlose

Es de libro. Pero ¿quién es el intérprete de la voluntad popular?, pues claramente el CIS.

Mierda !!!, nos han vuelto a pillar .

Saludos

Es Cisdemont

Iniciado por Rioeire

Es Cisdemont

La temible Cistitis.

Dicen que es para mearse

Saludos