Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Si el señor Puigdemont se presenta en España, será detenido y juzgado por rebelión. Al no aceptar la extradición el juez Llarena, se le puede juzgar por ese delito, decidiera lo que decidiera el tribunal de Schleswig-Holstein.

Iniciado por Panetone

Ya lo sé Albert. Y por eso Puigdemont no pisará España, pero está libre mientras no lo haga, porque fue puesto en libertad tras su detención.
Aparte de la alusión a los muros humanos, habeis visto pruebas incontrobertibles de la violencia tumultuaria necesaria para subvertir el orden constitucional?
2 coches devastados, 5 detenidos y una funcionaria que pudo salir, pero no quiso, por la puerta y pasillo que le hicieron a tal efecto, y una DUI suspendida tras 8 segundos os parecen ajustados al tipo penal español de "rebelión"?
Es una pregunta absolutamente honesta y sin sarcasmo.

Y no olvides los tuits... no los olvides!

Personalmente, hace mucho tiempo que no veo la rebelión por ningún lado, y así lo he manifestado en estos hilos.

Otro asunto es sedición, que sí tiene alguna posibilidad de encaje, por los acontecimientos del 20 de Septiembre, y el 1 de Octubre. Hoy, el señor Cuixart no ha estado tan acertado en su defensa, como el señor Sànchez. Si tuviera que apostar, a día de hoy, lo haría porque no serán declarados culpables de sedición, pero todavía queda mucho juicio.

Yo estoy viendo mucha desobediencia. Ya veremos.

No esta de mas recordarlo pero "gracias" sobre todo a la fuga de Puigdemont y la no extradición del tribunal alemán esta el dream team en la cárcel en prisión preventiva. Me imagino que no deben estar muy contentos por la faena que les hizo el jefe

Coloco este enlace aquí del prestigioso filosofo y pedagogo Jose Antonio Marina porque esta estrechamente relacionado con la política y esta tocando un tema que han sacado varios acusados a colación para defender su actuación y legitimarse.

https://www.elconfidencial.com/alma-...a-ley_1847286/

En Francia, eso dio origen a la Constitución de 1791, a la de 1793, a la de 1795, etcétera. El mismo Sieyès, que había defendido años atrás esa idea de la nación en permanente proceso constituyente, tuvo que desdecirse para poder conseguir un mínimo de estabilidad. El Parlamento debía tener una soberanía limitada. Acabó por defender la creación de un Tribunal Constitucional. La ley se imponía así a la democracia.

Tal vez al lector le parezca demasiado complicada esta evolución, pero las cosas sucedieron así. No fueron reflexiones teóricas las que configuraron nuestros sistemas políticos, sino un largo esfuerzo por buscar soluciones más justas a conflictos inevitables. Los sistemas políticos y jurídicos no se diseñaron de nueva planta, sino que fueron reajustándose una y otra vez. Hasta este momento, la mejor solución implica que todos estemos sometidos al “imperio de la ley”, y que esta ley alcance su legitimidad del “principio democrático” sometido a dos limitaciones. Por una parte, a los “derechos superiores predemocráticos” y por otra a las limitaciones constitucionales.

La implantación de los tribunales constitucionales pareció a muchos politólogos un ataque al poder supremo del Parlamento. Los jueces estaban por encima de la democracia. Al final se impuso la razón.

Un articulo clarividente que pone el ojo en el huracán. Todos queremos decidir lo que creemos mejor pero no todo el mundo tiene ni las capacidades, ni los conocimientos para decidir el futuro y las reglas de todos. Este es el sentido de la ley y por que esta por encima de la democracia, la supervisa y le pone los limites, en definitiva, le pone las reglas de juego.

Y por ello los acusados del proces están en un error cuando quieren echarse encima una supuesta voluntad popular para cambiar la ley o para presionar en cambiar la ley.

Iniciado por Panetone

Ya lo sé Albert. Y por eso Puigdemont no pisará España, pero está libre mientras no lo haga, porque fue puesto en libertad tras su detención.
Aparte de la alusión a los muros humanos, habeis visto pruebas incontrobertibles de la violencia tumultuaria necesaria para subvertir el orden constitucional?
2 coches devastados, 5 detenidos y una funcionaria que pudo salir, pero no quiso, por la puerta y pasillo que le hicieron a tal efecto, y una DUI suspendida tras 8 segundos os parecen ajustados al tipo penal español de "rebelión"?
Es una pregunta absolutamente honesta y sin sarcasmo.

Dicho así suena como una broma pesada. Que hubiese pasado si internacionalmente los hubiesen reconocido?, que los más fanaticos hubiesen defendido con su vida las infraestructuras?, cuando sacas a los fanaticos a la calle puede pasar cualquier cosa. Pero si gana Sánchez no te preocupes por los presos porque los van a indultar, o que crees que se está negociando entre bambalinas?
Y si no hay rebelión, no les acusaran de rebelión, los dados no han sido lanzados y la justicia en España es lenta pero tan fiable como la de cualquier país democrático de su entorno. Así que porqué preocuparse.

Iniciado por Panetone

A nadie le importa.
En un juicio se examinan HECHOS y PRUEBAS, no suposiciones y futuros alternativos.
En un juicio serio, quiero decir.
Las hipotesis, la ficción y las pajillas tienen otros escenarios.

De los creadores de las manifestaciones "por si", llega la nueva e imparcial "Los juicios preventivos ".
De la abuela fuma productions y Universal pajillas .

Iniciado por Panetone

A nadie le importa.
En un juicio se examinan HECHOS y PRUEBAS, no suposiciones y futuros alternativos.
En un juicio serio, quiero decir.
Las hipotesis, la ficción y las pajillas tienen otros escenarios.

Eso es lo que se va a valorar en el juicio, Hechos y Pruebas. Te estas poniendo nervioso ya y esto acaba de empezar. También se te ve contrariado porque contradigan tus argumentos, tu eres más de onanismo forero. Te voy a dar una solución faácil (acción solidaria del día), no entres con multinicks y así ya no te contrariamos en las respuestas. Tú te lo guisas, tú te lo comes. Si sigues entrando, estás expuesto a que te contraríen. Lo siento.
Eso si, todo muy coordinado, muy cotosos y danzas coréanos, cada uno tenía su papel perfectamente diseñado. O te crees que Forcadell no sabía lo que leía? No entendía lo que le decían los juristas del parlamento?. Hombre todos sabemos que elegís a los más listos (obvio, véase Cuixart) pero tan lerdos no me lo creo. Dile al Troll que no le leo, sospecho que está atascado con las cesiones de Sánchez, joder como le cuesta entenderlas!!! Es un estreñimiento crónico, que dolor!!!!

Iniciado por Miguedu66

Eso es lo que se va a valorar en el juicio, Hechos y Pruebas. Te estas poniendo nervioso ya y esto acaba de empezar. También se te ve contrariado porque contradigan tus argumentos, tu eres más de onanismo forero. Te voy a dar una solución faácil (acción solidaria del día), no entres con multinicks y así ya no te contrariamos en las respuestas. Tú te lo guisas, tú te lo comes. Si sigues entrando, estás expuesto a que te contraríen. Lo siento.
Eso si, todo muy coordinado, muy cotosos y danzas coréanos, cada uno tenía su papel perfectamente diseñado. O te crees que Forcadell no sabía lo que leía? No entendía lo que le decían los juristas del parlamento?. Hombre todos sabemos que elegís a los más listos (obvio, véase Cuixart) pero tan lerdos no me lo creo. Dile al Troll que no le leo, sospecho que está atascado con las cesiones de Sánchez, joder como le cuesta entenderlas!!! Es un estreñimiento crónico, que dolor!!!!

No deja de ser curioso que en cuanto los acorralas su único argumento sea quitarte credibilidad por ser multi baneado. Pero sólo cuando lo dejas en evidencia, eh!.

Iniciado por fenomeno

No deja de ser curioso que en cuanto los acorralas su único argumento sea quitarte credibilidad por ser multi baneado. Pero sólo cuando lo dejas en evidencia, eh!.

Por cierto, que ha editado, decirle al fachax que troll lo será su padre. Con todo el cariño que os sea posible por eso. Ah! y que os diga las cesiones que según él ha hecho Sánchez. Preguntarle si son las mismas por las que el PP tuvo luego que rectificar.

En 1934, los Mossos se sumaron a la rebelión, y se distribuyeron armas entre grupos de civiles. Se proclamó el estado de guerra, y hubo tiroteos y violencia. Un total de 46 muertos, incluyendo ocho militares.

Afortunadamente, y en el último momento, en 2017 se recondujó la situación y no se llegó a producir este tipo de violencia. No fue necesario invocar el artículo 116, y con el 155 y elecciones, fue suficiente para seguir adelante y con nuestro marco legal, y constitucional, intacto.

¿Es la violencia invocada por el juez instructor, suficiente para justificar un delito de rebelión?. En mi opinión, y también en la de muchos juristas que así lo han manifestado, no. Pero es algo que se dirimirá en el juicio, y fundamentado en pruebas, no en relatos, ni de una parte, ni de otra. Los acusados han de responder por sus actos, no por sus proclamaciones políticas. Tanto si finalmente son condenados por rebelión, o por sedición, o absueltos de ambas, lo más importante es el proceso, y debe estar basado en hechos probados.

Iniciado por Albert Dirac

En 1934, los Mossos se sumaron a la rebelión, y se distribuyeron armas entre grupos de civiles. Se proclamó el estado de guerra, y hubo tiroteos y violencia. Un total de 46 muertos, incluyendo ocho militares.

Afortunadamente, y en el último momento, en 2017 se recondujó la situación y no se llegó a producir este tipo de violencia. No fue necesario invocar el artículo 116, y con el 155 y elecciones, fue suficiente para seguir adelante y con nuestro marco legal, y constitucional, intacto.

¿Es la violencia invocada por el juez instructor, suficiente para justificar un delito de rebelión?. En mi opinión, y también en la de muchos juristas que así lo han manifestado, no. Pero es algo que se dirimirá en el juicio, y fundamentado en pruebas, no en relatos, ni de una parte, ni de otra. Los acusados han de responder por sus actos, no por sus proclamaciones políticas. Tanto si finalmente son condenados por rebelión, o por sedición, o absueltos de ambas, lo más importante es el proceso, y debe estar basado en hechos probados.

efectivamente albert, es que me habia informado en la web de la generalitat y como no dicen ni mu jjjj yo creo que el numero real de muertos supero la centena. pero donde yo iba es que la proclamacion fue totalmente pacifica, y como tu bien dices los mossos se sumaron a la rebelion (no comenzaron la rebelion) que ya se habia producido en el parlament. lo que te quiero decir es que la situacion fue identica en cuanto a las acciones politicas y lo unico que ha cambiado es que no se desato una lucha armada en las calles, pero unicamente porque la gente no se quiere jugar el pellejo hoy en dia por esas cosas en una sociedad relativamente acomodada. a mi la verdad es que me la trae un poco al fresco que lo clasifiquen como quieran (lo tipifiquen que dicen los que saben) pero los hechos son identicos aunque las consecuencias sean diferentes.

Iniciado por fenomeno

Por cierto, que ha editado, decirle al fachax que troll lo será su padre. Con todo el cariño que os sea posible por eso. Ah! y que os diga las cesiones que según él ha hecho Sánchez. Preguntarle si son las mismas por las que el PP tuvo luego que rectificar.

Bueno, bueno.... ¡Tranquilo león! Digamos que si podemos arreglar lo tuyo con 100.000 millones de € para la Generalitat ¿Habrá suficiente para cubrirla de oro y enchufar ahí a toda la familia y a los amiguetes? Tal vez sea poco y lo mejor sea un cheque en blanco para solucionar el problema catalán

Iniciado por daviduco

Bueno, bueno.... ¡Tranquilo león! Digamos que si podemos arreglar lo tuyo con 100.000 millones de € para la Generalitat ¿Habrá suficiente para cubrirla de oro y enchufar ahí a toda la familia y a los amiguetes? Tal vez sea poco y lo mejor sea un cheque en blanco para solucionar el problema catalán

Lo nuestro tengo la esperanza de que tenga arreglo. Lo tuyo sin embargo es irreparable.

Qué mal les sentaron a algunos los ochenta con sus "chuches" para disfrutar del buen tecno. Se pasaron y ahora pagan las consecuencias.