Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por daviduco

Es que Urkullu parece que ha hecho de mediador. Pero eso es diferente a relator.

Por eso digo que técnicamente, según expertos, suponía un intermediación de igual a igual.

Iniciado por daviduco

https://www.elconfidencial.com/espan...ensas_1855942/

Yo no vi la intervención de Urkullu pero parece que no ha sido muy favorable a los intereses de las defensas.

Da lo mismo como quieran interpretarlo algunos. Esto es como cuando en una empresa el presidente y uno de sus altos ejecutivos tienen diferencias, siempre hay alguien para intentar poner vaselina y reconducir el tema.

Aquí el superior es el gobierno central y el subordinado el rebelde gobierno REGIONAL.

Iniciado por fenomeno

Por eso digo que técnicamente, según expertos, suponía un intermediación de igual a igual.

Si pero relator es una figura diferente, como apuntaban los párrafos que apunte, se trata de un notario que toma nota de lo que dicen ambas partes, ademas se sobreentiende que lo hace en compañía de las dos partes . Mediador en cambio puede ser cualquiera que tome contacto con ambas partes e intente mediar en pos de resolver las diferencias.

Para que Urkullu hubiese sido un relator tendría que haber sucedido una reunión o similar entre Rajoy, Puigdemont y Urkullu dejando constancia por escrito todo lo que allí se decía y de las posturas y acuerdos allí tomados.

Eso según parece no sucedió y por eso no se le puede considerar relator y si mediador. Por otro lado mediadores puede haber muchos y relator se sobreentiende que es una figura única, de la misma manera que al notario se va una vez.

De todas maneras la figura del relator no interesa a ninguna de las partes y mucho menos que ese cargo lo ostenten figuras internacionales, la humillación seria absoluta, no le interesa a nadie que se aireen esos pactos y acuerdos que evidencien las vergüenzas de unos y otros. Salvo que se quiera ir deliberadamente a pique y que la ultraderecha tome el control.

Así que piensa bien lo que deseas porque te veo un tanto empeñado con la figura del relator, la jugada podría salir muy mal y dejar el camino libre a la ultraderecha para que acceda al poder y se acabe la fiesta independentista.

Iniciado por fenomeno

Si nos ponemos a hilar fino, te diría que aún es más contraproducente para los intereses de la derecha decir que lo de ellos fue un mediador y no un relator.

Un mediador implica el reconocimiento de un conflicto y de un trato de "igual a igual", según los expertos.

Puedes buscar información por la red.

Ves Manu? Muchos prefieren jugar a los trileros antes que reconocer lo evidente.

Es que hay un conflicto, ya no de igual a igual, porque uno es un Gobierno Estatal de país, y el otro es un Govern de una Comunidad Autónoma, que depende directamente del primero, pero evidentemente, conflicto hay, y grave.

Iniciado por ManuelBC

Es que hay un conflicto, ya no de igual a igual, porque uno es un Gobierno Estatal de país, y el otro es un Govern de una Comunidad Autónoma, que depende directamente del primero, pero evidentemente, conflicto hay, y grave.

Lo hay, y está bien mediar entre las dos partes. Lo patético es ver a tipos que no son juristas intentando diferenciar entre dos figuras con el mismo fin, únicamente porque así se lo venden sus máster voices.

A mi modo de ver, la declaración del señor Urkullu no perjudicó a las defensas (lo que habría tenido su gracia, ya que su intervención fue solicitada precisamente por una de esas defensas).

Evidentemente, un (buen) argumento que las defensas van a exhibir en sus conclusiones es que el Gobierno español no utilizó en su momento los mecanismos descritos en el artículo 116, que parecen los apropiados para enfrentar una situación de rebelión, en lugar de invocar unicamente el artículo 155, que además era un tanto terra incognita en aquellos días.

Lo que nos decía el lehendakari es que el Gobierno llegó a pensar en si debería activar en algún momento el estado de alarma, excepción o sitio contenidos en el 116. Pero esto es algo natural, dada la situación que vivíamos. Recordemos que a lo largo del mes de Octubre del 2017, hubo momentos donde no estaba nada claro si el señor Puigdemont, el resto de su Govern o la jefatura de los Mossos acatarían las órdenes del Gobierno de España. Imaginemos que la reacción al 155 hubiera sido, en lugar de irse de fin de semana, que el señor Puigdemont se hubiera quedado en su puesto, y ordenado a los Mossos que pusieran bajo su control aeropuertos, puertos, carreteras, edificios oficiales,..., parte de los Mossos le hubieran obedecido, y además se hubieran distribuido armas a los CDR...

En definitiva, una rebelión. Lógicamente, el Gobierno debía contemplar esta alternativa, y prepararse para ella, en caso necesario, con las herramientas del artículo 116. Pero en el juicio, lo que se juzgan son hechos, no posibilidades.

No deja de ser irónico que, si el señor Puigdemont hubiera seguido esa ruta de acción, ahora se enfrentaría a... una acusación de rebelión.

Aunque, en ese caso, su culpabilidad estaría casi garantizada.

En cuanto a la declaración del señor Zoido, ciertamente confusa y un tanto balbuceante, creo que las defensas se equivocan con sus continuas referencias a la actuación de la Guardia Civil / Policía. Eso puede tener un interés político, pero no procesal. Las fuerzas de seguridad tenían una orden judicial de impedir las votaciones, y cumplieron con ella. Si hubo alguna actuación individual que no se ajustara a la ley, para eso están las denuncias concretas que se están investigando en juzgados de Cataluña. Aquí, en el Supremo, lo que deben demostrar es que esos escudos humanos en los centros de votación, no se corresponden con la violencia que precisa una acusación por rebelión o, en cualquier caso, que no estaban bajo el control y las órdenes de sus defendidos.

Haciendo un símil, ¿¿un asesino lo es cuando mata a alguna persona o cuando emprende acciones para llevarlo a cabo?

Donde está la franja del delito?

Es decir, ¿si no mata a nadie, ¿se le deja suelto para que a la próxima lo culmine?

Si eso se prueba en un juicio, será un delito en grado de tentativa, si el acusado finalmente no pudo consumar el delito, por causas ajenas a su voluntad.

pero esa insistencia sobre la actuacion de la poli esta propiciada por los intereses de la defensa del señor forn, y en mi opinion bien fundamentada ya que trata de demostrar que el cumplio estrictamente los mandatos del gobierno. esto son lineas de defensas particulares de cada uno de los acusados que a veces despistan porque aqui los acusados no son la policia, ni el gobierno ni el estado aunque a veces lo pueda parecer.

en lo de zoido estoy de acuerdo, porque hay que ser mucho mas resoluto y claro, parece que tienen hasta miedo. hay que decir; si señor, yo no tengo ni puta idea de cual fue el operativo porque eso no me corresponde a mi como es natural, pero lo hicieron de puta madre. enviamos a la policia porque teniamos fundadas sospechas de que los mossos se iban a tocar los huevos como asi ocurrio. ¿algo mas señoria? jjjjj

parece que estan acojonaos.

lo de la mediacion me parece una chorrada como un castillo, si alguien quiere comparar el que alguien haga de correveidile para que se evite una declaracion de independencia con una negociacion entre gobiernos en una mesa con una figura oficial (y normalmente extranjera) como notario de lo que se acuerda me parece muy bien, pero se parece lo que un huevo a una castaña. pero oye, que si alguien va a dormir mejor con eso pues ya esta. jjjj

claro que siempre hay intermediaciones, y comunicaciones y enlaces, pero coño, hacerlo en una mesa con una figura equidistante interpuesta por ambos para llegar a unos acuerdos de gobierno esta en otro plano.

Iniciado por Albert Dirac

Si eso se prueba en un juicio, será un delito en grado de tentativa, si el acusado finalmente no pudo consumar el delito, por causas ajenas a su voluntad.

digamos entonces como tejero.

Iniciado por Vestas

digamos entonces como tejero.

Claro, es donde quiero ir a parar.

Como juzgas una tentativa de golpe de estado? es evidente que si se consuma, no habrá juicio porque el realizador o ejecutor, será el que más manda, y no se va a juzgar a si mismo.

Como asesino que consuma, la víctima ya está muerta, y ¿quien le devuelve ya la vida si está muerta?

yo te lo digo, el golpe de estado se produjo exactamente el dia 6 y 7. luego con la declaracion de la republica.

es lo bueno de no saber leyes, que lo tienes clarisimo todo jjjj

si tienes cualquier otra consulta sobre lindes, temas de comunidad o intereses bancarios dimelo, que estoy inspirado jjjj

Iniciado por ManuelBC

Pero cuándo un político ha sido leal a su propia palabra y acciones?

Yo no conozco ninguno, y no por ello, hay que llevarse las manos a la cabeza ni rasgarse las vestiduras.

Los políticos, venderían a su madre, si con ello, les da un puñado de votos para seguir en el Poder. Entre otras cosas, es por la que yo la veo desde la barrera y no me metí en esa jaula de hienas.

Rajoy no mando a nadie a negociar con Puigdemont. Fue Puigdemont el que le pidió que hiciera todo lo posible para rebajar el 155, que no es lo mismo. Además no se trataba de una reunión de partidos al margen del parlamento para tratar 21 puntos, muchos de los cuales están fuera de la ley. Rajoy hablo esos días con muchas personas de muchos ámbitos pero ninguna sobre hacer algo fuera de la constitución, como dejó claro Urkullu y el propio Rajoy.
Habrá gente interesantísima (a veces parece que les va la pasta en ello o la vida) en mentir y decir que esto es como el mediador de Sánchez. Como siempre los amigos de los enemigos de la nación dicen lo que está bien y lo que está mal. Que lo repitan mil veces. Solo se lo creen ellos.

pero aunque lo hubiera enviado, que me parece logico y normal, aunque solo fuera a advertirle. siempre tiene que existir un hilo de comunicacion hasta con el peor enemigo y todas las conversaciones que uno quiera, discretas, ocultas y fuera del foco publico, eso ocurre aqui y en la conchinchina. pero eso no tiene nada que ver.

por cierto, ¿tu eres el empecinado, yo mismo con otro nombre o ese con nombre de torero? jjj