Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Vestas

digamos entonces como tejero.

Tal cual, por mucho que no se quiera reconocer.

Iniciado por Miguedu66

Rajoy no mando a nadie a negociar con Puigdemont. Fue Puigdemont el que le pidió que hiciera todo lo posible para rebajar el 155, que no es lo mismo. Además no se trataba de una reunión de partidos al margen del parlamento para tratar 21 puntos, muchos de los cuales están fuera de la ley. Rajoy hablo esos días con muchas personas de muchos ámbitos pero ninguna sobre hacer algo fuera de la constitución, como dejó claro Urkullu y el propio Rajoy.
Habrá gente interesantísima (a veces parece que les va la pasta en ello o la vida) en mentir y decir que esto es como el mediador de Sánchez. Como siempre los amigos de los enemigos de la nación dicen lo que está bien y lo que está mal. Que lo repitan mil veces. Solo se lo creen ellos.

La manipulación del sector de la derecha no tiene límites.

A- Fue la Generalitat la que pidió un mediador. https://elpais-com.cdn.ampproject.or...68_126819.html

B- no se llegó a tratar ninguno de esos puntos, porque el PSOE no cedió a las exigencias de los indepedentistas.

Que manera de tergiversar y mentir. Éste fue a la misma universidad de Casado.

Iniciado por Vestas

pero aunque lo hubiera enviado, que me parece logico y normal, aunque solo fuera a advertirle. siempre tiene que existir un hilo de comunicacion hasta con el peor enemigo y todas las conversaciones que uno quiera, discretas, ocultas y fuera del foco publico, eso ocurre aqui y en la conchinchina. pero eso no tiene nada que ver.

por cierto, ¿tu eres el empecinado, yo mismo con otro nombre o ese con nombre de torero? jjj

No me seas cafre Vestas. El Empecinado es un personaje histórico. Héroe de la Guerra de Independencia contra los franceses, que luego fue ajusticiado por Fernando VII al defender la Constitución de Cádiz.

Mira que estás despistado.

Iniciado por Vestas

pero aunque lo hubiera enviado, que me parece logico y normal, aunque solo fuera a advertirle. siempre tiene que existir un hilo de comunicacion hasta con el peor enemigo y todas las conversaciones que uno quiera, discretas, ocultas y fuera del foco publico, eso ocurre aqui y en la conchinchina. pero eso no tiene nada que ver.

por cierto, ¿tu eres el empecinado, yo mismo con otro nombre o ese con nombre de torero? jjj

Yo soy yo y mis circunstancias y, a veces me empecino o se me dá por ser de Toledo. Jjj, algo más señoría?

Iniciado por Miguedu66

Yo soy yo y mis circunstancias y, a veces me empecino o se me dá por ser de Toledo. Jjj, algo más señoría?

Como dijo el gran Ortega y Gasset.

Iniciado por Vestas

digamos entonces como tejero.

Iniciado por Vestas

yo te lo digo, el golpe de estado se produjo exactamente el dia 6 y 7. luego con la declaracion de la republica.

es lo bueno de no saber leyes, que lo tienes clarisimo todo jjjj

si tienes cualquier otra consulta sobre lindes, temas de comunidad o intereses bancarios dimelo, que estoy inspirado jjjj

Por un vez coincidimos. Éstos dos últimos posts son la perfecta definición de opinar por encima de tus posibilidades.

Las alusiones al Teniente Coronel Tejero y sus intervenciones en los acontecimientos del 23-F carecen totalmente, desde mi punto de vista, de revelancia alguna para el juicio por rebelión que nos ocupa.

En cualquier caso, la comparativa sería más apropiada con la Operación Galaxia, en la que también intervinó el Teniente Coronel Tejero, y que fue desmontada por los servicios de seguridad del Estado, a través de filtraciones de alguno de los conjurados. El Teniente Coronel no fue juzgado por rebelión militar (como sí lo fue, lógicamente, por sus actos en el 23-F), sino por conspiración y proposición para la rebelión (fue condenado, aunque se aplicaron las penas mínimas). De más está decir que si el Teniente Coronel Tejero hubiera acudido él mismo a la Policía Militar y hubiera confesado que estaba involucrado en la Operacion Galaxia, pero que se arrepentía (es decir, que abandonaba sus intenciones de rebelión por su propia voluntad), con toda probabilidad no hubiera sido ni siquiera encausado.

Pero esto es historia, y además involucra a militares y con un marco legal distinto al actual.

En el caso de la insurrección en Cataluña, para condenar por rebelión, primero hay que mostrar que existe el delito, y conforme al código penal en vigor, de 1995, no con respecto al siglo XIX, ni con respecto a los años 80:

Son reos del delito de rebelión los que se alcen violenta y publicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
2º Destituir o despojar en parte o en todo de sus prerrogativas y facultades al Rey o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.
3º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.
4º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma. 5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
6º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma.
7º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.

Por lo tanto, hay que probar la violencia: tanto que exista, como que se pueda vincular a los acusados. La tesis del juez instructor ha sido construida a partir de que existe el componente violento por el uso de la fuerza a través de manifestantes civiles, en los hechos del 20 de Septiembre, en las votaciones del 1 de Octubre,... y que estaba planificada y promovida por los acusados con el objetivo de obtener el punto quinto del delito de rebelión: proclamar la independencia de una parte del territorio nacional.

El juicio está en marcha y, personalmente, de momento no veo que esta violencia haya sido probada en absoluto. Van a declarar otros testigos, como la secretaria judicial del 20-S, altos cargos de los Mossos, la Policía y la Guardia Civil, policías y guardias civiles implicados a pie de calle, votantes del 1-O ... cuyos testimonios serán seguramente más importantes a la hora de aclarar los hechos, y pueden tener una influencia decisiva en los jueces, al menos a la hora de decidir si hubo, o no, violencia. Vamos a ver que pasa.

Iniciado por Albert Dirac

Las alusiones al Teniente Coronel Tejero y sus intervenciones en los acontecimientos del 23-F carecen totalmente, desde mi punto de vista, de revelancia alguna para el juicio por rebelión que nos ocupa.

En cualquier caso, la comparativa sería más apropiada con la Operación Galaxia, en la que también intervinó el Teniente Coronel Tejero, y que fue desmontada por los servicios de seguridad del Estado, a través de filtraciones de alguno de los conjurados. El Teniente Coronel no fue juzgado por rebelión militar (como sí lo fue, lógicamente, por sus actos en el 23-F), sino por conspiración y proposición para la rebelión (fue condenado, aunque se aplicaron las penas mínimas). De más está decir que si el Teniente Coronel Tejero hubiera acudido él mismo a la Policía Militar y hubiera confesado que estaba involucrado en la Operacion Galaxia, pero que se arrepentía (es decir, que abandonaba sus intenciones de rebelión por su propia voluntad), con toda probabilidad no hubiera sido ni siquiera encausado.

Pero esto es historia, y además involucra a militares y con un marco legal distinto al actual.

En el caso de la insurrección en Cataluña, para condenar por rebelión, primero hay que mostrar que existe el delito, y conforme al código penal en vigor, de 1995, no con respecto al siglo XIX, ni con respecto a los años 80:

Son reos del delito de rebelión los que se alcen violenta y publicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
2º Destituir o despojar en parte o en todo de sus prerrogativas y facultades al Rey o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.
3º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.
4º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma. 5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
6º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma.
7º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.

Por lo tanto, hay que probar la violencia: tanto que exista, como que se pueda vincular a los acusados. La tesis del juez instructor ha sido construida a partir de que existe el componente violento por el uso de la fuerza a través de manifestantes civiles, en los hechos del 20 de Septiembre, en las votaciones del 1 de Octubre,... y que estaba planificada y promovida por los acusados con el objetivo de obtener el punto quinto del delito de rebelión: proclamar la independencia de una parte del territorio nacional.

El juicio está en marcha y, personalmente, de momento no veo que esta violencia haya sido probada en absoluto. Van a declarar otros testigos, como la secretaria judicial del 20-S, altos cargos de los Mossos, la Policía y la Guardia Civil, policías y guardias civiles implicados a pie de calle, votantes del 1-O ... cuyos testimonios serán seguramente más importantes a la hora de aclarar los hechos, y pueden tener una influencia decisiva en los jueces, al menos a la hora de decidir si hubo, o no, violencia. Vamos a ver que pasa.

Impecable.

Iniciado por Albert Dirac

Las alusiones al Teniente Coronel Tejero y sus intervenciones en los acontecimientos del 23-F carecen totalmente, desde mi punto de vista, de revelancia alguna para el juicio por rebelión que nos ocupa.

En cualquier caso, la comparativa sería más apropiada con la Operación Galaxia, en la que también intervinó el Teniente Coronel Tejero, y que fue desmontada por los servicios de seguridad del Estado, a través de filtraciones de alguno de los conjurados. El Teniente Coronel no fue juzgado por rebelión militar (como sí lo fue, lógicamente, por sus actos en el 23-F), sino por conspiración y proposición para la rebelión (fue condenado, aunque se aplicaron las penas mínimas). De más está decir que si el Teniente Coronel Tejero hubiera acudido él mismo a la Policía Militar y hubiera confesado que estaba involucrado en la Operacion Galaxia, pero que se arrepentía (es decir, que abandonaba sus intenciones de rebelión por su propia voluntad), con toda probabilidad no hubiera sido ni siquiera encausado.

Pero esto es historia, y además involucra a militares y con un marco legal distinto al actual.

En el caso de la insurrección en Cataluña, para condenar por rebelión, primero hay que mostrar que existe el delito, y conforme al código penal en vigor, de 1995, no con respecto al siglo XIX, ni con respecto a los años 80:

Son reos del delito de rebelión los que se alcen violenta y publicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
2º Destituir o despojar en parte o en todo de sus prerrogativas y facultades al Rey o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.
3º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.
4º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma. 5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
6º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma.
7º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.

Por lo tanto, hay que probar la violencia: tanto que exista, como que se pueda vincular a los acusados. La tesis del juez instructor ha sido construida a partir de que existe el componente violento por el uso de la fuerza a través de manifestantes civiles, en los hechos del 20 de Septiembre, en las votaciones del 1 de Octubre,... y que estaba planificada y promovida por los acusados con el objetivo de obtener el punto quinto del delito de rebelión: proclamar la independencia de una parte del territorio nacional.

El juicio está en marcha y, personalmente, de momento no veo que esta violencia haya sido probada en absoluto. Van a declarar otros testigos, como la secretaria judicial del 20-S, altos cargos de los Mossos, la Policía y la Guardia Civil, policías y guardias civiles implicados a pie de calle, votantes del 1-O ... cuyos testimonios serán seguramente más importantes a la hora de aclarar los hechos, y pueden tener una influencia decisiva en los jueces, al menos a la hora de decidir si hubo, o no, violencia. Vamos a ver que pasa.

El problema es que al final, los jueces partirán justicia, y una parte de la población la verán acertada y otra parte, incluido jueces y abogados, la verán no acertada.

Pero vamos, igualito a cualquier juicio, por eso hay jueces, abogados y juicios a diario y seguirán existiendo. Siempre hay sobre unos mismos hechos, dos puntos de vista totalmente diferentes, los de la defensa y los de la acusación.

Iniciado por El_Empecinado

No me seas cafre Vestas. El Empecinado es un personaje histórico. Héroe de la Guerra de Independencia contra los franceses, que luego fue ajusticiado por Fernando VII al defender la Constitución de Cádiz.

Mira que estás despistado.

creo que lo he pillao, tu eres cachicamo intentando engañarme jjjj conmigo no cuela, yo soy mu avispao jjjj

Iniciado por Albert Dirac

Las alusiones al Teniente Coronel Tejero y sus intervenciones en los acontecimientos del 23-F carecen totalmente, desde mi punto de vista, de revelancia alguna para el juicio por rebelión que nos ocupa.

En cualquier caso, la comparativa sería más apropiada con la Operación Galaxia, en la que también intervinó el Teniente Coronel Tejero, y que fue desmontada por los servicios de seguridad del Estado, a través de filtraciones de alguno de los conjurados. El Teniente Coronel no fue juzgado por rebelión militar (como sí lo fue, lógicamente, por sus actos en el 23-F), sino por conspiración y proposición para la rebelión (fue condenado, aunque se aplicaron las penas mínimas). De más está decir que si el Teniente Coronel Tejero hubiera acudido él mismo a la Policía Militar y hubiera confesado que estaba involucrado en la Operacion Galaxia, pero que se arrepentía (es decir, que abandonaba sus intenciones de rebelión por su propia voluntad), con toda probabilidad no hubiera sido ni siquiera encausado.

Pero esto es historia, y además involucra a militares y con un marco legal distinto al actual.

En el caso de la insurrección en Cataluña, para condenar por rebelión, primero hay que mostrar que existe el delito, y conforme al código penal en vigor, de 1995, no con respecto al siglo XIX, ni con respecto a los años 80:

Son reos del delito de rebelión los que se alcen violenta y publicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.
2º Destituir o despojar en parte o en todo de sus prerrogativas y facultades al Rey o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.
3º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.
4º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma. 5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.
6º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma.
7º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.

Por lo tanto, hay que probar la violencia: tanto que exista, como que se pueda vincular a los acusados. La tesis del juez instructor ha sido construida a partir de que existe el componente violento por el uso de la fuerza a través de manifestantes civiles, en los hechos del 20 de Septiembre, en las votaciones del 1 de Octubre,... y que estaba planificada y promovida por los acusados con el objetivo de obtener el punto quinto del delito de rebelión: proclamar la independencia de una parte del territorio nacional.

El juicio está en marcha y, personalmente, de momento no veo que esta violencia haya sido probada en absoluto. Van a declarar otros testigos, como la secretaria judicial del 20-S, altos cargos de los Mossos, la Policía y la Guardia Civil, policías y guardias civiles implicados a pie de calle, votantes del 1-O ... cuyos testimonios serán seguramente más importantes a la hora de aclarar los hechos, y pueden tener una influencia decisiva en los jueces, al menos a la hora de decidir si hubo, o no, violencia. Vamos a ver que pasa.

yo no he hablado en ningun momento de rebelion, sino de golpe de estado manifiesto. si hablamos de rebelion lo primero que hay que definir es que significa violencia que es un termino mucho mas liquido (joder si mola hablar asi de moderno) que ir con la porra o la pistola en la mano.

pero eso a mi no me quita el sueño ni me preocupa que lo sentencien como rebelion, sedicion o atropello, es un tema puramente instrumental para conseguir los mismos fines. es evidente que es una conspiracion en toda regla. a mi particularmente me parece una rebelion perfectamente planificada, empleando a la gente de una forma sutil pero planeada a traves de sus propias organizaciones, los medios publicos y las administtraciones catalanas contra el estado.

Lo poco que afinan para lo que les interesa, y lo que apostillan para buscar diferencias entre mediador y relator.

de acuerdo, era un relator. halah ¡ ya tienes pa tol mes jjjj

y no te lo gastes por ahi en tonterias jjjj

y compartelo con tu hermano que ya le tengo aqui abajo pidiendo jjjj

si culo veo culo quiero jjjj

Iniciado por Vestas

yo no he hablado en ningun momento de rebelion, sino de golpe de estado manifiesto. si hablamos de rebelion lo primero que hay que definir es que significa violencia que es un termino mucho mas liquido (joder si mola hablar asi de moderno) que ir con la porra o la pistola en la mano.

pero eso a mi no me quita el sueño ni me preocupa que lo sentencien como rebelion, sedicion o atropello, es un tema puramente instrumental para conseguir los mismos fines. es evidente que es una conspiracion en toda regla. a mi particularmente me parece una rebelion perfectamente planificada, empleando a la gente de una forma sutil pero planeada a traves de sus propias organizaciones, los medios publicos y las administtraciones catalanas contra el estado.

yo no se si el alzamiento es violento, lo tendrá dictaminar un juez, yo como la fiscalía creo que si lo hay. Lo que no hay duda de que es un plan perfectamente diseñado utilizando medios publico para separar a Cataluña del resto del estado. Y ahí cada uno cumple su rol, los jefes de los mossos con su inhibición y desobediencia, las asociaciones Ommium y ANC movilizando a la gente y planificando la ocupación de colegios electorales e impidiendo a la policia cumplir con su deber, el hostigamiento a las fuerzas de seguridad, alcaldes, etc. Hay una hoja de ruta escrita y planificada para conseguir la secesión al margen del ordenamiento jurídico, etc Que sea o no rebelión es lo de menos. Lo mas es la deslealtad, el incumplimiento, el hostigamiento. Ademas es político, policial, mediático (TV3) y asociativo, internacional (embajadas). Todos forman parte del golpe pero esto es una secesión de arriba a abajo, desde las "elites" (me pongo colorado pensando en los Jordis, etc) hacia abajo utilizando todos los resortes del poder y los medios publico.. Todo muy coreano. Y el fin es claro y publico. Y por supuesto es la división y el enfrentamiento entre Catalanes. Que mas da que sea o no rebelión (eso le puede preocupar a los presos por los años de condena que les puedan caer, aunque si gana Sanchez les indultarán), por lo demás no hay duda. Esto no es solo un conflicto político (tal y como Rajoy advirtió mil veces) tiene todo un entramado legal (que es lo que se va a dilucidar en el juicio) y de desconfianza y deslealtad que va a ser muy difícil de recoser.

155, Si, No?

Por otro lado, tratando de recoser, creo y me gustaría saber vuestra opinión, como creéis que esto puede volver a funcionar?. Porque yo creo que después de 40años cediendo no vamos a ningún lado. La segunda república es un ejemplo y estos 40 años también. Han usado la educación, medios de comunicación y demás para conseguir mas independentistas. Si seguimos cediendo seguirán haciendo lo mismo hasta conseguir ser mayoría, y lo conseguirán. Yo creo que aunque a corto plazo escueza hay que hacer un 155 hasta el fondo. Cargándose tv3 (y no digo cambiado los directivos sino cerrándola), hacer un sistema educativo de al menos un 50% en Castellano y cargarse al cuerpo de los moscos hasta el tuétano. Y cargarse la autonomía por unos años hasta cortar el adoctrinamiento.
Y esto que yo pienso empieza a calar entre muchos españoles. Y muchos de esos se creen que el único partido con dos cojones para hacerlo es Vox. Pr eso muchos van a votarlos porque para ellos es la forma mas segura de que se lleve el 155 hasta el final. A grandes males grandes remedios. Vox piensa que con los enemigos no se negocia, se les vence o te vencen. Y el estar enfrente de los independentistas les va a granjear muchos votos.