Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Anoche nuevo capítulo.. y van 3.

Vergüenza ajena ver esto en una TV pública de todos los catalanes.

Solo por estos reportajes, TV3 debería estar intervenida por el Estado.

https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/pr...video/5827289/

Iniciado por daviduco

Si que importa porque rebelión hubo sin duda otra cosa es que hubiese delito de rebelión ya que ese delito no se ajusta del todo a la definición de la palabra según la RAE.

Por lo que rebelión si que hubo ¿Delito de rebelión? Eso lo tienen que interpretar los jueces del tribunal supremo.

Que sí, lo que tú digas,
La pregunta del por qué era para él. Gracias y bona nit.

Evidentemente, las definiciones de la Real Academia de la Lengua no tienen valor jurídico, y a estos efectos lo único relevante es el Código Penal. Creo que es algo fácilmente comprensible.

Otra cosa es la definición política de los hechos de Septiembre y Octubre de 2017 en Cataluña. Para mí, fueron la culminación de un proceso insurreccional que arrancó en su fase decisiva el año 2012, y además fue un acto de aventurerismo político, de gravísima irresponsabilidad de una serie de dirigentes de los partidos independentistas, tanto ERC, como CiU y sus herederos.

Pero si esos hechos fueron rebelión, o no, es lo que se está ventilando en el Supremo. Efectivamente, hay profesionales del Derecho, como el juez instructor y la Fiscalía, que así lo piensan. Otros, no comparten esa opinión.

Desde mi punto de vista, y a falta de terminar de escuchar a los testigos, las valoraciones,... de momento, no hay evidencia clara de que exista rebelión. Más bien, al contrario.

Los jueces dictarán sentencia en su momento, podremos estar más o menos de acuerdo, criticar los argumentos jurídicos que fundamenten esa sentencia, pero lo importante es que todos, en un Estado de Derecho, como España, debemos acatarla, sea cuál sea.

A eso voy.

Un asesino, con pruebas irrefutables, puede ser puesto en libertad si su abogado encuentra el resquicio "legal" para que lo proclamen inocente.

Y viceversa, un inocente, un abogado de la acusación, puede meterlo en chirona.

Porqué hay buenos abogados y malos abogados?
Si un dia, uno tiene un conflicto legal, que abogado elegiría, el que suele ganar, o el que suele perder?

Y las leyes y justicia es común para todos.

Porque se dice que la gente con dinero, es muy difícil encarcelarla?

Coño, porque contratan bufetes con muy buenos abogados. !!!

Iniciado por ManuelBC

A eso voy.

Un asesino, con pruebas irrefutables, puede ser puesto en libertad si su abogado encuentra el resquicio "legal" para que lo proclamen inocente.

Y viceversa, un inocente, un abogado de la acusación, puede meterlo en chirona.

Porqué hay buenos abogados y malos abogados?
Si un dia, uno tiene un conflicto legal, que abogado elegiría, el que suele ganar, o el que suele perder?

Y las leyes y justicia es común para todos.

Porque se dice que la gente con dinero, es muy difícil encarcelarla?

Coño, porque contratan bufetes con muy buenos abogados. !!!

Coincido. Porque fichan abogados que no se han nutrido de leyes a través de la Wikipedia ni del diccionario de la RAE.

Iniciado por fenomeno

Coincido. Porque fichan abogados que no se han nutrido de leyes a través de la Wikipedia ni del diccionario de la RAE.

Son buenos abogados.

La serie SUITS de Netflix es un excelente reflejo de lo que es la Justicia de un país como EEUU

Quien no la haya visto, un consejo, que la vea.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Suits

Iniciado por dacres

Que sí, lo que tú digas,
La pregunta del por qué era para él. Gracias y bona nit.

No lo digo yo, lo dice el órgano supremo que regula la lengua en la que hablamos en este foro que es muy diferente a lo que yo diga.

Aquí se esta confundiendo o mezclando los términos de "Rebelión" con "Delito de rebelión"

Hablando con propiedad y ajustándose a la definición, esta difícil negar una rebelión en Cataluña en aquellos días. Otra cosa es si hubo delito de rebelión. Creo que seria prudente esperar a menos que haya aquí algún miembro del tribunal supremo y no jugar a ser jueces.

Mientras tanto, a armar revuelo hablando de presos políticos porque no hubo rebelión....

Al final, parece que todos nos hemos puesto de acuerdo en que pasó algo... por lo menos.

Esto es muy viejo, según convenga, para los que apoyaron la rebelión son presos políticos, para los que están con la ley son políticos presos.

Pasa lo mismo que con los terroristas, para los suyos son los guerreros libertadores de su pueblo.

Se sigue sin entender lo fundamental, cuando se va contra la ley empieza el espinoso y duro camino de la ley de la selva o la ley del mas fuerte y ya advierto que no necesariamente tiene que imponerse por métodos expeditivos.

Por lo que sugiero que es el momento de entender que la burra no da mas leche y no insistir, no vaya a ser que se queden sin burra que probablemente es lo que sucederá en su afán de conseguir más, podrían conseguir menos de lo que tienen.

Gente que en su momento reconoció no ser jurista, para así no opinar sobre cuestiones legales, los ves ahora dándote una tesis sobre leyes y conceptos jurídicos.

Indicando además, que aquellos jueces o foreros (aunque no sean catalanes) que tienen una visión diferente a la de ellos, son sumisos de los terroristas. Patético.

Iniciado por Albert Dirac

Es que la realidad es tozuda, y es harto difícil encajar los acontecimientos del 'procès' en el delito de rebelión.

Pero no tiene sentido eso del nuevo delito de "desatención". Aunque se creara dicho delito, y se pudiera aplicar retroactivamente, para beneficiarse los acusados deberían haber sido condenados previamente por rebelión... lo que se antoja, de momento, muy improbable, a la espera de las declaraciones de los nuevos testigos.

Hay que ver lo que disfruto que por aquí se haya popularizado tanto esa frase acuñada en este foro por mi y que innumerables veces ha sentado tan mal, porque es totalmente cierta: la realidad es tozuda. Sobre todo si se ha televisado en directo deja poco lugar a las dudas.

Iniciado por fenomeno

Ay ay!!, Que no era una boina, que era un tricornio repretao. Te ha faltado el "ésto con Franco no pasaba".

Voxotros sois así, Tejero y poco más.

ahi le has dao, los golpes de estado en cataluña solo se dan con la republica y con la democracia. tambien es mala suerte, con lo bien que hubiera estado montarle uno al generalisimo de todos los ejercitos jjjj

claro que la realidad es tozuda, casi tanto como nuestras convicciones sobre lo que es la realidad jjjj. lo que si parece claro es cierta tendencia a evadir el debate y las definiciones de lo que hemos visto con nuestros propios ojos mas alla de lo que sentencie un tribunal, que depende de otros factores como los elementos probatorios y la legislacion existente;

- golpe de estado de cajon por subversion del orden constitucional
- conspiracion para la rebelion
- rebelion de cajon
- desfalco a manos llenas para financiar el golpe

yo se que a muchos les molesta pero el mejor ejemplo que existe es el golpe de tejero, sabiendo de antemano que al figura se le juzgo por el codigo de justicia militar. a todos los efectos fue un golpe de estado fallido, pero cuando se juzga un delito de estas caracteristicas lo que se asume es lo que hubiera sucedido en caso del triunfo; fusilamientos, destierros, etc, etc. si valoraramos los niveles de violencia real entre lo de tejero y lo de cataluña creo que seria totalmente perjudicial para lo que ha ocurrido ahora, por heridos, por fractura social, por daños sociales y economicos y por lo que queda. si comparas con los cuatro garrulos que salvo el susto no generaron ningun problema añadido a españa creo que no hay color.

entonces, si como parece razonable todos eran conscientes de que podrian haberse generados incidentes de mucha mas violencia de la que sucedio ya es suficiente para justificar la rebelion.

lo que me preocupa es que si el codigo penal no sirve para castigar o tipificar lo que ha sucedido estamos jodidos, porque no hay proteccion para un golpe de estado de este tipo.

Claro, es lo que comenté hojas atrás.

Si se hubiera consumado, es decir, no se hubiera puesto presión desde el Estado español al Govern para desistir, hoy llevaríamos más de una año en una República catalana independiente, y dos millones de catalanes contentos (bueno, seguramente a estas alturas ya no tanto) y más de dos millones extranjeros en su propio país (yo me hubiera ido, sin dudarlo).