Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por er_piltrafilla

Desde la ignorancia y desde alguien que no esta siguiendo el juicio,entonces se da como veraz que estos digan que no hubo cargas y no hubo violencia gratuita por parte de algunos policias???
Y no va con segundas ni digo que no hubo violencia de los crp ni nada eh,simplemente paso de entrar en debates, solo lo pregunto, sin mas.

Si hubo violencia gratuita o no se va a dilucidar en las denuncias que juzguen esos acontecimientos. Este juicio juzga a los políticos presos y las consecuencias derivadas de su actuación. La policia entró en los centros, en los que pudo entrar para cumplir una resolución judicial. En ningún caso se está juzgando a la policia sino los presuntos delitos de malversación, desobediencia, rebelión y/o secesión de los políticos presos y los Jordis.

la condena por rebelion esta mas que fundamentada y con los ultimos testimonios de los responsables de los mossos todavia es peor, el que uno de ellos les advirtiera que existiera riesgo grave de violencia y continuaran adelante es devastador. que existio violencia es palmario (que es una palabra es muy aplaudida aqui e invita a las palmas) y reafirmado por los principales testigos cualificados. se podra debatir si el grado fue grave, de pronostico reservado o de categoria junior, el riesgo de violencia e incidentes graves era manifiesto y el empleo y movilizacion de la gente contra las fuerzas de seguridad evidente. asi que en terminos juridicos estan jodidos.

yo nunca he tenido muchas dudas al respecto pero reconozco que es clarificador que estas cosas se digan en un juicio ademas de que estan salidendo algunos detalles muy reveladores.

si tuviera que hacer un resumen de como esta transcurriendo el juicio diria que por esloganes, soflamas politica y promocion los acusados ganan por goleada pero en datos, hechos y pruebas los van a echar de la liga jjjj

Fue una irresponsabilidad politica celebrar el referendum tras una orden judicial de que era ilegal, y animar al ciudadano a que fuera en masa a tratar de impedir dicha resolución judicial.

Ya solo por eso, todo el Govern al completo y sin excepción deberían estar fuera de cualquier cargo público de por vida.

Pienso que deben ser juzgados, y bien juzgados, pero no más de 8-10 años de cárcel, ya es una muy alto castigo.

Lo de irresponsabilidad política es evidente. Todo el procès, desde que arrancó el año 2012, es un ejercicio de aventurerismo político de manual. Con menos del 50% de los votos, y una mayoría en el Parlament que es insuficiente para reformar el Estatut, se lanzan a aprobar leyes de desconexión, hacer referéndums y proclamar independencias.

Pero en lo de "animar al ciudadano" está la clave entre rebelión y sedición.

Para que hubiera habido rebelión, el señor Puigdemont (y, por extensión, el señor Junqueras, el señor Fort,...) debería haber dicho a los ciudadanos algo así como: "he dado orden a los Mossos de que garanticen la celebración del referéndum enfrentándose a cualquier fuerza que quiera impedirlo, y además se distribuirán armas a todos los ciudadanos que quieran empuñarlas por la República y contra el Estado opresor español". Eso sería un alzamiento público y violento, con el fin de declarar la independencia de una parte del territorio nacional, y además de sustraer una clase de fuerza armada (los Mossos) a la obediencia del Gobierno.

En su lugar, si el señor Puigdemont invita a los ciudadanos a ocupar los centros de votación e impedir de forma pacífica, mediante "muros humanos", que se cierren dichos centros, y se limita a pedir a los Mossos "proporcionalidad" a la hora de aplicar las resoluciones judiciales, lo que está haciendo es promover un alzamiento público y tumultuario para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, el legítimo ejercicio de sus funciones a las fuerzas de seguridad y el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

Escuchad por ejemplo el testimonio de la secretaría judicial Montserrat del Toro. Ella sabe perfectamente, que en los acontecimientos del 20 de Septiembre no hay rebelión de ningún tipo, salvo en una interpretación muy forzada de los hechos. Pero pronuncia varias veces palabras relacionadas con "tumulto", "tumultuario",... para subrayar e incidir en el posible delito de sedición.

Iniciado por Albert Dirac

Lo de irresponsabilidad política es evidente. Todo el procès, desde que arrancó el año 2012, es un ejercicio de aventurerismo político de manual. Con menos del 50% de los votos, y una mayoría en el Parlament que es insuficiente para reformar el Estatut, se lanzan a aprobar leyes de desconexión, hacer referéndums y proclamar independencias.

Pero en lo de "animar al ciudadano" está la clave entre rebelión y sedición.

Para que hubiera habido rebelión, el señor Puigdemont (y, por extensión, el señor Junqueras, el señor Fort,...) debería haber dicho a los ciudadanos algo así como: "he dado orden a los Mossos de que garanticen la celebración del referéndum enfrentándose a cualquier fuerza que quiera impedirlo, y además se distribuirán armas a todos los ciudadanos que quieran empuñarlas por la República y contra el Estado opresor español". Eso sería un alzamiento público y violento, con el fin de declarar la independencia de una parte del territorio nacional, y además de sustraer una clase de fuerza armada (los Mossos) a la obediencia del Gobierno.

En su lugar, si el señor Puigdemont invita a los ciudadanos a ocupar los centros de votación e impedir de forma pacífica, mediante "muros humanos", que se cierren dichos centros, y se limita a pedir a los Mossos "proporcionalidad" a la hora de aplicar las resoluciones judiciales, lo que está haciendo es promover un alzamiento público y tumultuario para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, el legítimo ejercicio de sus funciones a las fuerzas de seguridad y el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

Escuchad por ejemplo el testimonio de la secretaría judicial Montserrat del Toro. Ella sabe perfectamente, que en los acontecimientos del 20 de Septiembre no hay rebelión de ningún tipo, salvo en una interpretación muy forzada de los hechos. Pero pronuncia varias veces palabras relacionadas con "tumulto", "tumultuario",... para subrayar e incidir en el posible delito de sedición.

Ni tú ni yo tenemos la posesión de la verdad.
Es justo, para lo que se hace este juicio. Y no se cual será el veredicto final.

Iniciado por Albert Dirac

Lo de irresponsabilidad política es evidente. Todo el procès, desde que arrancó el año 2012, es un ejercicio de aventurerismo político de manual. Con menos del 50% de los votos, y una mayoría en el Parlament que es insuficiente para reformar el Estatut, se lanzan a aprobar leyes de desconexión, hacer referéndums y proclamar independencias.

Pero en lo de "animar al ciudadano" está la clave entre rebelión y sedición.

Para que hubiera habido rebelión, el señor Puigdemont (y, por extensión, el señor Junqueras, el señor Fort,...) debería haber dicho a los ciudadanos algo así como: "he dado orden a los Mossos de que garanticen la celebración del referéndum enfrentándose a cualquier fuerza que quiera impedirlo, y además se distribuirán armas a todos los ciudadanos que quieran empuñarlas por la República y contra el Estado opresor español". Eso sería un alzamiento público y violento, con el fin de declarar la independencia de una parte del territorio nacional, y además de sustraer una clase de fuerza armada (los Mossos) a la obediencia del Gobierno.

En su lugar, si el señor Puigdemont invita a los ciudadanos a ocupar los centros de votación e impedir de forma pacífica, mediante "muros humanos", que se cierren dichos centros, y se limita a pedir a los Mossos "proporcionalidad" a la hora de aplicar las resoluciones judiciales, lo que está haciendo es promover un alzamiento público y tumultuario para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, el legítimo ejercicio de sus funciones a las fuerzas de seguridad y el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

Escuchad por ejemplo el testimonio de la secretaría judicial Montserrat del Toro. Ella sabe perfectamente, que en los acontecimientos del 20 de Septiembre no hay rebelión de ningún tipo, salvo en una interpretación muy forzada de los hechos. Pero pronuncia varias veces palabras relacionadas con "tumulto", "tumultuario",... para subrayar e incidir en el posible delito de sedición.

Si Puigdemont hubiese dado la orden que comentas, a los 5;min se hubiesen presentado los tanques en Barcelona. Por tanto, hubiese sido poco inteligente por parte de Puigdemont. La actuación de los políticos Catalanes es más sutil y tratan de sortear todos esos aspectos para poder avanzar. Es en las actuaciones judiciales encomendadas por la jueza, requisar las urnas, papeletas, registro de consejerias y demás, donde se produce ese alzamiento a través de las asociaciones “culturales” para impedir el fin. En el 1 de octubre con la ocupación de los centros y alentada por el propio Puigdemont de alentar a reunirse e impedir que la policia cumpla su deber. Los mossos cumplen su papel por omisión del deber de actuar, y en ocasiones se enfrenta a la propia policía. La,ruta se hace de forma que se llegue al final (consecución unilateral de independencia) a través de los procedimientos más probables en ese momento. La secretaría judicial dice que hay tumulto porque eso es lo,que hay. Una masa de gente que se acumula frente a la sede de economía, que destroza los coches de la policia para que no puedan salir, roba los primeros informes que han salido de la sede a los coches y acosan a la secretaría judicial. Por poner un ejemplo, cuando crisis Artur Más y miembros de su gobern piden salir del parlamento en helicoptero. Medio que se le niega a la secretaría judicial teniendo un hostigamiento externo mayor de forma objetiva. Pero, repito, es lo de menos si hay rebelión, parece si si hay violencia como para secesión que parece objetiva y lleva aparejada una pena de carcel más que considerable. Y malversación, ya vimos como los proveedores habituales no cobraron la factura (con la promesa de trabajos posteriores), eso no es corrupción?

Iniciado por ManuelBC

Ni tú ni yo tenemos la posesión de la verdad.
Es justo, para lo que se hace este juicio. Y no se cual será el veredicto final.

Pero podrá dar su opinión, no?.
No te veo diciéndole eso a las lecturas que hacen del juicio empepi y mikyrot. Porque Manuel?

Te noto un tanto celosin con Albert, por ser un tío al que se le nota que sabe de lo que habla tal vez?

Iniciado por Miguedu66

Si Puigdemont hubiese dado la orden que comentas, a los 5;min se hubiesen presentado los tanques en Barcelona. Por tanto, hubiese sido poco inteligente por parte de Puigdemont. La actuación de los políticos Catalanes es más sutil y tratan de sortear todos esos aspectos para poder avanzar. Es en las actuaciones judiciales encomendadas por la jueza, requisar las urnas, papeletas, registro de consejerias y demás, donde se produce ese alzamiento a través de las asociaciones “culturales” para impedir el fin. En el 1 de octubre con la ocupación de los centros y alentada por el propio Puigdemont de alentar a reunirse e impedir que la policia cumpla su deber. Los mossos cumplen su papel por omisión del deber de actuar, y en ocasiones se enfrenta a la propia policía. La,ruta se hace de forma que se llegue al final (consecución unilateral de independencia) a través de los procedimientos más probables en ese momento. La secretaría judicial dice que hay tumulto porque eso es lo,que hay. Una masa de gente que se acumula frente a la sede de economía, que destroza los coches de la policia para que no puedan salir, roba los primeros informes que han salido de la sede a los coches y acosan a la secretaría judicial. Por poner un ejemplo, cuando crisis Artur Más y miembros de su gobern piden salir del parlamento en elicoptero. Medio que se le niega a la secretaría judicial teniendo un hostigamiento externo mayor de forma objetiva. Pero, repito, es lo de menos si hay rebelión, parece si si hay violencia como para secesión que parece objetiva y lleva aparejada una pena de carcel más que considerable. Y malversación, ya vimos como los proveedores habituales no cobraron la factura (con la promesa de trabajos posteriores), eso no es corrupción?

Helicóptero, nen, se escribe helicóptero. Que no te domine la ansiedad.

Yo lo que no entiendo es porque todo un ministro del PP ( Montoro ) dijo no tener pruuebas de malversación, y un tipo vulgar y corriente (ciudadano) lo puede llegar a tener todo tan claro.

Debe de ser una condición del mestizaje que uno dedique más tiempo de lo estrictamente necesario a comparar las virtudes y los vicios de las razas o lugares o culturas de donde procede. No es en mi caso una cuestión meramente biológica, ni geográfica, ni cultural, ya que mi madre es española, mi padre era británico, he vivido media vida en cinco países donde se habla español y media en tres donde se habla inglés. Con lo cual las preguntas que uno se hace y las conclusiones que uno saca tienen que contener, si uno es honesto, muchos matices.

Hoy voy a intentar ponérmelo más fácil. Me voy a limitar a una pregunta. ¿Qué país está haciendo más el ridículo, España o Inglaterra?

No. No me voy a centrar en el fútbol. Ahí, gracias al Real Madrid y al Manchester United, la respuesta esta semana es demasiado fácil. Pondré el foco más en la política, la sociedad y, en el caso español, la ley.

Lo que define hoy a Inglaterra es el impulso suicida detrás del Brexit, prueba de que el síndrome expresado en la frase “¡viva la muerte!” no se limita al mundo hispano. Lo que pone a España en tela de juicio es el juicio a los presos políticos catalanes, síntoma de la resurrección de una derecha similar a la que Mario Vargas Llosa retrata en sus libros, que se suponía enterrada en el Valle de los Caídos.

Ambos países tienen buenos argumentos. Ambos están haciendo el ridículo de lo lindo. Ahora, no voy a mentir. A mí me gusta más España que Inglaterra, lo latino más que lo anglosajón. Si me dicen que me quedan dos años para vivir me voy a España en el siguiente vuelo y no me muevo más. Prefiero a la gente. Hay más simpatía, más conexión y más disfrute y por eso, en el fondo, más filosofía: se vive más acorde con la verdad de que la vida es breve.

Pero en cuanto a hacer el ridículo, si a fin de mes el Reino Unido sale de la Unión Europea sin un acuerdo, o sea, si se lanza de un avión sin paracaídas, hay buenas posibilidades de que deje de existir diferencia alguna entre los miembros del Parlamento británico y el elenco de Monty Python. Puede que el bufón en jefe Boris Johnson llegue a ser primer ministro de la antigua democracia.

Pero mientras tanto, hoy, esta semana, España es campeona del mundo. El ridículo se vuelve más ridículo, más risa provoca cuanto mayor sea la distancia entre la seriedad en la superficie y la estupidez de fondo. Como con el personaje del Inspector Clouseau, tan pomposo él y a la vez tan tonto, en las películas de La Pantera Rosa.

Viendo a uno de los testigos esta semana en el juicio que se lleva a cabo en Madrid contra una docena de personajes políticos catalanes me fue imposible no pensar en el Inspector Clouseau. El testigo, ahí para apoyar la imaginativa tesis de que los doce fomentaron una rebelión violenta, se trataba de un señor llamado Enric Millo.



Sin la inestimable aportación del señor Millo el juicio ya era una épica payasada. Los fiscales del Estado español argumentan que hubo violencia cuando no hubo violencia durante un referéndum que no fue referéndum el 1 de octubre del 2017 en Catalunya.

Pero ahí siguen, un mes después, y con cada día que pasa más grande el *ridículo. Tocaron fondo, o eso quiero pensar, con el señor Millo. Busquen su intervención en YouTube. El señor *Millo es el exdelegado del Gobierno español en Catalunya. En la parte más dramática de su testimonio cuenta que habló con algunos policías que habían sufrido las temibles consecuencias de haberse enfrentado a los padres de *familia, abuelos, abuelas y jóvenes que salieron de sus casas el 1 de octubre y se *dirigieron a unas urnas colocadas en ciertos colegios imaginándose que iban a votar por la independencia de Cata*lunya.

“Los testimonios –declaró Millo– eran estremecedores”. Estremecer, según la Real Academia Española, signi*fica “hacer temblar algo”. Cuando yo pienso en la palabra estremecedor me vienen a la mente imágenes de la época nazi o de una chica de 17 años que murió apuñalada por un desconocido en un parque aquí en Londres la semana pasada. Para el señor Millo, estremecedor significa otra cosa.

“Un agente me explicó –declaró temblando– que había caído en la trampa del Fairy”. ¿La trampa del Fairy? ¿A qué se podría referir?, me pregunté. ¿A algún método de tortura patentado por los soldados americanos contra los yihadistas presos en Guatánamo? ( Fairy, en su uso más vulgar, sería traducido del inglés como marica). ¿O al mundialmente famoso detergente verde para lavar platos patentado en la pérfida Albión en 1950?

El señor Millo se refería al detergente.

Ahora, por favor, a los lectores y lectoras más sensibles les ruego: dejen de leer las palabras que a continuación cito.

“La trampa del Fairy”, explicó el señor Millo, consistió en “verter detergente en la entrada de ciertos colegios para que cuando los policías entraran patinaran y cayeran al suelo”.

Aquí tienen, señoras y *señores, la prueba contundente –basado en el tes*timonio de un policía anónimo– de que hubo violencia de parte de los doce procesados catalanes, de que hubo rebelión, de que deberán cumplir hasta 20 años de cárcel por sus *crímenes… ¡Qué papelón! He cubierto muchos juicios como periodista en muchos países, pero nunca he visto cosa más absurda. Pero lo mejor, o más bien lo peor, lo que se lleva la medalla de oro a la ridiculez, es que aparentemente en España mucha gente se toma el *fairy tale (cuento de hadas) del señor Millo en serio. *Como ver una película del Inspector Clouseau creyendo que es un thriller poli*ciaco (y estremecedor) de verdad. Los jueces no se partieron de la risa. La prensa madrileña lo contó no sólo con toda solemnidad sino que interpretó el testimonio del señor Millo como un golpe serio a los acusados. “Las defensas empiezan a ponerse nerviosas”, rezó un titular.

Falta mucho tiempo más, según leo, para que se concluya esta farsa de juicio. Por favor: basta ya. Dejen de tirar *fondos públicos a la basura. Tengan el orgullo patrio de dejar de hacer el ri*dículo frente al mundo. No confirmen los prejuicios ancestrales que muchos tienen acerca de los españoles. Para resolver el caso busquen un niño de diez años de esos que saben cuándo los emperadores andan desnudos. Dará su *veredicto en cinco minutos. ¿Rebelión violenta? ¿De qué mierda me están hablando? Y de paso, si es buen chico y no posee la maldad que la simpatía de *demasiados españoles esconde, dejará libres a los presos.
Fuente. La pongo en último lugar, disimilada entre párrafos, para que primero se lea, y luego se opine. Aunque no los creáis hay mucho enteradillo empecinado en criticar al autor antes de leer su opinión. Dedicado a los simpatizantes de Carlin. Les gustará.

Me lo acabo de leer, feno, y venía a poner el link.

¿Qué quieres que te diga? Que el escritor (y respeto no revelarlo ahora) no es ecuánime, ni justo.

De verdad. Pretendéis que el mundo acepte pulpo como animal de compañía.

Un ejercicio de cinismo político llevado al extremo, de engaño permanente, de simulación continuada, ¿para ahora discutir si es sedición o rebelión?
Para este viaje no son necesaria alforjas.

Si uno roba a alguien con un palo en la mano, es asalto con violencia. No hace falta golpear con el palo.
¿O pretendes decir que no había palo?

Iniciado por OrtoPiroMeta

Me lo acabo de leer, feno, y venía a poner el link.

¿Qué quieres que te diga? Que el escritor (y respeto no revelarlo ahora) no es ecuánime, ni justo.

De verdad. Pretendéis que el mundo acepte pulpo como animal de compañía.

Un ejercicio de cinismo político llevado al extremo, de engaño permanente, de simulación continuada, ¿para ahora discutir si es sedición o rebelión?
Para este viaje no son necesaria alforjas.

Si uno roba a alguien con un palo en la mano, es asalto con violencia. No hace falta golpear con el palo.
¿O pretendes decir que no había palo?

Ok. Yo sin embargo también veo patético lo del Fairy, que quieres que te diga.

Iniciado por OrtoPiroMeta

Me lo acabo de leer, feno, y venía a poner el link.

¿Qué quieres que te diga? Que el escritor (y respeto no revelarlo ahora) no es ecuánime, ni justo.

De verdad. Pretendéis que el mundo acepte pulpo como animal de compañía.

Un ejercicio de cinismo político llevado al extremo, de engaño permanente, de simulación continuada, ¿para ahora discutir si es sedición o rebelión?
Para este viaje no son necesaria alforjas.

Si uno roba a alguien con un palo en la mano, es asalto con violencia. No hace falta golpear con el palo.
¿O pretendes decir que no había palo?

Para mi Carlin esta haciendo una interpretación que destila subjetividad por los cuatro costados, muy discutible y retorciendo los hechos para ajustarlos a la conveniencia de sus seguidores.

Todo el 1-O es un acto de rebeldía generalizada de principio a fin ya los condenen por delitos de rebelión, de sedición, malversación o por cualquier otro.

Así que este articulo lo interpreto como munición para los que están atrincherados en el bunker, para los que piden o desean que no se cumpla la ley, para los que piden desobedecer jueces, para revolucionarios indocumentados.

Iniciado por daviduco

Para mi Carlin esta haciendo una interpretación que destila subjetividad por los cuatro costados, muy discutible y retorciendo los hechos para ajustarlos a la conveniencia de sus seguidores.

Todo el 1-O es un acto de rebeldía generalizada de principio a fin ya los condenen por delitos de rebelión, de sedición, malversación o por cualquier otro.

Así que este articulo lo interpreto como munición para los que están atrincherados en el bunker, para los que piden o desean que no se cumpla la ley, para los que piden desobedecer jueces, para revolucionarios indocumentados.

Os referís al artículo de Carlin en la Vanguardia?
Si es así es infumable, es su opinión referida a dos palabras de Enric Millo, que por otro lado son ciertas. De eso hace un alegato comparable al Brexit. Carlin es un buen periodista deportivo. Por lo demás tiene un excelente sentido del humor que hace que me muera de carcajadas. Pero no habrán denigrado suficientemente a Millo que lleva el sufrimiento de su puesto hasta ser el apestado más grande de Cataluña, por decir la verdad?. Es más fácil dispararle a Millo y a la auxiliar judicial que cualquier cosa en Cataluña. Incluso es más fácil dispararle a Arrimadas a Ribera o a cualquier enemigo común. No muestra mucha categoría Carlin al atacar a un desvaído, pero bueno, no me extraña nada. Hacer categoría de país por las palabras de Millo es de nota, de altura periodística. De lo que viene de Cataluña, escrito, hablado ya no me sorprende nada. Solo me hace reír. Una dosis de droga para yonquis.

Yo no he hablado con la secretaria judicial Montserrat del Toro, así que lo que sigue es mi interpretación, seguramente equivocada, sobre su testimonio.

Pienso que utiliza varias veces la palabra "tumulto" y derivados, no por casualidad o para referirse de forma objetiva a lo que estaba pasando frente al edificio donde se encontraba recluida, sino teniendo en mente este artículo del Código Penal:

1. Son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia grave a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.



Es decir, un delito de atentado contra la autoridad.

O éste otro:

1. Quienes actuando en grupo o individualmente pero amparados en él, alteraren la paz pública ejecutando actos de violencia sobre las personas o sobre las cosas, o amenazando a otros con llevarlos a cabo, serán castigados con una pena de seis meses a tres años de prisión.

Estas penas serán impuestas sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los actos concretos de violencia o de amenazas que se hubieran llevado a cabo.

Es decir, un delito de desórdenes públicos.

Es perfectamente posible interpretar los hechos acaecidos el 20 de Septiembre, de alguna de estas dos maneras. Y más díficil, aunque no imposible (de hecho, así los han definido la Fiscalía y el juez instructor), encajarlos en un delito de rebelión.

Por lo tanto, mi interpretación (y subrayo de lo *mi*), es que la señora del Toro, intentó dar un empujón a lo que ella consideraba la figura delictiva que más se aproximaba a los hechos en los que se vio involucrada: la sedición.

El tema del helicóptero, creo que es fácilmente entendible porque no se planteó. No es posible que un helicóptero se pose en el tejado de un edificio, sin más. En muchos casos, no será factible por la presencia de obstáculos, o por la resistencia estructural del propio tejado. Por eso, existen los helipuertos en algunos edificios, en zonas habilitadas especialmente para ello. La alternativa, sería que el helicóptero se suspendiera en un punto por encima del tejado, y utiizar una camilla de rescate para subir a la secretaria al aparato. Algo posible, sin duda, pero que también tiene un cierto riesgo, por lo que parece más lógica la ruta de la azotea, ante la negativa de la secretaria a salir por la puerta, debido a su temor de ser agredida por los manifestantes.