Cita Iniciado por Miguedu66 Ver mensaje
A ver si puedo explicarme bien.
A lo que me refiero Albert es que partes de una interpretación maniquea del tema. Es decir, consideras que la secretaría judicial declaró algo que no sucedió sino que declara una mentira para dar un empujón a la fiscalía y al juez instructor. No sería más razonable que, estando bajo juramento, la señora diga lo que de verdad pasó o percibió y no lo que no percibió?. Si te das cuenta, tú partes de la posición previa de que no hubo violencia (cosa que por supuesto respeto), y percibes las declaraciones para que confirmen tu diagnóstico inicial (Que es el que tendrán muchos independentistas, ojo no digo que tú lo seas porque no lo eres, pero si partes de forma tan convencida de una hipótesis inicial, tiendes a interpretar los acontecimientos para que se confirmen). De tal manera que lo más razonable es que la señora, bajo juramento y teniendo conciencia (que a veces no nos deja dormir) diga lo que ella percibió o creyó que le pasó y no lo que muchos creen que pasó.
Espero haberme aclarado.
Creo que hay un malentendido.

Yo estoy convencido de que la secretaria judicial, la señora del Toro, está contando la verdad, tal y como ella la percibe. Y tal y como exige la Ley.

Es más, también pienso que los hechos del 20 de Septiembre pueden ser constitutivos del delito de sedición. De hecho, si la memoria me es fiel, yo mismo lo apunté así, el propio día 20 o el día 21, en el hilo que desapareció. Y esta semana, los acontecimientos del juicio parece que van apuntalando la posibilidad de sedición.

Lo que digo es que la señora del Toro, con su formación jurídica, está declarando la verdad, su verdad, de una manera que sea más sencilla de relacionar con lo que ella piensa que es la calificación que merecen los hechos: sedición. Y por esa razón usa varias veces lo de "tumulto", o "tumultario". Y, por supuesto, es sólo una impresión. No conozco a la señora del Toro, ni he hablado nunca con ella, por lo que se trata solamente de *mi* interpretación.