Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por fenomeno

Pero sólo porque coincido con tu profundo análisis. Ya sabes.

habermelo dicho antes ¡ si con eso se te ponen los ojos en blanco yo te hago en un pis pas un copia pega de leyes acompañada de un comentario con un aire de falsa imparcialidad jjjj

Iniciado por Vestas

habermelo dicho antes ¡ si con eso se te ponen los ojos en blanco yo te hago en un pis pas un copia pega de leyes acompañada de un comentario con un aire de falsa imparcialidad jjjj

Hombre, siempre será mejor que hacer tergiversadas lecturas sobre leyes sin tener ni puta idea. Pero tú mismo, los aspirantes a peones negros váis por libre, o no ..

Iniciado por ManuelBC

Iniciado por fenomeno

Pero podrá dar su opinión, no?.
No te veo diciéndole eso a las lecturas que hacen del juicio empepi y mikyrot. Porque Manuel?

Te noto un tanto celosin con Albert, por ser un tío al que se le nota que sabe de lo que habla tal vez?

Yo?

Pues no se, yo replico y agradezco a todos por igual sean de la corriente que sean, incluso a los que no estoy de acuerdo con sus argumentos, pero como siempre digo, respeto a todos, incluso a los que me ponen a parir.

Lo que le digo a Albert y a todos, es que un juicio todos y nadie tiene razón, por eso es un juicio, para que el juez o jueces, diga setencia, y unos ganan y otros pierden. Lo demás, son opiniones, respetables, pero opiniones.

En cuanto a lo sucedido con salir de aquella encerrona con helicóptero o a pie, yo ... en esa situación de ella, hubiera salido escoltada por Mossos y a pie. De haberlo realizado asi, hoy seguramente no estariamos hablando de violencia SI/NO porque habría imagenes claras de lo uno o lo otro.

Hola a todos,

¡¡¡Feliz lunes!!!

La leche, como escribís durante el finde, no hay quien os siga.


Como bien apuntas, si la letrada judicial hubiera salido a pié seguro que hablaríamos de otra cosa, pero es razonable que esta pobre mujer no tenga espíritu suicida, que es lo que había que tener para salir ante esa masa que dejaba bien claro que no fue a merendar como dijo el rufián de Rufian.

Respecto al post que quoteas del amigo Feno, solo diré que es increíble como busca la permanente provocación. Yo no voy a buscar insultarle dándole vueltas a su Nick, tan solo recordar esa reflexión que ya hice en su momento y que hace poco otro forero calló en la cuenta, sobre lo contradictorio que es lo que pone bajo su nick (troll hunter jedi), donde solo hay una palabra que no sobra y todo el mundo tiene claro cual es.

Los silencios y los "emmmmmm" del ex-responsable de planificación de los mossos a las preguntas del fiscal son largos, con respuestas lentas y entrecortadas ¿A que será debido?

Iniciado por daviduco

Los silencios y los "emmmmmm" del ex-responsable de planificación de los mossos a las preguntas del fiscal son largos, con respuestas lentas y entrecortadas ¿A que será debido?

Pues o no es muy espabilado, o no quiere cagarla, una de dos.

Me apunto a la segunda.

Iniciado por Albert Dirac

Sobre el tema de la veracidad de las declaraciones de la señora del Toro, creo que lo he aclarado en un post anterior.

Ahora bien, en un Estado de Derecho, como es España, es absolutamente imprescindible que las condenas se fundamenten en los hechos, no en connotaciones políticas, o en manifestaciones independentistas en Barcelona, o "unionistas" en la plaza de Colón, en Madrid.

Por eso, si los acusados han cometido rebelión, o sedición, o ninguna de las dos cosas, es la esencia del juicio.

Si nos ceñimos por un momento a lo acaecido el 20 de Septiembre, sin entrar en acontecimientos posteriores (y acontecimientos anteriores, como la proclamación de las leyes de desconexión, supongo que todos estaremos de acuerdo en que se trata de desobediencia, sin más), la Fiscalía puede interpretar que hay violencia, pero esa palabra, en el contexto penal de un delito por rebelión, es prácticamente imposible de aplicar si no hay armas. Esa es la razón por la que muchos profesionales del Derecho (aunque no todos) piensan que no se puede condenar por rebelión.

Incidentalmente, esa es también la principal razón por la que no fue extraditado el señor Puigdemont a España. Los jueces alemanes (aunque los fiscales alemanes pensaban de diferente manera) consideraron que el delito de rebelión en España, era razonablemente equivalente al delito de alta traición en Alemania, pero no vieron indicios de que los hechos acaecidos en Cataluña, hubieran sido considerados como alta traición en Alemania. Por falta de "violencia" o, en el lenguaje judicial alemán, por no ser "una amenaza creíble para el Estado".

Efectivamente las condenas han de fundamentarse en hechos, por eso el juicio solo se centra en hechos. Hasta el momento la única parte que ha pretendido derivar declaraciones de testigos sobre cuestiones ideológicas ha sido la defensa. Sin ir mas lejos uno de los abogados defensores pretendió que esta mujer declarara sobre que paginas web de determinada ideología visitaba, algo que el juez corto de raíz alegando que la ideología de esta mujer no viene al caso. Por otra parte lo que si puede ser preocupante es como pueden saber que paginas web visita esta mujer, algo que seria una buena pregunta.

Iniciado por Albert Dirac

Un par de precisiones.

Antes de los acontecimientos del 20 de Septiembre (y todo lo que vino después, incluyendo el 1-O), creo que es insostenible cualquier otra interpretación que no sea desobediencia (o delitos de malversación,...). La posible violencia, que lleva a rebelión, sedición, etc. es *a partir del 20 de Septiembre*. Es decir, de los sucesos a que se refiere la secretaria judicial Montserrat del Toro. Ese día, y en acontecimientos posteriores, sí tuvieron lugar hechos que pueden ser constitutivos de rebelión o sedición. O no. Eso es lo que se está juzgando.

Acerca de Alemania, los jueces sí encuentran encaje con un delito similar en Alemania. El delito de alta traición. Por tanto, sí era posible considerar la extradición, al existir un delito que lo permite. El siguiente paso, es determinar si los sucesos que se describían por el juez Llarena, serían considerados como alta traición en Alemania. Ese delito viena a ser, más o menos, lo siguiente (la traducción es mía):

Se intenta socavar la existencia continuada de la República Federal Alemana o se intenta cambiar el orden constitucional de la República Federal Alemana, mediante el uso de la violencia o la amenaza de violencia.

Y los jueces del estado de Schleswig-Holstein consideraron que esos sucesos no serían juzgados en Alemania por alta traición, al no existir violencia, ni siquiera amenaza de violencia, que pusiera en peligro la existencia de la República Federal, o su orden constitucional.

¿Es posible que esos sucesos no constituyan alta traición en Alemania, pero sí rebelión en España?. Por supuesto, claro que sí. Eso es lo que se está juzgando ahora. Pero uno tiende a pensar, yo al menos tiendo a pensar, que la interpretación de los jueces alemanes es también correcta para el delito de rebelión en España. Si el Tribunal Supremo decide otra cosa, pues habrá que leerse la sentencia para aprender algo más de Derecho, que siempre viene bien, y acatarla. Y si los acusados creen que tienen margen para ir al Constitucional y a Estrasburgo, pues estarán en su derecho de hacerlo, a ver que pasa.

Albert, que lo que los jueces alemanes valoraran una simple denegación de la extradición, no puede pretenderse que es como si entraran en el fondo de la causa, cuando no es así. Creo que los miles de folios de este juicio no se los han leído ni tomaron declaración a los testigos que están ahora en el juicio. Basar el argumento en lo dicho por un juzgado alemán que deniega la extradición, es en mi opinión un poco aventurado.

Iniciado por ManuelBC

Feno, cuando te da por algo eres cansino.

Yo cite a Albert y luego seguí con otros temas y haciendo referencia al tema en cuestión, pero no a Albert.

Que tu lo veas así? Pues perfecto, pa'ti la burra, pero yo no hablaba exclusivamente del post de Albert.

Y sobre lo que se comenta esta tarde en estos últimos post de Albert Y DEL RESTO, pues la verdad, lo que dijo la Justicia Alemana sobre lo sucedido, sencillamente es para hacérselo mirar, y no precisamente por la justicia de España, sino por la germana.

De ser yo el Presidente de España, hubiera roto relaciones automáticamente con Alemania por no repatriar a los fugados sin rechistar, porque o somos Europa Unida con unas mismas leyes sin poner en evidencia a un pais miembro demócrata, o se rompe Europa.

Ahí le has dado Manuel.

Iniciado por daviduco

Los silencios y los "emmmmmm" del ex-responsable de planificación de los mossos a las preguntas del fiscal son largos, con respuestas lentas y entrecortadas ¿A que será debido?

Quien sabe.

Iniciado por El_Empecinado

Albert, que lo que los jueces alemanes valoraran una simple denegación de la extradición, no puede pretenderse que es como si entraran en el fondo de la causa, cuando no es así. Creo que los miles de folios de este juicio no se los han leído ni tomaron declaración a los testigos que están ahora en el juicio. Basar el argumento en lo dicho por un juzgado alemán que deniega la extradición, es en mi opinión un poco aventurado.

Por supuesto, por eso comentaba que es perfectamente posible que no sea alta traición en Alemania, y sí rebelión en España. Eso lo determinará el juicio que estamos viendo en el Supremo, cuando haya sentencias.

Lo que quería subrayar es que, en este caso concreto, mi interpretación de los hechos y los testimonios que hemos visto hasta ahora, se acerca a la que usaron los jueces alemanes, para denegar la extradición.

Iniciado por Albert Dirac

Por supuesto, por eso comentaba que es perfectamente posible que no sea alta traición en Alemania, y sí rebelión en España. Eso lo determinará el juicio que estamos viendo en el Supremo, cuando haya sentencias.

Lo que quería subrayar es que, en este caso concreto, mi interpretación de los hechos y los testimonios que hemos visto hasta ahora, se acerca a la que usaron los jueces alemanes, para denegar la extradición.

Efectivamente es tu interpretación y tu opinión, mientras que la mía, así como la de muchos otros, es que el juzgado alemán se extralimitó, y también esta fundamentado este posicionamiento.

Puigdemont debe volver a España si quiere el acta de eurodiputado
Está obligado a acudir a la Junta Electoral Central, que tiene su sede en el Congreso
https://www.elmundo.es/cataluna/2019...8258b4602.html


¿Se atreverá a venir?


La pregunta es retorica por supuesto.

Un mando de los Mossos: "Trapero me dice: 'Hemos tenido una reunión con el president, no ha ido bien'"
Emilio Quevedo ratifica que el cuerpo policial pidió al Govern que cancelara el referéndum para evitar choques y que fracasó
https://www.elmundo.es/espana/2019/0...17a8b4570.html

"Este lunes el comisario ha explicado que los tres procesados presentes en la última reunión "proyectaban" la situación "en términos de opciones, de contraposición" entre el cumplimiento del auto judicial y de cumplimiento de la decisión política de ir a votar. "como si hubiera que decidir que una cosa tuviera prevalencia sobre la otra". "Dejamos claro que no eran elementos contrapuestos", ha recordado el testigo, añadiendo que "Puigdemont cerro reunión diciendo que tenía un mandato de cumplir y que lo iban a cumplir, que entendían nuestras razones pero que tenían un mandato avalado por resultado electorales y que iban a llevar adelante sus planes"."


Creo que ha sido bastante claro.