Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Son casi quinientas páginas, que habrá que leerse con calma. Pero en lo que se refiere a las sentencias, a mí no me han sorprendido (con la excepción de la señora Forcadell, para la que esperaba una pena inferior), y me parecen justas y proporcionadas.

El empecinamiento y los argumentos un tanto cogidos por los pelos de la Fiscalía, para acusar por rebelión, se han visto desestimados por el Supremo, como era de esperar (en su momento, yo comenté que no veía a un tribunal español condenando por rebelión, por los hechos acaecidos en Cataluña).

Creo que la labor de la sala del supremo, y del señor Marchena, ha sido excelente, tanto durante la vista, como en esta sentencia.

Ahora termina el tiempo de la justicia, y empieza el de la política. Desgraciadamente, parece que los actuales líderes soberanistas siguen encerrados en su ensoñación, y van a lanzarse otra vez por la senda del enfrentamiento y el desprecio a las leyes. Previsiblemente, cosecharán el mismo resultado. Mientras tanto, esperemos que las algaradas y los enfrentamientos que puedan provocar los más radicales (que no tienen nada que ver con el derecho de manifestación, que evidentemente ampara a todos los ciudadanos españoles que lo quieran ejercer), se minimicen lo más posible, y no haya desgracias personales.

En algún momento habrá que reconducir esta situación, desde la calma y el sosiego, con negociaciones políticas. Lógicamente, partiendo desde la legalidad y, si es preciso, encontrando mayorías para cambiar esa legalidad por los procedimientos habilitados en nuestro ordenamiento jurídico. Pero el primer paso sigue siendo una renuncia incondicional del sector independentista a la vía unilateral. Obviamente, pueden seguir defendiendo la independencia de Cataluña, pero dentro de las leyes españolas y europeas.

Iniciado por Miguedu66

Sentencia dictada y hay que acatarla. Como no soy jurista no sé si es rebelión o no. Me parece un juicio justo. Los años son de sedición agravada y, por supuesto, justa y ajustada a derecho. Tiempo tienen para reflexionar los políticos malversadores y sediciosos. Aviso a navegantes. A ver quien se atreve a montar otra de estas. Quien lo hace lo paga.

Ya.
El Supremo, favorable al indulto a Tejero por razones de utilidad, pero no de justicia

https://elpais-com.cdn.ampproject.or...05_850215.html

Iniciado por fenomeno

Este es otro Post tuyo en el que manipulas y tergiversas.
Si les meten sedición hay inhabilitación permanente, por lo tanto se adecua a lo que yo y Manuel creíamos justo.

Cómo a Manuel, creo que son penas excesivas, pero no les quedará otra que aceptarlo.

Aquí el único que no reconoce que sus ansias de escarnio no se han cumplido eres tú. Incapaz de reconocer que en la sentencia se descarta la violencia (no hay rebelión). Normal.
Ver firma.

A ver, si opinar se puede opinar, faltaría mas, pero nadie mas ve aviesas intenciones entre quienes opinamos de manera diferente.

Y la sentencia no descarta la violencia. Cito textualmente: "Pero no basta la constatación de indiscutibles episodios de violencia para proclamar que los hechos integran un delito de rebelión."

"Indiscutibles hechos de violencia". Lo dice la sentencia, no yo.

Iniciado por El_Empecinado

A ver, si opinar se puede opinar, faltaría mas, pero nadie mas ve aviesas intenciones entre quienes opinamos de manera diferente.

Y la sentencia no descarta la violencia. Cito textualmente: "Pero no basta la constatación de indiscutibles episodios de violencia para proclamar que los hechos integran un delito de rebelión."


"Indiscutibles hechos de violencia". Lo dice la sentencia, no yo.

Es que ha habido violencia. Que no haya sido suficiente para declarar rebelión es otra cosa. Y también que después del numerito se hubieran ido para casa también ayudó.
Lo que no estoy de acuerdo es con lo de “hacer política” siempre que eso signifique modificar una sentencia judicial. En un estado de derecho las leyes y las sentencias se cumplen.

Iniciado por Miguedu66

Es que ha habido violencia. Que no haya sido suficiente para declarar rebelión es otra cosa. Y también que después del numerito se hubieran ido para casa también ayudó.
Lo que no estoy de acuerdo es con lo de “hacer política” siempre que eso signifique modificar una sentencia judicial. En un estado de derecho las leyes y las sentencias se cumplen.

Efectivamente, ha habido violencia, no se pude negar y así lo dice la sentencia, a pesar de que hay quienes llevan dos años negándolo.

Ya no son "presuntos", por lo que a los condenados ya se les puede llamar delincuentes con todas las letras y en mayúsculas.

Como he dicho, brindo por la sentencia.

La violencia en el delito de rebelión tiene una dimensión cuantitativa, y también cualitativa.

Respecto a la primera, basté recordar por ejemplo que ha habido mucha más violencia en los incidentes provocados por los chalecos amarillos en Francia, y también en algunos desarrollados en España, que se han calificado como desórdenes públicos.

Además esa violencia debe ser ejercida con unos fines determinados, entre ellos derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución, o declarar la independencia de una parte del territorio nacional, mientras que los jueces interpretan que lo que querían forzar los condenados era una negociación con el Gobierno.

Iniciado por El_Empecinado

"Indiscutibles hechos de violencia". Lo dice la sentencia, no yo.

¿Y por qué no está la palabra 'indiscutibles' en la sentencia?

Iniciado por Albert Dirac

La violencia en el delito de rebelión tiene una dimensión cuantitativa, y también cualitativa.

Respecto a la primera, basté recordar por ejemplo que ha habido mucha más violencia en los incidentes provocados por los chalecos amarillos en Francia, y también en algunos desarrollados en España, que se han calificado como desórdenes públicos.

Además esa violencia debe ser ejercida con unos fines determinados, entre ellos derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución, o declarar la independencia de una parte del territorio nacional, mientras que los jueces interpretan que lo que querían forzar los condenados era una negociación con el Gobierno.

Correcto.

Iniciado por fenomeno

Tranquilo, si a los del mundo y sus fieles se os entiende todo. Y ahora nos toca contemplar medio atónitos y aguantando las carcajadas como intentáis darle la vuelta a la tortilla.
Si no han encontrado suficientes hechos de violencia para que no se hayan condenado por rebelión, es que no hubo los suficientes.
Quiere decirse que al igual hubo más hechos de violencia en el último derbi entre el Betis y el Sevilla. O en alguna maní de tipos pidiendo taxis.
Sé que había ganas de poder tener base para argumentar vuestros aventurados calificativos. Se siente mazo.

Voy a por más palomitas..

Feno llevas dos años defendiendo la inocencia de los encausados. Que como mucho multa e inhabilitación. Ahí esta la sentencia y es la que es, es decir condenatoria y no por pocos años de cárcel.

Me satisface que te alegre tanto como a mi.

Y agradezco el reconocimiento constante que haces de mi ingenio y buen estilo con tu reiterado tomar prestadas mis personalísimas frases hechas, como el "voy a por palomitas".

Se agradece de verdad.

Iniciado por fenomeno

Ostras, no me jodas!. Ya se le ha olvidado como se plagia?, O ha manipulado lo que dice la sentencia?

En la sentencia enlazada pongo eso y otras cosas que apunta y que dicen sus posibles fuentes y el buscador no da resultado alguno.
No por otra cosa.

Iniciado por dacres

¿Y por qué no está la palabra 'indiscutibles' en la sentencia?

Esta, esta.

Cito textualmente de nuevo: "Pero no basta la constatación de indiscutibles episodios de violencia para proclamar que los hechos integran un delito de rebelión."

Pongo en negrita para que no pase desapercibido.

.

Iniciado por El_Empecinado

Feno llevas dos años defendiendo la inocencia de los encausados. Que como mucho multa e inhabilitación. Ahí esta la sentencia y es la que es, es decir condenatoria y no por pocos años de cárcel.

Me satisface que te alegre tanto como a mi.

Y agradezco el reconocimiento constante que haces de mi ingenio y buen estilo con tu reiterado tomar prestadas mis personalísimas frases hechas, como el "voy a por palomitas".

Se agradece de verdad.

Mientes, se te nota contra las cuerdas.

Nunca, ni yo ni Manuel, defendimos la inocencia de los acusados. Si pedimos una sentencia justa.

Y una vez más, Manuel y yo aceptamos la sentencia no sin antes opinar que está un poco pasada en años.

Esfuerzate más y no mientas, no me hagas pensar que estoy perdiendo el tiempo contigo.

Lo de las palomitas es más viejo que los hilos de fútbol del foro, dónde ya se utilizaba.
Vaya tela con el egocentrismo que se gasta.
Ver firma.

Iniciado por Miguedu66

Sentencia dictada y hay que acatarla. Como no soy jurista no sé si es rebelión o no. Me parece un juicio justo. Los años son de sedición agravada y, por supuesto, justa y ajustada a derecho. Tiempo tienen para reflexionar los políticos malversadores y sediciosos. Aviso a navegantes. A ver quien se atreve a montar otra de estas. Quien lo hace lo paga.

Es todo lo contrario, esta sentencia sirve para demostrar que para la próxima vez, que seguro que la habrá, se tendrá que declarar la independencia total y completa en todos los sentidos hasta el final y sin vacilar.

No se trata de condenar a unos presos políticos, se trata de que la España rancia y casposa se sentencia así misma y se demuestra en otro ejercicio de auto-destrucción propia sin marcha atrás, de un país de mentira que siempre ha necesitado en su historia la guerra y la represión para mantenerse unida.

No dudo que Catalunya es, y será al fin, un república libre e independiente, pues sigue su camino.

Una salutació.

Iniciado por El_Empecinado

Esta, esta.

Cito textualmente de nuevo: "Pero no basta la constatación de indiscutibles episodios de violencia para proclamar que los hechos integran un delito de rebelión."

Pongo en negrita para que no pase desapercibido.

Ponme la página, por favor.