Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por fenomeno

Podría decirse, que de no ser por ese apunte, al igual los políticos presos estarían hoy con una múlta económica y poco más. PORQUÉ NO HABÍA REBELIÓN, tal y como DICTA LA SENTENCIA, y ya avanzó la justicia alemana. Así que ya podéis rendirle pleitesía.

Cualquiera sabe que desde el momento en el que Puigdemont se cagó por el twit de Rufián (cuánto daño hizo aquel mensaje y que pronto se ha olvidado de él el autor) y declaró la independencia por quince segundos firmó todo lo que está sucediendo hoy en día en Cataluña. Podríamos hablar de 3 años o podemos hablar de 13, pero estaba claro que les iban a dar una buena hostia.

Culpar únicamente a la sociedad catalana, llamándola lobotomizada es de una ignorancia y simplismo que tira para atrás. Si además todos los que creen que el problema viene de base por la manipulación a los críos catalanes sin haber pasado ni un año en Cataluña ni haber criado a sus hijos en esta comunidad ya es de un subrealismo supino. No son conscientes del porqué ésta nación ha tenido siempre una versión diferente de las dos Españas, ni hacen reparo a que la ideología política se hereda en mayor medida por lo absorbido en tu núcleo familiar y social, y como no, con lo inculcado por los medios de comunicación de cabecera de cada uno.

Ufff, todo lo que comentas seria volver al principio y seria largo y repetitivo.
.
Solo una cosa : la justicia alemana JAMAS, ha declarado que no hubo rebelion. Y tu lo sabes perfectamente, pero no le demos mas vueltas.

Saludos y bienvenido de nuevo.


p.d. La sociedad catalana no es uniforme. Como todas las sociedades es diversa.

Iniciado por Miguedu66

Pues me resulta tan difícil como a ti de ver que Dolores Delgado y Sánchez cambiaron la redacción y sustituyeron a Edmundo Bal porque se negó a cambiarlo. Él había seguido las diligencias y se negó porque la única razón que había eran los votos de la investidura.
Y si su función es la defensa jurídica del estado mejor apostar por la rebelión ya que a los que se juzga son enemigos declarados del estado que dicen defender. Supongo que entenderás que el abogado más puesto en la materia juzgada es el abogado que hizo seguimiento. Hay miles de entrevistas con el este fin de semana, puedes seguir alguna. De donde crees que viene lo de felón?

Pues el señor Bal es un mal abogado del Estado.

Si recibe unas instrucciones de sus jefes del PP, en el sentido de presentar una acusación por rebelión, pues hace su trabajo, y la presenta de la mejor manera posible. Aunque después estuviera condenada al fracaso, pues los jueces del Supremo no iban a apreciar rebelión.

Si cambian sus jefes, y los nuevos del PSOE (en esto caso, además, acertadamente) le ordenan que en lugar de rebelión, presente sedición, pues su deber es presentar sedición de la mejor manera posible.

El no es ni fiscal, ni juez, es un abogado que debe hacer lo que le pide su cliente, que es el Estado, representado por quienes en ese momento gobiernan el Estado. Ni más, ni menos.

Por tanto, el señor Bal es un pésimo abogado del Estado, pues se niega a lo que no puede negarse (sin duda, por motivos ideológicos, que debe dejar aparte al hacer su trabajo), y encima yerra en lo principal, pues no hay rebelión, sino sedición.

En definitiva, que el hombre se cubrió de gloria. Y en lugar de hacer mutis por el foro, encima saca pecho, y la prensa montaraz lo jalea. En fin, luego esa misma prensa ataca a los independentistas por su sostenella y no enmendalla, que luego ellos mismos aplican alegremente a sus propias causas pérdidas.

Iniciado por Albert Dirac

Pues el señor Bal es un mal abogado del Estado.

Si recibe unas instrucciones de sus jefes del PP, en el sentido de presentar una acusación por rebelión, pues hace su trabajo, y la presenta de la mejor manera posible. Aunque después estuviera condenada al fracaso, pues los jueces del Supremo no iban a apreciar rebelión.

Si cambian sus jefes, y los nuevos del PSOE (en esto caso, además, acertadamente) le ordenan que en lugar de rebelión, presente sedición, pues su deber es presentar sedición de la mejor manera posible.

El no es ni fiscal, ni juez, es un abogado que debe hacer lo que le pide su cliente, que es el Estado, representado por quienes en ese momento gobiernan el Estado. Ni más, ni menos.

Por tanto, el señor Bal es un pésimo abogado del Estado, pues se niega a lo que no puede negarse (sin duda, por motivos ideológicos, que debe dejar aparte al hacer su trabajo), y encima yerra en lo principal, pues no hay rebelión, sino sedición.

En definitiva, que el hombre se cubrió de gloria. Y en lugar de hacer mutis por el foro, encima saca pecho, y la prensa montaraz lo jalea. En fin, luego esa misma prensa ataca a los independentistas por su sostenella y no enmendalla, que luego ellos mismos aplican alegremente a sus propias causas pérdidas.

Es tu opinión. Cualquier profesional por ética profesional puede, y debe negarse a firmar algo con lo que no está de acuerdo. Edmundo Bals se considera ideológicamente cercano a los socialistas pero no está de acuerdo con su posicionamiento respecto a los pactos con los secesionistas (como por cierto muchos socialistas que yo conozco y con los socialistas prezapatero) y desde luego no estaba de acuerdo en firmar algo en contra de su criterio. Lo que me parece que no entiendes es que el gobierno provisional de Sanchez no es el estado y su interés no es la defensa del mismo sino tener una investidura. Y efectivamente, si te quieren apartar que lo hagan. Decir que Sanchez y Delgado aplican un criterio de estado me hace reír.
Sinceramente decir que es un mal abogado del estado es una opinión muy personal. Yo no tengo conocimientos para decirlo pero creo que no entran tampoco entre tus conocimientos profesionales para que tengas un criterio jurídico para se3ntenciar.

Iniciado por Cañoncito

Eso son los artículos del código penal que hacen referencia al delito de sedición pero ¿en qué título se enmarcan?

Porque el Código Penal está estructurado en Títulos, y dentro de estos están los Capítulos, y dentro de estos los Artículos.

El delito de sedición se enmarca dentro de los delitos contra el orden público (Título XXII), ¿las leyes de desconexión y la DUI crees que se enmarcan dentro de este título? Parece evidente que no.

El delito de rebelión se enmarca dentro de los delitos contra la Constitución (Título XXI) y dice textualmente:

Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1.º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.

A mi me encaja perfectamente en lo que ocurrió en aquellas fechas.

Puede generar controversia lo de la violencia (no sé si opinará lo mismo la secretaria judicial que tuvo que salir por el tejado) pero es que el Tribunal Supremo ha dicho que sí la hubo, aunque luego se justifica en lo de la ensoñación para no dar validez a los hechos que nos hubiesen puesto en el supuesto que acabo de transcribir del delito de rebelión.

Pero vamos a suponer que hubiese dicho que no hubo violencia, entonces nos encontraríamos en una situación en la que efectivamente el CP está incompleto para poder castigar estos comportamientos, y lo está por culpa de las modificaciones que sufrió con los gobiernos socialistas, tal y como comentó el otro día El Empecinado y tal y como se comentó en su momento.

Lo que dijo precisamente la secretaria judicial en su declaración, es que hubo sedición, empleando varias veces la palabra tumulto por si no quedaba claro.

Lógicamente, si se cambia el código penal, pues habrá que juzgar con acuerdo a lo que disponga el nuevo; mientras tanto, como suponga resultara evidente a todo el mundo, hay que juzgar con lo que dice el actual.

De verdad que me resulta difícil entender, que todavía se pueda seguir con la mandanga esa de la rebelión, que no lleva a ningún lado, en lugar de felicitarnos por un proceso que fue ejemplar en su ejecución, con un respeto exquisito a los acusados, y una sentencia excelente, basada en los hechos que se probaron en el juicio.

A ver si dejamos de cavar trincheras, y sacamos la cabeza a que nos dé un poco el aire. En general, no es un reproche dirigido a ti personalmente.

Si Pedro me había defraudado muchas veces, hoy nuevamente.
Viene a Barcelona y su orgullo y ego no le permite sentarse alrededor de una mesa a currar con Torra y parte de su equipo.

Esto va de hablar, de hablar y mucho y en persona. Es patético, por llamarlo suave, que en 2019 se comuniquen por carta, joder que van a terminar usando señales de humo.

En fin, es evidente que al menos Pedro no quiere ser parte de la solución del conflicto catalán sino seguir siendo parte del problema.

Iniciado por Miguedu66

Es tu opinión. Cualquier profesional por ética profesional puede, y debe negarse a firmar algo con lo que no está de acuerdo. Edmundo Bals se considera ideológicamente cercano a los socialistas pero no está de acuerdo con su posicionamiento respecto a los pactos con los secesionistas (como por cierto muchos socialistas que yo conozco y con los socialistas prezapatero) y desde luego no estaba de acuerdo en firmar algo en contra de su criterio. Lo que me parece que no entiendes es que el gobierno provisional de Sanchez no es el estado y su interés no es la defensa del mismo sino tener una investidura. Y efectivamente, si te quieren apartar que lo hagan. Decir que Sanchez y Delgado aplican un criterio de estado me hace reír.
Sinceramente decir que es un mal abogado del estado es una opinión muy personal. Yo no tengo conocimientos para decirlo pero creo que no entran tampoco entre tus conocimientos profesionales para que tengas un criterio jurídico para se3ntenciar.

Aplican *su* criterio, que casualmente, en este caso, es el correcto.

Y ahora imagina que has contratado un abogado, y quieres que lleve tu defensa de determinada manera, y él dice que no, que va a hacer otra cosa. Evidentemente, pues lo despides, y contratas a otro. Este caso es parecido.

Un abogado del Estado, no tiene que preocuparse por los pactos con los secesionistas, o con el sursum corda. Tiene que hacer su trabajo, según las directrices que recibe. Si no lo hace, malo. Y si encima, está equivocado, peor.

Profesionalmente un desastre, y solamente sostenido por la caverna mediática, que en lugar de celebrar la impecable actuación del Tribunal Supremo, siguen en sus trece. Pero solamente pueden convencer a su propia parroquía.

Iniciado por ManuelBC

Si Pedro me había defraudado muchas veces, hoy nuevamente.
Viene a Barcelona y su orgullo y ego no le permite sentarse alrededor de una mesa a currar con Torra y parte de su equipo.

Esto va de hablar, de hablar y mucho y en persona. Es patético, por llamarlo suave, que en 2019 se comuniquen por carta, joder que van a terminar usando señales de humo.

En fin, es evidente que al menos Pedro no quiere ser parte de la solución del conflicto catalán sino seguir siendo parte del problema.

El ego Manuel?. No lo veo así.
Creo que los seguros reproches electoralistas de sus camaradas políticos de la derecha han sido el motivo.
No obstante, muy mal por Pedro. Te tienes que sentar a hablar hasta con el mismísimo diablo.
Lo cierto es que me ha extrañado, siempre ha demostrado ser fiel a sus principios. Debe de verse muy mal en las encuestas para valorar que ese despecho era el que más votos le daba.

Iniciado por Albert Dirac

Aplican *su* criterio, que casualmente, en este caso, es el correcto.

Y ahora imagina que has contratado un abogado, y quieres que lleve tu defensa de determinada manera, y él dice que no, que va a hacer otra cosa. Evidentemente, pues lo despides, y contratas a otro. Este caso es parecido.

Un abogado del Estado, no tiene que preocuparse por los pactos con los secesionistas, o con el sursum corda. Tiene que hacer su trabajo, según las directrices que recibe. Si no lo hace, malo. Y si encima, está equivocado, peor.

Profesionalmente un desastre, y solamente sostenido por la caverna mediática, que en lugar de celebrar la impecable actuación del Tribunal Supremo, siguen en sus trece. Pero solamente pueden convencer a su propia parroquía.

Es alucinante verlos pedir a los independentistas que acaten la sentencia o callen para siempre, mientras ellos aún retuercen el fallo de la sentencia para demostrar....., demostrar..., la verdad no sé qué cojones quieren demostrar..

Iniciado por ManuelBC

Si Pedro me había defraudado muchas veces, hoy nuevamente.
Viene a Barcelona y su orgullo y ego no le permite sentarse alrededor de una mesa a currar con Torra y parte de su equipo.

Esto va de hablar, de hablar y mucho y en persona. Es patético, por llamarlo suave, que en 2019 se comuniquen por carta, joder que van a terminar usando señales de humo.

En fin, es evidente que al menos Pedro no quiere ser parte de la solución del conflicto catalán sino seguir siendo parte del problema.

Hablar de que con Torra? Estamos con la misma matraca?. Lo que quiere Torra no puede dárselo Sánchez aunque quiera. No puede darle un referéndum ni la independencia que es lo que él quiere. Punto y final. Hay miles de cosas de las que hablar, pero en este caso defiendo a Sánchez. Con Torra y con su postura de no bajarse del carro y alentar a los violentas no se puede hablar.

Iniciado por fenomeno

Es alucinante verlos pedir a los independentistas que acaten la sentencia o callen para siempre, mientras ellos aún retuercen el fallo de la sentencia para demostrar....., demostrar..., la verdad no sé qué cojones quieren demostrar..

Pero quien te ha dicho, alma De Dios que no acatamos la sentencia!. Los que no la acatan son tus paisanos que están montándola porque no están en la realidad. Nadie en este foro no ha dicho que no la acate. Ahora bien, se podrá discutir o hacemos como Albert que te manda a una trinchera si le contradices en el caso de la sentencia.

Iniciado por fenomeno

El ego Manuel?. No lo veo así.
Creo que los seguros reproches electoralistas de sus camaradas políticos de la derecha han sido el motivo.
No obstante, muy mal por Pedro. Te tienes que sentar a hablar hasta con el mismísimo diablo.
Lo cierto es que me ha extrañado, siempre ha demostrado ser fiel a sus principios. Debe de verse muy mal en las encuestas para valorar que ese despecho era el que más votos le daba.

Ego o no ego, debería haberse sentado hoy con èl y al menos tener un acercamiento político que es lo que todos, lo indes y lo no indes ... esperábamos.

Iniciado por Miguedu66

Hablar de que con Torra? Estamos con la misma matraca?. Lo que quiere Torra no puede dárselo Sánchez aunque quiera. No puede darle un referéndum ni la independencia que es lo que él quiere. Punto y final. Hay miles de cosas de las que hablar, pero en este caso defiendo a Sánchez. Con Torra y con su postura de no bajarse del carro y alentar a los violentas no se puede hablar.

Hablar y negociar para resolver problemas, es su trabajo. Para eso les pagamos todos los meses.
Los gobernantes su único trabajo, fíjate lo que te digo es solucionar los problemas de los ciudadanos. Ese ... es su único trabajo.

Lo siento chicos pero la política ya fracaso. Ahora hay otra cosa y ya no somos dueños de nuestro destino, sino que es el león el que lo dirige.

Iniciado por Miguedu66

Pero quien te ha dicho, alma De Dios que no acatamos la sentencia!. Los que no la acatan son tus paisanos que están montándola porque no están en la realidad. Nadie en este foro no ha dicho que no la acate. Ahora bien, se podrá discutir o hacemos como Albert que te manda a una trinchera si le contradices en el caso de la sentencia.

Ya estamos con la generalización, te das cuenta?. O te digo yo que todos los gallegos o todos los madrileños ven rebelión y no sedición, alma de cántaro.
Si no me equivoco, han habido manifestaciones en diferentes puntos de España en desacuerdo por la sentencia. Lo sabías?.
Huelga decir que considero que la tienen que acatar y punto. Le echaron un pulso al sistema democrático y éste ha actuado en consecuencia.
Donde debatimos parte de mis paisanos y de otros lugares es si se merecían esos años de condena o podrían haber sido menos. Pero como bien dices dejando de lado ese debate estéril, la sentencia se debe de acatar.