Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Neverlan

Cierto, no fue el "troll" el que puso el mensaje. Disculpa.



Fuente: La cope.

El 3 de marzo de 1996. José María Aznar gana las elecciones y sustituye en el gobierno a Felipe González. Entonces, el Ibex 35 perdió el 5'23%. En las elecciones que le precedieron, las del 6 de junio de 1993, en los que lganó el líder socialista, el Ibex bajó un 1'74%.

En la reelección de Aznar el 12 de marzo de 2000, a, el Ibex 35 registró una caída del 1'62%. En las elecciones del 14 de marzo de 2004, la Bolsa cayó con fuerza: un 4'14%

Por otra parte, Cuando Rajoy ganó las elecciones anticipadas el 20 de noviembre de 2011, el Ibex cayó un 3'47%. En el año 2015, Rajoy volvería a ganar y el selectivo español perdería un 3'62% de su valor. El fracaso de los partidos políticos para lograr un Gobierno entonces, provocó unas nuevas elecciones en 2016. Venció Rajoy y el Ibex 35 cayó un 1'82%.

La única vez que el Ibex subió tras unas elecciones generales fue el 9 de marzo de 2008, cuando continuó Zapatero (0'28%).




Me suelo referir al "Troll" al Empecinado cuando se pone en modo copy-paste soltando perlas de todos los colores.
Esta vez "entrecomillo" para quitar hierro aquí en la taberna.

Admitidas las disculpas.

Iniciado por Titis

Luego ponemos la de abuelito dime tú o esa de los Fragel que tanto os gusta!!!! ajajajajajjaa

Ostras...gracias por el enlace pero suelo escuchar otro tipo de música, eso si a gustos los colores y que la dsifrutes, te suena parchis? igual también te mola, por torrent seguro que pillas los albums, a disfrutar!

Iniciado por Vanlose

El que cualquiera de mis opiniones me conviertan en catedrático a tus ojos dice mucho más de ti que de mí, muy a mi pesar he de reconocer. Y desde luego que cobra pleno sentido eso que decías de que a fin de cuentas esto es un foro de dvd. Fuera del HDMI y el HDR10+ cualquier argumentación está fuera de sitio. Vamos, que el coco ya no da para más.

Excelente y muy ilustrativa la lista, lástima que la controversia se basa precisamente en TODO lo que no recoge esa lista, sobre la que parece que hay un consenso general en toda Europa de que la Euroorden funciona perfectamente.

No te preocupes en parecer obvio o reiterativo en tus argumentos, al menos hasta que tengas alguno que se pueda leer. Te prometo no considerarlos paternalistas ni catedráticos.

Saludos

Se te nota leido y docto en no pocos temas como los triviales pero amplios conocimientos en audivisuales de los cuales demuestras y eres poseedor asi como tu capacidad cognitiva para captar al vuelo la ironía y dobles sentidos que, llámame "agosarat" si deseas , pero rozan capacidades arácnidas.
Saludos

Iniciado por Vanlose

Supones bien, pero entonces ya es otro tema, ni crees que sean culpables ni crees que se les vaya a realizar un juicio justo. Partiendo de esa base pues tienes razón.

Saludos

No, que va, yo ni creo, ni dejo de creer, eso lo creen los que se han ido. El tiempo les pondrá a cada uno en su sitio.

Iniciado por Vanlose

Este es un buen ejemplo sobre este asunto. Naturalmente que si ha practicado el aborto en Polonia es un delito y deberían ser entregados. Yo estoy a favor del aborto pero si para pertenecer a la Unión Europea no se exige una posición legal concreta sobre este particular no hay nada más de que hablar. Yo diría que no tiene sentido hacer un aborto clandestino e ilegal en tu país cuando puedes irte a otro de la unión en que se permita y se haga con todas las garantías sanitarias y legales. Por lo mismo, a mi me parece estupendo que Puigdemont declare la república catalana en Bélgica, país monárquico por cierto donde seguro que le agradecerán esta tipo de actuaciones y no correrá ningún riesgo de ser condenado.

Creo que se está escapando el meollo de la cuestión.

Tú, personalmente, puedes opinar lo que te parezca oportuno sobre cualquier asunto.

Otra cosa, es el ordenamiento legal de un estado, que es algo mucho más amplio y que involucra a todos los ciudadanos y sus derechos.

Por eso, independientemente de que a ti te parezca bien, mal o regular, ningún juez del estado A va a permitir que se entregue a nadie al estado B, por algo que no es delito en A.

Esa es la razón de que haya una lista cerrada de delitos para la euroorden. Es un acuerdo de mínimos, sobre una serie de delitos en los que 28 estados se han puesto de acuerdo para que sus respectivos sistemas judiciales interaccionen con una burocracia muy liviana, en este tipo de delitos.

Todo lo que esté fuera de la lista, lo está porque existen diferentes sistemas judiciales y códigos penales. Un juez de Tomelloso no puede ordenar a la policía de Vilnius que arreste a un ciudadano europeo por el delito X, sin más, si X no existe en Lituania.

Y el asunto no funciona así solamente entre estados soberanos de la UE. En los Estados Unidos, donde cada Estado tiene también su propio sistema judicial (también existen delitos federales, perseguidos en todo el territorio), existe la figura de la extradición entre Estados, por ejemplo entre Nueva York y Nueva Jersey, donde uno de los puntos que se revisa es que el delito exista en ambos estados.

Como esto es muy sencillo de entender, imagino que, más allá de deseos y opiniones personales, el tema queda claro.

Iniciado por Albert Dirac

Creo que se está escapando el meollo de la cuestión.

Tú, personalmente, puedes opinar lo que te parezca oportuno sobre cualquier asunto.

Otra cosa, es el ordenamiento legal de un estado, que es algo mucho más amplio y que involucra a todos los ciudadanos y sus derechos.

Por eso, independientemente de que a ti te parezca bien, mal o regular, ningún juez del estado A va a permitir que se entregue a nadie al estado B, por algo que no es delito en A.

Esa es la razón de que haya una lista cerrada de delitos para la euroorden. Es un acuerdo de mínimos, sobre una serie de delitos en los que 28 estados se han puesto de acuerdo para que sus respectivos sistemas judiciales interaccionen con una burocracia muy liviana, en este tipo de delitos.

Todo lo que esté fuera de la lista, lo está porque existen diferentes sistemas judiciales y códigos penales. Un juez de Tomelloso no puede ordenar a la policía de Vilnius que arreste a un ciudadano europeo por el delito X, sin más, si X no existe en Lituania.

Y el asunto no funciona así solamente entre estados soberanos de la UE. En los Estados Unidos, donde cada Estado tiene también su propio sistema judicial (también existen delitos federales, perseguidos en todo el territorio), existe la figura de la extradición entre Estados, por ejemplo entre Nueva York y Nueva Jersey, donde uno de los puntos que se revisa es que el delito exista en ambos estados.

Como esto es muy sencillo de entender, imagino que, más allá de deseos y opiniones personales, el tema queda claro.

A otro nivel...

Iniciado por Albert Dirac

Creo que se está escapando el meollo de la cuestión.

Tú, personalmente, puedes opinar lo que te parezca oportuno sobre cualquier asunto.

Otra cosa, es el ordenamiento legal de un estado, que es algo mucho más amplio y que involucra a todos los ciudadanos y sus derechos.

Por eso, independientemente de que a ti te parezca bien, mal o regular, ningún juez del estado A va a permitir que se entregue a nadie al estado B, por algo que no es delito en A.

Esa es la razón de que haya una lista cerrada de delitos para la euroorden. Es un acuerdo de mínimos, sobre una serie de delitos en los que 28 estados se han puesto de acuerdo para que sus respectivos sistemas judiciales interaccionen con una burocracia muy liviana, en este tipo de delitos.

Todo lo que esté fuera de la lista, lo está porque existen diferentes sistemas judiciales y códigos penales. Un juez de Tomelloso no puede ordenar a la policía de Vilnius que arreste a un ciudadano europeo por el delito X, sin más, si X no existe en Lituania.

Y el asunto no funciona así solamente entre estados soberanos de la UE. En los Estados Unidos, donde cada Estado tiene también su propio sistema judicial (también existen delitos federales, perseguidos en todo el territorio), existe la figura de la extradición entre Estados, por ejemplo entre Nueva York y Nueva Jersey, donde uno de los puntos que se revisa es que el delito exista en ambos estados.

Como esto es muy sencillo de entender, imagino que, más allá de deseos y opiniones personales, el tema queda claro.

No, salvo que me quieras convencer de que algo que no funciona bien por el hecho de estar regulado deba ser compartido, no criticado o mejorado. Seguro que los paraísos fiscales disponen de un armazón legislativo perfectamente legal, qué Francia cuando era un santuario de terroristas estaba también amparado por la justicia francesa. Nadie me puede convencer de que si California se independiza los promotores del golpe se encuentren de fiesta en Michigan sin que puedan ser juzgados. Estados Unidos, país por cierto que me parece admirable en el funcionamiento interno de poderes es un estado federal. Europa no es un estado federal, es un conjunto de naciones con lo que cualquier comparación hay que cogerla con pinzas.

La euro orden ha funcionado razonablemente bien para los delitos que se recogen en la lista, pero si se admite que se pueda dar un golpe de estado, provocar la violación flagrante de una constitución democrática, desatar la violencia en las calles amparados por las instituciones y que tras un juicio que ha contado con todas las garantías no se admite por otro país europeo la extradición es que algo no funciona bien en la cooperación judicial europea. Y si alguien no toma cartas en este asunto los riesgos para el proyecto europeo son enormes, porque los partidos populistas, nacionalistas y golpistas están al acecho y tomando buena nota.

Saludos

Iniciado por danielbaen

Ostras...gracias por el enlace pero suelo escuchar otro tipo de música, eso si a gustos los colores y que la dsifrutes, te suena parchis? igual también te mola, por torrent seguro que pillas los albums, a disfrutar!

Claro que me suena!!!!! Parchis casi ná!!!!! a mí me gustan, ves a mí me gustan todo tipo de músicas, no soy tan "Cerrado". Hombre y por torrent y si hace falta pagando,ó por "torrant" ahhh pero con paste de impuestos ajenos, de esos de recaudador... que se disfruta más... jaaajajjajajajaa

Iniciado por fenomeno

A otro nivel...

Interesante aportación. A ver si me tomo un par de días para poder leerlo con calma.

Iniciado por Neverlan

No, que va, yo ni creo, ni dejo de creer, eso lo creen los que se han ido. El tiempo les pondrá a cada uno en su sitio.

Si, todos los que se han fugado y todos los delincuentes en general se consideran inocentes cuando no víctimas de una conspiración. Yo como lo vi en directo, en prime time televisivo pues me resulta difícil no tener una opinión.

Precisamente, en ese juicio que ha contado con todas las garantías, lo que se ha decidido es que no ha habido golpe de estado (concepto que no está recogido en el código penal, pero imagino que quieres decir rebelión) ni se ha producido una violación flagrante de una constitución democrática (la sedición es un delito contra el orden público, no contra la Constitución).

En palabras del Tribunal Supremo:

la absoluta insuficiencia del conjunto de actos previstos y llevados a cabo para imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la Constitución española en el territorio catalán. Dicho con otras palabras, es violencia para lograr la secesión, no violencia para crear un clima o un escenario en que se haga más viable una ulterior negociación.

Bastó una decisión del Tribunal Constitucional para despojar de inmediata ejecutividad a los instrumentos jurídicos que se pretendían hacer efectivos por los acusados. Y la conjura fue definitivamente abortada con la mera exhibición de unas páginas del Boletín Oficial del Estado que publicaban la aplicación del artículo 155 de la Constitución a la comunidad autónoma de Cataluña. Este hecho determinó a algunos de los procesados a emprender repentina huida.

Los acusados que decidieron permanecer -ya sea por decisión personal, ya por la efectividad de las medidas cautelares de prisión que fueron adoptadas desistieron incondicionalmente de la aventura que habían emprendido. Es más, desde el primer momento se aplicaron con normalidad las previsiones de aquella norma constitucional en la medida autorizada al Gobierno de España por el Senado.

Así que no, ni hubo rebelión, ni "golpe de Estado".

La entrega que se solicita ahora, es por sedición. Delito al que habrá que buscar uno similar en las legislaciones de Bélgica y el Reino Unido; si se encuentra, concluir que los hechos juzgados en España también serían susceptibles de delito en esos países; si así se considera, aprobar la entrega a la España por sedición.

El tema de la posible independencia de California es muy interesante, a ver si encuentro tiempo para que lo discutamos con más profundidad.

Iniciado por Vanlose

Interesante aportación. A ver si me tomo un par de días para poder leerlo con calma.

Envidiosillo.
Tómate otros dos.

Iniciado por Albert Dirac

Precisamente, en ese juicio que ha contado con todas las garantías, lo que se ha decidido es que no ha habido golpe de estado (concepto que no está recogido en el código penal, pero imagino que quieres decir rebelión) ni se ha producido una violación flagrante de una constitución democrática (la sedición es un delito contra el orden público, no contra la Constitución).

En palabras del Tribunal Supremo:

la absoluta insuficiencia del conjunto de actos previstos y llevados a cabo para imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la Constitución española en el territorio catalán. Dicho con otras palabras, es violencia para lograr la secesión, no violencia para crear un clima o un escenario en que se haga más viable una ulterior negociación.

Bastó una decisión del Tribunal Constitucional para despojar de inmediata ejecutividad a los instrumentos jurídicos que se pretendían hacer efectivos por los acusados. Y la conjura fue definitivamente abortada con la mera exhibición de unas páginas del Boletín Oficial del Estado que publicaban la aplicación del artículo 155 de la Constitución a la comunidad autónoma de Cataluña. Este hecho determinó a algunos de los procesados a emprender repentina huida.

Los acusados que decidieron permanecer -ya sea por decisión personal, ya por la efectividad de las medidas cautelares de prisión que fueron adoptadas desistieron incondicionalmente de la aventura que habían emprendido. Es más, desde el primer momento se aplicaron con normalidad las previsiones de aquella norma constitucional en la medida autorizada al Gobierno de España por el Senado.

Así que no, ni hubo rebelión, ni "golpe de Estado".

La entrega que se solicita ahora, es por sedición. Delito al que habrá que buscar uno similar en las legislaciones de Bélgica y el Reino Unido; si se encuentra, concluir que los hechos juzgados en España también serían susceptibles de delito en esos países; si así se considera, aprobar la entrega a la España por sedición.

El tema de la posible independencia de California es muy interesante, a ver si encuentro tiempo para que lo discutamos con más profundidad.

Yo creo que golpe de estado no es eso que llaman una figura jurídica, pero no tengo ninguna duda en aplicarle la definición más perfecta y completa que conozco de golpe de estado. También Teresa Freixes que es una estudiosa del tema lo piensa. Yo no he hablado de rebelión en concreto, pero es evidente que la violencia que se ha vivido en las últimas semanas es consecuencia de lo juzgado. Sin menoscabo de que la sentencia deba ser acatada por todo el mundo. Pero a fin de cuentas, que lo mismo da que se solicite la extradicción por sedición o por rebelión si te van a contestar que no se ajusta exactamente a la jurisdicción de otro país europeo. Reconozcámoslo, la euro orden no está preparada para gestionar estos delitos de forma satisfactoria. ¿O si?

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Precisamente, en ese juicio que ha contado con todas las garantías, lo que se ha decidido es que no ha habido golpe de estado (concepto que no está recogido en el código penal, pero imagino que quieres decir rebelión) ni se ha producido una violación flagrante de una constitución democrática (la sedición es un delito contra el orden público, no contra la Constitución).

En palabras del Tribunal Supremo:

la absoluta insuficiencia del conjunto de actos previstos y llevados a cabo para imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la Constitución española en el territorio catalán. Dicho con otras palabras, es violencia para lograr la secesión, no violencia para crear un clima o un escenario en que se haga más viable una ulterior negociación.

Bastó una decisión del Tribunal Constitucional para despojar de inmediata ejecutividad a los instrumentos jurídicos que se pretendían hacer efectivos por los acusados. Y la conjura fue definitivamente abortada con la mera exhibición de unas páginas del Boletín Oficial del Estado que publicaban la aplicación del artículo 155 de la Constitución a la comunidad autónoma de Cataluña. Este hecho determinó a algunos de los procesados a emprender repentina huida.

Los acusados que decidieron permanecer -ya sea por decisión personal, ya por la efectividad de las medidas cautelares de prisión que fueron adoptadas desistieron incondicionalmente de la aventura que habían emprendido. Es más, desde el primer momento se aplicaron con normalidad las previsiones de aquella norma constitucional en la medida autorizada al Gobierno de España por el Senado.

Así que no, ni hubo rebelión, ni "golpe de Estado".

La entrega que se solicita ahora, es por sedición. Delito al que habrá que buscar uno similar en las legislaciones de Bélgica y el Reino Unido; si se encuentra, concluir que los hechos juzgados en España también serían susceptibles de delito en esos países; si así se considera, aprobar la entrega a la España por sedición.

El tema de la posible independencia de California es muy interesante, a ver si encuentro tiempo para que lo discutamos con más profundidad.

Cuando lees que hablan de golpe de estado y de violencia en las calles (de aquellos días) y que sus argumentos legales para justificar esa opinión es "yo lo vi en televisión en directo", como si los demás (jueces incluidos) no lo hubiéramos visto y en algún caso vivido, no puedes más que contener la carcajada.