Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Panelable

Ya, pero es que yo no soy de la CUP. Los de la CUP a mi lado parecen monigotes de tómbola...

"La Corte" no es esa, la Corte, está en la deep dark, y sólo asoma la punta de la oreja en el IBEX35. No nos confundamos. (Mira la composición de los consejos de administración, por fa...).

Hombre DamePAN Digo PANelable.... Algo has aprendido, claro que esta en la oscuridad sino cualquier listillo con ambición de poder podría atacarles y sobra gente en el mundo que no sabe ni donde están y son carne de cañón para usar por los que quieren asaltar a la cabeza.

Otros quieren destruir lo que mucha sangre costo construir para instaurar un paraíso donde todos somos iguales y tenemos los mismos derechos y por lo tanto como hombre libre y con derecho a decidir, decido sentarme en una piedra y dedicarme a la vida contemplativa y animo a todos a hacer lo mismo, así acabaríamos pronto con todos nuestros problemas. Pues al no haber nadie trabajando para la producción de alimentos y su distribución, moriríamos todos de inanición pero habiendo hecho uso de nuestro inalienable derecho a decidir

Cuanto mas les das, mas te piden, antes era que no había libertad, no había democracia, no había oportunidades, ahora que lo que hay es un fraude y no sirve. Les das una calidad de vida como nunca en nuestra historia y en "agradecimiento" te dan una cornada.

Saludos bolivarianos camarada ¡Larga vida al libertador y padre de la patria Simon Bolivar!

¡Feliz y revolucionario 2020!

Iniciado por fenomeno

Aquello fue la fiscalía, y en gobierno popular. Aún recuerdo a algunos del foro intentando cubrir al ministro cuando se defendió diciendo que el audio estaba manipulado y que el no sabía nada de una policía patriota. Aquello sí que fue descojonante. Y ahora se piensa el ladrón que todos son de su condición!?.
Ya sabes, que lo lleven al Supremo, europeo.

Ahhhh ... piensa mal y acertaras ... feliz 1934, digo 2020

Iniciado por fenomeno

Aquello fue la fiscalía, y en gobierno popular. Aún recuerdo a algunos del foro intentando cubrir al ministro cuando se defendió diciendo que el audio estaba manipulado y que el no sabía nada de una policía patriota. Aquello sí que fue descojonante. Y ahora se piensa el ladrón que todos son de su condición!?.
Ya sabes, que lo lleven al Supremo, europeo.

Cuéntaselo a los políticos del PSOE, UP e indepes que en la,comisión de investigación se negaron a comprobar si el audio había sido editado. Para que iban a demostrarlo, el ministro ya era culpable después del audio y del programa del amigo Troskista Roures. ¿Que cosa más rara, no? Porque no habrán querido comprobar si estaba editado o no?. Normal, la pieza ya había sido cobrada.¿Y si la justicia demostrase que estaba editado, que chafe, no?

Iniciado por dacres

Frente nacional, que dicen... ese subconsciente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Frente...1a,_1986-1993)
.

Pues no, ese subconsciente no es mío. Blas Piñar es como el tatarabuelo pero con menos éxito. ¿En alguna ocasión sacó representación parlamentaria? Si, en el 79!!! Tempo es para tanto, no? Un parlamentario y para la izquierda parece que sacó 100:escaños!!!!.

Iniciado por Albert Dirac

No sólo la abogada del Estado que firmó el "papelito", ningún abogado del Estado. La independencia judicial es para jueces y fiscales. Los abogados del Estado tienen que representar los intereses del Estado, es decir, de la Administración de turno. Hace un par de años la del PP, ahora la del PSOE y, en un futuro, la que decidan los ciudadanos con su voto.

Otra cosa es que esa defensa tenga que ser con herramientas legales apropiadas, y no brindis al Sol. Exactamente igual que un ingeniero que trabaja para el Estado pondrá el puente donde le digan, pero tecnicamente bien construido, o un inspector de Hacienda no se puede inventar un dato sobre un contribuyente.

Si, pero el estado no es el gobierno. Un abogado del estado defiende los intereses del estado, no de la investidura de Sánchez, no es difícil de entender. Y esta señorita que firmó el papelito, defiende los intereses de Sánchez y Delgado, que para eso la nombraron, y ella no muerde la mano que le da de comer. Todos los del foro suficientemente leídos saben que cambio la posición de la abogacía respecto a Edmundo Bal que fíe el quemsiguio el juicio.
Entiendo que hay gente a la que le cueste diferenciar, tenemos el ejemplo de Celaá, ministra a la que se llamó la atención por no saber diferenciar entre el PSOE y el gobierno, se creia que los viernes estupendos eran para hacer proponga, del PSOE, ps del gobierno, unos! Del estado. Y es que para algunos es difícil separar gobierno de estado, en realidad no es una línea tan fina. Ahora que se quiere vender que es lo mismo? Claro pero es que muchos a estas alturas ya sabemos que los reyes son los padres. Ahora bien, la,fe es para los creyentes. Yo no tengo mucha fe en este gobierno. ¿Representa los intereses del estado poner en libertad a un delincuente juzgado en un juicio público y condenado por delitos muy graves, precisamente por atentar contra el estado que dices defender?, no es muy probable, no?

Iniciado por Panelable

Bueno, bueno, bueno, la justicia "independiente" sigue siendo el mantra del año, la madre de todos los chistes que sólo pueden creerse aquellos que viven en el planeta de la Piruleta, calle de la Mermelada en la casita de chocolate. ¿En serio? ¿De verdad?

Sería bueno recordar, cosa que tampoco nadie hace, -coño, no hago más que recordar aquí cosas, qué desmemoria, ¿será por eso que judicialmente tenemos lo que tenemos y que según qué asuntos la excitación judicial es máxima, y según qué otros siempre está dormida?-, que: En la Constitución, -por llamarla de alguna manera...-

Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial,...

Vaya, el único poder que se administra, con el debido respeto, en nombre de un payaso..., qué casualidad. En nombre de un payaso que, a su vez es el jefe del Estado, que a su vez es ¡¡¡UN MILITAR!!! ¿a qué me recuerda esto?...

Item más que me viene al pelo, pero hay un Tsunami de este tipo de casos:

¿Recuerdan el famoso caso del incendio en Guadalajara donde murieron 11 personas por un cambio inesperado en el viento? Una juez muy cercana al PP impulsó una enorme causa penal donde llegó a imputar a 15 políticos y altos cargos del PSOE en un enorme y costoso proceso penal que duró 7 años. Al final, solo hubo un condenado, el único responsable real del incendio: el excursionista que provocó el fuego con una barbacoa.

Aquel caso lo impulsó Concepción Espejel. "Querida Concha", como la llamaba María Dolores de Cospedal, que llegó a condecorarla. Espejel, pese al enorme ridículo de aquel proceso penal, hoy está en la Audiencia Nacional, promocionada por los vocales nombrados por el PP en el CGPJ.

Espejel fue apartada del caso Gürtel por sus propios compañeros por su evidente afinidad con el PP. No ha sido un problema en su carrera. Al contrario. Es muy posible que pronto llegue a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Un Tribunal Supremo, conviene recordarlo, donde todos y cada uno de los jueces llegan por nombramientos políticos de los vocales nombrados por los partidos. Y donde el PP hace décadas que se afana por colocar a sus mejores hombres.

Y así, siguiendo...

He leído hasta payaso. Coño, payaso, payaso no es. Entiendo que no os guste o que os joda que cumpla con su deber pro es de todo menos payaso. Una persona con criterio, sentido común, firmeza y sensatez, cumplidor de la ley. ¿Que no os gusta? Claro, normal. Y quien os gusta que no sea de vuestra cuerda?. Y,si Yunier a que elegir payaso elegiría antes a vuestro Puigi sobreactuado o a Rufián y sus performans, incluso al Santos ajeno a la realidad, o a vuestro presidente que corta carreteras...Enfin, como me gustan los payasos!!!!

Iniciado por Miguedu66

Si, pero el estado no es el gobierno. Un abogado del estado defiende los intereses del estado, no de la investidura de Sánchez, no es difícil de entender. Y esta señorita que firmó el papelito, defiende los intereses de Sánchez y Delgado, que para eso la nombraron, y ella no muerde la mano que le da de comer. Todos los del foro suficientemente leídos saben que cambio la posición de la abogacía respecto a Edmundo Bal que fíe el quemsiguio el juicio.
Entiendo que hay gente a la que le cueste diferenciar, tenemos el ejemplo de Celaá, ministra a la que se llamó la atención por no saber diferenciar entre el PSOE y el gobierno, se creia que los viernes estupendos eran para hacer proponga, del PSOE, ps del gobierno, unos! Del estado. Y es que para algunos es difícil separar gobierno de estado, en realidad no es una línea tan fina. Ahora que se quiere vender que es lo mismo? Claro pero es que muchos a estas alturas ya sabemos que los reyes son los padres. Ahora bien, la,fe es para los creyentes. Yo no tengo mucha fe en este gobierno. ¿Representa los intereses del estado poner en libertad a un delincuente juzgado en un juicio público y condenado por delitos muy graves, precisamente por atentar contra el estado que dices defender?, no es muy probable, no?

En cuanto al criterio de la abogacía del Estado en el juicio por el procès, baste decir que se ha demostrado mejor (i.e., más cerca de la sentencia final del Supremo) que el de la Fiscalía, que ha encadenado despropósito tras despropósito; y que decir del señor Bal, que además de estar errado juridícamente, lo estaba respecto a la función de la Abogacía del Estado. No se puede estar más errado en la vida. Quizo hacer política desde su puesto, y salió trasquilado.

Y el Estado se dirige desde la administración de turno. Por eso, existe la independencia judicial (para jueces y fiscales), para que no sirvan los intereses de la Administración, sino los intereses generales. Y lo han hecho, por ejemplo, castigando la corrupción de los partidos políticos que han ido ocupando el gobierno.

Un abogado del Estado, es otra cosa.

El Tribunal Supremo es quién decidirá en el caso del señor Junqueras, no la abogacía del Estado, que se ha limitado a presentar sus alegaciones, como otros actores, incluyendo la Fiscalía y la defensa. A mí, por ejemplo, me parece que la Fiscalía está, una vez más, errada en sus planteamientos. Pero es evidente que se ha cometido un error en el caso del señor Junqueras, hay una sentencia de un tribunal superior, y hay que darle curso. ¿La mejor opción?. Desde mi punto de vista, cursar lo antes posible el suplicatorio contra el señor Junqueras, y esperar que se conceda por parte del Parlamento Europeo.

Pero la Abogacía del Estado ha hecho lo que tiene que hacer: presentar los argumentos, de la mejor manera posible, de quién tiene la legimitidad para decidir sobre la orientación jurídica que quiere dar al caso, que es la Administración. Y ya decidirán los jueces, sobre quién presenta las mejores alegaciones.

Así de claro, y así de simple.

Iniciado por Miguedu66

Cuéntaselo a los políticos del PSOE, UP e indepes que en la,comisión de investigación se negaron a comprobar si el audio había sido editado. Para que iban a demostrarlo, el ministro ya era culpable después del audio y del programa del amigo Troskista Roures. ¿Que cosa más rara, no? Porque no habrán querido comprobar si estaba editado o no?. Normal, la pieza ya había sido cobrada.¿Y si la justicia demostrase que estaba editado, que chafe, no?

Ves cañon? El clásico tipo incapaz de reconocer una cagada demostrada de su partido de cabezera, con pruebas feacientes, pero que desenfunda rápido su carné de juez para empapelar a aquellos qué sólo le permite su sesgo.

Vamos, que para esa gente, Casado aprobó media carrera de derecho en apenas cuatro meses, y da por buenas las excusas del ex ministro del interior donde niega unas grabaciones en la que se le oye decir ésto la fiscalía te lo afina, porque según el lo que dice es, la fiscalía es a fin a .... Ésto es la derecha actualmente. Ese es el nivel de los que montan manis en Colón y llaman felón al presidente elegido por todos los españoles.

Feliz 1936 cañon!

Iniciado por Miguedu66

Pues no, ese subconsciente no es mío. Blas Piñar es como el tatarabuelo pero con menos éxito. ¿En alguna ocasión sacó representación parlamentaria? Si, en el 79!!! Tempo es para tanto, no? Un parlamentario y para la izquierda parece que sacó 100:escaños!!!!.

No, si quien lo tiene claro soy yo...

Iniciado por Miguedu66

Volvemos al frente nacional.

Iniciado por Miguedu66

He leído hasta payaso.

Claro, porque ya viste que se te iba a atragantar lo de "MILITAR", un milico de Jefe de Estado, con la cara al sol y su camisita nueva...

Cuando el polaco eres tú

Iniciado por daviduco

Hombre DamePAN Digo PANelable.... Algo has aprendido, (...)

No habrá una segunda vez, la próxima reporto a los administradores.

Iniciado por Albert Dirac

En cuanto al criterio de la abogacía del Estado en el juicio por el procès, baste decir que se ha demostrado mejor (i.e., más cerca de la sentencia final del Supremo) que el de la Fiscalía, que ha encadenado despropósito tras despropósito; y que decir del señor Bal, que además de estar errado juridícamente, lo estaba respecto a la función de la Abogacía del Estado. No se puede estar más errado en la vida. Quizo hacer política desde su puesto, y salió trasquilado.

Y el Estado se dirige desde la administración de turno. Por eso, existe la independencia judicial (para jueces y fiscales), para que no sirvan los intereses de la Administración, sino los intereses generales. Y lo han hecho, por ejemplo, castigando la corrupción de los partidos políticos que han ido ocupando el gobierno.

Un abogado del Estado, es otra cosa.

El Tribunal Supremo es quién decidirá en el caso del señor Junqueras, no la abogacía del Estado, que se ha limitado a presentar sus alegaciones, como otros actores, incluyendo la Fiscalía y la defensa. A mí, por ejemplo, me parece que la Fiscalía está, una vez más, errada en sus planteamientos. Pero es evidente que se ha cometido un error en el caso del señor Junqueras, hay una sentencia de un tribunal superior, y hay que darle curso. ¿La mejor opción?. Desde mi punto de vista, cursar lo antes posible el suplicatorio contra el señor Junqueras, y esperar que se conceda por parte del Parlamento Europeo.

Pero la Abogacía del Estado ha hecho lo que tiene que hacer: presentar los argumentos, de la mejor manera posible, de quién tiene la legimitidad para decidir sobre la orientación jurídica que quiere dar al caso, que es la Administración. Y ya decidirán los jueces, sobre quién presenta las mejores alegaciones.

Así de claro, y así de simple.

Este es un párrafo de un articulista de El Confidencial, el primero de ellos, hay muchos.

Isidoro Tapia


"...la sentencia del Tribunal de Luxemburgo dice lo que dice (que al “preso provisional Junqueras” se le debía haber permitido recoger el acta de eurodiputado), pero respecto al “condenado en firme Junqueras” guarda silencio; mejor dicho, dice expresamente que corresponde al Tribunal Supremo determinar sus efectos (párrafo 93 de la sentencia).

Con todo, lo verdaderamente grave han sido las formas. ERC ha mantenido el suspense durante días, vinculando abiertamente su voto en la investidura con el escrito de la Abogacía, no por casualidad ni tampoco por sus efectos prácticos sobre la situación de Junqueras. Ha sido un intento deliberado de 'politizar' la vía judicial, de mandar el mensaje de que la suerte de los condenados se negocia como si fuesen inversiones o transferencias pendientes. Que todo cabe en el cambalache político, una manera de decir que las sentencias judiciales son también políticas. Que el Gobierno de Sánchez se haya prestado a participar de ese espectáculo, filtrando a ERC el informe de la Abogacía para confirmar su beneplácito antes de su remisión al Tribunal Supremo, es uno de los capítulos más vergonzantes que se hayan escrito en la política española."

Iniciado por fenomeno

Ves cañon? El clásico tipo incapaz de reconocer una cagada demostrada de su partido de cabezera, con pruebas feacientes, pero que desenfunda rápido su carné de juez para empapelar a aquellos qué sólo le permite su sesgo.

Vamos, que para esa gente, Casado aprobó media carrera de derecho en apenas cuatro meses, y da por buenas las excusas del ex ministro del interior donde niega unas grabaciones en la que se le oye decir ésto la fiscalía te lo afina, porque según el lo que dice es, la fiscalía es a fin a .... Ésto es la derecha actualmente. Ese es el nivel de los que montan manis en Colón y llaman felón al presidente elegido por todos los españoles.

Feliz 1936 cañon!

Vaya, tu no te crees los audios de Villarejo y te crees estos?. Igual tienes una explicación por que no quisieron someterlos a un ejercicio de edición?
El elegido por los españoles puede ser un felón. De hecho lo es. Junqueras es un delincuente y le eligieron al parlamento europeo. Y no te digo lo del prófugo. Los votos no te liberan de lo que eres/haces. Deberías saberlo.