Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Panelable

Claro, porque ya viste que se te iba a atragantar lo de "MILITAR", un milico de Jefe de Estado, con la cara al sol y su camisita nueva...

A mi no se me atraganta eso. Soy monarquico, creo que es la institución mas solvente de todas las que tenemos (bueno, no solo yo). Y si me parece que le prefiero a jefe del estado que a cualquier politico. Y por supuesto garante de la constitución y con poder en las Fuerzas Armadas.
Lo de el cara a sol y toda esa propaganda me interesa menos. Es alimento para los creyentes. Ni merece la pena comentarlo.

Iniciado por Miguedu66

Este es un párrafo de un articulista de El Confidencial,

Si tú eres inmune, lo eres, punto y pelota. Y si lo eres y te juzgan y te condenan siendo inmune, han prevaricado y el juicio es NULO, aquí y en la Luna. Por mucho que ese articulista felón, cavernario y patriotero hunde patrias diga lo que diga. Y si no, al tiempo. Cómo nos vamos a reír.

Iniciado por Miguedu66

A mi no se me atraganta eso. Soy monarquico, creo que es la institución mas solvente de todas las que tenemos (bueno, no solo yo). Y si me parece que le prefiero a jefe del estado que a cualquier politico. Y por supuesto garante de la constitución y con poder en las Fuerzas Armadas.
Lo de el cara a sol y toda esa propaganda me interesa menos. Es alimento para los creyentes. Ni merece la pena comentarlo.

¿Más solventes? ¿Tan solventes que el CIS ha retirado la encuesta de opinión desde hace años? ¿Y a los creyentes que no quieren ver quién lo nombró?

Iniciado por Miguedu66

Vaya, tu no te crees los audios de Villarejo y te crees estos?. Igual tienes una explicación por que no quisieron someterlos a un ejercicio de edición?
El elegido por los españoles puede ser un felón. De hecho lo es. Junqueras es un delincuente y le eligieron al parlamento europeo. Y no te digo lo del prófugo. Los votos no te liberan de lo que eres/haces. Deberías saberlo.

Son misterios misteriosos. Como saber quién es Mi.Rajoy. El mero hecho de apoyar a poner en tela de juicio su autenticidad, o a despejar la M. sería poco más que darles la razón a quienes con gran ridículo tratan de salvar el culo de cualquier manera.

"El Congreso reprueba a Fernández Díaz con los votos de todos salvo del PP
La Comisión de Interior le acusa de utilizar las fuerzas de seguridad contra rivales políticos"
https://elpais-com.cdn.ampproject.or...29_752224.html


En lo que si estoy de acuerdo es en la no necesidad de mostrar respeto a alguien únicamente porqué haya sido elegido por el pueblo. Tú mismo al ser monárquico eres un buen ejemplo. No por pertenecer a la masa social que votó al monarca obviamente, sino porqué serías incapaz de defender todas sus reales cagadas estilo lo siento mucho no lo volveré a hacer. Incluso estoy convencido de que serías capaz de llamar mentiroso a Aznar por lo de las armas de destrucción masiva, y por lo del ha sido ETA en el 11M. A qué sí? Porque todos sabemos que los votos no te libran de lo que eres.... verdad?

Iniciado por Miguedu66

Este es un párrafo de un articulista de El Confidencial, el primero de ellos, hay muchos.

Isidoro Tapia


"...la sentencia del Tribunal de Luxemburgo dice lo que dice (que al “preso provisional Junqueras” se le debía haber permitido recoger el acta de eurodiputado), pero respecto al “condenado en firme Junqueras” guarda silencio; mejor dicho, dice expresamente que corresponde al Tribunal Supremo determinar sus efectos (párrafo 93 de la sentencia).

Con todo, lo verdaderamente grave han sido las formas. ERC ha mantenido el suspense durante días, vinculando abiertamente su voto en la investidura con el escrito de la Abogacía, no por casualidad ni tampoco por sus efectos prácticos sobre la situación de Junqueras. Ha sido un intento deliberado de 'politizar' la vía judicial, de mandar el mensaje de que la suerte de los condenados se negocia como si fuesen inversiones o transferencias pendientes. Que todo cabe en el cambalache político, una manera de decir que las sentencias judiciales son también políticas. Que el Gobierno de Sánchez se haya prestado a participar de ese espectáculo, filtrando a ERC el informe de la Abogacía para confirmar su beneplácito antes de su remisión al Tribunal Supremo, es uno de los capítulos más vergonzantes que se hayan escrito en la política española."

El primer párrafo es exactamente lo mismo que he dicho yo: el Tribunal Supremo es quién decidirá sobre el tema, tras las alegaciones de las partes, incluyendo la Abogacía del Estado.

El segundo párrafo es una simple diatriba, sin contenido alguno, más allá de decir que el Gobierno Sánchez es malvado, y dirigido por un felón. Una postura política, pero que judicialmente no aporta nada. Cero patatero. Yo ignoro si el contenido de la postura de la Abogacía del Estado se filtró, o no, a ERC. Si alguien tiene pruebas de ello, en lugar de simples especulaciones, que lo demuestre fehacientemente. En cualquier caso, eso no cambia en nada la pertinencia de los argumentos jurídicos contenidos en el documento.

Así que mi opinión sobre ese artículo del señor Tapia, es más bien pobre.

Iniciado por Albert Dirac

El primer párrafo es exactamente lo mismo que he dicho yo: el Tribunal Supremo es quién decidirá sobre el tema, tras las alegaciones de las partes, incluyendo la Abogacía del Estado.

El segundo párrafo es una simple diatriba, sin contenido alguno, más allá de decir que el Gobierno Sánchez es malvado, y dirigido por un felón. Una postura política, pero que judicialmente no aporta nada. Cero patatero. Yo ignoro si el contenido de la postura de la Abogacía del Estado se filtró, o no, a ERC. Si alguien tiene pruebas de ello, en lugar de simples especulaciones, que lo demuestre fehacientemente. En cualquier caso, eso no cambia en nada la pertinencia de los argumentos jurídicos contenidos en el documento.

Así que mi opinión sobre ese artículo del señor Tapia, es más bien pobre.

Ya imaginaba que no seria de tu agrado. ¿Como especulaciones?, en el articulo habla de lo mentirososo que es Sanchez, eso no es una opinión, como utiliza las instituciones para sí.(por ejemplo la sanción del consejo electoral por utilizar los viernes estupendos al servicio de su partido), no para el bien común (que puede estar relacionado con el suyo o no). Estas no son especulaciones: convocaré elecciones con la mayor brevedad, pase el software y dijo que no había plagio, no negociaré con los independentistas, yo con podemos en el gobierno no podría dormir, y tampoco el 95% de los españoles.
Porque me voy a creer que no se haya filtrado o no, si no tiene ninguna credibilidad, miente.

Y esta es mi opinión, Zapatero inició la fase aguda del process con sus cesiones, el pacto del túnel, etc (Con sus sabias decisiones, Cataluña ya podría ser independiente) pero con Sanchez llevaremos las cosas mas allá. Navarra es una de ellas, el marco constitucional que nos hemos dado todos es otro (bien es cierto que no pueden hacer reformas de calado ya que se necesitaría de 2/3). Nos esperan años muy duros, no solamente de ataques al bolsillo.
Veremos mas que nunca las dos Españas, que por momentos parecían superadas. En un remember Zapatero 2. Como en política económica no pueden presentar cuentas que se vayan de deficit, veremos la legislatura mas ideologizada de todo el periodo constitucional. (Esto si es una opinión)

Que el señor Sánchez miente, es público y notorio. Lo mismo que el señor Casado, por ejemplo. Y una larga lista de políticos.

Que el señor Sánchez es un inútil político de tomo y lomo, es también fácil de concluir. Basta con ver como llevó a España a unas segundas elecciones, para acabar pactando con los mismos actores con los que podía haberlo hecho meses antes, y en mejores condiciones para los intereses del PSOE.

Pero las consecuencias políticas ya las han decidido los españoles, con su voto. No quieren que gobiernen el señor Casado, el señor Abascal y las ruinas de lo que fue Ciudadanos. No tienen mayoría para ello. Sí que existe esa mayoría para que gobiernen el señor Sánchez, el señor Iglesias, y una serie de partidos que están dispuestos a pactar con ellos, y no con el señor Casado et al.

En las próximas elecciones, ya veremos cual es la voluntad de los ciudadanos españoles.

Por cierto, todo lo anterior es perfectamente irrelevante para el asunto que debatíamos: el papel de la abogacía del Estado, y lo acertado, o no, de sus argumentos jurídicos en relación a la inmunidad del señor Junqueras como Europarlamentario.

Iniciado por Albert Dirac

Que el señor Sánchez miente, es público y notorio. Lo mismo que el señor Casado, por ejemplo. Y una larga lista de políticos.

Que el señor Sánchez es un inútil político de tomo y lomo, es también fácil de concluir. Basta con ver como llevó a España a unas segundas elecciones, para acabar pactando con los mismos actores con los que podía haberlo hecho meses antes, y en mejores condiciones para los intereses del PSOE.

Pero las consecuencias políticas ya las han decidido los españoles, con su voto. No quieren que gobiernen el señor Casado, el señor Abascal y las ruinas de lo que fue Ciudadanos. No tienen mayoría para ello. Sí que existe esa mayoría para que gobiernen el señor Sánchez, el señor Iglesias, y una serie de partidos que están dispuestos a pactar con ellos, y no con el señor Casado et al.

En las próximas elecciones, ya veremos cual es la voluntad de los ciudadanos españoles.

Por cierto, todo lo anterior es perfectamente irrelevante para el asunto que debatíamos: el papel de la abogacía del Estado, y lo acertado, o no, de sus argumentos jurídicos en relación a la inmunidad del señor Junqueras como Europarlamentario.

Yo no he puesto en duda el resultado electoral. Los votos se cuentan. Lo que no estoy seguro es que lo que estamos viendo lo hayan votado pues el PSOE fue a las elecciones diciendo que no pactaría con los independentistas.
Y de lo que hablamos si es relevante. La abogacías del estado (repito del estado) es una institución que usa Sanchez a su antojo como otras. Mejor dicho a una abogado del estado. El señor Junqueras ya ha sido juzgado. Y el tribunal europeo ya a respondido a la pregunta (que no juzgado) el asunto de Junqueras (que cualquier persona elegida debe presentarse ante el tribunal europeo para recoger su acta). Eso es lo que dice el tribunal y que el supremo decida lo que debe. Es obvio que a un juzgado no se le va a poner en libertad porque está sentenciado. Y el interés del estado es que los delincuentes probados que lo son por intentar subvertir el orden constitucional y s4egregar una parte de la nación, estén en la carcel, no en otro sitio. Parece de sentido común, no?

Iniciado por Miguedu66

Yo no he puesto en duda el resultado electoral. Los votos se cuentan. Lo que no estoy seguro es que lo que estamos viendo lo hayan votado pues el PSOE fue a las elecciones diciendo que no pactaría con los independentistas.

Bienvenido a prometer y no cumplir desde hace años.

Y de lo que hablamos si es relevante. La abogacías del estado (repito del estado) es una institución que usa Sanchez a su antojo como otras. Mejor dicho a una abogado del estado. El señor Junqueras ya ha sido juzgado. Y el tribunal europeo ya a respondido a la pregunta (que no juzgado) el asunto de Junqueras (que cualquier persona elegida debe presentarse ante el tribunal europeo para recoger su acta). Eso es lo que dice el tribunal y que el supremo decida lo que debe. Es obvio que a un juzgado no se le va a poner en libertad porque está sentenciado. Y el interés del estado es que los delincuentes probados que lo son por intentar subvertir el orden constitucional y s4egregar una parte de la nación, estén en la carcel, no en otro sitio. Parece de sentido común, no?

La única duda que existe es porqué se corrió tanto para cerrar la vista oral antes de la proclamación de candidatos a las europeas en junio y porqué no paró el proceso cuando sabían que 1) tras una prejudicial debe pararse el proceso sí o sí 2) un parlamentario electo tiene inmunidad durante la prejudicial.
Preguntar lo que se sabe es de máster.

Iniciado por dacres

La única duda que existe es porqué se corrió tanto para cerrar la vista oral antes de la proclamación de candidatos a las europeas en junio y porqué no paró el proceso cuando sabían que 1) tras una prejudicial debe pararse el proceso sí o sí 2) un parlamentario electo tiene inmunidad durante la prejudicial.
Preguntar lo que se sabe es de máster.

Ya te puedes matar a dar explicaciones, no importa, da igual, ha de ser como el "a por ellos" digan y piensen y sanseacabó. Ahora bien, ambas preguntas tienen muy fácil respuesta: "¡¡¡Por mis cojo***!!!, por los míos de franquista irredento y porque los derechos de los demás me los paso por donde me sale de los". Es más, y lo dijo uno de la Estrella de la Muerte en sede judicial, un individuo mitad hombre mitad cerdo y nadie dijo nada, todo el mundo calló, menos unos pocos, yo incluido, se trataba de "Que el cumplimiento de la ley está por encima de la convivencia ciudadana", ¡¡¡por supuesto cacho cerdo, por supuesto!!!, en tus valores no hay otra cosa que eso. Pero ardo que un día se te aplique el mismo principio.

Iniciado por Panelable

Si tú eres inmune, lo eres, punto y pelota. Y si lo eres y te juzgan y te condenan siendo inmune, han prevaricado y el juicio es NULO, aquí y en la Luna. Por mucho que ese articulista felón, cavernario y patriotero hunde patrias diga lo que diga. Y si no, al tiempo. Cómo nos vamos a reír.

Bueno, eso lo dices tú y supongo que algunos letrados Catalanes, no lo dice nadie más. El tribunal europeo solo se pronuncia sobre si debía o no ir al parlamento europeo y recoger su acta y que el tribunal español debido esperar pro se acababa la prision provisional y había que juzgarle (eso lo digo yo pero fue lo que hicieron). El tribunal europeo no se mete en el asunto de que debe decidir el TS español, que es el que tiene que tomar la decisión tras escuchar a fiscales y abogacía. Pero, es un dato que se le escapa a muchos, JUNqueras ha sido juzgado y condenado por delitos muy graves.
Por cierto, aunque recogiese su acta se pediría un suplicatorio y acabaría como acabo.

Iniciado por Panelable

Ya te puedes matar a dar explicaciones, no importa, da igual, ha de ser como el "a por ellos" digan y piensen y sanseacabó. Ahora bien, ambas preguntas tienen muy fácil respuesta: "¡¡¡Por mis cojo***!!!, por los míos de franquista irredento y porque los derechos de los demás me los paso por donde me sale de los". Es más, y lo dijo uno de la Estrella de la Muerte en sede judicial, un individuo mitad hombre mitad cerdo y nadie dijo nada, todo el mundo calló, menos unos pocos, yo incluido, se trataba de "Que el cumplimiento de la ley está por encima de la convivencia ciudadana", ¡¡¡por supuesto cacho cerdo, por supuesto!!!, en tus valores no hay otra cosa que eso. Pero ardo que un día se te aplique el mismo principio.

¿A quien llamas franquista?

Iniciado por dacres

Bienvenido a prometer y no cumplir desde hace años.



La única duda que existe es porqué se corrió tanto para cerrar la vista oral antes de la proclamación de candidatos a las europeas en junio y porqué no paró el proceso cuando sabían que 1) tras una prejudicial debe pararse el proceso sí o sí 2) un parlamentario electo tiene inmunidad durante la prejudicial.
Preguntar lo que se sabe es de máster.

Pues no lo sé, puedes preguntarlo al supremo. Lo razonable es pensar que era una duda que podía surgir. No elevan el caso al tribunal europeo, sino que hacen una consulta. Repito Junqueras está en la carcel tras un juicio con todas las garantías y está sentenciado firmemente. Es un delincuente y los delincuentes están en la carcel.

Iniciado por Miguedu66

Bueno, eso lo dices tú y supongo que algunos letrados Catalanes, no lo dice nadie más. El tribunal europeo solo se pronuncia sobre si debía o no ir al parlamento europeo y recoger su acta y que el tribunal español debido esperar pro se acababa la prision provisional y había que juzgarle (eso lo digo yo pero fue lo que hicieron). El tribunal europeo no se mete en el asunto de que debe decidir el TS español, que es el que tiene que tomar la decisión tras escuchar a fiscales y abogacía. Pero, es un dato que se le escapa a muchos, JUNqueras ha sido juzgado y condenado por delitos muy graves.
Por cierto, aunque recogiese su acta se pediría un suplicatorio y acabaría como acabo.

... claro claro. Y si no son catalanes y dicen lo contrario de lo que opinas es porque están comprados. A qué si?



Ya veremos cómo acaba...