Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Esto era algo evidente, después de la sentencia sobre la inmunidad del señor Junqueras.

Para seguir adelante, deberán pedirse sendos suplicatorios al Parlamento Europeo para procesar a los señores Puigdemont y Comín.

Iniciado por ManuelBC

Es lo que pasa por llevar un asunto político hacia el lado de la Justicia ... se pierde el control de la solución.

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

No es ningún asunto político. Si los delincuentes Catalanes no hubieran infringido de forma grave la ley, el tema no se habría judicializado. El asunto no se resuelve por la vida judicial pero sin la vía judicial no se habría ido a ningún sitio. El cumplimiento de la ley es para todos. Y, aunque a algunos les extrañe también para los. Políticos Catalanes. Hay una regla básica en un estado democrático y es respetar la ley. Y ya sabéis que si eso no se cumple para algo está el rey y el ejército. Menos mal que tenemos fiscales y Vox (acusación particular)

Iniciado por Panelable

¿Todos? Ni de coña, lo recuerdan unos pocos, todo el resto ni se le pasa por la cabeza recordarlo porque el prevaricador TC dijo lo que dijo y es como que TODO lo anterior NO existiese. Y así estamos.

Si hombre si, TV3 al menos aquí se encarga de recordarlo un día si, y otro también.

Pero oye, que estamos de acuerdo, aquello no debió hacerse como se hizo, ni por parte de como se aprobó aquí el nuevo Estatut con ciertas dudas según los juristas, ni lo que hizo el PP de judicializar algo que debía haberse revocado políticamente si realmente el nuevo Estatut no estaba 100% dentro de lo Constituacional ... y de esos barros ... estos lodos.

Iniciado por Miguedu66

No es ningún asunto político. Si los delincuentes Catalanes no hubieran infringido de forma grave la ley, el tema no se habría judicializado. El asunto no se resuelve por la vida judicial pero sin la vía judicial no se habría ido a ningún sitio. El cumplimiento de la ley es para todos. Y, aunque a algunos les extrañe también para los. Políticos Catalanes. Hay una regla básica en un estado democrático y es respetar la ley. Y ya sabéis que si eso no se cumple para algo está el rey y el ejército. Menos mal que tenemos fiscales y Vox (acusación particular)

El cumplimiento de la ley es igual para todos? Venga, va, te lo compro.
Vulnerar derechos en nombre de la unidad de España es otra regla que cualquier demócrata nunca debería de aceptar. Menos mal que tenemos el tjue que nos recuerda que no todo vale a la hora de imponer una determinada aspiración política.

Iniciado por Miguedu66

No es ningún asunto político. Si los delincuentes Catalanes no hubieran infringido de forma grave la ley, el tema no se habría judicializado. El asunto no se resuelve por la vida judicial pero sin la vía judicial no se habría ido a ningún sitio. El cumplimiento de la ley es para todos. Y, aunque a algunos les extrañe también para los. Políticos Catalanes. Hay una regla básica en un estado democrático y es respetar la ley. Y ya sabéis que si eso no se cumple para algo está el rey y el ejército. Menos mal que tenemos fiscales y Vox (acusación particular)

Ya, pero yo me refiero a antes.
Es decir, entre el recorte del Estatut (2010) y la primera gran manifestación del 11S del 2012, ese periodo se enquistó todo y del 2012 al 2015 se terminó de dividir a la mitad de los catalanes que votan.

Iniciado por Albert Dirac

Que el señor Sánchez miente, es público y notorio. Lo mismo que el señor Casado, por ejemplo. Y una larga lista de políticos.

Que el señor Sánchez es un inútil político de tomo y lomo, es también fácil de concluir. Basta con ver como llevó a España a unas segundas elecciones, para acabar pactando con los mismos actores con los que podía haberlo hecho meses antes, y en mejores condiciones para los intereses del PSOE.

Pero las consecuencias políticas ya las han decidido los españoles, con su voto. No quieren que gobiernen el señor Casado, el señor Abascal y las ruinas de lo que fue Ciudadanos. No tienen mayoría para ello. Sí que existe esa mayoría para que gobiernen el señor Sánchez, el señor Iglesias, y una serie de partidos que están dispuestos a pactar con ellos, y no con el señor Casado et al.

En las próximas elecciones, ya veremos cual es la voluntad de los ciudadanos españoles.

Por cierto, todo lo anterior es perfectamente irrelevante para el asunto que debatíamos: el papel de la abogacía del Estado, y lo acertado, o no, de sus argumentos jurídicos en relación a la inmunidad del señor Junqueras como Europarlamentario.

No me había fijado. Del Rajoy miente a todos mienten. En que ha mentido Casado?

Iniciado por Albert Dirac

No subiré los impuestos, no abarataré el despido... Mariano Rajoy, antes de las elecciones del 2011.

Todos los políticos dicen en campaña, cosas que luego no van a cumplir. Personalmente, no me parece correcto. Por eso no soy político. Pero es algo que ocurre una y otra vez. Nada nuevo bajo el Sol.

Creo que sigues sin entender lo que es un abogado del Estado. Efectivamente, en roman paladino, está para que la Administración lo use a su antojo. Es decir, le ordene defender la posición de la Administración, con argumentos legales. Que es lo que se ha hecho. Luego, ya decidirán los tribunales, que es a quién le compete. Como efectivamente la Administración de turno tiene sus intereses, para eso existen las figuras de fiscales y jueces, que son independientes de la Administración. No creo que sea un concepto difícil de aprehender. Al menos, si nos despojamos por un momento de filias y fobias políticas.

Ya decidirá el Supremo como proceder en el caso del señor Junqueras. ¿Qué hubiera pasado si se solicita el suplicatorio, y el Parlamento Europeo lo deniega?. Pues que el señor Junqueras no habría podido ser condenado, y hubiera sido puesto inmediatamente en libertad. Ahora, existe una condena, pero también la sombra de esa duda. Por eso, imagino que el Supremo pedirá el suplicatorio, y si el Parlamente Europeo lo concede, fin de la historia, y el señor Junqueras sigue cumpliendo sus trece años de privación de libertad.

También podría ser que la decisión fuera que, sí, debería haberse pedido el suplicatorio, pero no se hizo y dado que hay sentencia firme, pelillos a la mar. En ese caso, supongo que los abogados del señor Junqueras, volverán a la carga.

Veremos. Es un caso complejo, y como tal hay que tratarlo. Los golpes de pecho que se dan el señor Casado, el señor Abascal y la señora Arrimadas, son un simple show, y están fuera de lugar. Ahora quién tiene que hablar es la Justicia, y el Tribunal Supremo, eso que dicen respetar... siempre que estén de acuerdo con lo que ellos quieren, claro está.

Y porque iba a denegar el suplicatorio?

Iniciado por Miguedu66

No es ningún asunto político. Si los delincuentes Catalanes no hubieran infringido de forma grave la ley, el tema no se habría judicializado. El asunto no se resuelve por la vida judicial pero sin la vía judicial no se habría ido a ningún sitio. El cumplimiento de la ley es para todos. Y, aunque a algunos les extrañe también para los. Políticos Catalanes. Hay una regla básica en un estado democrático y es respetar la ley. Y ya sabéis que si eso no se cumple para algo está el rey y el ejército. Menos mal que tenemos fiscales y Vox (acusación particular)

Algunos no respetan ni la ley ... ni las mayorías ... y todavía van dando lecciones de ética, de moral y de legalidad ...

Iniciado por Panelable

"Delincuente" es una palabra sobre todo del ámbito judicial. Y a ese ámbito le han dado semejante hostia desde Europa que aún se están riendo en Filipinas. Y, como Europa también se debe a algunas cosillas, no han querido comerse crudo a los sátrapas del TS y, en un ejercicio alambicado de "a buen entendedor...", no han explicitado lo que ya hubiese sido de carcajada desde el fondo del universo.

Pero te lo vuelvo a repetir, si eres inmune NO te pueden juzgar, punto y pelota, porque lo eres; NO es una inmunidad siquiera retroactiva. Es de facto en ese momento procesal. Es más, no solo el juicio es NULO, sino que ese que llamas delincuente, no solo NO lo es a efectos jurídicos sino que hace la hostia de días que tendría que estar en la calle. Lo quieras tú o no lo quieras, y tengas tú la opinión que te dé la gana.

Para seguir refrescando esas memorias taaaaaaaan convenientemente oxidadas:

Aquí, otro piernas, otro master del universo en materia procesal, Presidente del Tribunal Supremo y Presidente del Consejo General del Poder Judicial, el ínclito Gonzalo Moliner.

P.- ¿Qué pasa si finalmente el tribunal europeo de Derechos Humanos tumba la doctrina Párot?
R.- Tendríamos que asumir la sentencia, aunque crearía una situación preocupante. (Claro, aunque vulnere derechos, a él le preocupan mucho más que se cumpla el "por mis cojo***"). En todo caso, conviene esperar a conocer el fallo, la argumentación, para que los órganos judiciales españoles que pudieran verse afectados decidan cuáles son sus consecuencias en el ordenamiento interno.

P.- ¿Cuál es su opinión sobre dicha doctrina?
R.- La denominada doctrina Parot no es más que un sistema de cómputo de las condenas impuestas a efectos de su liquidación definitiva. Fue acordado por el pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Comparto la decisión del alto tribunal que, ademas, la confirmó el TC.

P.- Pues de ser así deberían ser excarcelados 54 etarras, y peligrosos delincuentes como Ricard, el asesino de las niñas de Alcasser, lo que crearía gran alarma social ¿no?
R.- Por supuesto, provocará primero un tremendo malestar en las víctimas de esos delincuentes, y es imprescindible que ahora nos sientan a su lado. Y es lógico y comprensible que la alarma social sea intensa, pero los ciudadanos deben saber que el Estado de Derecho mantiene sus instrumentos de lucha contra la delincuencia, de la clase que sea.

P.- Pero la doctrina Parot al ser una interpretación jurisprudencial ¿corresponde al ámbito del Estado, no? Además, la refrendó el TC.
R.- Conforme a la doctrina del Tribunal europeo la determinación de la pena debe de entrar dentro de los parámetros del Convenio europeo, pero la ejecución de la pena es materia reservada a los Estados firmantes del mismo. (Otro idiota con balcón a la calle...)

Pues bien, la UE emitió la resolución y aún no les había llegado la sentencia y, acojonados, comenzaron a poner de patitas en la calle a todos los que habían secuestrado aumentándole las penas aquí en Españistán, el país de la vergüenza.

Y, por si no quedaba clarinete: al igual que la resolución de Junqueras:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se pronunció de forma explícita sobre la doctrina ni hizo crítica alguna a la política penitenciaria española, sino que se limitó a resolver el recurso presentado por Inés del Río (Una etarra). Resuelve, por tanto, únicamente su caso. Lo que sucede es que los argumentos que estableció Estrasburgo fueron extensibles a todos los presos que se encontraban en una situación similar a la de esta terrorista, es decir, a los que la doctrina se aplicó de forma retroactiva. El tribunal aseguró que España vulneró dos artículos de la Convención Europea de Derechos Humanos: el 5.1., que hace referencia a la libertad y seguridad; y el 7 (nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción ni podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida).

Es un delincuente, de eso no hay ninguna duda. Inmune no significa que no te puedan juzgar sino que te juzgan tribunales de más altas estancias. Podéis votar a todos los políticos delincuentes que queráis pero eso no los convierte en inocentes.
El resto es demasiado largo.

Iniciado por fenomeno

El cumplimiento de la ley es igual para todos? Venga, va, te lo compro.
Vulnerar derechos en nombre de la unidad de España es otra regla que cualquier demócrata nunca debería de aceptar. Menos mal que tenemos el tjue que nos recuerda que no todo vale a la hora de imponer una determinada aspiración política.

¿No todo vale a la hora de imponer una determinada acción política? Hombreeeeee, por fin una crítica a los delincuentes independentistas ... ah no, que no era a ellos ...

Iniciado por Panelable

Me parece que queda bastante claro, ¿no? , ¿o no? Pero vamos, te lo digo sin problema alguno: AN, TS, PN, etc., etc...

Ok, Era por aclararlo.

Iniciado por ManuelBC

Ya, pero yo me refiero a antes.
Es decir, entre el recorte del Estatut (2010) y la primera gran manifestación del 11S del 2012, ese periodo se enquistó todo y del 2012 al 2015 se terminó de dividir a la mitad de los catalanes que votan.

Manuel, el estatuto era ilegal. No había por donde cogerlo. En él se decía que la soberanía de Cataluña residía en los Catalanes y a los políticos catalanes les juzgaría un tribunal nombrado por ellos (tipo Pérez Rollo o Conde Pumpido). En el 2012 sabes como estaban las cosas, no había pasta. Gracias a la maravillosa gestión de Zapatero (Bambi) estuvimos a medio segundo de ser intervenidos. Recuerdo una reunión en la Moncloa entre Más y Rajoy. Rajoy le dijo que esperara que no había dinero, que más adelante hablarían. Más le amenazó con un referéndum ilegal. Conviene no olvidar todas esas cosas. Parece que “Cataluña “ se vio obligada a hacer algo que no quería empujada por Madrid...

Iniciado por Panelable

En serio, ¿de verdad crees esa historia así explicada que encima jamás fue ni siquiera publicada en parte alguna porque ya sería para revolcarse por los suelos de la risa? ¿De verdad?

Como que si me la creo. Es que fué así, igual tú tienes otra información que no nos cuentan los libros de historia, yo no. Iba a poner que igual en Cataluña estudiáis una historia distinta. Después pensando un segundo y viendo quien te dan los like, ya me entero de que si. La historia para vosotros es distinta.

Iniciado por Panelable

Cooooooooño, ManuelBC, ¡¡¡pues claro que se sentaron!!!, ¿cómo que no? Y se obtuvo un Estatuto, y aquí se aprobó, y luego se votó, y luego se recontó y salió que sí... ¿Y qué pasó después? ¿Pero es que también tengo que refrescar la memoria de lo que pasó después desde la cúpula de la Estrella de la Muerte junto con una facción de los peores individuos de este país, -los Guerra de turno, él incluido, con el "lo vamos a cepillar"? ¿Pero qué demonio pasa aquí con la memoria?

Uno puede votar cualquier cosa inconstitucional, no está prohibida, lo malo es que no cuela. Ni siquiera con los Guerra de turno cepillando. Ni así. Es que tenéis una cquerencia curiosa por lo prohibido, estatutos, referéndum, votación de delincuentes...