Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Panelable

"Delincuente" es una palabra sobre todo del ámbito judicial. Y a ese ámbito le han dado semejante hostia desde Europa que aún se están riendo en Filipinas. Y, como Europa también se debe a algunas cosillas, no han querido comerse crudo a los sátrapas del TS y, en un ejercicio alambicado de "a buen entendedor...", no han explicitado lo que ya hubiese sido de carcajada desde el fondo del universo.

Pero te lo vuelvo a repetir, si eres inmune NO te pueden juzgar, punto y pelota, porque lo eres; NO es una inmunidad siquiera retroactiva. Es de facto en ese momento procesal. Es más, no solo el juicio es NULO, sino que ese que llamas delincuente, no solo NO lo es a efectos jurídicos sino que hace la hostia de días que tendría que estar en la calle. Lo quieras tú o no lo quieras, y tengas tú la opinión que te dé la gana.

Para seguir refrescando esas memorias taaaaaaaan convenientemente oxidadas:

Aquí, otro piernas, otro master del universo en materia procesal, Presidente del Tribunal Supremo y Presidente del Consejo General del Poder Judicial, el ínclito Gonzalo Moliner.

P.- ¿Qué pasa si finalmente el tribunal europeo de Derechos Humanos tumba la doctrina Párot?
R.- Tendríamos que asumir la sentencia, aunque crearía una situación preocupante. (Claro, aunque vulnere derechos, a él le preocupan mucho más que se cumpla el "por mis cojo***"). En todo caso, conviene esperar a conocer el fallo, la argumentación, para que los órganos judiciales españoles que pudieran verse afectados decidan cuáles son sus consecuencias en el ordenamiento interno.

P.- ¿Cuál es su opinión sobre dicha doctrina?
R.- La denominada doctrina Parot no es más que un sistema de cómputo de las condenas impuestas a efectos de su liquidación definitiva. Fue acordado por el pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Comparto la decisión del alto tribunal que, ademas, la confirmó el TC.

P.- Pues de ser así deberían ser excarcelados 54 etarras, y peligrosos delincuentes como Ricard, el asesino de las niñas de Alcasser, lo que crearía gran alarma social ¿no?
R.- Por supuesto, provocará primero un tremendo malestar en las víctimas de esos delincuentes, y es imprescindible que ahora nos sientan a su lado. Y es lógico y comprensible que la alarma social sea intensa, pero los ciudadanos deben saber que el Estado de Derecho mantiene sus instrumentos de lucha contra la delincuencia, de la clase que sea.

P.- Pero la doctrina Parot al ser una interpretación jurisprudencial ¿corresponde al ámbito del Estado, no? Además, la refrendó el TC.
R.- Conforme a la doctrina del Tribunal europeo la determinación de la pena debe de entrar dentro de los parámetros del Convenio europeo, pero la ejecución de la pena es materia reservada a los Estados firmantes del mismo. (Otro idiota con balcón a la calle...)

Pues bien, la UE emitió la resolución y aún no les había llegado la sentencia y, acojonados, comenzaron a poner de patitas en la calle a todos los que habían secuestrado aumentándole las penas aquí en Españistán, el país de la vergüenza.

Y, por si no quedaba clarinete: al igual que la resolución de Junqueras:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se pronunció de forma explícita sobre la doctrina ni hizo crítica alguna a la política penitenciaria española, sino que se limitó a resolver el recurso presentado por Inés del Río (Una etarra). Resuelve, por tanto, únicamente su caso. Lo que sucede es que los argumentos que estableció Estrasburgo fueron extensibles a todos los presos que se encontraban en una situación similar a la de esta terrorista, es decir, a los que la doctrina se aplicó de forma retroactiva. El tribunal aseguró que España vulneró dos artículos de la Convención Europea de Derechos Humanos: el 5.1., que hace referencia a la libertad y seguridad; y el 7 (nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción ni podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida).

Es un delincuente, de eso no hay ninguna duda. Inmune no significa que no te puedan juzgar sino que te juzgan tribunales de más altas estancias. Podéis votar a todos los políticos delincuentes que queráis pero eso no los convierte en inocentes.
El resto es demasiado largo.

Iniciado por Miguedu66

Es un delincuente, de eso no hay ninguna duda. Inmune no significa que no te puedan juzgar sino que te juzgan tribunales de más altas estancias. Podéis votar a todos los políticos delincuentes que queráis pero eso no los convierte en inocentes.
El resto es demasiado largo.

Y dale, pero dale, y dale, y dale. Pero que no, ni altas instancias, ni leches, que si eres inmune, lo eres, punto y pelota. Y sólo te la puede quitar el parlamento para el cual has sido nombrado, y, el parlamento NO es ninguna instancia jurídica.

Y, para más inri, la presunción de inocencia, antes de la cosa juzgada, a ti te la suda, ¿no? Ah, vale, pues nada.

Sí claro, y "el resto es demasiado largo" porque claro, es muy doloroso y no encaja en los prejuicios.

Iniciado por Panelable

Y dale, pero dale, y dale, y dale. Pero que no, ni altas instancias, ni leches, que si eres inmune, lo eres, punto y pelota. Y sólo te la puede quitar el parlamento para el cual has sido nombrado, y, el parlamento NO es ninguna instancia jurídica.

Y, para más inri, la presunción de inocencia, antes de la cosa juzgada, a ti te la suda, ¿no? Ah, vale, pues nada.

Sí claro, y "el resto es demasiado largo" porque claro, es muy doloroso y no encaja en los prejuicios.

No es cierto. Yo antes de ser juzgados siempre les he llamado presuntos, puedes tirar de hemeroteca. Ahora no es un prejuicio, son delincuentes, deberías saberlo. Y no inmunidad no es que no te puedan juzgar en ningún tribunal.

Iniciado por Miguedu66

No es cierto. Yo antes de ser juzgados siempre les he llamado presuntos, puedes tirar de hemeroteca. Ahora no es un prejuicio, son delincuentes, deberías saberlo. Y no inmunidad no es que no te puedan juzgar en ningún tribunal.

Pues reconozco que eres mucho más cuidadoso que yo. Yo según lo veía en tiempo real ya sabía que eran unos delincuentes. Ya en asuntos técnicos como tipificación y todo ese tipo de cosas no doy ni una, pero lo esencial es que se saltaban la constitución y el propio estatuto. Lo de que eran unos chorizillos estaba más claro que el agua, eso si, se necesitan las pruebas.

Es cierto que si eres un delincuente y no te pueden juzgar por tu aforamiento eres un delincuente aforado, es decir un inocente inmaculado. Esto es muy interesante porque según la nueva doctrina que tiene tanto seguimiento aquí lo importante no son los delitos, ni las pruebas ni nada de eso, lo importante y lo que tiene que prevalecer es la inmunidad del aforado. Por ejemplo, Stalin, Franco o Idi Amin Dada no pueden ser tachados de criminales, ni de dictadores ni nada de nada porque al no poder haber sido juzgados se les ha violado su derecho invulnerable de defensa y por ahí si que yo no paso. Jordi Puyol no es el mafioso chorizo y defraudador de impuestos que parece a primera vista, ya que su delito ha prescrito y le han boicoteado descaradamente su derecho a demostrar que era completamente inocente.

La lección es que no debes creerte lo que veas con tus propios ojos y lo que tu raciocinio te diga, el aforamiento está más allá de la delincuencia, del sentido común y de la indecencia. ¿Tú crees que aquí a alguien le preocupan los delitos que se cometieron?, ni hablar, ni tan siquiera entran a discutirlos porque les da vergüenza reconocer que están a favor.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Pues reconozco que eres mucho más cuidadoso que yo. Yo según lo veía en tiempo real ya sabía que eran unos delincuentes. Ya en asuntos técnicos como tipificación y todo ese tipo de cosas no doy ni una, pero lo esencial es que se saltaban la constitución y el propio estatuto. Lo de que eran unos chorizillos estaba más claro que el agua, eso si, se necesitan las pruebas.

Es cierto que si eres un delincuente y no te pueden juzgar por tu aforamiento eres un delincuente aforado, es decir un inocente inmaculado. Esto es muy interesante porque según la nueva doctrina que tiene tanto seguimiento aquí lo importante no son los delitos, ni las pruebas ni nada de eso, lo importante y lo que tiene que prevalecer es la inmunidad del aforado. Por ejemplo, Stalin, Franco o Idi Amin Dada no pueden ser tachados de criminales, ni de dictadores ni nada de nada porque al no poder haber sido juzgados se les ha violado su derecho invulnerable de defensa y por ahí si que yo no paso. Jordi Puyol no es el mafioso chorizo y defraudador de impuestos que parece a primera vista, ya que su delito ha prescrito y le han boicoteado descaradamente su derecho a demostrar que era completamente inocente.

La lección es que no debes creerte lo que veas con tus propios ojos y lo que tu raciocinio te diga, el aforamiento está más allá de la delincuencia, del sentido común y de la indecencia. ¿Tú crees que aquí a alguien le preocupan los delitos que se cometieron?, ni hablar, ni tan siquiera entran a discutirlos porque les da vergüenza reconocer que están a favor.

Saludos

Je, je, je. Me mondo, pero hay que ir con pies de plomo por aquí. Ya ves que dar un golpe de estado son pelillos a la mar; pero, si no pones presunto, aunque lo viéramos todos en nuestras casas con palomitas y en color, pues no gusta.

Un documento audiovisual de primer nivel que vi el otro día.

En un terreno de máxima neutralidad como TV3 los dos juristas eméritos y de reconocido prestigio discuten vivamente de este tema. Son dos puntos de vista completamente opuestos; Uno declara que no existió ningún delito y el otro dice que si, pero de la justicia y del estado español. Para uno el poder judicial ni pincha ni corta en esto y para el otro - en su antítesis - al estar podrido tiene máxima responsabilidad.



Es difícil de mejorar el nivel de neutralidad y debate entre ambas posturas, aunque se hubiera agradecido la asistencia de un buen panel de periodistas incisivos de diferentes sensibilidades como Pilar Rahola, el prestigioso periodista judicial Ernesto Ekaizer y alguna otra vez ajena como la del abogado Boyé.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Un documento audiovisual de primer nivel que vi el otro día.

En un terreno de máxima neutralidad como TV3 los dos juristas eméritos y de reconocido prestigio discuten vivamente de este tema. Son dos puntos de vista completamente opuestos; Uno declara que no existió ningún delito y el otro dice que si, pero de la justicia y del estado español. Para uno el poder judicial ni pincha ni corta en esto y para el otro - en su antítesis - al estar podrido tiene máxima responsabilidad.



Es difícil de mejorar el nivel de neutralidad y debate entre ambas posturas, aunque se hubiera agradecido la asistencia de un buen panel de periodistas incisivos de diferentes sensibilidades como Pilar Rahola, el prestigioso periodista judicial Ernesto Ekaizer y alguna otra vez ajena como la del abogado Boyé.

Saludos

Me lo he escuchado entero, con alguna falta de concentración pero es acojonante.

Por ejemplo, la periodista dice que han acudido a ellos para poner criterio y norte (y esto es fantástico, no hay como llamar a alguien que va a defender tus tesis y llamarlos como imparciales y expertos)

Dialogo:

Pérez Rollo
Dice que la constitución está diseñada para ser un instrumento político entre el estado central y las autonomías entre parlamentos porque es una herramienta política. Por supuesto no debe entrar el sistema judicial, con que lo acuerden dos parlamentos es suficiente. (Muy Zapatero el tema. Lo malo es que el Tribunal Constitucional, del que en teoría él es experto, no está de acuerdo con él)

El culpable de lo que ha pasado en Cataluña es Maza y los fiscales.

Presentadora. Que delito han cometido si es que han cometido alguno

Martin Pallin dice que ninguno. No han cometido ni el de desobediencia

Pérez Rollo. Que es un delito del parlamento y que deberían estar encausados todos los que votaron si. (Mira Port donde en eso estoy de acuerdo, por eso los de podemos no mostraron su voto. Hubiese sido épico meter a toda esa gente en un juicio, pero han faltado huevos).España no se ha comportado como un estado democrático.

Pallin. Ley de amnistía para sacarlos de la carcel.

Torra no es delito de desobediencia

No les gusta el derecho penal

Pérez Rollo. Degradación del sistema político español.

El poder judicial no debía haberse metido en la cuestión Catalana.

Sugiere que Es el tribunal supremo el que comete delitos
Esto, lo que se está haciendo no debía hacerse en la Unión Europea.
El tribunal supremo se ha prostituido.

Martin Pallin cuando le preguntan porque a PEDRO Sánchez dijo que iba a traer a Puigdemont, el habla de un ministro del PP...


Los Frankenstein (se le ha escapado a Martin Pallin) ya están pensando en modificar el delito de rebelión y utilizar el criterio de solo sería con la utilización de armas.

Resumen:

Si hay voluntad política se pueden muchas cosas.

Es decir, si hay voluntad política nos podemos saltar las leyes y ademas cambiarlas.

Lo que mas apenado me ha dejado es lo mal que lo ha pasado la presentadora hablando Castellano, joder! eso no se le hace a nadie!!!

Iniciado por Miguedu66

No es cierto. Yo antes de ser juzgados siempre les he llamado presuntos, puedes tirar de hemeroteca. Ahora no es un prejuicio, son delincuentes, deberías saberlo. Y no inmunidad no es que no te puedan juzgar en ningún tribunal.

de verdad, es como darse con una pared. ¿Tú no sabes lo que es un juicio NULO? Porque juicios NULOS ha habido miles en la historia de la humanidad, y cuando eso ocurre el delincuente ya no lo es hasta que se vuelve a juzgar.

Lo de inmuidad/impunidad, es otro de los mantras de la caverna (al estilo de la FOX-NEWS), que ya veo cuánto daño está haciendo. ¿Qué cóño tendrá qué ver inmunidad con impunidad, pero qué coño tendrá que ver?

(Ah, eso sí, cuando se trata del Payaso del reino, entonces sí, entonces inmunidad, inviolabilidad, y tutti cuanti. Qué fatiga, por dios...)

Iniciado por Panelable

de verdad, es como darse con una pared. ¿Tú no sabes lo que es un juicio NULO? Porque juicios NULOS ha habido miles en la historia de la humanidad, y cuando eso ocurre el delincuente ya no lo es hasta que se vuelve a juzgar.

Lo de inmuidad/impunidad, es otro de los mantras de la caverna (al estilo de la FOX-NEWS), que ya veo cuánto daño está haciendo. ¿Qué cóño tendrá qué ver inmunidad con impunidad, pero qué coño tendrá que ver?

(Ah, eso sí, cuando se trata del Payaso del reino, entonces sí, entonces inmunidad, inviolabilidad, y tutti cuanti. Qué fatiga, por dios...)

Darse con una pared dice el tío. Serás tu la pared?
El que no sabe lo que es un juicio nulo eres tu. De hecho el juicio a Junqueras no va a ser un juicio nulo y de hecho no es un juicio nulo.
No sé que es lea caverna, es una palabra que los independentistas utilizáis mucho pero you las cavernas que conozco son de otro tipo.
No sé a quien te refieres al payaso del reino pero es normal que el rey tenga inmunidad. Como comprenderás tiene que firmar cuestiones que pueden no ser legales y podría ser reclamado por la justicia por ello. Por ejemplo podría haber firmado vuestro estatuto y cometer una ilegalidad porque el estatuto era ilegal. Alguien podría acusarlo de firmar una ilegalidad.

Iniciado por Miguedu66

Darse con una pared dice el tío. Serás tu la pared?
El que no sabe lo que es un juicio nulo eres tu. De hecho el juicio a Junqueras no va a ser un juicio nulo y de hecho no es un juicio nulo.
No sé que es lea caverna, es una palabra que los independentistas utilizáis mucho pero you las cavernas que conozco son de otro tipo.
No sé a quien te refieres al payaso del reino pero es normal que el rey tenga inmunidad. Como comprenderás tiene que firmar cuestiones que pueden no ser legales y podría ser reclamado por la justicia por ello. Por ejemplo podría haber firmado vuestro estatuto y cometer una ilegalidad porque el estatuto era ilegal. Alguien podría acusarlo de firmar una ilegalidad.

Lo es de facto, y lo será de iure​​. Digas lo que tú digas.

A ti parece que es normal que el Payaso tenga inmunidad, pues la tiene por las "mismas" razones que todos los que se sientan en el parlamento, te guste a ti o no te guste.

Iniciado por Panelable

Lo es de facto, y lo será de iure​​. Digas lo que tú digas.

A ti parece que es normal que el Payaso tenga inmunidad, pues la tiene por las "mismas" razones que todos los que se sientan en el parlamento, te guste a ti o no te guste.

Si y no. No me parece normal que tenga inmunidad en asuntos privados (negocietes) pero si es normal que la tenga consecuencia de su actividad como firmante en todas las leyes, nombramientos y demás. Por algo no es excepcional en todo el mundo.

Iniciado por Panelable

de verdad, es como darse con una pared. ¿Tú no sabes lo que es un juicio NULO? Porque juicios NULOS ha habido miles en la historia de la humanidad, y cuando eso ocurre el delincuente ya no lo es hasta que se vuelve a juzgar.

Lo de inmuidad/impunidad, es otro de los mantras de la caverna (al estilo de la FOX-NEWS), que ya veo cuánto daño está haciendo. ¿Qué cóño tendrá qué ver inmunidad con impunidad, pero qué coño tendrá que ver?

(Ah, eso sí, cuando se trata del Payaso del reino, entonces sí, entonces inmunidad, inviolabilidad, y tutti cuanti. Qué fatiga, por dios...)

Mira Pane, yo sere muy tonto, pero pienso que si todos los politicos o politiquillos encausados o sospechosos de cometer algun delito, sacan a relucir sus privilegios de inmunidad, etc. etc. es porque les interesa a ellos y mucho.
Y Albert, desde luego todos estos delincuentes, cuando solicitan estas "inmunidades", ya sean españolas o europeas, creeme, no estan pensando en la soberania popular, sino en sus propios intereses.

Que parece que aqui en este foro, todos nos acabamos de caer de un guindo.

Saludos

Iniciado por salmengar

cuando solicitan estas "inmunidades", ya sean españolas o europeas, creeme, no estan pensando en la soberania popular, sino en sus propios intereses.Saludos

No es que las soliciten, les corresponde una vez electos.

Iniciado por dacres

No es que las soliciten, les corresponde una vez electos.

Pero no se puede renunciar ?

Iniciado por salmengar

Mira Pane, yo sere muy tonto, pero pienso que si todos los politicos o politiquillos encausados o sospechosos de cometer algun delito, sacan a relucir sus privilegios de inmunidad, etc. etc. es porque les interesa a ellos y mucho.
Y Albert, desde luego todos estos delincuentes, cuando solicitan estas "inmunidades", ya sean españolas o europeas, creeme, no estan pensando en la soberania popular, sino en sus propios intereses.

Que parece que aqui en este foro, todos nos acabamos de caer de un guindo.

Saludos

Eso da igual para lo que se está debatiendo.