Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por Miguedu66

No es cierto. Yo antes de ser juzgados siempre les he llamado presuntos, puedes tirar de hemeroteca. Ahora no es un prejuicio, son delincuentes, deberías saberlo. Y no inmunidad no es que no te puedan juzgar en ningún tribunal.

de verdad, es como darse con una pared. ¿Tú no sabes lo que es un juicio NULO? Porque juicios NULOS ha habido miles en la historia de la humanidad, y cuando eso ocurre el delincuente ya no lo es hasta que se vuelve a juzgar.

Lo de inmuidad/impunidad, es otro de los mantras de la caverna (al estilo de la FOX-NEWS), que ya veo cuánto daño está haciendo. ¿Qué cóño tendrá qué ver inmunidad con impunidad, pero qué coño tendrá que ver?

(Ah, eso sí, cuando se trata del Payaso del reino, entonces sí, entonces inmunidad, inviolabilidad, y tutti cuanti. Qué fatiga, por dios...)

Iniciado por Miguedu66

Es obvio que era ilegal...

Vamos, saltaba a la vista, igual que los fueros que si seguimos tu criterio son más ilegales que la venta de droga, la trata de blancas y el tráfico de armas. Ah, no, pero como están recogidos en la Constitución esa tan chachi piruli, tan sacrosanta que tenemos, son superlegales. Hombre no me jod***!!!

Iniciado por Panelable

Oh, sí, no sólo lo pretendo, es que esos libros, te lo aseguro, que por decoro, buen gusto, y por santidad (y sanidad) cristiana NO existen.

Te documento:

Por la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947, Franco estableció que el futuro rey de España sería designado por él. En julio de 1969 designaría a Juan Carlos como sucesor a título de rey, nombramiento ratificado por las Cortes Españolas el 22 de julio de 1969, ante las que el joven príncipe prestaría juramento el mismo día de guardar y hacer guardar las Leyes Fundamentales del Reino y los principios del Movimiento Nacional, es decir, el ideario franquista.

No sé si te queda claro o no, pero ni en sueños es la historia que has leído en esos libros, que NO existen. Y esto, como siempre, te lo digo con el debido respeto. (Pero es que el franquismo también NOS ha hecho muuuuuucho daño).

Saludos.

Iniciado por Miguedu66

De que coño habla este tío, .....De que habla que yo no me he enterado?

Ésta vendría a ser la mejor contestación a su versión de la historia. Seguramente estudiada en otra línea temporal de un universo paralelo en el que Franco puso a Juan Carlos porque Iglesias aún no había nacido. Que si no....

Iniciado por Vanlose

Un documento audiovisual de primer nivel que vi el otro día.

En un terreno de máxima neutralidad como TV3 los dos juristas eméritos y de reconocido prestigio discuten vivamente de este tema. Son dos puntos de vista completamente opuestos; Uno declara que no existió ningún delito y el otro dice que si, pero de la justicia y del estado español. Para uno el poder judicial ni pincha ni corta en esto y para el otro - en su antítesis - al estar podrido tiene máxima responsabilidad.



Es difícil de mejorar el nivel de neutralidad y debate entre ambas posturas, aunque se hubiera agradecido la asistencia de un buen panel de periodistas incisivos de diferentes sensibilidades como Pilar Rahola, el prestigioso periodista judicial Ernesto Ekaizer y alguna otra vez ajena como la del abogado Boyé.

Saludos

Me lo he escuchado entero, con alguna falta de concentración pero es acojonante.

Por ejemplo, la periodista dice que han acudido a ellos para poner criterio y norte (y esto es fantástico, no hay como llamar a alguien que va a defender tus tesis y llamarlos como imparciales y expertos)

Dialogo:

Pérez Rollo
Dice que la constitución está diseñada para ser un instrumento político entre el estado central y las autonomías entre parlamentos porque es una herramienta política. Por supuesto no debe entrar el sistema judicial, con que lo acuerden dos parlamentos es suficiente. (Muy Zapatero el tema. Lo malo es que el Tribunal Constitucional, del que en teoría él es experto, no está de acuerdo con él)

El culpable de lo que ha pasado en Cataluña es Maza y los fiscales.

Presentadora. Que delito han cometido si es que han cometido alguno

Martin Pallin dice que ninguno. No han cometido ni el de desobediencia

Pérez Rollo. Que es un delito del parlamento y que deberían estar encausados todos los que votaron si. (Mira Port donde en eso estoy de acuerdo, por eso los de podemos no mostraron su voto. Hubiese sido épico meter a toda esa gente en un juicio, pero han faltado huevos).España no se ha comportado como un estado democrático.

Pallin. Ley de amnistía para sacarlos de la carcel.

Torra no es delito de desobediencia

No les gusta el derecho penal

Pérez Rollo. Degradación del sistema político español.

El poder judicial no debía haberse metido en la cuestión Catalana.

Sugiere que Es el tribunal supremo el que comete delitos
Esto, lo que se está haciendo no debía hacerse en la Unión Europea.
El tribunal supremo se ha prostituido.

Martin Pallin cuando le preguntan porque a PEDRO Sánchez dijo que iba a traer a Puigdemont, el habla de un ministro del PP...


Los Frankenstein (se le ha escapado a Martin Pallin) ya están pensando en modificar el delito de rebelión y utilizar el criterio de solo sería con la utilización de armas.

Resumen:

Si hay voluntad política se pueden muchas cosas.

Es decir, si hay voluntad política nos podemos saltar las leyes y ademas cambiarlas.

Lo que mas apenado me ha dejado es lo mal que lo ha pasado la presentadora hablando Castellano, joder! eso no se le hace a nadie!!!

Iniciado por Panelable

Oh, sí, no sólo lo pretendo, es que esos libros, te lo aseguro, que por decoro, buen gusto, y por santidad (y sanidad) cristiana NO existen.

Te documento:

Por la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947, Franco estableció que el futuro rey de España sería designado por él. En julio de 1969 designaría a Juan Carlos como sucesor a título de rey, nombramiento ratificado por las Cortes Españolas el 22 de julio de 1969, ante las que el joven príncipe prestaría juramento el mismo día de guardar y hacer guardar las Leyes Fundamentales del Reino y los principios del Movimiento Nacional, es decir, el ideario franquista.

No sé si te queda claro o no, pero ni en sueños es la historia que has leído en esos libros, que NO existen. Y esto, como siempre, te lo digo con el debido respeto. (Pero es que el franquismo también NOS ha hecho muuuuuucho daño).

Saludos.

Ya, pero si no lo hubiera decidido el hubiese sido rey igualmente. No te olvides de la tradición monarquica de siglos en España. España no nació en la época de Franco. Es decir, el rey pudo nombrarlo Franco o yo mismo pero seguiría (mas bien era) rey por sangre, creo que es obvio, no?

Iniciado por Panelable

de verdad, es como darse con una pared. ¿Tú no sabes lo que es un juicio NULO? Porque juicios NULOS ha habido miles en la historia de la humanidad, y cuando eso ocurre el delincuente ya no lo es hasta que se vuelve a juzgar.

Lo de inmuidad/impunidad, es otro de los mantras de la caverna (al estilo de la FOX-NEWS), que ya veo cuánto daño está haciendo. ¿Qué cóño tendrá qué ver inmunidad con impunidad, pero qué coño tendrá que ver?

(Ah, eso sí, cuando se trata del Payaso del reino, entonces sí, entonces inmunidad, inviolabilidad, y tutti cuanti. Qué fatiga, por dios...)

Darse con una pared dice el tío. Serás tu la pared?
El que no sabe lo que es un juicio nulo eres tu. De hecho el juicio a Junqueras no va a ser un juicio nulo y de hecho no es un juicio nulo.
No sé que es lea caverna, es una palabra que los independentistas utilizáis mucho pero you las cavernas que conozco son de otro tipo.
No sé a quien te refieres al payaso del reino pero es normal que el rey tenga inmunidad. Como comprenderás tiene que firmar cuestiones que pueden no ser legales y podría ser reclamado por la justicia por ello. Por ejemplo podría haber firmado vuestro estatuto y cometer una ilegalidad porque el estatuto era ilegal. Alguien podría acusarlo de firmar una ilegalidad.

Iniciado por ManuelBC

Es lo que pasa por llevar un asunto político hacia el lado de la Justicia ... se pierde el control de la solución.

Si antes del 2012 el Gobierno central y la Generalitat se hubieran sentado a negociar una solución dialogada dentro del marco actual jurídico, hace años que no tendríamos la situación que tenemos en Cataluña y que no se resolverá por la vía Judicial.

Me sorprendes Manu. Por parte de los gobiernos centrales no habia muchas ganas de negociaciones, es cierto ( y mas desde el PP ), pero desde donde no habia ninguna, era desde el lado independentista. Y cuando digo ninguna, es NINGUNA "dentro del marco actual juridico" que es lo que tu comentas.

Que parece que de repetir las mentiras muchas veces, la gente se las cree. Y ademas siempre las culpas, parecen recaer para el mismo lado. Lo que se ha llevado al terreno de la justicia han sido los delitos y a los delincuentes, no el problema catalan.
Supongo que si nadie se salta la ley, no hay lugar para la justicia.

Saludos

Iniciado por Panelable

Cooooooooño, ManuelBC, ¡¡¡pues claro que se sentaron!!!, ¿cómo que no? Y se obtuvo un Estatuto, y aquí se aprobó, y luego se votó, y luego se recontó y salió que sí... ¿Y qué pasó después? ¿Pero es que también tengo que refrescar la memoria de lo que pasó después desde la cúpula de la Estrella de la Muerte junto con una facción de los peores individuos de este país, -los Guerra de turno, él incluido, con el "lo vamos a cepillar"? ¿Pero qué demonio pasa aquí con la memoria?

Guerra, ese fascista peligroso.

Manda huev....

Iniciado por salmengar

Me sorprendes Manu. Por parte de los gobiernos centrales no habia muchas ganas de negociaciones, es cierto ( y mas desde el PP ), pero desde donde no habia ninguna, era desde el lado independentista. Y cuando digo ninguna, es NINGUNA "dentro del marco actual juridico" que es lo que tu comentas.

Que parece que de repetir las mentiras muchas veces, la gente se las cree. Y ademas siempre las culpas, parecen recaer para el mismo lado. Lo que se ha llevado al terreno de la justicia han sido los delitos y a los delincuentes, no el problema catalan.
Supongo que si nadie se salta la ley, no hay lugar para la justicia.

Saludos

Salme, no nos creamos los mantras creados estos años, ni por los de aquí (Generalitat) ni los de allí (Gobierno).

Lo que no es normal es que ZP diera luz verde a que hicieran el Estatud que les diera la gana a la Generalitat y luego "algunos" se dieran cuenta que está fuera de la ley.

Alguien no hizo bien su trabajo.

Y luego escuche al Sr. Mas, 2 años después y ya en 2012, hacer público que van hacia una Independencia de Cataluña y se lo tomen a chufla.

Lo primero, antes del 2010 merecía una consulta al Constitucional y servicios jurídicos del Estado si el Estatut cumplía con la ley, antes de ser votado.

Pero lo que es de traca, es que en 2012 no se le llame a filas al Sr. Mas y su Govern en pleno a ponerle las cosas claras y no dejarlos a su puta bola ...

Y a ésto hemos llegado. Los catalanes divididos en dos mitades, cojonudo.

Iniciado por dacres

Aparte de saltarse lo de PARAR el proceso durante la consulta prejudicial y las prisas por cerrar el procedimiento oral antes de la proclamación de candidatos europeos, andan mirando que parte de la LEC se saltó el TS:



Mi opinión es que se buscó impedir el acceso de Oriol Junqueras al europarlamento acelerando la fase oral (impidiendo que pudiera afectarle su proclamación en junio), se envió una prejudicial (a sabiendas de que el resultado de la sentencia del TE era sabido a tenor de la propia LEC) para impedir el acceso al europarlamento en junio y no se paró el proceso durante la prejudicial, como correspondía, para poder emitir sentencia en octubre y no tener en cuenta la sentencia del TE.

Es decir, hacer todo lo posible para que cuando llegara la sentencia del TE ya pudiera llamársele delincuente judicialmente.

Puede que hasta tengas razon Dacres, pero te pregunto si los delincuentes independentistas pueden usar todas sus armas juridicas y la justicia española no tiene ese derecho.

Este es un juego entre "pillos" y si admitimos todos los derechos para unos, a ver si se los vamos a quitar a los otros...

Saludos

Iniciado por Panelable

Ya, pero no, porque al ser el juicio NULO, no se le puede llamar así ni siquiera después de la sentencia y antes del TE. O sea, prevaricando, que es gerundio y vicio vicioso de la administración española, vicio compulsivo.

Me he perdido con el alcohol de las fiestas. ¿ El juicio a los delincuentes independentistas es nulo ?

Iniciado por Panelable

de verdad, es como darse con una pared. ¿Tú no sabes lo que es un juicio NULO? Porque juicios NULOS ha habido miles en la historia de la humanidad, y cuando eso ocurre el delincuente ya no lo es hasta que se vuelve a juzgar.

Lo de inmuidad/impunidad, es otro de los mantras de la caverna (al estilo de la FOX-NEWS), que ya veo cuánto daño está haciendo. ¿Qué cóño tendrá qué ver inmunidad con impunidad, pero qué coño tendrá que ver?

(Ah, eso sí, cuando se trata del Payaso del reino, entonces sí, entonces inmunidad, inviolabilidad, y tutti cuanti. Qué fatiga, por dios...)

Mira Pane, yo sere muy tonto, pero pienso que si todos los politicos o politiquillos encausados o sospechosos de cometer algun delito, sacan a relucir sus privilegios de inmunidad, etc. etc. es porque les interesa a ellos y mucho.
Y Albert, desde luego todos estos delincuentes, cuando solicitan estas "inmunidades", ya sean españolas o europeas, creeme, no estan pensando en la soberania popular, sino en sus propios intereses.

Que parece que aqui en este foro, todos nos acabamos de caer de un guindo.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Salme, no nos creamos los mantras creados estos años, ni por los de aquí (Generalitat) ni los de allí (Gobierno).

Lo que no es normal es que ZP diera luz verde a que hicieran el Estatud que les diera la gana a la Generalitat y luego "algunos" se dieran cuenta que está fuera de la ley.

Alguien no hizo bien su trabajo.

Y luego escuche al Sr. Mas, 2 años después y ya en 2012, hacer público que van hacia una Independencia de Cataluña y se lo tomen a chufla.

Lo primero, antes del 2010 merecía una consulta al Constitucional y servicios jurídicos del Estado si el Estatut cumplía con la ley, antes de ser votado.

Pero lo que es de traca, es que en 2012 no se le llame a filas al Sr. Mas y su Govern en pleno a ponerle las cosas claras y no dejarlos a su puta bola ...

Y a ésto hemos llegado. Los catalanes divididos en dos mitades, cojonudo.

Si tienes razon, por supuesto, pero reconoce tambien que Mas y los suyos iban con las orejeras puestas y de cabeza a su idea de Cataluña, y que solo les valia que les hubieran propetido el 100% de lo que solicitaban. Y fijate que pienso que aunque les hubieran aprobado su Statut, no se habrian quedado en eso solo.

O crees que ellos no sabian que les iban a parar en el TC...


Saludos

Iniciado por Panelable

Vamos, saltaba a la vista, igual que los fueros que si seguimos tu criterio son más ilegales que la venta de droga, la trata de blancas y el tráfico de armas. Ah, no, pero como están recogidos en la Constitución esa tan chachi piruli, tan sacrosanta que tenemos, son superlegales. Hombre no me jod***!!!

Hombre, haz las chuflas que quieras. Que el estatuto era inconstitucional lo saben hasta los niños. Y ya te digo que si los politicos que lo hicieron no son juntaletras, sabían perfectamente que era ilegal. Era una modificación de la constitución a través de un estatuto autonómico.
Aparte de infumable, pero eso ya es mi opinión. Pero no hay que ser muy listo para darse cuenta. Estoy seguro que hasta Tardá lo sabía.