Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Iniciado por ManuelBC

Quien es el "pelomocho" ... Junqueras?

El puig. Saludos.

Iniciado por ravilongui

El puig. Saludos.

Ahhh, Junqueras yo le llamo "el osito" ...

El osito amoroso, que ama a todos los españoles, que tierno que es, me imagino que habrás hecho la mili y sabrás lo que es un mocho. Saludos.

Iniciado por ravilongui

El osito amoroso, que ama a todos los españoles, que tierno que es, me imagino que habrás hecho la mili y sabrás lo que es un mocho. Saludos.

En Melilla y en Chafarinas en el 87 no había ni mochos ...

Pero si, se lo que es.

Iniciado por fenomeno

Sí, la tengo. Te interesa?

Entiendo que no te guste la cita.

Supongo que si banalizara podría darme por aludido, pero dado que desgraciadamente es la cruda realidad, pues no es así.

Precisamente, por no darte cuenta de que si lo haces, o por hacerlo a sabiendas, entiendo que te resulte ofensiva.

Iniciado por Albert Dirac

No, simplemente la decisión de la JEC era irrelevante, pues le correspondía al Supremo.

El Supremo podía decidir lo que ha decidido, o pedir un suplicatorio, o poner en libertad a Junqueras... y todo eso sin tener en cuenta para nada lo que dijera la JEC.

La Sala de la Contencioso rechaza suspender la decisión de la JEC, precisamente por eso, por irrelevante, pues era responsabilidad de la Sala de lo Penal.

Bueno, no solo no ha sido irrelevante sino que ha sido muy relevante, ya que es ratificada por el tribunal supremo, haciendo LA MISMA INTERPRETACIÓN

Lo que sí ha sido irrelevante es la opinión de la abogacía del gobierno de la que el tribunal supremo hace la siguiente valoración:

RECHAZA SU PUESTA EN LIBERTAD


Rapapolvo del Supremo a la Abogacía por su "insólita" idea de dar permisos a Junqueras


La sala no puede aceptar lo que la ley no permite aceptar"


libertad controlada", idea que el alto tribunal califica como "un insólito y atípico ejercicio de funciones concertadas".


El Supremo sostiene que esta propuesta carece de sentido, porque a Junqueras se le ha condenado mediante una sentencia "cuya validez y eficacia no han sido neutralizadas", razonamiento que la propia Abogacía mantenía en su escrito: "El esfuerzo argumental de la Abogacía del Estado quiebra cuando, tras reconocer la inatacabilidad de la sentencia dictada por esta sala, sugiere que deje sin ejecución el cumplimiento de la pena de prisión y negocie con el Parlamento Europeo los términos de la libertad de movimientos".


A lo largo de las 27 páginas que ocupa el auto del Supremo, los magistrados establecen otro paralelismo entre la Abogacía y la defensa al abordar la decisión que tomaron en noviembre, cuando dejaron en suspenso la prohibición de que el líder republicano pudiera adquirir la condición de cargo público mientras el TJUE no se pronunciara: "No añade ningún dato de interés, pese a ser subrayado enfáticamente por la representación del condenado y la Abogacía del Estado, el hecho de que esta sala acordara que la ejecución de la pena de inhabilitación absoluta impuesta en nuestra sentencia quedara en suspenso. La condición de inelegible del Sr. Junqueras se vincula, no a la pena de inhabilitación, sino a la pena de prisión de 13 años que le fue impuesta", sostiene el Supremo.

irrelevante
1. adj. Que carece de relevancia o importancia.

Esta es la definición de la RAE.

Aunque sé que es inútil, porque cuando uno está encerrado en su propio mundo, es difícil que salga de su ensimismamiento, lo voy a explicar otra vez.

En esta ocasión, la decisión del Supremo ha coincidido con la postura de la JEC. Pero la acción de la JEC era irrelevante, pues si el Supremo hubiera tomado una decisión diferente, como pedir un suplicatorio, o poner en libertad al señor Junqueras, es lo que se habría hecho, independientemente de lo que dijera la JEC, pues era el Supremo quién estaba habilitado por el tribunal de la UE para decidir sobre los siguientes pasos.

Estáis diciendo lo mismo todo el rato.
El Supremo es quien tiene la última palabra, en eso todos estamos de acuerdo, pero lo sucedido es que su opinión coincide con la que dio la JEC y con ello se demuestra que no estaban equivocados, sino acertados.

Todo estriba en si debe considerarse que por la decisión de la JEC debe hacerse algo. Y no debe hacerse nada, parece al menos en este caso, si hay recurso al TS.

Otro hilo muy interesante sobre el auto del TS:

https://twitter.com/jlmarti2025/stat...53638316662786
.

Y ahora qué? Europa es güena y quién dijo spexit?

Aclararos...

Pero vamos que los miembros y miembras que forman la JCE no son cuatro chacalacas que se han sacado el titulin en la universidad Carlos III... como aquí alguno quiso dejar entrever, la JEC dictamina y ordena, por supuesto como en cualquier órgano judicial siempre se puede apelar y recurrir a instancias superiores en este caso el TS. Los componentes pertenecen o han estado en el TS. Saludos.

https://www.eldiario.es/politica/ent...880512347.html

Administración Electoral. Junta Electoral Central. Composición.

Iniciado por fenomeno

Y ahora qué? Europa es güena y quién dijo spexit?

Aclararos...

Bajo mi punto de vista, los Tribunales europeos ni son buenos ni son malos.

Lo que han de hacer siempre en todos los casos, respetar las decisiones del Tribunal Supremo de cada país miembro y no pisarse la manguera.
Una vez que el Supremo del pais dicta sentencia, esa se debe respetar y comenzar a cumplir y eso, no impide que el la persona juzgada, recurra pero eso no paralizar ni suspender la sentencia.

Iniciado por fenomeno

Y ahora qué? Europa es güena y quién dijo spexit?

Aclararos...

Yo creo que los que tenéis que aclararos sois “vosotros” (parte de la opinión pública Catalana). La justicia europea ha aclarado que una persona votada es miembro del parlamento europeo y goza de inmunidad por ello. Eso aplicará a futuras casos, incluso cuando los presuntos delincuentes son votados), lo que no aplica es a personas sentencias por delitos graves, juzgadas y donde se ha demostrado su delincuencia.