American Gangster

Se le da tan bien a Scott hacer pelis de mafiosos que es casi un trámite para él adaptar cualquier historia, así sea una con tintes reales como la vida de Frank Lucas.

Es larga y se hace larga, pero el tiempo es justificado (prefiero una peli que peque de exceso que de inmediatez, léase "El cartero (y Pablo Neruda)") por cuanto se sigue un hilo argumental sobrio y bien narrado.

Sería un peliculón para un director novel, pero una más para un portento del género negro. ¡Ah! Desprende un tufillo a nominaciones varias de Oscar que tira "patrás".

Pd.: Por cierto, ¡que alguien le diga a Washington que no camine como Terminator!

Ayer fui a verla y la verdad que de lo mejor del año.

Las interpretaciones estan muy bien, destacando la Denzel Washington en el papel de Fank Lucas.

Una de las mejores cosas de la pelicula es la recreacion de esa epoca, el diseño esta muy cuidado, la historia esta bien contada, tal vez le falte un poco de agilidad en la narracion en cirtos momentos.

No llega a las grandes obras del genero, pero deja un muy buen sabor de boca y un nuevo gangster para la posteridad, Frank Lucas.

Puede que le caigan algunas nominaciones a los oscar.

Un saludo

Bueno, aunque no escribo mucho por aquí, tenía ganas de empezar el año aportando algo al foro, para ver si este año me paso más.

Yo empecé el año con esta película, y la verdad es que fue una decepción.
Sí, que está muy bien ambientada y la fotografía muy bien, pero siento no compartir vuestras opiniones.
A mí me encantan las películas de gangsters, y más si es en NY, y si además están Denzel y Crowe por ahí, pero es que siento que a la película le falta mucha fuerza. Y lo que es peor, mucha fuerza a los personajes principales.
Sí, los actores no parecen hacerlo mal, y digo parece porque verla en versión doblada es un suplicio para mí, pero es que me da la impresión que son dos personajes a los que les cuesta muy poco llegar a donde están.
Me explico, cogemos al personaje de Crowe,

Spoiler:

que se pasa media película investigando a unos mafiosos, al parecer sin llegar a obtener ninguna prueba consistente. Pero de repente ve a LUCAS en un combate, le toman un par de fotos, y en la siguiente escena ya han descubierto toda su vida, donde se encuentran los que le rodean y demás

Igual con el personaje de LUCAS...

Spoiler:

Que sí, que estuvo muchos años al lado del jefe, pero de repente con irse a Vietnam ya vuelve hecho un hacha.

Para mí es una película que intenta abarcar demasiado, demasiadas situaciones y demasiados personajes, sin centrase en nada ni tocar a fondo ninguna de las situaciones que parecían interesantes.
Como las relaciones con la mujer de uno, y futura ex del otro, son relaciones que se tocan de puntillas y sin ninguna fuerza ni al parecer repercusión en la historia.

Spoiler:

Está la escena en que LUCAS mata a uno de sus rivales en la calle. ¿Qué pasa después?
¿Y el personaje, uno de los grandes desaprovechados de BRODY?
¿qué pasa cuando descubre el botín que guarda LUCAS y luego éste parece va a por él?
Sí, parece ser que va a hacer caso a la madre, pero seguro que tiene un enfrentamiento por lo menos.
¿y el de CUBA GOODIN?

Vamos, que uno ni quiere que se lo muestren todo, ni que se lo expliquen todo, el arte de la sugestión puede ser muy placentero, pero entre eso y que no te digan nada hay un gran trecho.

Tampoco es que sea la peor película del año, ni mucho menos, pero estando RIDLEY al frente, con DENZEL y CROWE, y con todo lo que me gusta el género gangsteril uno debe exigir más. Tampoco uno pide maravillas ni algo revolucionario, es más yo veo la sobriedad como una virtud, pero es que cuando la pretendida sobriedad lleva a la monotonía y el aburrimiento, uno no se ve más que defraudado.

Para no se del todo negativo con la película, decir que espero con ganas ese montaje que ya ha aparecido en DVD en USA con 20 min. más. Pero entonces a uno le da rabia el pensar en por qué no se ha estrenado directamente así. Si uno se traga 150 min. por qué no va a estar 20 min. más.

American Gangster no pasará a las historia como una de las grandes del género pero seguro que será mencionada en hilos como este donde se revisan las mejores películas del cine de mafia y gangsters.

Con ello quiero decir que aunque la película es impecable en su factura y que se deja ver de forma extraordinaria teniendo en cuenta el metraje de 157 minutos, no aporta nada extraordinario que no hayamos visto en otros títulos de Coppola, Scorsese o Lumet.

Que nadie se desanime por ello, que lo dicho no es poco, cine negro de corte clásico y perfectamente contado, un guión rotundo y unas actuaciones muy sólidas. Me ha gustado especialmente el tufillo sexplotation de muchas escenas como la del laboratorio y anejos, además de la conexión vietnamita (muy poco vista en este género). La labor de Ridley Scott es ejemplar sobre todo en labores de montaje y edición demostrando una destreza inusual en todo aquello que pasa por sus manos ¿alguién sigue negando que su nombre no está entre los grandes?

Resumiendo: un película muy recomendable para que mucha gente se reencuentre con el buen cine sin necesidad de f/x de por medio. No pasará a las grandes de la historia pero seguro que se cuela entre las mejores del año amén de unas cuantas nominaciones y seguro que alguna que otra estatuilla.

Saluditos.

P.D. Supongo que son inevitables las comparaciones, en este caso con "Infiltrados" de Scorsese, dos historias muy diferentes pero cortadas por el mismo patrón y similares resultados, personalmente me gusto un pelín más aquella; bueno, dejémoslo en medio pelín.

Iniciado por xandre31

Bueno, aunque no escribo mucho por aquí, tenía ganas de empezar el año aportando algo al foro, para ver si este año me paso más.

Yo empecé el año con esta película, y la verdad es que fue una decepción.
Sí, que está muy bien ambientada y la fotografía muy bien, pero siento no compartir vuestras opiniones.
A mí me encantan las películas de gangsters, y más si es en NY, y si además están Denzel y Crowe por ahí, pero es que siento que a la película le falta mucha fuerza. Y lo que es peor, mucha fuerza a los personajes principales.
Sí, los actores no parecen hacerlo mal, y digo parece porque verla en versión doblada es un suplicio para mí, pero es que me da la impresión que son dos personajes a los que les cuesta muy poco llegar a donde están.
Me explico, cogemos al personaje de Crowe,

Spoiler:

que se pasa media película investigando a unos mafiosos, al parecer sin llegar a obtener ninguna prueba consistente. Pero de repente ve a LUCAS en un combate, le toman un par de fotos, y en la siguiente escena ya han descubierto toda su vida, donde se encuentran los que le rodean y demás

Igual con el personaje de LUCAS...

Spoiler:

Que sí, que estuvo muchos años al lado del jefe, pero de repente con irse a Vietnam ya vuelve hecho un hacha.

Para mí es una película que intenta abarcar demasiado, demasiadas situaciones y demasiados personajes, sin centrase en nada ni tocar a fondo ninguna de las situaciones que parecían interesantes.
Como las relaciones con la mujer de uno, y futura ex del otro, son relaciones que se tocan de puntillas y sin ninguna fuerza ni al parecer repercusión en la historia.

Spoiler:

Está la escena en que LUCAS mata a uno de sus rivales en la calle. ¿Qué pasa después?
¿Y el personaje, uno de los grandes desaprovechados de BRODY?
¿qué pasa cuando descubre el botín que guarda LUCAS y luego éste parece va a por él?
Sí, parece ser que va a hacer caso a la madre, pero seguro que tiene un enfrentamiento por lo menos.
¿y el de CUBA GOODIN?

Vamos, que uno ni quiere que se lo muestren todo, ni que se lo expliquen todo, el arte de la sugestión puede ser muy placentero, pero entre eso y que no te digan nada hay un gran trecho.

Tampoco es que sea la peor película del año, ni mucho menos, pero estando RIDLEY al frente, con DENZEL y CROWE, y con todo lo que me gusta el género gangsteril uno debe exigir más. Tampoco uno pide maravillas ni algo revolucionario, es más yo veo la sobriedad como una virtud, pero es que cuando la pretendida sobriedad lleva a la monotonía y el aburrimiento, uno no se ve más que defraudado.

Para no se del todo negativo con la película, decir que espero con ganas ese montaje que ya ha aparecido en DVD en USA con 20 min. más. Pero entonces a uno le da rabia el pensar en por qué no se ha estrenado directamente así. Si uno se traga 150 min. por qué no va a estar 20 min. más.

De otra cosa no, pero de montajes del director el señor Ridley Scott sabe un poco, yo creo ya, que el tio hace las peliculas pensando en el montaje final y requetefinal.

Yo esas cosas no las entiendo y me cabrean deberian poner las versiones finales siempre.

Todavia me acuerdo del dolor en el alma que me dio, que no pudo verse la version (no final) la autentica de Gangs of New York por los tijeretazos de los señores Weisntein y mas dolor cuando Martin Scorsese dijo que el montaje de Thelma Schoonmaker nunca veria la luz.

Bueno que me desvio del tema, es cierto que la pelicula quiere abarcar muchas cosas y se queda a medio en varias y le falta algo de chicha, no es mala en casi ningun aspecto, pero tampoco genial en ellos (aunque alguno si), por eso no llega a los grandes clasicos del genero, pero aun asi, es una gran pelicula.

Un saludo

Hablando de los "montajes finales" y de Ridley Scott me viene a la cabeza la película "El reino de los cielos" que fue injustamente mutilada para su "adaptación comercial", cierto es que esta película no es de las fuertes del director pero la verdad es que gana bastante la versión extendida donde se revisan bastantes personajes que parecían secundarios.

Otra cosa es que este director tenga que reciclarse un poco para poder desarrollar sus historias en metrajes más reducidos, siempre se excede 40 minutos más de lo comercialmente permitido.

Saluditos.

Iniciado por homecinemaniaco

Hablando de los "montajes finales" y de Ridley Scott me viene a la cabeza la película "El reino de los cielos" que fue injustamente mutilada para su "adaptación comercial", cierto es que esta película no es de las fuertes del director pero la verdad es que gana bastante la versión extendida donde se revisan bastantes personajes que parecían secundarios.

Otra cosa es que este director tenga que reciclarse un poco para poder desarrollar sus historias en metrajes más reducidos, siempre se excede 40 minutos más de lo comercialmente permitido.

Saluditos.

Aparte tiene montajes del director de Gladiator, Blade Runner, Black Hawh Derribado y seguro que me dejo alguno...

Y la casi ninguno aporta nada, nada mas que sacar mas dinero.

Un saludo

Como me había picado la curiosidad con este tema, aquí teneis mas info de la versión extendida de esta película (y de una de las primeras ediciones especiales Z1 de la película).

Saluditos.

Iniciado por xandre31

Si uno se traga 150 min. por qué no va a estar 20 min. más.

... Porque existe un tiempo máximo para que una peli pueda optar a los Oscar. Titanic tuvo que bajarse del caballo de las 5 horas por las 3 justas para poder hacerse un hueco en la historia del certamen.

Xandre, muy buen análisis.

Saludos,
Jorge.

Pero eso del tiempo máximo, será por el tiempo que tienen que estar en cartel, No?
Además, tú mismo lo has dicho, si Titanic duraba más que esta si le incluyes los 20 min.


Además, en tal caso se podían haber acortado otras cosas...

Spoiler:

Como la escena en la que aparece Crowe en la puerta con una chica antes del juicio. O la escena de la otra chica.

No sé, como dije en el anterior post, me parece que las relaciones de los protagonistas con los que le rodean más de cerca, mujer/amantes, están resueltas de muy mala forma.

Y podían haber dado más relevancia a algún otro personaje, como el personaje de TRUPO. Un personaje que tiene incluso más fuerza que los principales y que está desaprovechado al máximo. Es más, me parece que si éste hubiera tenido más transcendencia que otros la cosa habría quedado muy bien, ya que ...

Spoiler:

es un personaje que está en contra de los dos y como al final se ve, pero resuelto de muy malas maneras, sirve de nexo de unión entre ellos.

Yo la resumiria como una peli muy densa en donde se cuenta poco.

Le sobra 1 hora.

Crowe, sobreactua de mala manera, Denzel megusta más, pero lo ha echo mejor otras veces.

Fui a la ultima sesión y unos cuantos se quedaron dormidos...

A mi me ha parecido una pelicula bastante buena. Personalmente me ha hecho gracia porque transmite ciertas sensaciones que no son las tipicas en pelis de gangsters/mafiosos. En ese sentido diria que es un poco particular, pero no por ser diferente o tener un ritmo atipico tiene que ser peor, no si aporta algo (al menos para mi, no recuerdo muchas pelis en las que halla notado cómo me palpitaba el corazon).

Por otro lado creo que por desgracia flojea en algunos sentidos, algunos detalles de interpretacion, escenas, aunque sobre todo ciertos tonos (no se si decir Hollywoodienses, igual es pasarse) de como cuentan la historia (mas que de la historia en si).

Por cierto, no se me hizo para nada larga.

Ah! y pasó una cosa 'de delito', no se si por el proyector, por conversion de formato o por que, pero vi como unos 10~12 (si no mas) microfonos en diferentes escenas. Y mas que el hecho en si (que es para pedir que te devuelvan la pasta) lo que me ponia realmente malo en una sala abarrotada era que cada vez que aparecia uno media docena de personas lo señalaban...