Crisis del cine en 4K | Cuando la técnica mató al arte

Entiendo ambas posturas, creo que las dos ultimas del Hobbit son un perfecto ejemplo de lo que lucentum quiere afirma.
De todas formas yo me pregunto, en los 50, 60 y 70 no fue el cine tambien esclavo de la tecnica? ¿No se hicieron muchismas peliculas para aprovechar los grandes avances de los efectos especiales? tipos Poseidon, Colosos en llamas,Guerra de los Mundos, El enjambre, Aeropuerto 75, Cleopatra y demás....(puse esas por poner algunas).

Nos quedamos siempre con lo mejor de cada epoca y obviamos la gran cantidad de basura que tambien se hizo en esas decadas. Ahora mismo el nivel de producccion ya solo de Hollywood es muy superior a hace 40 años y por tanto donde mas hay mas basura hay. Y ademas el nivel del publico es muchisimo mas alto, hoy en dia tenemos un nivel exigencia muchismo mas alto que nuestros padres y abuelos. ELo unico que tenemos en comun es cuando sabes que has visto una gran pelicula. Sensacion que ahce bastante tiempo que no tengo al salir de un cine cierto es. ¿Sere yo que soy mas exigente o que la calidad es menor?

Para mi hay algo en el articulo que no me parece correcto. Comparar peliculas de hace 50 años, con las que hemos crecido y disfrutado todos, con peliculas muy recientes y que el tiempo dirá que tal envejecen. El nivel de exigencia no es el mismo, cierto: ver hoy en día como las superproducciones flaquean en aspectos tan básicos como un guion decente da bastante pena (en el aspecto técnico no, solo faltaría hoy en día). Antes nos bastaba con la historia y los actores y pasabamos por alto las limitaciones técnicas.

Me pregunto si dentro de 20 años los chavales que empiezan a disfrutar del cine hoy en día considerarían a Argo una pelicula vulgar. A mí desde luego no me lo parece.

Saludos.

Iniciado por lucentumm1

Respecto a algunos comentarios de compañeros que nos están de acuerdo con el artículo y han contrastados partes decir lo siguiente.

Sobre el tema de la calidad en décadas como los 40, 50 o 60 se ha comentado que precisamente allí era cuando más tongo se realizaba, pues bien en el año 42 ganó el Oscar la película Que verde era mi valle superando a películas como Ciudadano Kane, El Halcón maltés, La loba o Sargento York. ¿Esto es amaño? ¿entraría Argo aquí?
Pero es que un año antes en el 41, compiten Rebecca, Las uvas de la ira, La carta, El gran dictador o Historias de Filadelphia. Creo que comparar la época actual con aquellas décadas es un absurdo.

Respecto a que los directores de antaño están sobrevalorados y que nombres como Hitchcock, Ford o Welles simplemente hicieron buenas películas y alguna que otra obra maestra ocasional, ya no me parece una opinión, sino más bien una desafortunada opinión que da más fuerza al artículo que estamos debatiendo.

Los pájaros, Rebecca, La ventana indiscreta, Vertigo, Psicosis, Encadenados, La soga, Crimen Perfecto, Atrapa a un ladrón, Con la muerte en los talones por citar algunas acompañan la filmografía de Hitchcock.

La diligencia, Las uvas de la ira, Que verde era mi valle,*
Pasión de los fuertes, Los 3 padrinos, La legión invencible, El hombre tranquilo, Centauros del desierto, Sargento Negro o El hombre que mató a Liberty Valance por citar otras en la de Ford.

O Ciudadano Kane, El 4° mandamiento, El proceso, Sed de mal, Campanadas a medianoche, La dama de Shanghai o F for fake por cerrar con Welles, confirman que la calidad filmica y artística de antaño nada tiene que ver con la actual.

Y aclarar que la intención no era meternos con J. Bayona, un buen director de cine patrio. Si no usar de ejemplo la película española más taquillera de la historia y que engloba a la perfección el nuevo cine. Un prodigio técnico acompañado de un vacío artístico total.*
Y emocionar claro que puede emocionar, al igual que lo hacen los telefilme de domingo por la tarde o los culebrones de sobremesa sobre su publico. Pero sinceramente, al futuro espectador del nuevo cine se le debe pedir más que a los espectadores de ese tipo de producto.

Quisiera decir que no me parece loable el ningunear o faltar al espectador. Quien no ha visto alguna vez una película de las 4 de la tarde de Antena 3? Es cierto, que las actuaciones son penosas, pero realmente estoy con el compañero que muchas veces nos dejamos algo muy importante detrás... A MI UNA PELÍCULA ME TIENE QUE ENTRETENER!

Si una película no me entretiene, para mi con todo el perdón del mundo,... es un MOJÓN-seco.

Argo me parece de los mayores tongos de los Oscars en muchos años. Por otro lado he visto todas las películas de Hitchcock, y no todas son obras maestras, esta idealizado, al igual que Woody Allen y muchos otros.

Para mi el cine es eterno. Hay películas que siendo consideradas "malas" a mi me siguen transmitiendo, ya sea por ser parte de mi infancia (la historia interminable), por ser parte de mi juventud ("matrix") o por transmitirme sentimientos ("Siempre a tu lado (Hachiko)"). Como he leído en comentarios anteriores, para mi el cine debe entretener, y si te produce emociones, ya el director ha conseguido algo importante, para mi películas como "Algunos hombre buenos", "Erin Brockovich", "El silencio de los corderos", "El padrino", "El hundimiento", "El pianista", "la vida es bella", "Criadas y señoras", "el niño del pijama de rayas", "Gladiator", "Origen", "Shuttend Island", etc... que son TODAS relativamente recientes, y ninguna es de lo 40,50,60 son peliculones... desprestigiar este cine tampoco me parece justo.

Como dicen... ahora hay mucho mucho más cine, con lo cual es más fácil encontrar bodrios, pero sigue habiendo buenas películas y obras maestras. Y para mi lo que debe hacer es entretener.

Iniciado por Rioeire

Entiendo ambas posturas, creo que las dos ultimas del Hobbit son un perfecto ejemplo de lo que lucentum quiere afirma.
De todas formas yo me pregunto, en los 50, 60 y 70 no fue el cine tambien esclavo de la tecnica? ¿No se hicieron muchismas peliculas para aprovechar los grandes avances de los efectos especiales? tipos Poseidon, Colosos en llamas,Guerra de los Mundos, El enjambre, Aeropuerto 75, Cleopatra y demás....(puse esas por poner algunas).

Nos quedamos siempre con lo mejor de cada epoca y obviamos la gran cantidad de basura que tambien se hizo en esas decadas. Ahora mismo el nivel de producccion ya solo de Hollywood es muy superior a hace 40 años y por tanto donde mas hay mas basura hay. Y ademas el nivel del publico es muchisimo mas alto, hoy en dia tenemos un nivel exigencia muchismo mas alto que nuestros padres y abuelos. ELo unico que tenemos en comun es cuando sabes que has visto una gran pelicula. Sensacion que ahce bastante tiempo que no tengo al salir de un cine cierto es. ¿Sere yo que soy mas exigente o que la calidad es menor?

Antes he nombrado muchas películas... ninguna de ellas se merece el título de peliculón? Para mi muchas de Hitchcock, Ford o Welles son verdaderos bodrios... Sin embargo para mi salí del cine diciendo vaya películón! al ver las últimas de Batman de Nolan....

Iniciado por sergiokhoiser

...
Para mi muchas de Hitchcock, Ford o Welles son verdaderos bodrios... Sin embargo para mi salí del cine diciendo vaya películón! al ver las últimas de Batman de Nolan....

...pues na... pa gustros colores.
Claro que estos monstruos tiene películas fallidas...¿pero bodrios?, creo que te excedes en el calificativo. A mi me citas una de esas porque no se de cuales hablas...Hasta "La posada de Jamaica " del maestro tiene una media de cine de calidad. De los tres citados hasta su "caca" mejora a muchos films considerados aceptables. Entiendo bodrio como 1 de 5 estrellas, ninguno de estos tiene un film por debajo de 2.

Ojo...y lo dice uno que si considera también bodrios a cosas como "Dos Personas" de Dreyer considerada por la mayoría una obra maestra, el cine de Rohmer, mucho Godard (quién es un maestro en "quedarse con la crítica sesuda", aunque su talento es indudable, haciendo esto es un genio) o el pedante Haneke que recupera la idea setentera de que todo lo que aburre es bueno, su cine es más falso que un billete de 30 euros (digo esto porque pretende decirnos que su cine es realista pero la realidad no es solo, dolor y sufrimiento. Para mi es como el reverso oscuro de los films de Doris Day)

Digo esto para que en la réplica no me metas en el saco de los mitómanos.