El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos

Se nos ha puesto durilla la trilogía infantil, justo al final.
Silencio sepulcral general al salir de la abarrotada sala. Nostalgia? Cansancio? Relajo al terminar al fin?... Extraña sensación.
En octubre del 2015, al comprar la extendida de ésta peli veremos por última vez algo nuevo de la tierra media. Lleva tanto tiempo entre nosotros que me atrevo a pronosticar que lo echaré de menos entonces...

no se si me engaña la vista, pero me ha parecido ver ha Bryan Cranston de extra.

Me quedo con la segunda película.

Esta ha estado bien, el nivel que este director es capaz de sacar es mucho mayor, por eso me fui algo decepcionado, pero si comparamos con otras películas de este año, entra en el lote de las 10-20 mejores de 2014.

Lo que menos me ha gustado es el comienzo, muy brusco, para mi gusto. El resto es más de lo mismo, con buenas interpretaciones, buenas escenas de acción.

Al final de la película, en el cine abarrotado, estoy con petatester... silencio... demasiado silencio. En la anterior, hubo algún tímido aplauso y se notaba más satisfacción de la gente, aunque creo que este silencio es poco también en que no hay más entregas de la "tierra media" y ni atisbo de ninguna historia más.

Para mi es una de las que no hay que perderse.

Nota: 7,5.

Mi resumen de la película: una mierda como un piano.

Mi WAT casi se duerme, y eso que es fanática. Yo sintiendo un cabreo monumental por momentos. Eso sí, como espectáculo, un 10.

jajaja, Tradia no se dice mierda como un piano, te corrijo, se dice truñaco, jajajaja

ah, pero no se te ocurra ponerla en el hilo Truñacos, es espectaculo visual.

Yo acabo de ver las dos primeras de nuevo, corroboro lo de sergiokhoiser, la mejor es sin duda la dos, aunque la uno no esta mal en la segunda visión.

Así que el podio sería así:

1. II
2. I
3. III

creo que simplemente hay una saturacion de tierra media y la mania de comparar X con Y

el hobbit es una historia pequeña no daba para mucho , pero la ha estirado donde no llegaba , ironicamente las versiones extendidas explican mejor cosas , que se inventa cosas ? joder claro y quien no ? una novela es una novela y hay cosas que en imagenes no funcionan e imagenes que no se pueden novelar

aburrida ? joder si la pelicula no da tregua , pim pam pìm pam , hasta se agradece algun parón

es espectacular pero aburre ? eso no es una contradiccion ? aparte de un espectaculo , que otra cosa deberia ser ? si la historia no da para mucho solo queda hacerla espectacular y si es espectacular , como va a ser aburrida ?

Iniciado por Hollenius

jajaja, Tradia no se dice mierda como un piano, te corrijo, se dice truñaco, jajajaja

ah, pero no se te ocurra ponerla en el hilo Truñacos, es espectaculo visual.

Yo acabo de ver las dos primeras de nuevo, corroboro lo de sergiokhoiser, la mejor es sin duda la dos, aunque la uno no esta mal en la segunda visión.

Así que el podio sería así:

1. II
2. I
3. III

Totalmente contigo, la 3 es la peor de las tres. Creo que la segunda esta bastante bien y creo también que podrían haber hecho el libro en una película de 3 horas largas y punto. Pero claro, entonces no hay trilogía, etc, etc, etc.

Esto huele a lo que pasó con George Lucas y la segunda trilogía de Star Wars, que se la cargo totalmente... Aún recuerdo el odio hacía Jar Jar Beans...

Creo que la mejor es la 2. Por divertida. Esta última parte no explica NADA. No hay guión, nada. Está totalmente vacía de contenido. De ahí que considero que la película es aburrida. Sobran personajes, sobran escenas. Como mucho hubiera hecho dos películas del libro si querían estirar la gallina de los huevos de oro. Se me hizo lenta y larga.

Es espectacular? Si. Está bien dirigida? Si. Buenos FX? Si. Y ya está. Es como ver una de Transformers, pero de fantasía Tolkeniana.

Un truñaco, sí, y de los gordos. Muy gordos.

Iniciado por Tradia

Creo que la mejor es la 2. Por divertida. Esta última parte no explica NADA. No hay guión, nada. Está totalmente vacía de contenido. De ahí que considero que la película es aburrida. Sobran personajes, sobran escenas. Como mucho hubiera hecho dos películas del libro si querían estirar la gallina de los huevos de oro. Se me hizo lenta y larga.

Es espectacular? Si. Está bien dirigida? Si. Buenos FX? Si. Y ya está. Es como ver una de Transformers, pero de fantasía Tolkeniana.

Un truñaco, sí, y de los gordos. Muy gordos.

La verdad es que a Peter Jackson hay que exigirle más, eso si es cierto.

Es difícil aportar algo mas de lo ya dicho por vuestros comentarios, las ideas y conceptos están mas que claros, en ésta serie de películas se hace patente que están impulsadas básicamente por la ambición recaudatoria, podemos entender que entramos en contradicción, el cine es un negocio y básicamente se hace para ganar dinero, no para contentar el ego creativo de un director o a un grupo de personas concreto, por ejemplo un grupo de fans, pero la primera trilogía tenía un aura algo distinto, estaba mas por dejar huella y también ganar dinero en taquilla claro.

Es casi imposible repetir el éxito del Señor de los Anillos, una historia grandiosa, épica y muy bien hecha hasta en sus detalles mas pequeños, una producción muy cuidada, ciertamente con alguna carencia, además de ser un poco lentas las pelis en algún momento, pero esa lentitud también aporta contraste con las enormes batallas y escenas de lucha, aportando también un poco de la serenidad necesaria para contar una gran historia, recreándose en el momento y degustando a fuego lento los acontecimientos y las emociones que trasmiten los personajes y su destino, a veces terrible.

Esto situó el listón muy alto para las pelis venideras de el Hobbit, historia menor e hijo menor de la serie ESDLA, también influye el hecho de venir después, ya que "el que pega primero pega dos veces", por tanto el estreno primero de El señor de los Anillos le confirió un mayor impacto ya que desde la película de dibujos animados de los 70 no se había hecho nada de éste género, el universo Tolkien.

Las siguientes pelis ya son algo visto sobre lo visto, una precuela en forma de continuación, pero es mas de lo mismo y al no ser El Hobbit el film primerizo, por ende impacta menos, por que casi todo el mundo ya ha visto el señor de los anillos, y ya se reconocen patrones y reminiscencias de las primeras pelis, aparte repetición de personajes y situaciones algo similares.

Como soy fan de el Señor de los anillos debo decir que mi criterio no es imparcial, pero ello no me impide intentar ver las cosas con neutralidad de opinión sin dejarme influir por mis gustos.

He visto las tres pelis y en general me doy cuenta que se está apurando demasiado lo que en sí no tiene mas, me parece un chicle al que se intenta estirar hasta el límite, por ello las pelis tienen menos cuerpo que las anteriores, tampoco la historia da para mucho la verdad.

Falta intensidad y fuerza que sí poseen sus hermanas mayores, pero a fin de cuentas para mi que la serie de el Hobbit cumple bastante bien lo que se le ha encomendado que es entretener, bien tendríamos un concepto mejor de ellas si antes no hubiese existido ESDLA.

La primera es un poco "mas ligth", la segunda algo mas contundente y rica, la tercera es "el desenlace adecuado" siguiendo el estilo de las anteriores, la línea argumental tipo "cuento", como si de una canción se tratase, si comienza siendo una canción Rock raro sería que acabara siendo un Rap, de ahí que la fantasía no solo se aplique a personajes y mundos, si no a situaciones también.

Spoiler:

Como cuando está atacando el dragón Smaug la ciudad de Lago y el arquero apoyando un arco improvisado con su hijo, en el campanario, lanza una flecha negra al dragón y acierta justo donde le falta una escama que apenas tiene el tamaño de una naranja, estando el dragón en constante movimiento....joeeeerrr ya sabemos que es fantasía, peroooooo....joeeeer...qué probabilidad había de conseguirlo? con solo un tiro? con tu hijo actuando de arco, temblando de miedo como un flan en pleno ataque, desmoronándose el campanario? en un animal gigante? es importante que la fantasía esté presente, que no la estupidez.

La batalla de los cinco ejércitos me ha gustado, tiene buenos efectos, buenos personajes de cuento y la espectacularidad necesaria rayando lo absurdo en alguna ocasión y ese mundo Tolkiano que gusta y engancha, dosis de épica en alguna ocasión y la belleza propia de un mundo que solo existe en la imaginación, si bien por contra flojea en algunas cosas, no es una "gran película" a nivel de historia ni un guión impresionante, como ya se ha comentado, hay demasiada ayuda digital, mas de videojuego que otra cosa y bueno en ésta ocasión hay menos chicha que en otras pelis por tanto se tira de algo mas de aportación de otros que no del propio Tolkien, pasándose mucho tiempo matando "bichos" y abusando de "filigranas imposibles" constantes, que como cuento es posibles son, pero en líneas generales cumple bien a mi entender, entretiene y el desenlace es el adecuado para la línea argumental que lleva toda la serie.

Tal vez las valoremos mas en un futuro, en función de que no se harán mas quizá en mucho tiempo, o nunca quien sabe, a fin de cuentas el anillo único volvió a las manos de Bilbo Bolsón de donde salió en la primera trilogía, no soy muy partidario de Pre secuelas, no me gustan, lo reconozco, pero aunque se puedan calificar de un poco innecesarias, creo que las pelis cierran una etapa, no con tanto brillo como sus hermanas mayores, pero al menos son el complemento perfecto para completar a ESDLA, la verdad, vienen como anillo al dedo.

Qué será de la Tierra Media a partir de ahora?, resurgirá el mal?, quíén o qué empuñará el acero a partir de ahora?...

fácil, LOS HIJOS DE Húrin.

Puestos a sacarle pegas.... Por qué se complican tantísimo y buscan esa recóndita entrada a la montaña cuando podían acceder por el gran agujero que hizo el dragón en plena puerta principal?....
Y qué posibilidades reales había para encontrar ALGO en semejante tesoro, aunque fuera del tamaño de un coche?
Por qué no usaron a las grandes Águilas desde el pincipio al fin tanto en ESDLA como en el Hobbit?

jajaja, eso mismo ultimo pensé yo, que coño tanto viaje si las aguiluchas podian llevarlos hasta alli.

pongamos que son aves de vuelta, no de ida....pero ya les vale tambien, los dejan tirados en unas rocas a tomar por saco de Erebor, podian acercarlos no? ay,no, que si no no hay hobbit II

Joder... Venga va, al post de TRUÑACOS El Hobbit, la batalla de los cinco ejércitos!!!