Eliminar hilo, gracias.

De esta nueva corriente de autores y películas de terror que intentan superar el estilo "despiece y arcada" en el que lleva sumido el género desde hace varios años yo destacaría "Herediraty" por encima de todas, mucho más que "Midsommer" que está muy bien pero no me parece tan destacable como la anterior, la que por cierto cuenta con un trabajo despampanante de Toni Collete. La de Jordan Peele ("Déjame Salir") es también muy buena pero las dos que he visto suyas siguientes no me han parecido tan buenas. Por cierto, esa película ha generado una ola de réplicas en forma de series de las que yo al menos he visto un par de ellas. La de Eggers ("La Bruja") es también muy buena, pero la de "El Faro" me pareció espantosa, como la Nicolas Wnding Refn (The Neon Demon) parece que han caído presas de un auto-embobamiento con ellos mismos y su estilo para olvidarse de contar nada. Por cierto, la última de este (The Rising Valhalla) me ha parecido otro meño importante.

Babadook es también buenísima. No he visto la última de esta directora (The Nightingale) pero cuando tenga ocasión espero poder verla.

Un caso aparte es el de Night Shyamalan, el cual me parece un grandísimo director, realmente innovador y una visión muy personal sobre todo lo que hace. También me parece que su carrera es muy extraña, tiene películas que para mi no tienen ningún interés pero sigo teniendo mucha fe en este director, tiene algunas escenas de las más perturbadoras que he podido ver en los últimos años.

Saludos

Una de las cimas del género de terror, “The Innocents” (Suspense), el film dirigido por Jack Clayton en 1961. Basada en una de las novelas más increíbles e innovadoras del género que nunca han sido escritas, “Otra Vuelta de Tuerca” de Henry James. El nombre de The Innocents se debe a la adaptación teatral del mismo título que se realizó por William Archibald en el que se basó el guion de la película.

Esta obra cambió por completo y revitalizó los relatos de fantasmas aunque esto es una descripción muy pobre de todo lo que significa esta novela y en este caso esta absoluta maravilla cinematográfica. Desde la reencarnación, lo fantasmagórico y sobrenatural, la neurosis, la posesión o la perversión hasta la corrupción de menores y la represión sexual son elementos que forman parte del relato pero en mi opinión no reside hay su grandeza, sino en la maestría y tipo de narración con la que se da forma al relato, en donde la subjetividad, la inconcreción y la ambigüedad empleada te deja plagado de incertidumbres y te lleva a un estado de duda permanente; ¿ha dicho lo que yo creo que ha dicho?, ¿vio lo que vio o solo lo imaginó?, ¿quién es el verdadero neurótico en esta historia?... cada nueva lectura o visionado te puede conducir a diferentes interpretaciones. Un relato inagotable.

Técnicamente es también una película excepcional, la fotografía es realmente increíble, un blanco y negro matizadísimo y magistral de uno de leyendas de la industria, Freddie Francis. Tan magistral en los exteriores paradisiacos de la mansión como en la representación de los elementos góticos del interior, en la noche oscura como en las mañanas soleadas y luminosas. La música es también fantástica del compositor francés contemporáneo Georges Auric que realizó varios obras de la llamada música incidental. Además se emplearon de forma pionera varios efectos de música electrónica por otra de las pioneras mundiales, la británica Daphne Oram.

Es imposible no mencionar el excepcional trabajo de Truman Capote en el guion, una maravilla de precisión y sentido. Yo diría que los diálogos infantiles son incluso más profusos que en la novela; sorprendentes, intangibles en ocasiones e inconclusos pero llenos de sugerencias e interpretaciones sin dejar de sonar naturales. Por último hay que mencionar a Deborah Kerr (aunque todos los actores están maravillosos, incluidos los niños) en lo que yo considero uno de los mejores trabajos de su carrera. Su progresiva transformación desde la institutriz bondadosa y jovial en un personaje más cruel, vengativo, desencajado y lleno de traumas sexuales que nunca son claramente verbalizados pero claramente dibujados en su rostro y sus ojos. Las dudas, la desesperación por dar lógica a unos hechos que son de naturaleza evanescente que la dejan en un terreno entre una neurótica reprimida o una víctima de su estricta moral religiosa.

Una de esas películas irrepetibles.



Saludos

De nuevo, y sobre este material, me gusta mucho más la ópera de Britten (estrenada unos pocos años antes) que la película de Clayton, con la que nunca he llegado realmente a empatizar.

Iniciado por Albert Dirac

De nuevo, y sobre este material, me gusta mucho más la ópera de Britten (estrenada unos pocos años antes) que la película de Clayton, con la que nunca he llegado realmente a empatizar.

Maravillosa ópera, todo sea dicho, casi una Ópera de cámara, tan nebulosa y elusiva como el original.

Yo soy un incondicional de esta novela y de esta película, siempre me ha parecido fascinante ese tipo de obras que te toman el pelo pero no eres capaz de saber cómo o cuando. Una historia de fantasmas sin fantasmas, niños que manipulan a los adultos con tanto candor como malicia, una institutriz tan horrorizada ante la corrupción a que son sometidos los niños como fascinada ante la perversión de los tutores (¿pero qué es lo que les hacían exactamente?).

No está nada mal por una cantidad de dinero moderada.

Saludos

Una de esas sorpresas que me encontré en Filmin, “Doctor Jeckyll and Sister Hyde” (El doctor Jeckyll y su hermana Hyde) del muy competente Roy Ward Baker, el director inglés que trabajó de forma reiterada para la factoría Hammer, la bien conocida productora inglesa especializadas en films de terror clásico con una nutrida producción entre los 50 y los 70.
Este film del 71 le da un giro muy interesante e imaginativo al mito universal de Jeckyll y Hyde, la parte malvada del duopolio es una mujer seductora y bellísima Martine Beswick, una de esas intérpretes de reparto habituales de la Hammer, con algunos secundarios en películas más o menos estelares y series televisivas. También tiene unas variaciones sobre las adaptaciones de la obra como la fusión con el relato de Jack el Destripador y una especie de disfunción del mito, por primera vez Hyde es sustancialmente más bello que el Doctor y este comete más crímenes que su parte diabólica. Ella por pura maldad y disfrute y él en aras de la ciencia, más o menos como en la vida real.

Beswick está genial, tanto morfológica como artísticamente hablando, erótica, seductora, lasciva y malvada, una mezcla entre Vampira y una femme fatale de cine negro (digamos Lauren Bacall). El doctor Jeckyll interpretado por Ralph Bates es bastante convencional, muy perjudicado por el ridículo peinado a lo Príncipe de Beckelar que le han caracterizado.

Maravillosas las escenas de la transformación, donde se puede percibir la delectación de Beswick al descubrirse como mujer, una elegia al travestismo. Un empoderamiento catártico y criminal, el cambio de sexo como cura de la mojigatería .



Lamentablemente el final pierde fuelle y no aprovecha todas las promesas que una versión tan original podría ofrecer.

Esto no es otra de esas aburridas obras maestras, solo una película para fans del relato original que muestran tendencias a la perversión y a cierto desequilibrio emocional.

Saludos

De esas maravillosas sorpresas que uno encuentra por ahí sin esperárselas, "Paperhouse" (Casa de Papel). La emiten en Movistar, creo que en un canal de clásicos que incorporaron hace poco. Un film del 88 dirigido por un tal Bernard Rouse. No es un film propiamente de terror (aunque contiene una secuencia realmente terrorífica), se podría definir como fábula oscura, cuento infantil o fantasía tenebrosa. Una película basada en una novela de los 50´s de Catherine Storr llamada "Marianne Dreams", una autora inglesa especializada en literatura infantil de la que no puedo aportar nada. La historia versa sobre una niña algo conflictiva que sus dibujos anticipan y predicen sus sueños, los que a su vez se convierten en parte de su realidad aunque mantienen existencias separadas. Estos sueños se debaten entre una especie de fantasía y pesadilla superpuesta.

Aunque como dije no conozco la novela la película es oro puro, una maravilla de relato cinematográfico de un tono sobrio pero en el que no sobra ni falta nada, con una ambientación y escenografía absolutamente maravillosa, sin ningún exceso pero de una efectividad asombrosa.

Después de verla me puse a investigar sobre este director inglés para descubrir que comenzó haciendo algunos video clips (el famoso Relax de Frankie Goes to Hollywood y el Red, Red Wine de UB40) y tiene algunas películas más o menos famosas como el Immortal Beloved (la de Beethoven), el Candyman original y alguna otra que no he visto. En cualquier caso, nada que me llamará la atención especialmente sobre él.



Saludos

Halloween III: Season of the Witch de 1978, aunque no soy el mejor fan del sub-género de charcutería ternesca (Slasher) esta película me gusta mucho. Producida por la terna original de los creadores de la saga - John Carpenter, Debra Hill y Tommy Lee Wallace - es la más original y diferente de toda la saga (dejando a un lado la original como es comprensible). Es un intento por apartarse del omnipresente Michael Meyers y surgió como un intento de reorientar la serie a un tipo de películas sobre el terror en Halloween como si fuera una antología. Aunque no está dirigida por Carpenter sino por Lee Wallace no se aprecian diferencias significativas en la obra.

La trama es una de esas macedonias de Carpenter que mete tantos temas y elementos diversos que te hace sentir un poco sobrepasado (incluso bordeando el ridículo argumental) y darían para varias películas. Algunos de los motivos son brillantes en mi parecer (la aplicación de la publicidad subliminal), la usurpación de personas (a la "Invasión de los Ultracuerpos"), la replicación robótica y un diabólico plan maestro corporativo que cuesta racionalizar estando sereno. En un final algo turbulento parece que el origen de tanta maldad proviene de una tradición ancestral de las brujas celtas y bretonas que le hacen robar un Dólmen de Stonehenge que como comprenderéis no tengo argumentos para justificarlo. Así que ni Myers, ni Jamie Lee Curtis ni Donald Pleasence.

Visualmente es muy 70s con algunas secuencias realmente terroríficas, unos más que imaginativos efectos especiales y algunos cosas un tanto birriosas (esos rayos laser, las salas de control de baratillo...). Los actores están magníficos para "este" tipo de film. Tom Atkins en el papel de héroe americano con uno de esos mostachos invencibles que le otorgan virilidad y dignidad a pesar de la chupita de cuero y los vaqueros, una Stacey Nelkin que además de presentar un aspecto muy saludable ofrece un recital de saber escuchar con los ojos muy abiertos a Atkins. Lástima que pierda la cabeza al final. Por último el gran actor irlandés Daniel Peter O'Herlihy (inolvidable en el Robinson Crusoe de Buñuel) hace un papel que copiaría literalmente para el Robocop, juraría que lleva hasta la misma ropa, parece que alternaba los dos rodajes simultáneamente.



En fin, que me parece una film muy interesante, pleno de atmósfera y con secuencias e imágenes realmente terroríficas, en cierto aspecto aunque no existen matanzas a lo slasher tradicional me resulta más violenta y repulsiva que todas las secuelas realizadas.


Por cierto, la banda sonora obra de Carpenter y Alan Howarth es tan o mejor que la de la película original.

Saludos