Que pelicula aborreces, y te tendrian que pagar para verla de nuevo?

Iniciado por Marcuse

Bueno, me parece que nos vamos del tema ... qué raro ...
..

....Bueno por dar un poco de color!!! (con el permiso de los compañeros)

Iniciado por Marcuse

..
... también es el único personaje capaz de abandonar una vida de lujo y poder, pero corrupta, por el bien de sus hijos y el suyo propio....

En el principio y final, como divorciada y madre de los hijos de Michael, mantiene sus privilegios. Y "la familia es la familia"

Iniciado por Marcuse

..
Sí, sí, pero eso es de la parte I, que es otra historia, y ni siquiera es necesaria la parte II para entender esa evolución de Michael..

Resumía, pero mantiene el esquema del drama clásico en tres actos. El segundo acto es el más importante en en todo drama. Planteamiento, nudo y desenlace. La parte II desde mi punto de vista es la más importante...es el drama de Michael. La primera presenta los personajes y se centra en Don Vito, Michael es casi un secundario (o sin casi) se nos presenta como el heredero imberbe que ha de tomar las riendas al crearse el drama.
La segunda es "la maldición de Michael" atrapado con sus obligaciones, muestra al Michael maduro (ya nada tiene que ver con el joven idealista de la primera, que se venga por sentimientos primarios). Ahora es el Don, sabe que debe de llevar todo a buen puerto para mantener a su familia que puede perder. Es la que tiene los momentos verdaderamente más duros de toda la saga, y la que habla de la "jaula" en la que se convierte su posición. Habla de la traición, no de la venganza como la primera.
La tercera es el desenlace, obviamente, es genial en adoptar el tono operístico. Esto reafirma la estructura clásica en tres actos de la trilogía. Michael debe entregar el testigo, es un viejo enfermo. Es el fin de "Camelot" e irremediablemente plantea la tragedia que Michael siempre temió e intentó evitar. Todos sus demonios se materializan. El ciclo se repite para que todo cambie pero siga igual. Andy García está bien en ciertos momentos, pero quizás al no llegar al nivel de Brando o Michael, no se hace con el film. Por ello se notan las flaquezas de este. Pero aún así, si no existieran sus antecesoras nadie lo cuestionaría como un buen film

Iniciado por Marcuse

..
Si no recuerdo mal, Michael no traga, sino que le prepara al senador una encerrona con una prostituta, con la que se presupone que luego lo chantajea (no recuerdo que se muestre eso en la película, pero no tendría sentido que fuera de otra manera).

Bueno, tragar no es la palabra...digamos que sabe lo que debe hacer para obtener sus objetivos...pero la ira en sus ojos, nos dice que le cuesta contenerse y no darle lo que merece.
Luego, que me rectifique alguien, pero lo del senador y la prostituta no es una trampa de Michael. Más bien se plantea que el hipócrita y corrupto senador tiene unos gustos sexuales muy cuestionables. Se beneficia de su posición y usa como otros, las ventajas de tener este tipo de amigos. El solo es el que se mete en la boca del lobo. No es una trampa, es un exceso. Lo que sucede es que al tener negocios comunes hace usufructo de los casinos de Michael, a cuyo mando está Fredo.
Creo que esto lo has entendido mal...y tiene todo el sentido del mundo. Michael actúa como una araña, su única tela es facilitar el "ocio" a este individiuo porque sabe que tarde o temprano tendrá algo que le sirva...ya sabes.."ten cerca a tu enemigo"

Iniciado por Marcuse

...
Mmm, esos detalles no son precisamente "pequeños" ni "cortos", sin embargo sí son redundantes en muchos casos, y para mí solo la hacen más larga .
Saludos.

Respecto a esto como a lo demás que comentas, al ser una opinión personal no debo rebatirla. Creo que la trilogía se defiende muy bien por si sola

PD:
Yo que tu seguiría viéndola de vez en cuando, pienso que estas infravalorando estos aspectos. A diferencia de otros films , cuantas más veces la veo...más disfruto y más quiero volver a verla. Para mi directamente...nada sobra