Skyfall

Iniciado por leonigsxr1000k5

Dos preguntas sobre james bond

1 Estoy viendo "licencia para matar" donde le revocan la licencia.........esa licencia en que consiste? puede bond matar a quien quiera y su gobierno le tapa? o como es?

...j

Exacto...en el fondo son como la CIA, KGB, el Mossad o el GAL.

Vamos cualquier servicio secreto de cualquier país.

Iniciado por leonigsxr1000k5

Dos preguntas sobre james bond

....

2 Esta es un poco de coña: porque si es un agente secreto......siempre dice su nombre al presentarse?? jejejej

James Bond es un nombre clave, como 007. En realidad no sabemos cual es su nombre real.
El cambio de actores para el personaje, refuerza esto y justifica su existencia desde los años 50's

Iniciado por Kokotxo

James Bond es un nombre clave, como 007. En realidad no sabemos cual es su nombre real.
El cambio de actores para el personaje, refuerza esto y justifica su existencia desde los años 50's

Eso no es cierto, Bond es su apellido y en la pelicula lo deja bien claro... Un trozo de su biografia

" Su padre, Andrew Bond, era un escocés de Glencoe. Su madre, Monique Delacroix, una suiza procedente de Caton de Vaud, cuyo nombre proviene de una antigua novia suiza de Ian Fleming. Ambos se conocieron escalando los Alpes suizos y, debido a la diferencia de edad, 30 y pico y 15 respectivamente, tuvieron que vivir su historia de amor a regañadientes con la familia de clase alta de Monique."

Iniciado por idrf11

Eso no es cierto, Bond es su apellido y en la pelicula lo deja bien claro... Un trozo de su biografia

" Su padre, Andrew Bond, era un escocés de Glencoe. Su madre, Monique Delacroix, una suiza procedente de Caton de Vaud, cuyo nombre proviene de una antigua novia suiza de Ian Fleming. Ambos se conocieron escalando los Alpes suizos y, debido a la diferencia de edad, 30 y pico y 15 respectivamente, tuvieron que vivir su historia de amor a regañadientes con la familia de clase alta de Monique."

Por lo que yo se corto y pego:

No fue sino hasta la penúltima novela, You Only Live Twice, que Fleming Bond dio un sentido de la historia familiar. El libro fue el primero en ser escrito después de la liberación del Dr. No en salas de cine y la representación Sean Connery de Bond afectado Fleming interpretación del personaje, para dar Bond tanto un sentido del humor y antecedentes escoceses que no estaban presentes en las historias anteriores. En un obituario de ficción, supuestamente publicado en The Times, los padres de Bond fueron dados como Andrew Bond, desde el pueblo de Glencoe, Escocia y Delacroix Monique, de Yverdon, Suiza. Fleming no dio fecha de Bond de nacimiento , pero biografía ficticia John Pearson de Bond, James Bond: La biografía autorizada de 007, Bond da una fecha de nacimiento el 11 de noviembre de 1920, mientras que un estudio realizado por John Griswold pone la fecha al 11 de noviembre de 1921.

Por otro lado en Casino Royale (la original de los 60's el personaje es interpretado por distintos actores ya que se sugiere que no hay un único Bond). En la nueva más cercana fiel a la novela también se sugiere que no es el nombre real (corregidme si me equivoco, pero así lo entendí en el único visionado que hice de esta por ahora)

Pero lo que afirmas no es falso tampoco. Hablar de falso o no es un poco "raro" tratándose de este personaje, en el que la mentira es su herramienta. Solo teorizamos sobre un personaje de ficción.

En cualquier caso creo que es algo abierto en función de los intereses del personaje en la ficción.

A mi personalmente me convence más la posición abierta del Bond múltiple. Lo otro me parece un giro para construirle antecedentes. Al tratarse de un servicio secreto no tiene más sentido usar un nombre real, que el de favorecer la trama y que posteriormente en "Al servicio de su majestad" se case con este nombre para que luego su mujer sea asesinada.

Saludos y bienvenido..."cañero compañero"

Iniciado por indirrana

Yo creo que el tema Skyfall se nos va un poco de las manos. Landerico haría bien en abrir un post para hablar todo esto interesante que se comenta aquí (o aprovechar otro abierto) y podríamos dejar este para hablar de la nueva peli.
¿Que te parece crack?

Se puede aprovechar este hilo para ello: https://www.forodvd.com/tema/112612-...a/#post1134414

Acabo de verla y me a encantado.Si bien en las dos anteriores nos habian mostrado una pizca de humanidad en Bond, no es hasta esta que nos cuentan mas sobre Bond que en toda la saga entera.

Bond es lo que es, un asesino con cierto desequilibrio mental que tan solo sigue en el lado bueno porque tiene algo de humanidad y lealtad hacia una causa o una persona(bien sea por M, por Vesper u otra cosa, porque este Bond se pasa el famoso "por la reina y la patria" por el forro de los cojones).Como un dia le falle eso se convierte en otro Raoul Silva seguro (la linea en que se mueven estos dos personajes es muy fina), y aqui lo cuentan de maravilla.

En tan solo 3 peliculas renuevan la saga a la perfección, ahora estan todos en su sitio

Spoiler:

un nuevo M mas joven (Dench estaba ya muy mayor) a Q inventando cosas pero del siglo XXI y realistas(como bien dice a Bond "¿que creias que te iba a dar un boligrafo explosivo?, eso es del pasado"), a Moneypenny donde le corresponde (pero sabiendo que no es una mujer florero y que se sabe manejar si es preciso) y por ultimo ya no queda ningun lastre de Bonds anteriores, ni siquiera el Aston Martin DB5 de Brosnan

rompiendo con todo pasado sin destrozarlo.

En definitiva, el autentico 007 que ideó Ian Fleming...ni mas ni menos.

Iniciado por landerico

Acabo de verla y me a encantado.Si bien en las dos anteriores nos habian mostrado una pizca de humanidad en Bond, no es hasta esta que nos cuentan mas sobre Bond que en toda la saga entera.

Bond es lo que es, un asesino con cierto desequilibrio mental que tan solo sigue en el lado bueno porque tiene algo de humanidad y lealtad hacia una causa o una persona(bien sea por M, por Vesper u otra cosa, porque este Bond se pasa el famoso "por la reina y la patria" por el forro de los cojones).Como un dia le falle eso se convierte en otro Raoul Silva seguro (la linea en que se mueven estos dos personajes es muy fina), y aqui lo cuentan de maravilla.

En tan solo 3 peliculas renuevan la saga a la perfección, ahora estan todos en su sitio

Spoiler:

un nuevo M mas joven (Dench estaba ya muy mayor) a Q inventando cosas pero del siglo XXI y realistas(como bien dice a Bond "¿que creias que te iba a dar un boligrafo explosivo?, eso es del pasado"), a Moneypenny donde le corresponde (pero sabiendo que no es una mujer florero y que se sabe manejar si es preciso) y por ultimo ya no queda ningun lastre de Bonds anteriores, ni siquiera el Aston Martin DB5 de Brosnan

rompiendo con todo pasado sin destrozarlo.

En definitiva, el autentico 007 que ideó Ian Fleming...ni mas ni menos.

Entonces landerico con esto aseguras que no es otra peli de accion mas sino que es BOND......igual me voy al cine dentro de un ratillo

Iniciado por leonigsxr1000k5

Entonces landerico con esto aseguras que no es otra peli de accion mas sino que es BOND......igual me voy al cine dentro de un ratillo

Incluso te digo que es la que menos acción tiene, pero la que tiene esta muy bien planificada.Es la peli que hacia falta, la que nos dice quien es Bond y porque es un agente 00 (el titulo de Skyfall esta relacionado con James directamente y no por cuasualidad todo empieza y acaba y vuelve a empezar con Skyfall), nos dice quien es M (La interpretada en 7 ocasiones por Judy Dench) y lo que es capaz de hacer y la que nos cuenta más sobre el MI6 en toda la saga.

Iniciado por landerico

Incluso te digo que es la que menos acción tiene, pero la que tiene esta muy bien planificada.Es la peli que hacia falta, la que nos dice quien es Bond y porque es un agente 00 (el titulo de Skyfall esta relacionado con James directamente y no por cuasualidad todo empieza y acaba y vuelve a empezar con Skyfall), nos dice quien es M (La interpretada en 7 ocasiones por Judy Dench) y lo que es capaz de hacer y la que nos cuenta más sobre el MI6 en toda la saga.

Y según esto, por entrar en el debate de esta teoría discutible de que Bond es un nombre clave (lado en el que me posiciono), apoyada por la continuidad y envejecimiento de M, Q y Monypenni...¿como contemplas tu esto, en lo que nos plantean estas tres últimas?.

Yo en cuanto a la continuidad me planteo en que en la saga Bond no existe ninguna.Quiero decir, que si intento dar una linea temporal en la saga se mezclarian unas con otras y otras con unas, y aun así serian inconexas entre ellas y sus personajes (Bond y Felix Leiter se conocen por primera vez tanto en Dr No como en Casino Royale).

Si le intento dar continuidad, Casino Royale y Quantum of solace serian las primeras de todas, cuando adquiere la licencia 00 para matar y despues la venganza por la muerte de Vesper.Luego vendrian todas las de Brosnan con M siendo mujer (Judy Dench) y finalizar esta etapa con Skyfall y

Spoiler:

nuevo M masculino

.Luego vendrian todas las de Connery, Lazenby y Moore (como el Bond mas viejo).Pero como dije antes algunos personajes no cuadran como es el caso de Moneypenny.

Por lo tanto a partir de ahora mi planteamiento es tomarme la saga en dos partes, donde la 1ª serian las 20 primeras peliculas por un lado y la 2ª tomarme estas ultimas 3 partes como lo que son, un reinicio de la saga desde cero y, aunque manteniendo parte de la esencia de 007 en un principio para que la transición no sea tan brusca (caso de M), mentalizarnos de que este Bond bebe directamente de la obra de Fleming mas que de la saga cinematografica (que poco tenia que ver con el literario).

Quien sea capaz de ello disfrutará de un Bond en pleno siglo XXI, donde las amenazas no son grandes potencias ni locos conquistadores con organizaciones bajo volcanes.Ahora, como lo han dejado claro estas 3 ultimas partes, son terroristas que operan en la sombra y no tienen rostro, gobiernos corruptos que solo buscan poder para explotar al pueblo (nada de satelites con rayos o demas memeces, que eso ya nadie se lo cree, ahora con solo apretar un boton de un ordenador creas un caos informatico y se acabó) y organizaciones sí, pero operando en la sombra para cambiar el rumbo de paises a su conveniencia y operando desde dentro (en Quantum ni el MI6 sabe hasta donde llega la organización y quien está dentro o fuera de ella) sin hacer alardes de poder ni exigir gilipolleces monetarias.

Y quien compare este Bond con Bourne es que no se entera.Para mi son como el dia y la noche.Bond sigue con su sarcasmo, solo que no tiene necesidad de hacer uno cada 2 minutos, porque en Casino Royale le estan torturando y se descojona, en Quantum suelta algunas muy buenas y en Skyfall tiene 5 o 6 buenisimas (aparte de las que tiene con Moneypenny, donde se empieza a dislumbrar por donde van estos dos y todos conocemos).Vamos que Bond sigue siendo Bond, pero sin llegar a la autoparodia ¿Verdad señor Moore?

Bueno pues ya la he visto y espero que el gran landerico me perdone jejejej.......

La pelicula esta muy bien, es una buena pelicula, pero a mi personalmente no es de las mejores de bond ni por casualidad........a lo mejor es porque yo he crecido con el bond de la gran pantalla , no con el bond literario y por eso puede que no me entere....

Me parece que una pelicula de accion tiene que empezar como una montaña rusa y luego seguir subiendo........y esta cumple pues la escena inicial es cojonuda pero a partir de ahí y sobre todo desde que el malo es capturado.......yo le veo un bajon importante.

La ultima parte de la pelicula, cuando en otras pelis de bond tiene que estar a punto de morir, tenernos a todos en tension y sorpendernos con algo alucinante........a mi me parecio soporifera.......la parte final de la casa NO ME GUSTO NADA.....me recordo al final de la primera de bourne (cuando estan refujiados en la casa) y todo el tema del mayordomo y tal........pues para mi sobraba.

Esta claro que es bueno que digan por fin los origenes de bond (sabiamos que habia estado casado y poco mas, la escena del principio de "solo para sus ojos" te explica un poco), pero para mi no es necesario........y ademas me estoy haciendo viejo y echo de menos VILLANOS que quieren dominar el mundo y cosas asi.......y no una historia de venganza. EDITO : Echo de menos malos con bases en los volcanes.......jejejej

Personalmente hecho de menos el bond de los 80-90 pero mucho de menos.......y otra cosa, lo peor de la pelicula el "androgeno" Q.......que pestiñazo de tio raro y amorfo....por dios!!


Lo mejor:

La persecucion del principio.

Daniel craig "casi" no necesita dobles.

Explicacion del pasado de bond.


Lo peor.

Efectos visuales tampoco son espectaculares......(cuando el tren descarrila a mi me parecio de juguete)

La chica bond......

El rollo maternal M y bond

Y sobre todo Q

Es mi opinion personal , espero que nadie se enfade jejejej, saludetes!!

Aqui nadie se enfada por dar su opinion, faltaria mas.A ti te pareció soporifero todo el final y en cambio a mi me pareció uno de los mas interesantes en toda la saga, pero no pasa nada, para gustos...

Yo sigo diciendo que estos ultimos Bond son lo que la saga necesitaba, un Bond begins (gracias señor Nolan por indicar el camino, salvando las diferencias claro).Hemos pasado de un aspirante a 00 hasta un Bond maduro donde los cócteles están bien agitados y la conmovedora escena final reconduce la saga a los orígenes Conneryanos, como diciendo “Pase, pase, Dr. No”.

Y a mi, despues de 23 peliculas, necesito saber algo mas sobre 007.Al servicio secreto de su majestad nos mostró su boda y ya era hora de que nos mostraran algo mas sobre la vida personal de Bond.

Hola a todos. Celebro que ya la hayáis visto para poder soltar mi verborrea...
Creo que ambos tenéis parte de razón. Coincido completamente con Landerico en que se le debe mucho a Nolan, y en que es la peli que se necesitaba. De hecho estoy de acuerdo en casi todo.
Coincido con lenigcsxr1000k5 en que el final está desaprovechado: conforme lo tenías planteado podías optar por un final totalmente explosivo, con trampas, etc. o con un final onírico, con bond recortado ante el incendio de su pasado ( la casa donde nació). Pero el director opta por el camino del medio, y la cosa se queda sin chicha ni llimoná ( que decimos en Valencia).
A mi Q, en principio me sorprendió, pero tras pensarlo bien creo que me gusta: antes el viejo era Q y Bond el joven, ahora se invierten los papeles: dará juego.
Las chicas Bond completamente de acuerdo: son muy flojas. ¡Cuanto daño está haciendo lo políticamente correcto! Aunque Monypenny la veo apropiada al final.
Me encanta el nuevo "M". Siempre me ha gustado Fiennes, y le da un toque aristocrático a la cosa. Es una vuelta al pasado en realidad. Si os fijáis su despacho vuelve a ser un "auténtico despacho inglés", frente a la sala de operaciones ultrasofisticada que siempre tenía Dench.
Yo no estoy de acuerdo con el bajón de ritmo: detener una película es un arte, y creo que Mendes lo hace muy bien. Me encanta el plano de Bond mirando a las Highlands desde fuera de su Aston Martin. Un minuto de secuencia que parece gratuita pero que te introduce de maravilla en las raices de Bond: Escocia no es un paisaje más..es donde todo comenzó.

Creo que Casino Royale ha hecho mucho daño a la saga, porque ahora todas las nuevas entregas que se vayan estrenando se compararán con ella, y difícilmente alguna podrá volver a conjugar en una misma película todos los aciertos de aquella: la mejor secuencia de apertura de la saga (qué narices, las dos mejores secuencias de apertura, la que está en B/N y la persecución de parkour), un villano hiper-carismático, la mejor chica bond con mucha diferencia (Vesper), que no solo es una cara bonita sino que aporta mucho a la trama y a la propia historia e idiosincrasia de Bond, varias secuencias memorables como la de la tortura o la partida de póker y las (posiblemente) mejores réplicas de la saga.

Skyfall empieza con fuerza, con una buena introducción, y durante la primera hora sigue de manera bastante amena, esforzándose por mantenerse en un tono más serio que la olvidable Quantum of Solace. El problema es que ese tono serio no tiene ningún sustento, ya que la historia tiene más bien poca enjundia. En todo caso, se va siguiendo con relativo interés (a pesar del estomagante Q) hasta que llegan a la isla de Bardem. A partir de ese momento tenemos un ligero bajón de ritmo (todavía nada preocupante) pero que se compensa con la presentación del nuevo villano.

Y esta es otra, Bardem lo hace bien, sí (quién lo va a negar después de todos los premios y nominaciones), pero no sorprende, es un villano más. Además a mí se me parece demasiado al Joker, sustiyendo el chasquido de lengua de aquel por una risita nerviosa, pero no resulta en absoluto amenazante (más bien algo ridículo, con ese pelo oxigenado).

Y así, poco a poco, se va llegando a dos de los momentos más absurdos de la película (decir de la saga quizás sería una exageración), los pongo en spoiler por si acaso:

Spoiler:

1. Bardem llevaba años y años planeando su venganza, la cual incluía hackear los ordenadores del MI6, volar parte del antiguo edificio, dejarse capturar, volver a hackear los ordenadores para poder escapar ... Y al final, ¿cuál era su plan maestro? Entrar con otros 3 o 4 matones en la sala de un juzgado y liarse a tiros con todo dios, dejando al azar el poder recibir unos cuantos balazos en el intento (balazos que por supuesto reciben sus matones, pero no él). ¡¡WTF!! ¿En serio hacían falta años de preparación para eso? No me jodas, para eso sigue a M y pégale un tiro cuando vaya a comprar el pan, sería más o menos igual de cutre.

2. El final: James Bond se lleva a M a Escocia para "estar más a salvo" o "para sacar ventaja", algo así dice. ¿Perdón? ¿Para sacar ventaja? Claro, estará mucho más a salvo en un caserón en medio del monte protegida por 007 y otro vejestorio contra un escuadrón de asesinos, que en cualquier búnker o edificio del MI6 protegida por 007 más un montón de otros agentes bien entrenados. Obviamente, la lógica se impone, y M palma. Bien, Bond, otro plan maestro, al nivel del de Bardem del punto anterior. Creo que habría maneras menos incoherentes de mostrarnos sus orígenes (tampoco especialmente interesantes, por cierto).

Y por si fuera poco, el ritmo, ya algo lánguido por aquel entonces, acaba por irse totalmente al carajo en cuanto cogen la carretera hacia Escocia. Quizás no sea el final más absurdo de la saga, pero está muy cerca de ser el más aburrido. ¡Qué sopor, por dios! (y no lo digo por decir, tuve que ver los últimos 10 minutos hoy por la mañana).

En definitiva, mejor que Quantum, pero muy lejos de Casino Royale (que tampoco me parece perfecta, ojo). Un 4,5.

Saludos.