Super 8

Bueno, por fin he visto la dichosa peliculita. Es buena, eso no se puede negar por activa ni por pasiva. Es verdad que tiene sus altibajos, pero aunque no sea lo mejor de spielberg, es muy superior a muchas otras.
Me gustó más la primera parte, cuando sale el propio ET y el niño es más pequeño.
Un saludo.

Chaplan

Iniciado por chaplan

Bueno, por fin he visto la dichosa peliculita. Es buena, eso no se puede negar por activa ni por pasiva. Es verdad que tiene sus altibajos, pero aunque no sea lo mejor de spielberg, es muy superior a muchas otras.
Me gustó más la primera parte, cuando sale el propio ET y el niño es más pequeño.
Un saludo.

Chaplan

Solo decir...que no es de Spielberg. Es producida, como productor es de los que ponen su sello. Pero la película creativamente siempre se atribuye al director, Abrahams

Hola Kokotxo,
Yo creo que van a la par.
Un saludo.

Iniciado por chaplan

Hola Kokotxo,
Yo creo que van a la par.
Un saludo.

No van a la par.

Como crítico de cine deberías saber qué hace y no hace un productor y qué un director.

Iniciado por chaplan

Hola Kokotxo,
Yo creo que van a la par.
Un saludo.

Hombre, no cabe duda que Spielberg es uno de esos productores con sello, y que cuando ofrece un proyecto a alguien como Abrahams ya deja claras sus intenciones. Pero tal como bien dice Caním, son departamentos distintos y en el set quien manda es el director. Es más, Abrahams es suficientemente influyente en Hollywood como para no aceptar imposiciones. Por otro lado Spielberg es suficientemente inteligente como para ni ocurrírsele intentarlo.
Un productor al diseñar el proyecto ya deja su impronta y mientras la competencia del director en rodaje es manifiesta, no debe hacer nada más que ser el brazo derecho de su director, consiguiendo que todo lo que este necesite sea posible, para llevar a buen puerto el proyecto en lo que se refiere a plazos y presupuesto.

Así no cabe duda que quien escribe los trazos de la planificación, interpretación del guión, marca los ritmos, aprueba las interpretaciones y valida las secuencias es Abrahams.

Ya en la sala de montaje, el productor recupera generlamente parte del control, pero en casos como este, donde Abrahams pertenece a "the top of the hill" casi podría asegurar que su contrato ha blindado su parte de control en el montaje

Saludos

Quizás me he expresado mal. No digo que van a la par en el sentido de que uno se inmiscuya en el trabajo del otro, está claro que van por departamentos, cada uno se encarga de su parte, como en cualquier otra empresa u oficina. Lo que digo es que para ser de spielberg la película, no es de sus peores. He visto suyas mejores, tipo Tiburón o el propio ET, pero esta no me parece que sea tan mala como dicen.
Un saludo.

Venimos de celebrar el cumple del mayor y tocó ir al cine, después de mucho convencer a la peque, fuimos todos a ver esta peli.
En mi opinión no está mal y es recomendable por los valores que transmite (aunque seguro que hay pelis mucho más didácticas), en cuanto el argumento se sostiene a duras penas sin embargo tiene intrahistorias muy amenas en lo cómico y didácticas (repito) en lo que respecta a los mensajes, yo como soy un "blando y ñoño" me quedo con la escena del collar en donde como siempre se me hizo un nudo en la garganta.
El sonido del cine estaba un poco alto y en las escenas de "susto" la peque se refugiaba una y otra vez en mi regazo reprochándome una y otra vez que no era una peli de +7 que debería ser de + 10 (dando a entender que ella con 9años no debería esta allí pasando esos sustos ¡¡¡¡que malos padres....!!!!!

En definitiva una peli para ver en family o entre pandillas jóvenes, abur.

Iniciado por chaplan

Quizás me he expresado mal. No digo que van a la par en el sentido de que uno se inmiscuya en el trabajo del otro, está claro que van por departamentos, cada uno se encarga de su parte, como en cualquier otra empresa u oficina. Lo que digo es que para ser de spielberg la película, no es de sus peores. He visto suyas mejores, tipo Tiburón o el propio ET, pero esta no me parece que sea tan mala como dicen.
Un saludo.

Comprendo lo que quieres decir. Pero es que por eso compañero...ET y Tiburon están dirigidas (para bien o para mal) mientras que esta no.
Aunque si las comparamos como films, la comparación puede ser pertinente, pero no puedes hacerlo como película de Spielberg.

En ET participa en la producción pero en Tiburón no, estaríamos mezclando churras con merinas y seriamos injustos. Por decirlo de alguna manera Tiburon es a Spielberg lo que esta es a Abrahams.

Y Spielberg es a esta lo que Zanuck y Brown son a Tiburón.

En ese sentido muchos directores (incluido Spielberg) acostumbra a producir y dirigir, en este caso la autoría es completa claro está.

Para entendernos "AI" proyecto de Kubrick, fué finalmente producida y dirigida por Spielberg. Pero en realidad como sabes Kubrick era el dueño del proyecto, decidió producir y que Spielberg fuera el director..

En ese caso ...¿Deberiamos decir entonces que era un film de Kubrick y compararlo a Spartaco o El Respandor? pongo este ejemplo al tratarse ambos de autores consagrados donde la autoría pudiera ser discutible. Pero en realidad no, Spielberg y Kubrick además de una buena relación personal eran respetuosos con su propio trabajo, tanto que Spielberg intentó respetar al máximo el concepto del film que tenía Kubrick, aunque al dirigirla nadie podría dudar de que se trataría siempre de un film de Spielberg

Iniciado por Kokotxo

Comprendo lo que quieres decir. Pero es que por eso compañero...ET y Tiburon están dirigidas (para bien o para mal) mientras que esta no.
Aunque si las comparamos como films, la comparación puede ser pertinente, pero no puedes hacerlo como película de Spielberg.

En ET participa en la producción pero en Tiburón no, estaríamos mezclando churras con merinas y seriamos injustos. Por decirlo de alguna manera Tiburon es a Spielberg lo que esta es a Abrahams.

Y Spielberg es a esta lo que Zanuck y Brown son a Tiburón.

En ese sentido muchos directores (incluido Spielberg) acostumbra a producir y dirigir, en este caso la autoría es completa claro está.

Para entendernos "AI" proyecto de Kubrick, fué finalmente producida y dirigida por Spielberg. Pero en realidad como sabes Kubrick era el dueño del proyecto, decidió producir y que Spielberg fuera el director..

En ese caso ...¿Deberiamos decir entonces que era un film de Kubrick y compararlo a Spartaco o El Respandor? pongo este ejemplo al tratarse ambos de autores consagrados donde la autoría pudiera ser discutible. Pero en realidad no, Spielberg y Kubrick además de una buena relación personal eran respetuosos con su propio trabajo, tanto que Spielberg intentó respetar al máximo el concepto del film que tenía Kubrick, aunque al dirigirla nadie podría dudar de que se trataría siempre de un film de Spielberg

Kubrick siempre era más austero en comparación con Spielberg, creo que una IA de Kubrick en esencia habría sido lo mismo pero la película no.

Iniciado por Caním

Kubrick siempre era más austero en comparación con Spielberg, creo que una IA de Kubrick en esencia habría sido lo mismo pero la película no.

Yo creo que poco cambiaría. Kubrick decidió no dirigirla, sólo producirla, por lo que siempre estaría el set en manos de Spielberg. Por eso lo ponía como ejemplo.

Yo también pensaba que la dirección de Spielberg era porque Kubrick no podría por la enfermedad. Pero su mujer afirmó así como otros allegados incluido el propio Spielberg que estaba más interesado en la dirección de una sobre los Nazis en la segunda guerra mundial. Según Kubrick Spielberg estaba más capacitado para el tratamiento del bloque de Pinoccio y el Hada (algo que le preocupaba profundamente), así como el tratamiento de los sentimientos más delicados. Y por ello el asunto sólo cambió en lo que Spielberg tocaría como productor. Según este, busco ser absolutamente respetuoso con la idea de Kubrick

Iniciado por Kokotxo

Yo creo que poco cambiaría. Kubrick decidió no dirigirla, sólo producirla, por lo que siempre estaría el set en manos de Spielberg. Por eso lo ponía como ejemplo.

Yo también pensaba que la dirección de Spielberg era porque Kubrick no podría por la enfermedad. Pero su mujer afirmó así como otros allegados incluido el propio Spielberg que estaba más interesado en la dirección de una sobre los Nazis en la segunda guerra mundial. Según Kubrick Spielberg estaba más capacitado para el tratamiento del bloque de Pinoccio y el Hada (algo que le preocupaba profundamente), así como el tratamiento de los sentimientos más delicados. Y por ello el asunto sólo cambió en lo que Spielberg tocaría como productor. Según este, busco ser absolutamente respetuoso con la idea de Kubrick

Si yo no digo que lo hiciera mal, es justo lo que dices veía con más capacidades de mostrar toda esa escena Pichocho-Hada que el propio Kubrick, de hecho me habría gustado ver a Kubrick dirigir una escena así por ver las diferencias porque aunque estuviera de acuerdo, cada uno tiene o tenía su sello, su regusto. A mi IA me gustó bastante en contra de lo que mucha crítica y público dijo pero también me habría gustado ver que salía de esa historia directamente de Kubrick.

Iniciado por Caním

...ra de acuerdo, cada uno tiene o tenía su sello, su regusto. A mi IA me gustó bastante en contra de lo que mucha crítica y público dijo pero también me habría gustado ver que salía de esa historia directamente de Kubrick.

Completamente de acuerdo, comprendo los miedos de Kubrick, pero estoy seguro de que de dirigirla, habría solucionado un par de problemas que se dan. También me parece un film infravalorado.
Es un proyecto difícil y con una estructura complicada. La he visto varias veces y me sigue pareciendo increíble como Spielberg sale airoso de otro "big than life" a pesar de sus problemas de ritmo

Es el tipo de films al que sólo se pueden enfrentar los más grandes...con un par de ****

Iniciado por Kokotxo

Es el tipo de films al que sólo se pueden enfrentar los más grandes...con un par de ****

+1000

Iniciado por Kokotxo

También me parece un film infravalorado.

No me cuentes entre los "infravalorantes". A mí me parece una puta obra maestra.

Saludos.