Os facilito este enlace en el que se realiza un interesante artículo sobre las "diferencias" y "preferencias" de esta grabación en los dos formatos de alta resolución SACD y DVD-Audio http://www.highfidelityreview.com/fe...in_arms_01.asp
Saludos.
Versión para imprimir
Os facilito este enlace en el que se realiza un interesante artículo sobre las "diferencias" y "preferencias" de esta grabación en los dos formatos de alta resolución SACD y DVD-Audio http://www.highfidelityreview.com/fe...in_arms_01.asp
Saludos.
Interesante. Gracias por el enlace, Curtis. :)
Vaya, mirad lo que dice Ainlay (el ingeniero de sonido) de su propia mezcla: “I think both the SACD and DVD-Audio products sound great,” enthuses Ainlay. “However, from the purist point of view, I do prefer the 24-bit Meridian Lossless Packing (MLP) DVD-Audio (on the DualDisc) over the DSD hybrid-SACD version."
El resto de esta cita no tiene desperdicio por lo que aconsejo que la vayais a leer. Incluso citan a Bob Ludwig hablando respecto del formato DSD.
Otra cita que me parece interesante (aunque hay mucho mas de interes en el articulo):
"Furthermore, he stresses that recording and mixing is an ‘art’ which is all about allowing a sound which is actually quite loud to still sound good at a lower volumes. As for the dreaded ‘EQ’, what he also points out is when one sound has the same tonal spectrum as another, it would tend to mask that other sound. For example, if one would put these two full range sounds up against each other, one might well cancel-out the other. “I therefore need to use EQ to ‘carve-out’ a place for an instrument to ‘live’ in. I believe that the only way you could even conceive of doing an album without any EQ or compression is if you just put up a pair of stereo mics in the hall and leave it at that. But making a pop album — where you have to make it exciting to hear, with many discrete sounds from several speakers — is a wholly different creative process which takes many years to learn how to do. Moreover, compression and EQ are an essential part of that.”"
Uno de los problemas del rock es que como los musicos muchas veces no tienen estudios de musica suelen hacer arreglos en los que se solapan (mal) las frecuencias de los instrumentos. Esta es otra de las razones por las que la musica clasica (donde si hay arreglistas que saben lo que hacen) puede sonar mejor y mas 'pura', porque precisa de menos (o ninguna) manipulaciones para que se escuche todo ya que los timbres de los instrumentos en los arreglos estan repartidos correctamente de entrada.
Por ultimo esta otra cita sobre lo que ocurre con los traseros a los que escuchan musica en 5.1 (habla de nuevo Ainlay):
“It is worth noting that listeners generally become pretty used to the speakers in the rear, and in terms of our human auditory perception, they start ‘going away’ — unless there is activity which moves around, such as percussive hits,” observes Ainlay. “This is illustrated when you take a synth pad and place it in a rear speaker, and pretty soon you just don’t hear it in the rear anymore. This phenomenon occurs in real life where we are just so used to hearing things in front of us and turning our head to find out where that sound is coming from, so your mind just tends to start ignoring sounds that are continuous from the rear. So what I have accomplished, hopefully, makes for a lot of entertaining movement.”
¿Comentarios?
Gracias Yota, me ha parecido un artículo muy interesante de gente que sabe de lo que habla, desgraciadamente no he escuchado el disco en formato DVD pero el DSD me parece de lo mejorcito por no decir lo mejor que he escuchado nunca.
Respecto a la mezcla multicanal y la utilización de los traseros, el otro día hize una prueba al respecto que me dejó maravillado :o, corte 7 "The man's too strong", escuchándola desconectando los frontales ... por los traseros se escucha el eco de la voz y de la guitarra con un realismo increible.
Estamos de acuerdo con el tema de los arreglistas, unas figuras apartadas a mas "gloria" de los mezcaldores e ingenieros de sonido.
Saludos.
Yo solo he tenido la oportunidad de escuchar la capa cd ;), pero me ha parecido que hasta en esta capa el sonido ha sido muy mejorado. Es un gran disco que se merecía algo así.
un saludo ;)
Lo que más me ha llamado la atención es que mucho digital pero al final la mezcla se hace en analógico. Esto me ayuda a comprender el "misterio" del Eye in The Sky de Alan Parsons Project: procesado digital y mezcla en analógico.
¿Es extraño que así suene mejor el DVD-A que el SACD? Misterios insondables. Yo por mi parte no creo que haga la prueba, salvo que me regalen el DUAL DISC.
Por cierto, en el lector de DVDS de mi nuevo coche expresamente se dice que el uso del DUAL DISCS puede cargarse el lector y que no está amparado por la garantía.
Desde mi punto de vista, el DVD-Audio tiene algunas lagunas insalvables:Cita:
Iniciado por HOOKEVE
1ª Menor resolución en multicanal (96 kHz) que en estéreo (192 kHz). Técnicamente sería posible una versión multicanal a 192 kHz, pero no quedaría espacio suficiente en el disco para la versión estéreo.
2ª Menús en pantalla para seleccionar la versión (estéreo o multicanal) que se desdea escuchar; con lo cual necesitas un equipo audiovisual para navegar por los menús.
3ª Incompatibilidad con los lectores de CD convencionales. Ésto se pretende subsanar con el Dual Disc, pero ya sabemos que el Dual Disc, por su mayor grosor, no se debe usar en reproductores con sistema de carga por ranura ni en cargadores múltiples de discos.
Conclusión: hoy por hoy me quedo con el SACD; si realmente el PCM linel es mejor que el DSD, que inventen un disco en condiciones, que presente todas las ventajas de un SACD híbrido y que suene mejor. ;)
Saludos. :)
Desde mi punto de vista, el DVD-Audio tiene algunas lagunas insalvables:Cita:
Iniciado por dvda-sacd
1ª Menor resolución en multicanal (96 kHz) que en estéreo (192 kHz). Técnicamente sería posible una versión multicanal a 192 kHz, pero no quedaría espacio suficiente en el disco para la versión estéreo.
. :)[/quote]
¿Porqué no hay discos de doble "cara" en audio, alguien me lo puede explicar?. ¿Son su equivalente los Dual discs?
Saludos ;)
Desde mi punto de vista, el DVD-Audio tiene algunas lagunas insalvables:Cita:
Iniciado por dogville
1ª Menor resolución en multicanal (96 kHz) que en estéreo (192 kHz). Técnicamente sería posible una versión multicanal a 192 kHz, pero no quedaría espacio suficiente en el disco para la versión estéreo.
. :)[/quote]
¿Porqué no hay discos de doble "cara" en audio, alguien me lo puede explicar?. ¿Son su equivalente los Dual discs?
Saludos ;)[/quote]
Esto da que pensar, pero te recuerdo que existen DVDs de doble cara; los de Alan Parsons, por ejemplo.
Yo creo que sería interesante el disco de audio de doble cara pero cuando se hizo el estandar CD una de las cosas que se quería evitar era que hubiera que darle la vuelta al disco, como a los vinilos.
EMHO, un disco de doble cara podía dar problemas, por su mayor grosor a las mecánicas de transporte, píénsese que el CD es un formato "viejo", tiene 20 años en su versión comercial.
Cuando se creó el DVD se pensó que hubiera de doble cara. En general han tenido más éxito los de doble capa. De doble cara hay pocos pero los hay. Yo tengo el DVD Tubular Bells II-III de Mike Oldfield, Doctor Zhivago y algún otro que no recuerdo. En HDAD los de Alan Parsons Project, que son 24/93 DAD por una cara y 24/192 DVDAUDIO por la otra y su grosor es el normal. Tampoco dan problemas en ningún lector.
Lo curioso del caso es que los DUAL DISC sí dan problemas en muchos lectores y de hecho, en Europa casi no se comercializan y a cambio disfrutamos de ediciones CD+DVD. Yo creo que el problema puede ser que al tener los CDS los agujeros más grandes que los DVDS necesitan un soporte de mayor grosor y esto sea incompatible con el sistema de doble cara.
Hoy por hoy es imposible, que yo sepa, reproducir 6 canales de musica a 192/24 con este formato porque ya a 96/24 tiene que utilizarse MLP para mantener el flujo de datos dentro del limite maximo del DVD-Audio de 9,6Mbps (un archivo 5.1 en LPCM puede darte facilmente 13Mbps).Cita:
Iniciado por dvda-sacd
Los amantes del SACD siempre han utilizado esto como 'pega' del DVD-Audio. Sin embargo, existen muchos DVD-Audio que arrancan a tocar solos (Fleetwood Mac "Rumours" y Chicago II son algunos) aunque -eso si- usualmente en 5.1. Para los otros suele bastar con dar a play con la bandeja del reproductor abierta. Tras ello, la cierra y arranca el disco sin necesidad de ver pantallas.Cita:
Iniciado por dvda-sacd
Un DVD-Audio, como su nombre indica, es un DVD no un CD, por tanto esta emparentado con los DVD-video y es con este tipo de reproductores con el que es compatible.Cita:
Iniciado por dvda-sacd
Cuando se anuncio el DualDisc, muchos pensamos que era una buena idea de que este DVD ademas ofreciera la posibilidad de tocar su contenido en un aparato de CDs. Pero como se lo han montado, hablando en plata, es una m****a.
un saludo
Creo que vas algo encaminado por aqui. El problema es que la cara CD de los DualDisc no tiene el grosor necesario para caer dentro de las especificaciones del formato. Ello obliga a que los agujeros sean mas grandes para que el laser los pueda leer. Esto tiene la consecuencia de que las pistas de correccion de errores se reducen y se aumenta la posibilidad -por ambas razones- de errores de lectura.Cita:
Iniciado por HOOKEVE
Yota, tienes razón en lo que dices sobre el DVD Audio, pero en nada me hacen tus argumentos cambiar mi postura:
1º Técnicamente es imposible 5.1 x 192 kHz. Pues vale :-X, en cambio el SACD ofrece exactamente la misma resolución en multicanal que en estéreo.
2º "Suele bastar con dar a play con la bandeja del reproductor abierta" para que el disco empiece a sonar, "usualmente en 5.1". Con lo cual, si nuestro sistema es estéreo o escuchamos música a través de unos auriculares, el equipo tiene que hacer una remezcla a dos canales (siempre que el disco lo permita), produciéndose una notable alteración de la calidad de sonido. El SACD permite configurar nuestro lector para que directamente reproduzca (cuando el disco la contenga) la versión DSD estéreo, DSD multicanal o capa CD.
3º Un DVD Audio es un DVD, no un CD, y por tanto es compatible con los lectores de DVD: equipos audiovisuales. Es decir, que tenemos que reproducir estos discos en lectores que no son netamente musicales. El SACD... ::), no me quiero poner pesado, pero ya sabéis: discos híbridos y lectores al gusto del consumidor (audio estéreo, audio multicanal, audio/vídeo estéreo y audio/vídeo multicanal).
Sigo en las mismas, Yota. ;)
Saludos. :)
P.D: No soy enemigo del DVD-Audio; simplemente, prefiero el SACD. 8-)
Si , pero no sabes lo que te estan dando porque no sabes si la resolucion de la grabacion que contiene un SACD (en concreto las que vienen de PCM, que son aun las que mas) porque no te lo dicen. Asi, puede que tengas la misma resolucion en estereo que en multicanal en este formato, pero podria ser que ambas fueran 48/24.Cita:
Iniciado por dvda-sacd
He de admitir que este tema a veces es un poco c****o.Cita:
Iniciado por dvda-sacd
Esto, con la cantidad de lectores universales que existen en el mercado y que tiene la gente -imagino que tu tambien- me parece querer sacarle 5 patas al gato.Cita:
Iniciado por dvda-sacd
Como sigas asi te vas a tener que cambiar el nick a "dvda (pero menos)-sacd" ;DCita:
Iniciado por dvda-sacd
Yo considero que cada formato tiene sus pros y sus contras.
un saludo
Yota, en líneas generales, estoy de acuerdo contigo.
Y sí que tengo lectores universales: Pioneer DV-575A y Sigmatek XM-400.
En lo que respecta a mi nick... ;D
Saludos. :)