dudas sobre el brillo y contraste en LCD-Plasma

1- El Plasma tiene un brillo y contraste bastante superior al LCD. Entonces por que se dice que el LCD gana al plasma en brillo, cuando las cifras son menores.
2- Por qué hay marcas como LG que tienen un contraste muy elevado (1200:1) en LCD, siendo el brillo de 500 cd/m2. No es mejor que el brillo y el contraste sean lo mas parecido posible en el mismo equipo?
3- Qué es el contraste dinamico de Samsung?

Gracias, un saludo

Bueno, por simplificar, no te vuelvas loco con lo del brillo y el contraste ya que yo después de tres meses mirando en todas las tiendas, páginas oficiales, datos técnicos, etc. estuve a punto de perder la chabeta. Al final, una cosa saqué clara: ES CIERTO que los Plasmas tienen mas brillo que los LCD. ES CIERTO que el brillo de los SAMSUNG pocos Plasmas lo consiguen. NO ES MENOS CIERTO que ambas tecnologías flaquean en imágenes de alta resolución (ójo, no alta definición, sino una simple peli dvd) en las imágenes en movimiento. CONCLUSIÓN: Entre todos los modelos que ví (THOMSON, SONY, LG, PIONEER, SAMSUNG, AIRIS, PANASONIC, lLOEWE, ETC., ETC.) solo hubo UNA marca en la que noté una NOTABLE DIFERENCIA EN CALIDAD DE IMAGEN EN CUANTO A REPRODUCCIÓN DE PELÍCULAS EN DVD Y ES PIONEER (series XDE, FDE, etc.). Tan solo me quedó por ver la Pana 500 y, ahora, la nueva P60. *Si solo quieres la tele para ver TV analógica (o digital), partidos de fútbol, etc. o no eres demasiado exigente en cuanto a la calidad de la imagen pues entonces, adelante. Si quieres verdadera definición de imagen en altas resoluciones y en alta definición, vete a un proyector y si no, que te hagan una demostración.

Xonero creo que es al reves, el LCD tiene mas brillo (aunque no en cifras) que el Plasma. Lo que si tiene el Plasma es mas contraste(en cifras), mas color...

Pero sigo sin entenderlo. Alguien que pueda aconsejarme.

Un saludo

No sé que modelos habrás visto, pero los que yo ví, ganaban de calle los plasmas en brillo y contraste. De tods formas ya te digo, una cosa son los datos teóricos y otra comprobar "in situ" cual tiene brillo. Yo la única ventaja que encontré es los LCD es su mayor definición de imagen, sobre todo para ver pelis en DVD, pero, reitero lo dicho, creo que lo ideal es tener un CRT panorámico, LCD o PLASMA, según gustos de cada cual y un proyector. Yo en la cocina tengo un LCD Philips Flat TV con resolucion 1.280 x720 y se vé cojoundo, claro que no lo puedo comparar en brillo y contraste con un CRT. La verdad es que tal y como está el mercado es una excelente ocasión para hacerse con un buen CRT panorámico.

Creo que los LCD tienen mayor brillo que el plasma, pero para mi gusto, su brillo es excesivo y me resulta casi molesto, pero eso es apreciacion personal.

Los plasma tiene mejor contraste que un LCD. En la mayoria de los casos, un LCD no consigue, ni de lejos, la profundidad del negro de un plasma.

Un saludo.

Claro, depende del ajuste que le ponga cada uno. Yo el LCD que tengo en la cocina no lo puedo poner en la configuración multimedia porque, efectivamente, el brillo llega a ser molesto. Lo pongo mucho mas suave.

Lo que no entiendo son las enormes diferencias entre brillo y contraste en un mismo equipo.
Por ejemplo, contraste: 2000:1, brillo: 500: 1 en LCD y en Plasma, contraste: 10.000:1, brillo: 2000.

De verdad son tan importantes estos parametros?

Pues realmente sí que hay diferencias entre unas marcas y otras (por ejemplo el contraste y brillo que tienen los plasmas de Samsung, Pioneer, Panasonic... se nota). En cuanto a los datos teóricos son solo eso, teóricos. Te pondré un ejemplo. Después de mucho escudriñar datos en las páginas oficiales de las marcas y de vistitar muchas tiendas y grandes superficies, creía que la tele que mas brillo y contraste tenía en plasma era unos modelo de Samsung con resolución HD (la PS42P5H) y, por contra, Pioneer no tenía los valóres numéricos tan altos en cuanto a datos teóricos. Sin embargo una tarde estuve con un dependiente probando tv digital y pelis DVD en los Pio, las series gama alta FDE, XDE y, sinceramente, no había color con respecto a ningún otro modelo de lo que he visto (incluso, me gustaron mas que las Loewe Xelos, Modus, etc.). En cuanto a las LCD, las Sony Bravia y el modelo LE40M61 (ganador del premio EISA 2005). *Lo mejor es que cuando veas un modelo que te convenza y te guste como se vé (haciendo pruebas con distintas fuentes, no sólo TV) pues te quedes con ese. Para mí, en Plasma, Pioneer en primer lugar y quizas la gama alta de Philpis en 2º (me faltó por ver la Pana 500). En LCD, las Sony Bravia y la LE40M61 de Samsung). En cuanto a la diferencia de brillo, contraste, etc. ("luminosidad") es clara la ventaja de los plasmas. Que la tecnología SED o la OLED puede dar mejores resultados ?. Puede ser, sobre todo la primera. ¿Que los televisores SED van a ser muy baratos y no van a tener competencia?. Está por ver. En mi caso, fué tal el chasco que me llevé tanto con plasma como con LCD para ver películas en DVD (por lo mal que se veían las escenas con movimiento) que como no estoy dispuesto a gastarme 4.000 euros en un Pioneer, me fuí de cabeza al proyector (que sin embargo, me sorprrendió gratamente tanto la definición como el contrate y brillo, ya que me esperaba menos. Actualmente pienso que lo ideal, con la tecnología actual, es tener un CRT lo mas grande posible y en formato panorámico (que sea bueno, por supuesto) y un proyector. Es mi opinión.