Proyector Toshiba MT-400

hola,queria saber si merece la pena la diferencia de precio entre el toshiba mt-400 y el toshiba mt-200.
ya se que el mt 400 tiene rmas resolucion ...pero .....merece la pena?? tiene tan buenos resultados como el mt-200?

Pretendo comprarlo este fin de semana y no lo tengo claro.Gracias y un saludo a todos majos.

:)Hola:


* * * * * * * * Se supone que ya habras hecho la prueba y comprobado que no te afecta el famoso arco iris en los proyectores con tecnologia DLP, si es así creo que la opción del MT 400 es mucho más completa que la del 200.

* * * * * * * * Yo estoy como tu, en la duda de adquirir un proyector y esos son algunos de mis candidatos, pero aqui en Ibiza donde vivo no hay ninguna tienda en la que *uno pueda comprobar si veo el arco iris o no, quizas saldrá algún forero que tendra alguno por estos lares y así podría cerciorarme.

* * * * * * * * Volviendo a lo que preguntas, hay un review muy interesante de Hifissimo, que compara el Z4 con el Mt 400, aqui tienes el enlace:

* * *http://hifissimo.com/store/search.cg...ml&0=27879

*
* * * * En dicho rewiew se pone de manifiesto que para los que no padecen del efecto arco iris el MT 400 es sensiblemente mejor que el Z4 y comparado con el 200 y el 700 , tambien sale victorioso.

* * * * * *De todas formas es bueno no precipitarse y intentar verlos en funcionamiento a los dos, tambien para distancias cortas, consigues una mayor diagonal ( 2 metros ) a 3, 30 m de distancia, con el MT400, que con el MT 200.


* * * * * * * * * * * * * * * * * *Un cordial saludo

ayyy!Muchas gracias ,con estas respuestas da gusto!! pues ahora me cepillo el rewiew que me pasaste(aprovechando que estoy en el curro)
Vi insitu el mt-200 (en el corte ingles a 1500 euros jojojjo)y la verdad el efecto arcoiris lo notoo pero no me molesta.En general todas las imagenes formadas por un proyector tienen algo molesto ya sea dlp o lcd.
Me va a ser imposible porder ver en persona el mt400 por eso queria basarme si tiene los mismos resultados que el mt 200 pero en mejorado.Esq hay muchos proyectores que disponen de granges ccaracteristicas tecnicas y luego a la hora de la verdad el resultado es un fiasco ,como le ocurre al acer PD-525 ,segun algunas criticas que he leido .Un saludo y gracias
.

uff la rewiew en francais......

:)Hola:

* * * * * * * * * * Aqui tienes la traducción al Español, del analisis y comparativa del Z4 con el Toshiba MT 400 y MT 700, realizada por Hifissimo.


*Buenas noches, aquí viene mi prueba de dos nuevos proyectores. Como los he recibido al mismo tiempo, no he resistido la tentación de enfrentarlos, a pesar de que no estén en competencia directa.

El azar del calendario y las salidas de los productos han puesto en mis manos al mismo tiempo dos máquinas que no se dirigen al mismo público. Por una parte, un proyector DLP de Toshiba, y por otro, un aparato hecho para los que ven los arcoiris del DLP cuando ven una película: el Sanyo PLV-Z4.

He tenido que enfrentarme durante dos horas y media con un ejemplar no definitivo de PLV-Z4 antes de empezar a tener una imagen decente, incluido el tiempo para librarme del vertical banding: tarea lograda, creo que he llegado a un 95% de estar libre de VB… ¡y creo que lo puedo hacer aún mejor! Para los que no lo sepan, el vertical banding (franjas verticales) forma como unas líneas de suciedad verticales (y muy ligeras) sobre la pantalla. Son independientes de la imagen de la película, y constituyen uno de los defectos de la tecnología LCD, junto con el efecto de rejilla -que es la cuadrícula de la matriz-, los negros que no son negros sino gris oscuro, y los ligeros halos de colores sobre los bordes o las esquinas. Son muchos defectos para el LCD, me diréis, y os responderé que ¡tenéis razón! Por otro lado, el DLP tiene otros defectos, así que ninguna de las tecnologías es perfecta, lo que beneficia a todos los constructores: uno compra un proyector tanto por sus cualidades como por la levedad de los defectos que acabo de citar.

El PLV-Z4 sustituye al PLV-Z3, que fue uno de los aparatos más vendidos en Francia, junto con el Panasonic PT-AE700 y el Hitachi PJ-TX100, hasta tal punto que el PLV-Z3 prosigue su vida comercial y no ha sido retirado. El amante de la calidad de Sanyo se encuentra, por lo tanto, no con un aparato en la gama superior de esta marca, sino con dos, separados por 500€: 1.500€ para el PLV-Z3 y 2.000 para el Z4 (son los precios sugeridos, no necesariamente los practicados).

A consecuencia de la continuación del Z3, que considero plenamente justificada a la vista de sus cualidades y que en absoluto está superado, mi prueba del Z4 deberá responder a dos cuestiones que no había previsto en mi programa: ¿la diferencia de precios justifica la compra del Z4 en detrimento del excelente Z3?, y ¿debería alguien vender su Z3 para comprarse un Z4?

Ajuste de los paneles para librarse del inmundo VB. Me parece (aunque las vacaciones han borrado mi pobre memoria) que el menú de ajuste de los paneles del Z4 es el mismo que en el Yamaha LPX510… ¿o era el del Z3? En todo caso, es muy agradable de utilizar, muy fácil e intuitivo, y el resultado se ve de inmediato. Recuerdo que la última vez que utilicé ese menú, el resultado fue muy frustrante: era perfecto para las imágenes de prueba… ¡y terrible para la película! Y cuando quería ajustar directamente la imagen sobre la película, resultaba imposible: el menú está hecho de forma que corta la señal y pasa al modo de imágenes internas.

Eso me llevó a la conclusión de que los circuitos de vídeo por los que pasa la imagen recibida de un lector DVD no eran utilizados durante el ajuste del VB con las imágenes de prueba, y que entonces el ajuste alcanzaba sus límites, visibles. Pero de hecho, con este PLV-Z4 y su nueva matriz Epson, me he dado cuenta de que mi hipótesis era incorrecta. El menú de ajuste es el mismo, pero ya no es la misma historia. Ahora es “WYSIWIG” (what you see is what you get). Cuando las imágenes de prueba están libres de VB, la imagen también lo está, o prácticamente. En las imágenes de cielos, que es donde peor es, no he tenido la mínima molestia a 4 m de distancia con una imagen de 2,20m. ¡Y creedme, soy un maniático del detalle y del VB!

Así que, VB, ¡apuesta ganada! Y eso no es insignificante, ya que hasta ahora únicamente el HS50 estaba libre de él. Desde luego, no es la perfección absoluta, y en raras ocasiones aún se puede ver, a lo largo de algunos centímetros, un ligero rastro gris, pero no más.

Como me fijé como objetivo comparar el Z4 con el Z3, me puse a la misma tarea sobre este último, con el mismo menú, y pude observar la diferencia casi de inmediato. Así que confirmo con énfasis: la reducción del VB es mejor en el Z4, incluso en las imágenes de ajuste. En efecto, se lo ve sobre todo sobre el verde, y un poco menos sobre el rojo, aun después de finalizar la alineación de los paneles. Con el Z3, persisten sobre todo líneas grises, pequeñas franjas sobre los rectángulos de las imágenes de ajuste, mientras que en el Z4 ya no hay más que superficies lisas, carentes de sombra alguna. Teniendo en cuenta que el VB es peor en las películas que en las imágenes de ajuste, ya podéis imaginar mi alegría.

Por el contrario, el shading sigue ahí. El shading es como una aureola de color diferente, a menudo rosáceo o verde, que se distingue ligeramente en los bordes o los ángulos, cuando miras una imagen de ajuste de color gris claro, o una escena cubierta de nieve. Ahí es imposible no ver esa zona rosácea sobre 50 cm a la derecha de una imagen. En una película es mucho menos visible, y os lo recuerdo: esto sigue encontrándose, por desgracia, en todos los proyectores LCD…

Pasamos a los ajustes antes de la prueba.

Debo deciros que, entre el iris óptico y el iris de la lámpara, me he peleado duramente por espacio de dos horas para conseguir un buen negro y un buen blanco, y para que el contraste esté a la altura de sus promesas y que los blancos no estén quemados. Francamente, jamás he visto un proyector tan difícil de ajustar, y me gustaría creer que eso es porque se trata de un modelo de preserie, con un software aún no definitivo. Conociendo la buena calidad del PLV-Z3 y el nivel tecnológico de Sanyo, no me preocuparía demasiado en vuestro lugar. Después de dos horas bastante duras, he llegado a un resultado bastante agradable, a pesar de que todavía no estaba totalmente satisfecho. He obtenido una buena profundidad de campo y un nivel notable de detalle. En el punto en que me detuve todavía había espacio para la mejora en la colorimetría y la profundidad de los negros.

Sobre el papel, el proyector es menos ruidoso que el Z3. En la realidad, no hay diferencia.

Sobre el papel, el contraste es superior al Z3. En la realidad, la diferencia es pequeña, pero existe.

Sobre el papel, hay un iris doble. En la realidad, no hay un efecto de exageración de dinámica que haga rechazar esa opción.

Sobre el papel, la luminosidad ha pasado de 800 a 1.000 lúmenes ANSI. No he percibido diferencias, pero debo reconocer que no me he centrado demasiado en ese punto. Es como los colores. En 12 bits, se visualizan 64.000 millones de colores. No los he contado todos para comprobar si la ficha es correcta o no; os pido disculpas.

Pasemos a las pruebas y a la comparación con el Z3

Denon DVD3910 en 720p y conexión HDMI mediante cable Oehlbach. Un PLV-Z3 está en espera en la otra salida digital y me permite pasar de un aparato a otro casi al vuelo.

Gladiator zona 2. Capítulo 2: la batalla

PLV-Z4
Ningún hormigueo en el cielo, ni solarización a causa de las nubes. Los detalles están bien transferidos, inclusive en los segundos planos, aunque la nitidez no es tan impresionante como en un proyector DLP que tenga la misma resolución. La imagen es suave, fluida, no hay sacudidas perjudiciales para la imagen. El Z4 entrega una imagen muy hermosa.

PLV-Z3
En cada prueba hay momentos destacados y este es uno de ellos. A menudo, el autor de estas líneas debe aguzar los ojos y los oídos y repetir veinte veces los mismos pasajes para acabar por discernir una diferencia. Imaginad la fatiga visual o auditiva… En este caso, una buena sorpresa me esperaba en el primer segundo de película. Mientras estoy buscando hipotéticos hormigueos en los cielos grisazulados –una de mis fijaciones, u uno de mis motivos de insatisfacción durante tanto tiempo con los proyectores-, mi ojo se ha detenido de inmediato en un fenómeno que había pasado por alto completamente en mis pruebas: la rejilla del Z3. Mientras que en el Z4 era totalmente invisible, en el Z3 está claramente presente, y perturba en cierta medida el detalle en los rostros y en el cielo.

Por ese lado, el Z4 ha dado un gran paso adelante, dado que no se ve absolutamente ningún rastro que haga pensar que pueda existir una zona no iluminada entre los píxeles. En último término, después de haber visto las imágenes del Z4, la rejilla me molestaría casi más que el VB. Cabe decir que la desaparición de un defecto, durante la comparación entre una máquina y otra, no produce el mismo efecto psicológico que el examen de un solo aparato, sin otro referente que la memoria, lo que también explica por qué numerosos aficionados están muy contentos con sistemas de mala calidad hasta el día en que descubren otra cosa.

Así pues, enorme ventaja para el Z4, por la desaparición total de la rejilla de píxeles y la casi desaparición del VB. ¡Una imagen sin defectos cambia una película!

Respecto a los negros, y como decía más arriba, el ejemplar que tengo en mis manos no me permite llevar los ajustes lo bastante lejos para comprobar si el proyector puede revelar más detalles en las zonas oscuras que su excelente predecesor. Como mínimo, lo hace igual de bien. Lo mismo es aplicable para la colorimetría, y no tengo la impresión de que la ampliación de la paleta de colores se traduzca en una diferencia de colores en pantalla, pero puede que el visionado de películas más indicadas, que no he podido efectuar, me aporte buenas sorpresas. Pensemos simplemente, una vez más, que en ese aspecto es igual de bueno, y eso es mucho, dado que el Z3 es un éxito en la materia.

Me parece que el PLV-Z4 hace un poco menos de halos que el Z3 alrededor de los objetos situados contra un fondo contrastado, pero ese problema ya era leve en el Z3.

En lo relativo a la nitidez, es igual. La óptica es mejor, según las informaciones que me ha dado Sanyo. Pero no veo que la nitidez sea mayor. Ya era muy buena con el Z3, sin ser del nivel de un DLP con la misma resolución. Ahora, no es peor, y sigue sin alcanzar la nitidez de un DLP.

Comparativa Sanyo PLV-Z4 contra Toshiba MT400

Me he arriesgado a hacer una comparativa con el Toshiba MT400, comparativa que únicamente tiene sentido para las personas de la misma raza que yo: los que no ven los arcoiris. Mi conclusión final es que el MT400 tiene menos nitidez que el Z4, a causa de la diferencia de resolución, pero esto se ve compensado en parte por un mejor relieve y negros más negros. Esta comparativa, a la vista de las diferencias de precio de venta (1.700€ para el Toshiba, 2.000€ para el Sanyo, resolución de 1.024x576 para el Toshiba y 1.280x720 para el Sanyo, tecnología DLP contra LCD), necesariamente no tiene mucho sentido, y es más la coincidencia de haberlos obtenido la que me ha dado deseos de hacerla, y no la lógica pura y dura. Sería más juicioso comparar el PLV-Z4 con el Panasonic PT-AE900 o con el Hitachi PJ-TX200, por ejemplo. Pero bueno, lo hecho hecho está.

En primer lugar, el ruido, que es donde los DLP están a la zaga. El MT400 tiene un ruido de ventilador más agudo que el del PLV-Z4, pero ninguno de los dos resulta molesto. Son de una discreción que me parece perfecta. Estamos muy, muy lejos de las aspiradoras y los secadores, y más cerca de un soplido discreto que, con la costumbre, desaparece después de unos instantes.

En lo relativo a la calidez de los colores, vivacidad de las imágenes y energía general que se desprende de la pantalla, el MT400 va muy por delante del PLV-Z4. En Gladiator, cada vez que un objeto metálico se destaca sobre el fondo, cada vez que la luz arranca un reflejo de una joya, es un rayo de luz, un punto vivo que se destaca de la imagen del MT400, mientras que en el PLV-Z4 queda más aplanado. Sin embargo, en ningún momento la imagen del MT400 o la del PLV-Z4 se aleja del espíritu del cine: nunca es dura, nunca de vídeo, en ninguna de las máquinas.

En el capítulo 6, se ven muchos más detalles y la imagen es mucho más rica en el MT400 que en el PLV-Z4, a pesar de que el Z4 tiene más nitidez y muestra más detalle. La explicación está en la profundidad de campo, mejor en el MT400, que da más relieve a la escena y a los negros, que permiten ver más cosas. Es el caso, por ejemplo, de los pliegues de las vestiduras sumidas en la penumbra: con el MT400, se ven más detalles que en el Z4 quedan ennegrecidos.

En cuestión de contraste, color, luz, vigor y dinámica de las imágenes, el MT400 va más lejos que el PLV-Z4. En relación con los hormigueos en los cielos y las superficies lisas, el PLV-Z4 es uniforme y más estable. El travelling que va de la jaula de los esclavos hacia la aldea es una buena prueba para verificar la calidad del tratamiento vídeo. Ahí no hay sorpresa con el PLV-Z4, que hace un trabajo sin tacha. Por el contrario, una considerable y grata sorpresa con el MT400: hay pocos proyectores DLP de última generación que puedan salir airosos de ese momento de tortura, y aquí es casi perfecto, en cualquier caso sin ninguna molestia visual cuando busco de cerca el mínimo defecto. El MT400 es casi tan fluido y carente de sacudidas como el PLV-Z4, un punto muy positivo. Ahí de nuevo, uno se da cuenta con los detalles en el segundo plano de que el PLV-Z4 tiene más nitidez. Por el contrario, y sin que sepa explicármelo, el MT400, en 720p (no tanto en 576p) se acerca mucho a la precisión de los detalles del PLV-Z4.

No os enfadéis conmigo por no sacar conclusiones, porque no me parece que estas dos máquinas entren en la misma lista a la hora de elegir proyector. Por un lado, la técnica DLP, que parece cortada a medida para el home cinema, y por otra, el LCD, que avanza a paso de gigante y, aventaja incluso al DLP en algunos casos, pero que, en la horquilla de los 1.500/2.000€, llega como una solución para aquellos a los que molestan los arcoiris. Dicho de otra forma, si perteneces a esa categoría, la probabilidad de que elijas un MT400 son nulas, porque únicamente los altos de gama no hacen arcoiris. Pero si estos no te molestan, parece poco razonable renunciar a la calidad de los negros del MT400, ahora que la máquina es silenciosa y que los travellings, los hormigueos y la solarización están dominados.

Pasemos a la comparación del MT400 con algunos notables proyectores DLP. El paisaje es el siguiente. En DLP, el famoso y ejemplar Toshiba MT500 ha sido mi proyector de referencia, y no ha habido sucesores comparables. En efecto, los constructores se han dirigido en dos direcciones. Para ir más lejos y más alto que las matrices 1.024x576, los fabricantes han adoptado, para sus proyectores de alta definición de resolución 1.280x720, la matriz DLP Texas Instruments HD2+ que, en mi opinión, ha hundido la calidad de todos los proyectores, debido a unos defectos que no tenían los proyectores más antiguos y más baratos. La resolución de estos proyectores, gracias al contraste y a la técnica DLP, da una impresión de finura superior a la de los LCD de la misma resolución, y la llegada de un proyector con esa misma finura, y libre de los defectos del chip HD2+, es un baño rejuvenecedor y motivo de alegría para los aficionados exigentes… pero hablaré del nuevo Mitsubishi, que consigue esa proeza, en un artículo futuro. Por último, los constructores, para popularizar el mercado, han producido DLP de baja resolución, que andan por los 1.000/1.200€, y de los que lo mejor que se puede decir es que son aceptables, pero no excitantes. En ese contexto, Toshiba decide lanzar un proyector que se sitúa a mitad de camino. Similar o mejor que los DLP de matriz 1.024x576, con un precio en notable bajada (1.690€ de precio oficial), y un silencio que no alcanzaban las máquinas rivales, y más caras.

Mi comparación empieza con el Mitsubishi HC900. Si es que se puede comparar, porque desde el momento en que enciendo el HC900, me viene a la memoria el ruido hoy insoportable de esos proyectores de la penúltima generación. ¡Es la fábrica de ruido contra el silencio! Por lo demás, pocas sorpresas: empatan en los hormigueos en el cielo, en la fluidez de los travellings, no solarizan y –grata sorpresa para el MT400- la nitidez de la imagen es igual de buena en las dos máquinas; en este aspecto siempre ha brillado el HC900, gracias a la calidad de su óptica. Donde el MT400 gana un tanto al HC900, es en la colorimetría. Toshiba me había indicado que la temperatura de color del MT400, antes de ningún ajuste, es especialmente correcta y agradable, y no son camelos de fabricante. La calidez de los colores que me gusta en Toshiba sigue presente y bien presente con el MT400, lo que lo pone por delante del HC900. Queda la densidad de los negros, que parece un poco mejor en el MT400, pero no lo bastante como para destacarlo. En resumen, la diferencia de ruido, o más bien la existencia de un proyector DLP de esta calidad con este nivel de silencio hace que el enfrentamiento sea cruel para con el HC900: no es el mejor en nada, mientras que su ruido de ventilación da ganas de apagarlo nada más encenderlo. ¡Ganador, MT400!

MT400 contra su hermano mayor MT700.

Otra comparativa insólita. Un chip DLP 1024x576 no puede jamás esperar alcanzar la finura de un chip DLP de 1280x720. Entonces, ¿por qué enfrentarlos? Pues bueno, porque el chip HD2+ del MT700 (y, por desgracia, de casi todos los demás proyectores de esta resolución, que montan el mismo chip) es tan desagradable de ver que he tenido deseos de ver los puntos fuertes y débiles de uno y otro, y cuál es el ganador. Es preciso, al leer lo siguiente, recordar que me repatean los efectos de solarización, esos bloques de colores sin degradados, con contornos delimitados y que, a mi gusto, le quitan todo el sabor cinematográfico a una imagen, y que odio el hormigueo (aunque me diréis que si queremos acercarnos a una imagen de cine, ¡esta hormiguea mucho más! Es verdad, pero el que esté libre de contradicción que tire la primera piedra).

De nuevo en Gladiator zona 2, he visionado numerosas veces el capítulo 2. El MT700 destaca por sus hormigueos en el azul del cielo; el MT400 no hormiguea. En las nubes, veo solarización sobre la imagen del MT700; el MT400 no solariza. Es radical. Donde el MT700 muestra su superioridad es en el capítulo 5. La nitidez de imagen es mucho mejor con el MT700, pero sorpresa, los detalles aparecen mejor con el MT400 y los movimientos son más fluidos. Si añadimos a eso que los colores son más suaves, el MT400 adelanta al MT700 por una cabeza.

En el capítulo 6, el César atraviesa la estancia, iluminada por la luz difusa procedente de una ventana que ilumina muy ligeramente a la izquierda, lo que hace que la estancia parezca cargada de polvo. Pasa por detrás de las estatuas para ir hacia un busto (como hago todas mis pruebas sin sonido, no sé si se cita o no al personaje representado por ese busto). Con el MT700, el detalle es sobrecogedor, y hay un efecto tridimensional, un efecto de relieve impresionante. La escena es rica en mil detalles que recargan la imagen, de acuerdo –estoy seguro- con los deseos del director. El MT400 no alcanza ese relieve: la imagen es más plana, más anodina. A cambio, en el MT700 las nubes de partículas de polvo que flotan en el aire forman halos, superficies de luces, mientras que en el MT400 son verdaderas nubes, que dan a la escena esa impresión lechosa, empañada, polvorienta, y una vez más, estoy seguro de que eso es lo que quería el director. Vosotros mismos decidiréis lo que os parece más importante: el efecto de relieve, la riqueza de los detalles, los mil objetos que amueblan esta sala, o el velo de misterio de la atmósfera cargada...

Por último, he querido mirar lo que hacen las dos máquinas con el travelling que mencionaba más arriba, el que va de la jaula con los esclavos hasta la aldea. Ahí, el MT400 es más estable, da menos sacudidas que el MT700, que en mi opinión sigue yendo demasiado a saltos, para su precio y en términos absolutos. Sin hablar del hormigueo del cielo y de los reflejos rosados en la arena que no debían estar ahí, y que no están en el MT400.

En definitiva, el MT400 da una imagen más suave y de tonos más cálidos que el MT700, es más silencioso que el MT700, pero tiene menos nitidez de imagen, menos pequeñas informaciones, en el que es el único punto en el que está en desventaja con respecto al MT700. En todos los demás aspectos, el MT400 es superior, o equivalente, al MT700. ¡Y es lo que se esperaba! Buen trabajo, Toshiba.

Vaya tela boromdole,asi da gusto de verdad.Me habeis sido en este foro de gran ayuda.Espero adquirir el conocimiento suficiente para poder serlo yo y poder ayudar al proximo.
Ya tengo todo decidido sobre el equipo que voy a adquirir.Es modesto pero creo que acerte en relacion calidad precio.El equipo que espero recibir esta semana es el siguiente:

-Receptor :El famoso TEAC AG-10D ,espero que sea tan bueno como decis.
175 euros

-Altavoces:Los tb aclamados en este foro Pure Acoustics XTI100 300 euros.
300 euros.

-Proyector:Toshiba TDP-MT 400.Esta compra me da mas miedo y la tenia menos clara puesto que insitu solo vi el Toshiba TDP-MT 200 que me gusto bastante sus resultados.Por las opiniones y comparativas que he leido parece una buena eleccion.
1300 euros.


Pues esto es todo ,ya os contare.

:)Hola:

Me alegro mucho de que hayas encontrado buenos consejos en el foro, no dejes de postear tus impresiones cuando tengas todo tu equipo, sobre todo del Toshiba MT400, nos serán de mucha utilidad.




Un cordial saludo :)

Hola,

Lo adecuado (lo mínimo en realidad), cuando se fusila un texto, y más de estas características (con el curro que lleva de traducción) es citar la fuente:

http://www.mundodvd.com/foro/viewtop...=616699#616699

Traducido por Grubert, 10/09/2005, en MundoDVD.

Un saludo