3D activo vs. 3D pasivo

Iniciado por bomer

mmm

Creo que he leido en varias reviews que el mejor 3D doméstico es el ofrecido por el NeoPlasma 2011 Panasonic. Hace poco lo he podido comprobar: si alguien con una VT30 ve crosstalk que me lo diga

El 3D activo mejora por momentos, ojalá el 3D pasivo lo haga porque la limitación de la resolución es muy grande. Es más, creo que comprarse una tele Full HD para ver 3D en resolución SD es...con todos mis respetos...un error.

cual seria la vt30 de panasonic vercion americana? es q busco en las tiendas esas vt.. y no doy con el equivalente thx

por mera casualidad sera este?http://espanol.bestbuy.com/enes/site...&skuId=2121716

La que pones en ese link es la P50ST30 uno de los 3 modelos en 3D de este año, están ese, el GT30 y el VT30. En principio creo que el único cambio que tiene en la nomenclatura es que sea TC-P50VT30 ó en el modelo Español TX-P50VT30, pero vamos que seguirá siendo VT30.

Iniciado por Oscar.

La que pones en ese link es la P50ST30 uno de los 3 modelos en 3D de este año, están ese, el GT30 y el VT30. En principio creo que el único cambio que tiene en la nomenclatura es que sea TC-P50VT30 ó en el modelo Español TX-P50VT30, pero vamos que seguirá siendo VT30.

ok pongamos el 3d en segundo plano ... yo busco un tv que se mire hermoso por las noches para el dia me defiendo con otra q tengo crees que seria buena compra ? la antes mencionada o mejor me compro esta : http://espanol.bestbuy.com/enes/site...&skuId=2355082

Ya has abierto un post precisamente para eso, no entres a un post sobre otro tema para pedir que te aconsejen sobre televisores y más si ni siquiera te importa el tema del 3D que es precisamente lo que se debate en este post.... Para comprobar cual de esos dos modelos te interesa más, tienes sus hilos específicos para ver las diferencias.

Iniciado por Oscar.

Ya has abierto un post precisamente para eso, no entres a un post sobre otro tema para pedir que te aconsejen sobre televisores y más si ni siquiera te importa el tema del 3D que es precisamente lo que se debate en este post.... Para comprobar cual de esos dos modelos te interesa más, tienes sus hilos específicos para ver las diferencias.

ok thx lo tomare en cuenta

Yo vengo del mundo del Marketing, y una de las premisas principales es la diferenciación: Si no puedes ser el mejor en algo, diferénciate, saca algo diferente al resto, y aunque sea peor, convence a la gente de que es mejor.

Lg apostó por el 3d activo clarísimamente. ¿Qué ha pasado? Que Samsung y Panasonic son infinitamente superiores en 3D activo. Por lo tanto, viendo que por ese camino no tenían nada que hacer, ha tomado otro camino: el 3D pasivo.

Además lo publicita como "Por fin un 3D que es igual al del Cine", y la gente oye eso y se cree, en primer lugar, que es algo novedoso, por lo de "por fin...", y además cree que es mejor, porque si es como en el cine, tiene que ser mejor que que en una vulgar tele de casa...

Es una estrategia de Marketing de libro, y muy buena, por cierto. Ahora bien, el 3D del cine, y por lo tantto el 3D pasivo de LG, es mucho peor que el de una buena tele de plasma con 3D activo. Por algo cuesta la mitad.

Antes de ver el 3D en las VT20 y VT30, el 3D del cine me parecía la hostia. Después de estar meses viendo la serie VT20, y por fin hace poco, la serie VT30, me fui el otro día al cine a ver Thor 3D. Básicamente para comparar el 3D con lo que había visto en las VT.

Y, joder, la diferencia era grande. En el cine se ve borroso, con poca definición, las escenas rápidas son HORROROSAS, y el efecto 3D es mucho menor.

Yo no he visto las LG cinema, pero si se ven como en el cine, no las quiero ni regaladas. Prefiero pagar más y verlo perfecto.

Es como si alguien dice que un Seat Leon es mejor que un Ferrari. Pues para ir de compras y llevar a los niños al colegio sí, porque es más cómodo y más económico. Pero, evidentemente, el Ferrari es mucho mejor coche.

Nadie da duros a cuatro pesetas. Las Lg son una gama baja y con gafas de 1 euro (así regala 15... Panasonic regala 2 de ciento y pico euros, que supone muchísimo más dinero). Decir que esta LG se ve mejor que una Panasonic que vale el doble es apostar por el Seat frente al Ferrari. Hay quien se conforma con el Seat y hay quien quiere un Ferrari porque sabe sacarle partido.

Y, por cierto, si en el cine no usan habitualmente las gafas activas es porque no les sale rentable. Para qué van a invertir un dineral en gafas, que además requieren de un mantenimiento, reparaciones, desinfectarlas cada uso, etc... si pueden cobrar lo mismo por la película, con unas gafas de 1 euro, que además te las cobran... Por eso se usa el 3D pasivo en el cine, no porque sea mejor que el activo.

Es curioso, porque yo tenía una idea totalmente diferente del 3D del cine. La única película que he visto en 3D es Avatar. Y eran gafas activas. Por eso me sorprendió toda esta campaña de LG, y las gafas que venden en los cines a 1€.

Por cierto, tened claro que ni LG regala 15 gafas ni Panasonic 2. Eso va incluido en el precio

Iniciado por Gorka75

Yo vengo del mundo del Marketing, y una de las premisas principales es la diferenciación: Si no puedes ser el mejor en algo, diferénciate, saca algo diferente al resto, y aunque sea peor, convence a la gente de que es mejor.

Lg apostó por el 3d activo clarísimamente. ¿Qué ha pasado? Que Samsung y Panasonic son infinitamente superiores en 3D activo. Por lo tanto, viendo que por ese camino no tenían nada que hacer, ha tomado otro camino: el 3D pasivo.

Además lo publicita como "Por fin un 3D que es igual al del Cine", y la gente oye eso y se cree, en primer lugar, que es algo novedoso, por lo de "por fin...", y además cree que es mejor, porque si es como en el cine, tiene que ser mejor que que en una vulgar tele de casa...

Es una estrategia de Marketing de libro, y muy buena, por cierto. Ahora bien, el 3D del cine, y por lo tantto el 3D pasivo de LG, es mucho peor que el de una buena tele de plasma con 3D activo. Por algo cuesta la mitad.

Antes de ver el 3D en las VT20 y VT30, el 3D del cine me parecía la hostia. Después de estar meses viendo la serie VT20, y por fin hace poco, la serie VT30, me fui el otro día al cine a ver Thor 3D. Básicamente para comparar el 3D con lo que había visto en las VT.

Y, joder, la diferencia era grande. En el cine se ve borroso, con poca definición, las escenas rápidas son HORROROSAS, y el efecto 3D es mucho menor.

Yo no he visto las LG cinema, pero si se ven como en el cine, no las quiero ni regaladas. Prefiero pagar más y verlo perfecto.

Es como si alguien dice que un Seat Leon es mejor que un Ferrari. Pues para ir de compras y llevar a los niños al colegio sí, porque es más cómodo y más económico. Pero, evidentemente, el Ferrari es mucho mejor coche.

Nadie da duros a cuatro pesetas. Las Lg son una gama baja y con gafas de 1 euro (así regala 15... Panasonic regala 2 de ciento y pico euros, que supone muchísimo más dinero). Decir que esta LG se ve mejor que una Panasonic que vale el doble es apostar por el Seat frente al Ferrari. Hay quien se conforma con el Seat y hay quien quiere un Ferrari porque sabe sacarle partido.

Y, por cierto, si en el cine no usan habitualmente las gafas activas es porque no les sale rentable. Para qué van a invertir un dineral en gafas, que además requieren de un mantenimiento, reparaciones, desinfectarlas cada uso, etc... si pueden cobrar lo mismo por la película, con unas gafas de 1 euro, que además te las cobran... Por eso se usa el 3D pasivo en el cine, no porque sea mejor que el activo.

Se puede decir más alto pero no más claro.

Y ahora dirán que somos talibanes porque decimos que el 3D activo es mejor.