Consejo mejor calidad de imagen por 600€

Mi led de Philips es muy muy natural en colores, la cuestión es saber ajustarlo bien. Ahora bien, si me lo propongo y le pongo algunos ajustes que vienen predefinidos de fábrica, entonces hasta la Samsung se queda 'natural' a su lado jajaja

Iniciado por tron99

...
Al margen de eso efectivamente las teles de tubo son más naturales con más parecido al plasma, pero como siempre la naturalidad conlleva menos brillo y menos espectacularidad. ...

Yo opino que lo espectacular es lo que se acerca a la realidad, y no lo que se aleja de ella como pasa con los LED. Son colores que muestran excesivo color, excesivo brillo, y hacen que la imagen sea irreal.

Iniciado por ManuelBC

Mi led de Philips es muy muy natural en colores, la cuestión es saber ajustarlo bien. Ahora bien, si me lo propongo y le pongo algunos ajustes que vienen predefinidos de fábrica, entonces hasta la Samsung se queda 'natural' a su lado jajaja

ManuelBC, los LED actuales dan muy muy buenos resultados, pero al lado de un plasma el termino "REAL" gana plasma y esta más que demostrado, ahora que no digo que tu Philips se vea mal, ni mucho menos. Ya digo que todas las teles de hoy en día se ven muy bien y son dificiles de comparar, pero en ciertos niveles de gama, se nota la diferencia, y en cuanto realidad del color, movimiento, etc... los LED no tienen nada que hacer frente a un Plasma y si hablamos de VT60 o ST60... olvídate. es mi opinión.

Iniciado por sergiokhoiser

Yo opino que lo espectacular es lo que se acerca a la realidad, y no lo que se aleja de ella como pasa con los LED.

Definición de "espectacular": Que llama la atención y despierta admiración por ser exagerado o estar fuera de lo común.

Que la imagen sea más real no quiere decir que sea más espectacular o lo que es más importante más satifactoria. Una de las razones por los que la mayoria de fabricantes apostaron por el LCD es precisamente esa: la espectacularidad de su imagen que atrae a la mayor parte de gente. Lo cual no es incompatible con que el plasma y los CRT también tengan su público.

Hay un dicho muy conocido que viene al pelo. "Para gustos, los colores".

Será prácticamente imposible que dos personas opinen igual cuando una imagen actual de una pantalla de éstas, se compone de millones de colores y sus correspondientes tonalidades.

Incluso teniendo en un centro comercial 50 o 60 aparatos, seríamos capaces de poner a dos personas de acuerdo en cual es la que mejor se ve y colores más reales.

Iniciado por tron99

Definición de "espectacular": Que llama la atención y despierta admiración por ser exagerado o estar fuera de lo común.

Que la imagen sea más real no quiere decir que sea más espectacular o lo que es más importante más satifactoria. Una de las razones por los que la mayoria de fabricantes apostaron por el LCD es precisamente esa: la espectacularidad de su imagen que atrae a la mayor parte de gente. Lo cual no es incompatible con que el plasma y los CRT también tengan su público.

Por esta regla de tres... si lo común hoy es el LED porque es lo que abunda... el Plasma como es lo que hay menos, entonces está fuera de lo común y es mejor? Tron99 la reducción a lo absurdo se me da tan bien como a ti. jejejeje, pero déjame decirte que para mi no es espectacular ver una persona cuya piel parezca plástico, o unas hojas de árbol que parezcan de cristal con unos colores que parece que todo esté "hecho por ordenador"...

PD. perdonar por exaltar mi amor por la VT60, a veces no me doy cuenta que estoy en público jejeje

Solo hago la conjetura de que el adjetivo espectacular no tiene "dueño". Como bien dice ManuelBC, no se pueden poner dos personas de acuerdo, "para gustos colores".

Así que yo digo, que PARA MI GUSTO, es decir, PARA MI, es más espectacular una imagen REAL, que IRREAL. Repito, para mi gusto.

Iniciado por sergiokhoiser

Por esta regla de tres... si lo común hoy es el LED porque es lo que abunda... el Plasma como es lo que hay menos, entonces está fuera de lo común y es mejor? Tron99 la reducción a lo absurdo se me da tan bien como a ti. jejejeje, pero déjame decirte que para mi no es espectacular ver una persona cuya piel parezca plástico, o unas hojas de árbol que parezcan de cristal con unos colores que parece que todo esté "hecho por ordenador"...

Quizás estás confundiendo un poco "espectacular" con "irreal". "espectacular" va relacionado con que llama la atención y agrada o atrae por diversas características, que no tienen que ser sólo lo de irreal, novedoso sino más bien en este caso es el brillo. Un ejemplo que puede venir al caso: un coche con pintura mate (que puede venir a ser el plasma) y otro metalizada (que puede venir a ser el brillo del led) a la mayoria de la gente le resulta más atrayente (espectacular) el metalizado, lo cual no es incompatible que haya gente que le guste el mate.

Iniciado por sergiokhoiser

. perdonar por exaltar mi amor por la VT60, a veces no me doy cuenta que estoy en público jejeje

Solo hago la conjetura de que el adjetivo espectacular no tiene "dueño". Como bien dice ManuelBC, no se pueden poner dos personas de acuerdo, "para gustos colores".

Así que yo digo, que PARA MI GUSTO, es decir, PARA MI, es más espectacular una imagen REAL, que IRREAL. Repito, para mi gusto.

Puedes exponer lo que quieras, mi intervención sólo estuvo motivada por una intervención de Aleph hablando de CRT y LCD a lo que yo expuse mi forma de ver el tema. Por supuesto cada uno puede tener los gustos que quiera que considerare tan dignos como otros.