Hoja excel para calcular distancias y tamaños de pantalla

Iniciado por josetortola

Tabla que, según mis cálculos, no es demasiado correcta:

Sin desmerecer tus conocimientos compa que se nota son amplios.

Bernard J. Lechner,
Ingeniero electrónico y ex vicepresidente de RCA Laboratories durante 30 años.
Estudió ingeniería eléctrica en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York , interrumpido por dos años de servicio en el Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU. En EE. UU. Y Alemania. Recibió el título de BSEE en 1957.
Lechner fue miembro del IEEE , la Society for Information Display (SID) y la Society of Motion Picture and Television Engineers (SMPTE). Fue miembro de las sociedades de honor Tau Beta Pi , Eta Kappa Nu y Sigma Xi .

En 1971, fue nombrado el primer destinatario del Premio SID Frances Rice Darne por sus destacadas contribuciones a las pantallas matriciales y en 1983, fue nombrado el primer destinatario del Premio Beatrice Winner por sus contribuciones a SID. Fue galardonado con la Medalla David Sarnoff en 1996 y la Medalla de Progreso en 2001 de la Sociedad de Ingenieros de Cine y Televisión (SMPTE) por sus numerosas contribuciones a las tecnologías esenciales para los sistemas de televisión actuales. [8] Lechner recibió dos premios por logros sobresalientes de RCA Laboratories y un premio del equipo David Sarnoff en ciencia. En 2000, el Comité de Sistemas de Televisión Avanzados (ATSC) estableció el Premio Bernard J. Lechner en su honor. [9] En 2011, recibió la Medalla IEEE Jun-ichi Nishizawa por concebir el principio de LCD de matriz activa ( AMLCD ).

Hay más, pero ya está en cada uno de qué quiera enterarse.

Iniciado por -ICE-

Sin desmerecer tus conocimientos compa que se nota son amplios.

Bernard J. Lechner,

Spoiler:

Ingeniero electrónico y ex vicepresidente de RCA Laboratories durante 30 años.
Estudió ingeniería eléctrica en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York , interrumpido por dos años de servicio en el Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU. En EE. UU. Y Alemania. Recibió el título de BSEE en 1957.
Lechner fue miembro del IEEE , la Society for Information Display (SID) y la Society of Motion Picture and Television Engineers (SMPTE). Fue miembro de las sociedades de honor Tau Beta Pi , Eta Kappa Nu y Sigma Xi .

En 1971, fue nombrado el primer destinatario del Premio SID Frances Rice Darne por sus destacadas contribuciones a las pantallas matriciales y en 1983, fue nombrado el primer destinatario del Premio Beatrice Winner por sus contribuciones a SID. Fue galardonado con la Medalla David Sarnoff en 1996 y la Medalla de Progreso en 2001 de la Sociedad de Ingenieros de Cine y Televisión (SMPTE) por sus numerosas contribuciones a las tecnologías esenciales para los sistemas de televisión actuales. [8] Lechner recibió dos premios por logros sobresalientes de RCA Laboratories y un premio del equipo David Sarnoff en ciencia. En 2000, el Comité de Sistemas de Televisión Avanzados (ATSC) estableció el Premio Bernard J. Lechner en su honor. [9] En 2011, recibió la Medalla IEEE Jun-ichi Nishizawa por concebir el principio de LCD de matriz activa ( AMLCD ).

Hay más, pero ya está en cada uno de qué quiera enterarse.

Lo cual es un currículum digno de elogio en un montón de campos, pero no incluye ninguno sobre medicina, oftalmología o similares.

Por tanto, usar una resolución del ojo humano como 1 arcmin es, probablemente, el único punto flaco de todo su cálculo, como demuestra que no sea totalmente aceptado por profesionales del campo.

No quise entrar demasiado en detalle entonces, pero tienes bastantes estudios serios que demuestran que la "resolución del ojo" es mayor que esa.

Si no se quiere entrar a bucear demasiado en el tema e ir directamente a por los estudios más recientes, uno muy bueno es el estudio de Roger N. Clark de 2005.

R.N. Clark tampoco es experto en oftalmología, solamente es Doctor en Ciencias Planetarias por el MIT (y quien quiera echar un ojo a su currículum, puede hacerlo por ejemplo aquí), pero en su estudio usa los datos aceptados y reconocidos en los campos de la óptica y neurología.

En este estudio, además de muchísimas cosas sobre astrofotografía, hay muchos datos que son auténticas perlas para entender el tema del que estamos tratando aquí, como que "el ojo no es una cámara instantánea de un solo sensor. Es más bien un flujo de vídeo. El ojo se mueve rápidamente en pequeñas cantidades angulares y actualiza continuamente la imagen en el cerebro para "pintar" los detalles. Además, tenemos dos ojos y nuestro cerebro combina las señales para aumentar aún más la resolución. También solemos mover los ojos alrededor de la escena para recoger más información. Debido a estos factores, los ojos con el cerebro ensamblan una imagen de mayor resolución que la posible con el número de fotorreceptores de la retina", dato que me parece fundamental para enteder una base que aquí, hasta ahora, se había obviado por simplicidad. Nuestro sentido de la vista, con ojos y cerebro, no produce una imagen como la que pensamos de un fotograma en "megapíxeles" solamente, da mucho más detalle.

Y, hablando específicamente sobre la agudeza visual (cito textualmente):

La agudeza visual se define como 1/a donde a es la respuesta en x/arco-minuto. El problema es que varios investigadores han definido x como cosas diferentes. Sin embargo, cuando las diferentes definiciones se normalizan a la misma cosa, los resultados coinciden. Este es el problema:

Normalmente se utiliza un patrón de prueba de rejilla, por lo que x se define como ciclos en el patrón. Diferentes investigadores han utilizado una línea, un par de líneas y un ciclo completo como definición de x. Así, informan de valores aparentemente diferentes para la agudeza visual y la resolución. Es fácil volver a calcular la agudeza según un estándar común, cuando el estudio define lo que se ha utilizado.

Así, si definimos x como un par de líneas, como se hace normalmente en la óptica moderna, el valor de 1/a es 1,7 en condiciones de buena iluminación. Esto fue determinado por primera vez por Konig (1897 en 'Die Abhangigkeit der Sehscharfe von der Beleuchtungsintensitat', S. B. Akad. Wiss. Berlín, 559-575). También por Hecht (1931, 'The Retinal Processes Concerned with Visual Acuity and Color Vision,' Bulletin No. 4 of the Howe Laboratory of Ophthalmology, Harvard Medical School, Cambridge, Mass.) y en el gráfico resumido de numerosos sujetos de la agudeza visual en función de la luminosidad de Pirenne (1967, "Vision and the Eye", Chapman and Hall, Londres, página 132).

La agudeza es 1,7 cuando el nivel de luz es superior a unos 0,1 Lambert. Un Lambert es una unidad de luminancia igual a 1/pi candela por centímetro cuadrado. Una candela es la sexagésima parte de la intensidad de un centímetro cuadrado de un cuerpo negro a la temperatura de solidificación del platino. Una fuente puntual de una intensidad de candela irradia un lumen en un ángulo sólido de un estereorradián (nota: para más detalles http://www.photonics.com/dictionary)

La agudeza de 1,7 corresponde a 0,59 minutos de arco por par de líneas. No encuentro ninguna otra investigación que contradiga esto de alguna manera.

Por lo tanto, se necesitan dos píxeles por par de líneas, lo que significa un espacio entre píxeles de 0,3 minutos de arco.

Blackwell (1946) dedujo la resolución del ojo, que denominó ángulo visual crítico, en función de la luminosidad y el contraste. Con luz brillante (por ejemplo, la luz típica de una oficina o la luz del sol), el ángulo visual crítico es de 0,7 minutos de arco (véase Clark, 1990, para un análisis adicional de los datos de Blackwell). El número anterior, 0,7 minutos de arco, corresponde a la resolución de un punto como fuente no puntual. De nuevo se necesitan dos píxeles para decir que no es un punto, por lo que los píxeles deben ser de 0,35 minutos de arco (o menores) en el límite de la agudeza visual, lo que coincide con los pares de líneas. Los pares de líneas son más fáciles de detectar que los puntos, así que esto también es coherente, pero está más cerca de lo que pensaba.

En los estudios modernos, como el de Curcio et al. (1990), la agudeza se mide en ciclos por grado. Curcio et al. obtuvieron 77 ciclos por grado, es decir, 0,78 minutos de arco/ciclo. Una vez más, se necesita un mínimo de 2 píxeles para definir un ciclo, por lo que el espacio entre píxeles es de 0,78/2 = 0,39 minutos de arco, lo que se aproxima a las cifras anteriores.

Referencias:

• J Blackwell (Optical Society America, v 36, p624-643, 1946).
• "Human photoreceptor topography", C.A. Curcio, K.R. Sloan, R.E. Kalina y A.E. Hendrickson (Journal of Comparative Neurology 292, 497-523, 1990.).
• "Visual Astronomy of the Deep Sky", R.N. Clark (Cambridge University Press and Sky Publishing, Cambridge, 1990)

Por supuesto, como tú mismo dices: hay más, pero ya está en cada uno de qué quiera enterarse.

Y con esto, insisto, no digo que los cálculos que hacen referencia en la tabla que tanto se cita en este foro estén mal, digo que para ellos se ha tomado un valor de resolución del ojo humano que no corresponde con los valores que le dan los que son realmente expertos en óptica y oftalmología. Si se repiten los cálculos usando el valor de resolución del ojo que acepta la medicina (moderna y no tan moderna, que algunos cálculos datan de finales del siglo XIX y ya daban los mismos resultados), que fue mi humilde intención, se obtienen unos valores totalmente distintos.

Aún así, no digo que esto esté escrito en piedra. Los valores de "resolución del ojo humano" (o, mejor llamado, agudeza visual) hablan de valores de ojos sanos en condiciones de buena iluminación. Luego cada uno tenemos unos ojos (miopía, hipermetropía, astigmatismo... podemos usar corrección o no... por los que los valores de agudeza visual pueden ser distintos) y cada pantalla produce una cantidad de luz distinta y cada sala tiene unas condiciones de iluminación distintas. Así que la única prueba infalible es que, valga la redundancia, cada uno nos engañemos por nuestro propio ojo.

Saludos.

Muy interesante. Ya tengo pa´entretenerme el fin de semana. Gracias