¿La HD es una necesidad o una imposición?

yo creo que atilaxxx ha sentenciado al decir que las necesidades "se crean" ,porque
es cierto.

Matt Hopper con respecto al grafico hay q tener en cuenta una cosa q no habia sucedido hasta hoy..y es que entra otro factor en escena ; el tamaño de la pantalla que quieren
venderte, porque....."como ya no vas a ir al cine" te ponemos en el mercado una tele
de 26 o 32" 1080p para...¿¿que?? con respecto a las capturas de King Kong..
¿hay algo que no se vea en el DVD que si se vea en el Blueray? yo diria que solo
mas nitidez!! (y dependiendo de la tele)

El salto del vhs al DVD fue muchisimo mayor en mi opinion..video y audio

OscarMR tiene toda la razon internet con su Divx y MKV te da a elegir
ademàs el paso del vhs,beta o incluso Laserdisc al dvd era obligado pero del dvd
al blueray si no tienes un pantallon para que?

No se si ha pasado ya un año entero o mas de lo del Blueray y los videoclubs
mas visitados siguen teniendo en alquiler cuatro Blues pelados

La xbox360 sigue sorprendiendo en DVD

Iniciado por javi-cuatro

hay q tener en cuenta una cosa q no habia sucedido hasta hoy..y es que entra otro factor en escena ; el tamaño de la pantalla

Es que ésa es la razón que ha puesto de manifiesto las claras limitaciones de nuestro sistema pal (o, para otros, el ntsc) .

La gente ha ido demandando pantallas mayores y en esos casos, el pal patina sí o sí .

Pero se siguen vendiendo pantallas pequeñas y en esos casos, la HD yo creo que es una tontería pues no se aprecia . Pero no lo impone, tú eliges .

Iniciado por javi-cuatro

¿hay algo que no se vea en el DVD que si se vea en el Blueray?

No jodas, tú ¿Hay algo que no se vea en el VHS y sí en el DVD? Pues sí qu elo hay y aquí pasa lo mismo .Entre 720x576 (DVD pal) son 414.720 puntos o, mejor dicho, 207.360 puntos a 25 Hz x 2 .

1920x1080 24p son 2.073.600 puntos . Me temo que sí hay diferencias y además muy perceptibles .

Iniciado por javi-cuatro

el paso del vhs,beta o incluso Laserdisc al dvd era obligado pero del dvd
al blueray si no tienes un pantallon para que?

Pues como ya he dicho antes, para nada .

Pero si tienes un pantalón, es otro rollo en mi opinión.

Saludos .

Iniciado por javi-cuatro

..y es que entra otro factor en escena ; el tamaño de la pantalla que quieren venderte, porque....."como ya no vas a ir al cine" te ponemos en el mercado una tele de 26 o 32" 1080p para...¿¿que??

Y si quieres una pantalla de 42", o una de 100" para proyección... Sin alta definición, qué haríamos?

Yo, pegarme un tiro.

Es coña, pero joder que bien se ven. Claro que si no quieres pantalla grande, quizás no necesites alta definición (yo opino que se nota mucho muchísimo en 32", pero bueno). Pues sigues con DVD, que ahora están más baratos que nunca (tanto discos como reproductores). No veo el debate.

Saludos!!

Iniciado por AlbertoBCN

No veo el debate.

Ni yo .

Nadie te obliga a la HD, eres libre de ir a ella o no, depende de cada uno . Ahí sigue y seguirá el DVD y bastante barato en algunos casos .

Saludos .

El mundo se acaba. Se cuestionan las ventajas de la HD. Duro de oír.

Pero lo de comparar Pinocho 3000 a Monstruos S.A.

Precisamente los dos ejemplos de "Apocalypto" y "King Kong" son perfectos para una comparaación, porque "Apocalypto" pedía a gritos la HD, los macrobloques del DVD en escenas selváticas cantan un montón porque son complicados de codificar por las limitaciones del formato, en el Blu-ray todos esos defectos desaparecen en favor de una nitidez y colores increíbles, en el caso de "King Kong" es acertado porque el DVD es una edición excelente que sin embargo palidece ante la perfección del Blu-ray.

[QUOTE=HDForever;598782]Pero lo de comparar Pinocho 3000 a Monstruos S.A.
QUOTE]

Las dos películas son 100% tecnología digital y tienen una calidad sublime, pero los colores, reflejos y en general las texturas aplicadas a los metales en Pinocho 3000 tienen un realismo impresionante. Ya se que no es una obra maestra, pero deberías verla.

Saludos

Bueno en lo de pantallas por encima de 40" teneis razon seguramente, aunque sigo sin entender por que se recomiendan estos tamaños para 2-3 metros me parece exagerado,
pero bueno eso el gusto de cada uno! he visto gente hacerse su salita a 2.30 m de
una Kuro de 50"

Las capturas de Apocalypto y King Kong son un poco tendenciosas
una esta desenfocada aparte de q no es la misma frame y la otra muestra mas panorama.
Concretamente la de Apocalypto en DVD me parece sublime en una Trinitron (en mi plasma de 32 se ve horrible)

El MPEG2 de Bitrate Variable por cierto en plasmas de 50" asombra bastante

A mayor tamaño de pantalla seguro q el efecto de inmersiòn en la pelicula no siempre aumenta si el plasma no es muy bueno...gastate otros 1000 hombre,,,,

Iniciado por javi-cuatro

[...]
Concretamente la de Apocalypto en DVD me parece sublime en una Trinitron (en mi plasma de 32 se ve horrible)
[...]

Sé que es por error o descuido, pero no existen plasmas de 32" Quizás no tengas un escalado correcto en tu tele de 32" y por eso lo veas horrible. A no ser que sea de gama muy baja o no esté bien calibrado no debería, vaya.

Iniciado por javi-cuatro

con respecto a las capturas de King Kong..
¿hay algo que no se vea en el DVD que si se vea en el Blueray? yo diria que solo
mas nitidez!!

Precisamente en las capturas de la review se puede ver con todo detalle una cosa, o mejor dicho, sentir. Fíjate en las capturas de Naomi Watts. La expresión de Naomi en BD tiene vida, en Dvd ya no transmite la misma expresión, eso al margen de la resolución, claro.

Aquí la review de "Drácula", en ella, sensei nos comenta (es un Guru de esto) que en BD descubrió que Anthony Hopkins hacía doble papel.

http://www.dvdbeaver.com/film2/DVDRe...la_blu-ray.htm