Pantallas 3D (Samsung, LG, Panasonic, ...)

Iniciado por CarlitoBRigante

a veces cuanto más real técnicamente menos creíble y satisfactorio desde el punto de vista artístico

Es que son dos cuestiones distintas que a mi entender no conviene mezclar. En el plano técnico usar un mayor framerate elimina los citados defectos de los 24 fps. por lo tanto es técnicamente mejor. Si luego al director de la película quiere darle ese efecto de los 24 fps. pues no tiene mas que repetir fotogramas, lo mismo que puede añadir grano artificialmente o hacerla en blanco y negro en vez de en color o muda, ningún problema, pero no se puede negar que aumentar el framerate es una mejora indudable técnicamente hablando.

Iniciado por xabih

Es que son dos cuestiones distintas que a mi entender no conviene mezclar. En el plano técnico usar un mayor framerate elimina los citados defectos de los 24 fps. por lo tanto es técnicamente mejor. Si luego al director de la película quiere darle ese efecto de los 24 fps. pues no tiene mas que repetir fotogramas, lo mismo que puede añadir grano artificialmente o hacerla en blanco y negro en vez de en color o muda, ningún problema, pero no se puede negar que aumentar el framerate es una mejora indudable técnicamente hablando.

Sí, está claro que sobre el papel es una mejora, de ahí que Cameron y Jackson estén preparando sus nuevas películas a 48 y 60 frames. Pero como tenemos tan interiorizado el "look cine" a 24 frames, todo lo demás nos parece "video" y por tanto esa imagen tan real no nos resulta "cinematográficamente real". A mí me pasa con la serie "The Office", rodada en video 1080i 60 hz. Sé que es intencional para darle un aire "verité" pero a mí me saca por completo de la historia, y eso mismo le pasa a mucha gente con ese tipo de imagen.

Obviamente en cine terminarán por encontrar la manera de doblar el frame rate sin perder el "look cine" y los ojos de la gente se irán adaptando, pero creo que será un proceso que no ocurrirá de la noche a la mañana. Por ejemplo en música ha costado bastantes años que el digital sonase con la musicalidad del vinilo, pese a que el CD partía con mayor rango dinámico y mejores características técnicas sobre el papel. Sin embargo, psicoacústicamente lo analógico siguió ganando por goleada durante mucho tiempo. La técnica y la percepción no siempre van por el mismo camino. Pero a ver con qué nos sorprenden

mas o menos e entendido esto
los 24 frames dan mas vibracion en 3d que en 2d
y que lo mejor seria grabar las peliculas en 3d a 48 o 60 frames
y si esto es la solucion,sera mejor entonces grabar en 2d solo,o si se hace con 3d habra que comprar pantallas y reproductores blu ray compatibles con 48p,o 60p.o serviran los actules,mmmmm muchas incognitas le veo a esto

Iniciado por remitente

mas o menos e entendido esto
los 24 frames dan mas vibracion en 3d que en 2d
y que lo mejor seria grabar las peliculas en 3d a 48 o 60 frames
y si esto es la solucion,sera mejor entonces grabar en 2d solo,o si se hace con 3d habra que comprar pantallas y reproductores blu ray compatibles con 48p,o 60p.o serviran los actules,mmmmm muchas incognitas le veo a esto

Por lo que tengo entendido el aumento de frame rate favorece la nitidez y fluidez en escenas con mucho movimiento en todos los casos, pero el 3D lo agradece especialmente, ya que es donde el flicker y las pérdidas de resolución se vuelven más problemáticos, sobre todo en grandes diagonales. Como menciona el artículo, la tecnología 3D en el cine no ha evolucionado mucho en realidad durante las últimas décadas y en realidad sigue estando bastante poco madura, así que toda innovación es poca.

Respecto al visionado casero, no creo que veamos por lo pronto un nuevo estandar de HDTV's ni Bluray con lo que ha costado llegar a uno. Imagino que para cuando veamos las ediciones Bluray de estas futuras películas ya se habrán inventado algún tipo de proceso especial de transferencia que emule a 24p lo visto a 48p o 60p en salas y/o se servirán de los métodos avanzados de procesado e interpolación de frames de los últimos paneles.

Respecto a lo que comentais del flicker y el efecto cine, relacionándolo con las distintas tecnologías, ¿diríais que el plasma transmite peor este efecto cine pero que en contraposición tiene mejor calidad de imagen técnicamente hablando?, ¿o quizá sería al revés, esta definición sería mejor aplicada a la teconología led?, ¿o no tiene nada que ver?

Iniciado por caracol3

Respecto a lo que comentais del flicker y el efecto cine, relacionándolo con las distintas tecnologías, ¿diríais que el plasma transmite peor este efecto cine pero que en contraposición tiene mejor calidad de imagen técnicamente hablando?, ¿o quizá sería al revés, esta definición sería mejor aplicada a la teconología led?, ¿o no tiene nada que ver?

El plasma transmite mucho más la sensación del cine ya que su imagen resulta más natural y "analógica" que el LED. Además por motivos tecnológicos tiene más tendencia al flicker, mientras que el LED tiende más al judder. Quizá no éramos conscientes pero probablemente esto también contribuya a la sensación más cinematográfica del plasma.

yo creo que si se puede mejorar la imagen sin estropear el ambiente cinematografico, 25p/frames o sea 1 más que 24p, por 1 frame mas por segundo no creo que se note mucho la diferencia y luego esperar a la solucion para duplicar los frames sin fastidiar el efecto cinematografico o intentar de alguna forma eficaz, convencer que el nuevo y novedoso efecto cine es 35p o cualquier numero que suene bien
25, 30, 35 y 50
o se puede buscar una resolucion entre 1080p y ultra HD y así poder usar mas frames/s
ej. una que sea el resultado de 1080p + 360p

Junto este hilo con el ya existente sobre pantallas 3D y que está chincheteado en este foro.