Lo del escalado es como tu lo explicas pero no se puede negar la mayor dando datos matemáticos contrarios a lo que dices. De lo contrario sería una maravilla ya que no se necesitaría trabajar con cámaras de 1080 para captar la mayor calidad, llegaría según tu con cámaras que captasen a 570...escalamos y listo (según tu no notaríamos la diferencia).
Siempre, siempre, siempre es peor un coeficiente de escala 2,666x1,875 que uno de 1,777x1,25. Además tu pasas por alto algo fundamental: esto no son vectores, son píxeles donde el factor es absolutamente relevante
Indudablemente el escalador es un elemento importante, la cosa se puede hacer mejor o peor. Pero con independencia de esto, la cosa funciona hablando llano así:
Partimos de 576, para escalar a 720 duplicamos cada pixel. Así que tenemos cada píxel repetido.
Para escalar a 1080 ponemos al rededor del píxel original 4 más exactamente iguales. Esto lo puedes comprobar tu mismo como dice
sejozeravla, con uno de los mejores escaladores del mundo y que puede que lo tengas en tu PC: El señor "Photoshop". Aunque si te puedes hacer, yo diría que con el mejor de
"Genuine Fractals", obtendrás los mejores resultados posibles (realiza las operaciones mediante fractales, que por su aleatoriedad supera a cualquier electrónica vigente del mercado)
Lo pruebas y me lo cuentas;). Naturalmente la electrónica usa algún truco más para disimular el efecto y mejorar la sensación. Pero ni el mejor software interpolador del mundo puede sacar de donde no hay y menos un chip con un simple firmware, por muy bueno que este sea.
Lo que pasa es que como hablamos de que lo hace con cada frame el cual se mantiene en pantalla unas fracciones de segundo apenas se notan los defectos.
Pero claro si los amplias como en el caso de la Full HD...si no los ves es porque no quieres.
Te puede gustar más o menos pero la realidad electrónica matemática es la que es y no la que uno quiere.
Y esto, por poco que guste no lo digo yo, es la clave técnica de todo esto. Las TV no necesitarían miles de millones de euros para adaptarse a los 1080 (les llegarían los 576) Estaríamos hablando de una revolución mucho más grande que la propia Full HD, el escalado perfecto "sacar de donde no hay, crear datos que no existen en función de uno primigenio distinto al final"
En cine esto se llama hinchar y se hace de forma óptica copiando un fotograma por ejemplo de super 16 mm a 35 mm. El resultado es infinitamente superior al de cualquier escalador. A pesar de ello la diferencia entre inchar de super 8mm a 35 mm es brutal entre inchar de super 8 a 16 mm. Esto último es mucho mejor que inchar de super 8 a 35.
Al ser óptico estamos hablando de que el grano (aleatorio) no se repite exacto con lo cual mejora el resultado. Si un escalador consigue esto daría pasos de gigante y aún así se notaria diferencia.
Y ojo siempre se debe comparar entre iguales, no me saques un panel con un escalador de mierda frente a otro con un escalador bueno.
Eso es mezclar cosas distintas. Hablamos siempre de comparar paneles de misma marca con mismo escalador. Es decir un Samsung ready con el mismo escalador que un samsumg full
Estamos hablando que en 2010 los escaladores de Samsumg (superiores) están seguidos muy de cerca por los de PANA por lo que la diferencia la marca el formato no el escalador
Respecto a lo demás que comentas, lo comparto (pero no es razonable que crees un razonamiento con datos contrarios a lo que determinan...jejeje pareces un político interpretando las encuestas:juas)
