Tenemos que hablar: plasma 1080p es mejor que OLED 4K... (fotos a partir de página 9)

Es curioso, porque soy muy crítico con la imagen del OLED pero justo en el tema del movimiento, que es lo más criticado del panel, tengo que decir que no le encuentro ningún problema. De hecho no noto que el plasma sea más suave en movimiento, quizás si los tuviera delante apreciaría alguna diferencia en favor del plasma, pero de una casa a la otra no noto diferencias Hecho muchas cosas de menos del plasma, pero el movimiento no es una ds ellas. De hecho como más me gusta la imagen es desactivando el Motion, así 24fps son 24fps, y 60fps son 60fps. Tendré que fijarme más en esto.

Respecto al tono de color, siempre me ha llamado la atención que se recomiende poner el cálido 2 en las calibraciones. Señores, si quieren un panel calibrado, natural, sin añadidos, el tono adecuado es el medio. Cojan una foto suya o de un familiar, y visualicenla en la pantalla. El cálido 2 sirve para darle un aspecto más cinematográfico, más pareciso a los antiguos proyectores de cine. Yo personalmente, si quieren respetar la imagen original, les rexomiendo que pongan el tono medio o el cálido 1. Si el autor de la obra quiere darle un tono verdoso y cálido, no se preocupen que vendrá ya editado en el vídeo. En la post-producción de las películas, el panel en el que se edita el vídeo, tiene una temperatura cercana al tono medio o cálido 1 del OLED de LG, pero les aseguro que no al tono cálido 2. Cojan ustedes un capítulo de la reciente Westworld, y pongan cálido 2: verán que las escenas de fuera del parque son cálidas como las de dentro del parque; mientras que si ponen el tono medio o el cálido 1, verán como las escenas de fuera del parque tienen un tono frío, y las de dentro un tono cálido, que es lo que pretendía el autor que vieramos. El tono cálido no es malo si les gusta, es un toque personal, más cinematográfico, pero si lo que buscan es fidelidad a la intención del autor, el tono cálido 2 se aleja bastante de ello.

Iniciado por Capitanmorcilla

Y precisamente con ello enlazo lo que quería decirle a Racoon. Se rumorea en AVSF que el uso de los diodos blancos en lugar de la estructura RGB, es uno de los motivos de:

- "Dancing pixels", es decir, toda la compresión y porquería de la imagen que aparece en las zonas cercanas al negro. Hay gente que dice que eso está en la propia imagen y otros que no, que es por lo que comento. Yo no se que decir, pero los rumores son esos. Otra gente comenta y con bastante razón, que las de otros años aplastaban demasiado detalle en sombra y han aplicado un dithering a los IRE bajos para levantar el detalle en sombra, causando ese "danza de píxeles" que podemos ver; esto yo lo noté en el primer día en la escena de Juego de Tronos del 6x10, cuando está el Lannister en las catacumbas.

- El uso de blancos provoca un menor brillo. Esto si es cierto, solo hay que ver que la OLED de Samsung (que salió hace casi 3 años ya) en una pantalla blanca al 100% llegaba a unos 230 nits, mientras que las de LG se quedan en 120.

Puedes explicarme o pasarme algún link sobre de qué va exactamente el problema este de los diodos blancos en vez de estructura RGB, los dancing pixels, y lo del menor brillo?

Gracias.

Ah, y lo del IRE 5, a cuanto se supone que hay que ponerlo?

Iniciado por osomax

Bien, bien, amigo RaccoonCity, entiendo ahora el fundamento que te motiva. No es que yo pretendiera en absoluto convertir tu hilo en un debate de compras (para nada), sino enfatizar que, en todo caso, sería una discusión teórica que difícilmente podría tener efectos prácticos.
Ahora bien, una vez discernido el significado real de tu interés sobre este particular, podemos excluir el aspecto mercantil/comercial de la cuestión sin mayor problema.
No me cabe le menor duda de que algunos compañeros aquí pueden (si quieren) hacer una larga exposición de como se iluminan los píxeles en cada una de las tecnologías. Por cierto, no excluiría a las LCD LED del debate porque, como sabrás, hay compañeros que consideran que las FALD son parte de la ecuación de excelencia de imagen, habiendo (aparentemente) vencido los famosos "punto.ing" que desde siempre han afectado a la tecnologia retroiluminada.
Como yo no me considero, en absoluto, un técnico en la materia -y mucho menos un profesional de ello, que no lo soy-, sería tremendamente pretencioso tratarlo cuando otros están mucho mejor posicionados para ello.

Eso si, me gustaría hacer un apunte sobre esto que dices:
"....este foro está lleno de usuarios que aseguran que ven todo mejor en su OLED que en un plasma..."

¿Se dice esto realmente? es decir, ¿se dice categóricamente que un OLED 4k (que todo lo que se le ponga lo mostrará en 4K) muestra en todo caso una mejor imagen que un plasma 1080p?
Porque si eso se ha dicho, es una incorrección total. Y también lo sería en relación a un LCD LED, dicho sea de paso (independientemente de que éste sea de una u otra generación)
Es que para un amplio rango de contenidos, un OLED fullHD se va a ver mejor que un OLED 4k. Dicho en cristiano, ni B, ni C, ni E, ni gama 2015 4k ni fabes con almejas; un 910V
Y, por supuesto, un plasma FullHD también se va a ver mejor que cualquier panel OLED 4k -hablando en términos generales-
Como perfectamente supondrás, todo ello se relaciona con el debate (que no es tal) basado en la famosa observación..."Veo mayoritariamente TDT, fútbol y contenidos ripeados susceptibles de re-escalado. ¿Vale la pena que compre un 4K?" Pues no, hombre de Dios, de ninguna manera. Cómprate un OLED FullHD (mientras queden), quédate con el Plasma FullHD o con el LCD (LED o no, Edge o RGB o nada de eso) y ahórrate una buena pasta.

Las tecnologías de interpolación y escalado de imagen son maravillas de la tecnología basadas en la capacidad de procesamiento del chip gráfico y de la sofisticación del algoritmo utilizado. Dicho así suena fácil. En la práctica no lo es. La cuestión no es tanto aportar un índice de multiplicación x.X de píxeles, sino que las imágenes en movimiento requieren que se "sepa" dónde van a ir esos píxeles y qué ritmo requieren en todas y cada una de las secuencias a mostrar. Ahí es nada.
De ahí que un contenido que coincida con la resolución nativa del panel nunca requiera necesariamente técnicas específicas de procesado para ser mostrados (en palabras que se encuentran en este foro como explicación del fenómeno, "esas mierdas" :-) )
Pero esto no es un fenómeno monopolizado por los paneles 4K. Los plasmas y LCD FullHD también requerían escalado de imagen cuando se los alimentaba de contenidos que no coincidían con su resolución nativa. ¿Eran buenos los resultados? pues no mucho. A veces mejor, a veces peor. Eso si, un 4K tiene que "inventarse" una miríada de píxeles en la misma situación, y la cosa pinta bastante fea.

En fin, no me extiendo más, especialmente sabiendo que otros compañeros pueden hilar mucho más fino en lo que se refiere a tus dudas.
De todas formas, yo diría, contestando a tu comentario de que "está claro que algo falla aquí". Ya lo creo que algo falla. Pero no ahora, falla desde siempre; los contenidos. Pasó con los plasmas y LCD HDReady viniendo de CRT's, con los plasmas y LCD FullHD viniendo de HDReady....y con los 4K viniendo de donde se quiera venir.
Saludos! ..y de verdad, espero que te aporten las respuestas que requieres.

en que contenidos considerarías superior un plasma 1080 a un oled 4k?


si lo he entendido bien, todo lo que sea 1080 o inferior piensas que es mejor un full hd, y lo que venga a 4k mejor un oled?

un bluray 1080 mejor en plasma o reescalado en una 4k?

espero tener en breve una oled 4k y haré pruebas desde luego, y me interesan vuestras opiniones

Iniciado por djkane

en que contenidos considerarías superior un plasma 1080 a un oled 4k?


si lo he entendido bien, todo lo que sea 1080 o inferior piensas que es mejor un full hd, y lo que venga a 4k mejor un oled?

un bluray 1080 mejor en plasma o reescalado en una 4k?

espero tener en breve una oled 4k y haré pruebas desde luego, y me interesan vuestras opiniones

Yo creo que esta pregunta no tiene respuesta, pues dependerá de varios factores, entre ellos la ceguera del usuario por tener 4k si o si a toda costa, y por contra la ceguera del que defiende que fullhd para ver contenidos 1080i/p es lo idóneo.

Todo esto de la imagen (también el sonido) es muy subjetivo, si yo digo, o cualquiera de nosotros, que vemos mejor X cosa, la que sea, 4k o 1080p, nadie en esta Tierra nos podrá convencer de lo contrario.

El ser humano es muy muy particular.

Iniciado por djkane

en que contenidos considerarías superior un plasma 1080 a un oled 4k?


si lo he entendido bien, todo lo que sea 1080 o inferior piensas que es mejor un full hd, y lo que venga a 4k mejor un oled?

un bluray 1080 mejor en plasma o reescalado en una 4k?

espero tener en breve una oled 4k y haré pruebas desde luego, y me interesan vuestras opiniones

Abundando en lo que comenta Manuel, es evidente que la subjetividad de cada cual influye mucho.
Ahora bien, dejando de lado una tecnología en particular, es una simple cuestión matemática. Un panel 4K exhibe contenidos en 4K. Esto suena a obviedad; lo es, pero no por mucho repetirla es menos cierta. Si alimentamos un 4K con contenidos de resolución inferior, como se ha dicho repetidamente, se requiere un escalado a la resolución nativa del televisor. Cuanto más distante esté el contenido original de esa resolución nativa, mayor será el "esfuerzo" de escalado de la señal. Y como se ha observado, esta no es una labor sencilla y mucho menos con el motor gráfico que suelen llevar los aparatos domésticos. Unas veces es mejor y otros peor.
Por pura curiosidad, podéis consultar el coste de este tipo de chismes en la esfera profesional. Son carísimos, superando a veces con creces el precio del televisor.
Un contenido a 1080p exhibido en un plasma FullHD (o en un LCD) no requiere escalado de señal. Por tanto, las probabilidades de que la imagen sufra aberraciones por causa de un escalado son = 0.

Cuestión totalmente diferente pero no menos importante es como afecta el proceso a cada persona. Unos son muy susceptibles a sufrir por el resultado. Otros apenas se dan cuenta. No somos robots, la diversidad entre nosotros es altísima. Por no decir que no todo el mundo goza de las mismas capacidades visuales.

... correcto. Pero y ya no solo capacidades visuales, sino interés ... el ser humano para notar diferencias en algo como mínimo debe prestar interés.

En todas las facetas de la vida, porque unos son médicos, y otros son mecánicos o ebanistas, y todos son humanos. La parte visual es igual, en mi misma familia (y somos 4), al único que le interesa que la tv se vea bien es a mi, mis dos hijas y mi mujer pueden ver molatv en SD llena de artefactos y ni tan siquiera en estéreo y verla y oírla estupendamente.

Su paradigma, es diferente al mio, es más cuando en casa digo que voy a comprar en breve una OLED 4k, simplemente me dicen que estoy loco ya que la tv actual (led fullhd Philips 21:9) se ve excelente y la nueva no podrá mejorarla.

En parte las entiendo, pues a veces vamos a casa de amigos o familiares y la tv que tienen en el salón da verdaderamente pena verla ... y tan contentos.

Yo, perdonarme que entre en vuestra conversación, pienso que estas cosas se deben evaluar en vivo. Es decir, una quedada, ver diferentes materiales en diferentes displays, y sacar conclusiones. No hay otra. Yo tengo mis propias conclusiones.

A nivel personal, he hecho innumerables pruebas, he asistido a muchas charlas con gente del sector audiovisual, tanto de bajo perfil como del más alto, y el consenso en general es que la resolución 4K REAL, en realidad aporta poco o nada. Se puede ver claramente en los DCPs que salen a lo largo del año, apenas 3 o 4 de los centenares que salen todo el año. No es porque no puedan, es que no quieren porque no se aprecia una mejora significativa. A mí apenas me han traído material 4K en el último año. No compensa.

Y como mi opinión personal (intentando ser objetivo) parece que trae siempre cola, lo que digo siempre: "Las puertas de mi casa están siempre abiertas al que quiera ver todo esto en vivo, sin trampa ni cartón".

Evidentemente la imagen no se puede evaluar tras un teclado como tampoco el audio ni el sabor de la comida. Los sentidos están para usarlos y tras un teclado no usamos ninguno de forma correcta.

Sobre que no aporta nada una imagen 4k sobre una 1080p yo no es estoy de acuerdo, claro que aporta pero todo dentro de un contexto que podamos usar. Mete esa imagen en una pantalla de 120" (si las hubiera) en el salón de casa, a ver si se nota o no, y ponte a 3 metros.
El problema es que lo que hay son pantallas de 55" como media, y visiones entre 2,5 y 3,5 metros que son las medidas estandar del comedor habitual.

Es como tener un coche de 300 cv y otro de 180 cv, y circular por ciudad a 50 km/h como máximo o para la M30 o Rondes de Barcelona e ir a 80 Km/h. El más potente no se aprecia, pues con el "normal" te sobra por todos lados.

Pero mola un mazo decir que tienes uno de 300 cv como mola decir que tienes un tv 4k de 55" y verlo a 3 metros contenidos .mkv en microhd o tdt en 1080i ... es muy triste.

Iniciado por ManuelBC

Evidentemente la imagen no se puede evaluar tras un teclado como tampoco el audio ni el sabor de la comida. Los sentidos están para usarlos y tras un teclado no usamos ninguno de forma correcta.

Sobre que no aporta nada una imagen 4k sobre una 1080p yo no es estoy de acuerdo, claro que aporta pero todo dentro de un contexto que podamos usar. Mete esa imagen en una pantalla de 120" (si las hubiera) en el salón de casa, a ver si se nota o no, y ponte a 3 metros.
El problema es que lo que hay son pantallas de 55" como media, y visiones entre 2,5 y 3,5 metros que son las medidas estandar del comedor habitual.

Es como tener un coche de 300 cv y otro de 180 cv, y circular por ciudad a 50 km/h como máximo o para la M30 o Rondes de Barcelona e ir a 80 Km/h. El más potente no se aprecia, pues con el "normal" te sobra por todos lados.

Pero mola un mazo decir que tienes uno de 300 cv como mola decir que tienes un tv 4k de 55" y verlo a 3 metros contenidos .mkv en microhd o tdt en 1080i ... es muy triste.

Es a es la realidad en muchos casos y la mayoría son así por desgracia. Ya no es solo sacar rentabilidad a ese producto es hacer un "uso" incorrecto de este, más allá de sorprender y presumir de ello como cual gallo de corral xD.

No Manu, tu planteamiento es correcto en la teoría. En la práctica, no lo es. Y no lo es no porque yo lo diga, sino porque los demás lo han dicho y lo han probado. Si fuese así, tendríamos películas 4K (REALES) para aburrir, y no es el caso (no salen rentables hacerlas). Tendríamos proyectores 4K a precios populares, y no solo no es así, sino que en las pruebas a las que he asistido (de cine, además), la indiferencia ha sido la tónica dominante (solo los que estábamos en la primera fila notamos ese extra de definición, que NO de detalle fino).

Tú mismo planteas la duda...a tu familia le da igual el 4K, ven "bien" la TDT SD. Somos nosotros quienes queremos buscar el tercer pié al gato. La razón la obtengo cuando, con mis 65" y a 2.8 metros, veo el FullHD con una calidad que me hace hasta dudar. Y el 4K solo aporta "algo más", pero muy poco. Y sin embargo, es poner mi cutre demo HDR (realizara por mí mismo), tanto en SDR y en HDR, y da igual si está en FullHD o 4K. La diferencia se ve al instante y es enorme (en las luces altas, el contexto es el mismo).

Es más, voy a realizar un experimento a TODO el que pase por mi casa. Voy a generar un vídeo en 4K y el mismo en FullHD. Con mucho detalle y con planos fijos y en movimiento (el movimiento SIEMPRE destroza la definición). Y pondré los dos vídeos y daré a toda la gente que pare por mi casa y quiera realizar el experimento, una hojita para que tache en ella qué vídeo le ha parecido "mejor" en cuanto a definición, o si por el contrario los dos les han parecido iguales.

A la vuelta de Navidades, expongo los resultados. ¿Hace?. Pues eso. Al lío. No hay mejor "verdad" que esa, la de la gente que opina sobre lo que percibe. No yo, ni nadie más. La gente, en general. Sin condicionarles, sin darles pistas ni decirles lo que van a ver.

Lee bien mi mensaje, juraría que estamos diciendo lo mismo

Decimos lo mismo pero con matices. Tú afirmas que el 4K en una pantalla de 120" a tres metros de distancia "se nota". Y yo te digo que eso...es discutible.

Se nota, sí. Pero la inversión que tienes que hacer es enorme, total para ver bonitas demos de Youtube, porque de cine 4K real, nasty de plasty (muy poquitas pelis, insisto, y no siempre se aprovecha la extrema definición). No compensa, como a los cines no les compensa cambiar un proyector 2K por uno 4K que no va a aportar casi nada de beneficio (algo sí, las pelis en 2K lucirán de muerte).

Lo que es triste es ir a casa de un conocido con una tele 4K de 65", el tipo enseñándome demos 4K de Youtube y tal y cuando le digo, sí, vale, pero ¿una peli?. Y TODAS las que tenía eran resolución sub-HD (o SD directamente). Eh, y el tipo diciendo "pero mira como mola, que BIEN se ve en mi super tele 4K de 65 pulgadas". Imagino que quería decir que "qué GRANDE", porque lo que es BIEN...

Ahí sigue, con sus decenas de pelis cutres y más feliz que una perdiz.

Iniciado por actpower

No Manu, tu planteamiento es correcto en la teoría. En la práctica, no lo es. Y no lo es no porque yo lo diga, sino porque los demás lo han dicho y lo han probado. Si fuese así, tendríamos películas 4K (REALES) para aburrir, y no es el caso (no salen rentables hacerlas). Tendríamos proyectores 4K a precios populares, y no solo no es así, sino que en las pruebas a las que he asistido (de cine, además), la indiferencia ha sido la tónica dominante (solo los que estábamos en la primera fila notamos ese extra de definición, que NO de detalle fino).

Tú mismo planteas la duda...a tu familia le da igual el 4K, ven "bien" la TDT SD. Somos nosotros quienes queremos buscar el tercer pié al gato. La razón la obtengo cuando, con mis 65" y a 2.8 metros, veo el FullHD con una calidad que me hace hasta dudar. Y el 4K solo aporta "algo más", pero muy poco. Y sin embargo, es poner mi cutre demo HDR (realizara por mí mismo), tanto en SDR y en HDR, y da igual si está en FullHD o 4K. La diferencia se ve al instante y es enorme (en las luces altas, el contexto es el mismo).

Es más, voy a realizar un experimento a TODO el que pase por mi casa. Voy a generar un vídeo en 4K y el mismo en FullHD. Con mucho detalle y con planos fijos y en movimiento (el movimiento SIEMPRE destroza la definición). Y pondré los dos vídeos y daré a toda la gente que pare por mi casa y quiera realizar el experimento, una hojita para que tache en ella qué vídeo le ha parecido "mejor" en cuanto a definición, o si por el contrario los dos les han parecido iguales.

A la vuelta de Navidades, expongo los resultados. ¿Hace?. Pues eso. Al lío. No hay mejor "verdad" que esa, la de la gente que opina sobre lo que percibe. No yo, ni nadie más. La gente, en general. Sin condicionarles, sin darles pistas ni decirles lo que van a ver.

Si me pagas el billete de tren yo voy .

Iniciado por sceips

Si me pagas el billete de tren yo voy .

Me ibas a salir caro jaja!.

En serio, estoy realizando un montaje con imágenes absolutamente espectaculares en 4K REAL. Que luego adaptaré a FullHD y sacaré las dos versiones (sin saber cual es cual). La tele además no dice en ningún momento si es 4K o FullHD, con lo que la prueba es absolutamente ciega y reveladora.

¿Cual ganará?. Lo sabremos en 2017.

Iniciado por actpower

Me ibas a salir caro jaja!.

En serio, estoy realizando un montaje con imágenes absolutamente espectaculares en 4K REAL. Que luego adaptaré a FullHD y sacaré las dos versiones (sin saber cual es cual). La tele además no dice en ningún momento si es 4K o FullHD, con lo que la prueba es absolutamente ciega y reveladora.

¿Cual ganará?. Lo sabremos en 2017.

Pues habrá que esperar esas conclusiones finales .