El Audio En La Hd

Recientemente, en este hilo :

https://www.forodvd.com/tema/55267-hd-dvd-blu-ray-os-animais-a-probarlos-mi-casa-review/

se hicieron unas interesantes pruebas de audio y vídeo referentes a los formatos de HD y SD . De momento, extraigo de ese hilo esto :

Iniciado por Pecci

Pruebas de audio


Nuevos formatos & Los de toda la vida


La primera prueba que hemos hecho ha sido enfrentar el Dolby Digital + de la película “El Laberinto del Fauno” en BD con la banda sonora en DTS de la misma película. El DTS se sacaba como bitstream para que decodificara el Denon 2807 y el DD+ ya decodificado y convertido a LPCM por la PS3 se sacaba por HDMI para que convirtiera a analógico el Denon. Las diferencias han sido brutales a favor del.... ¡¡DTS!! La verdad es que ha sido tan radical que nos hemos mirado todos. No era cuestión de volumen o de configuraciones. Es que el sonido en DTS estaba vivo, tenía una dinámica bestial, fuerza y nitidez. El LPCM del DD+ era plano, sin vida y con la sensación de tener su gama dinámica comprimida.

Yo estuve en esa prueba y doy fe de lo que se cuenta en él . Pero, ¿tiene explicación?
Tal vez sí, razonemos juntos en el próximo post.

Saludos .

Estoy pensando en voz alta .Veamos .

Por una parte tenemos el DTS normal, el núcleo, que va a 1,5 Mbps . Y por otra parte, tenemos el dolby digital+ que va hasta 1,7 Mbps . Luego desde un punto de vista teórico debiera de sonar mejor el dolby que, además de ser más eficiente, encima tiene más bit rate .

Pero es que la banda sonora ¿cómo se codificó ORIGINALMENTE? Porque si existe un dts master audio de 7.1 canales, es para pensar que se hizo ASÍ .

Y entiendo que pasar de un DTS superior a un DTS inferior cuyo tronco es el mismo, juega con ventaja respecto a dolby .

Es decir, que coger un dts master y pasarlo a dolby (de menor bit rate) nos ocasionará más pérdidas (o artefactos) que pasar ese dts al dts núcleo, en teoría .Pero la cosa podría ser al revés, de modo que en realidad, me temo que vamos a depender del disco.

O a lo mejor se ha hecho así aposta por vete a saber qué motivación política-económica .... que dolby y dts se juegan bastante en esta guerra y más pudiéndose enviar el audio en el formato tercero en discordia y no comprimido : PCM y que encima lo admiten vía HDMI las versiones 1.1

Es decir, que hay que ser TODAVÍA muy prudentes a la hora de sacar conclusiones .

Saludos .

pero entre el analógico y el digital, me sigo quedando con el analógico, en dts

saludos

Matías,

Tu teoría no es mala e implica que las "pruebas" hay que hacerlas con varios discos/películas para evitar equivocarse con uno en concreto.

Por desgracia yo no "sé" cómo se hacen las bandas sonoras. A priori uno pensaría, por lógica, que se graba todo en PCM lineal (es lo más sencillo) y a partir de ahí se codifica como convenga, peor me temo que las cosas no son tan sencillas, o mejor dicho tan complicadas, porque entran en juego muchos más factores (costes, puesta en práctica, efectos, etcétera).
Un vecino mío y forero de por aquí (aunque se prodiga muy poco, entre trabajo y crío...) se dedica justo a esto, a ver si le pillo un día y me explica, porque entre otras cosas recuerdo haber visto por su casa un "cacharro" gordo de Dolby que era precisamente un "encoder" en tiempo real, creo recordar, que contradeciría mi teoría del "pcm lineal " como forma más sencilla de grabación (aunque sé que así se hace muchas veces).

De todas formas, como diría alguien más práctico que nosotros que mirara todo esto con otra perspectiva... tal vez nos estamos comiendo demasiad(ísim)o el coco: yo cada vez tengo más claro que si no hay una diferencia clara, nada sutil, entre dos "lo que sea", no interesa volverse loco con ello (ni gastar un euro con ello).

Otra cosa es el "interés científico" por ver-saber...

Iniciado por azazel

Por desgracia yo no "sé" cómo se hacen las bandas sonoras. A priori uno pensaría, por lógica, que se graba todo en PCM lineal (es lo más sencillo)

No necesariamente, depende del tipo de producción ante la que nos encontremos, pues a veces es lo más complicado y verás por qué .

Muchas veces se suele grabar en dolby E que aporta muchas ventajas . Trabajar con no menos de 7 canales sin comprimir de toda una película, aparte de ocupar mucho, es un follón de cojones . Ten en cuenta que el audio va asociado a la imagen .

Y si se quita un frame porque al director se le antoja a última hora, a tomar por culo todo el proceso y hay que volver a mezclar .

En cambio, el Dolby E que permite mandar 8 canales de contribución pero con un retardo ajustado justo a un Frame de video . Eso quiere decir que si editas o mezclas o añades o cortas, pues se corta o manipula perfectamente el audio, sin problemas, mientras que en otros casos tienes o que pasar a analógico todo el tinglado y mezclar o cortar el audio o bien olvidarte del audio y no pasar a lo digital hasta el final . Es que esto no es como grabar a un grupo en un estudio o hacer un bolo en directo ... hay imagen de por medio y al director puede no gustarle la mezcla que haya de imagen y sonido en un momento dado .

Y cuando el metraje es grande ... Ojo con eso . Repetir puede desfondar a más de uno.

Iniciado por azazel

yo cada vez tengo más claro que si no hay una diferencia clara, nada sutil, entre dos "lo que sea", no interesa volverse loco con ello (ni gastar un euro con ello).

Otra cosa es el "interés científico" por ver-saber...

Completamente de acuerdo . El ejemplo más claro lo tienes en el SACD vs CD .

Sinceramente, me esperaba una mejoría bestial con respecto al CD y resultó no ser así y que, al final, la calidad depende de cómo se grabe y mezcle el disco más que del formato final . Pero me picaba la curiosidad por saber qué de verdad aportaba de más (salvo el tema multicanal, que es obvio) .

Ahora, cuando compro un disco, si lo hay en SACD lo prefiero porque así tengo los dos formatos y no cuesta mucho más y ahí siempre tengo la opción del multicanal . Y sé que un CD sonará mucho mejor que un SACD si está mejor grabado y hecha con más mimo la producción . Y viceversa.

Saludos .

asturcon, Pulp te ha contestado perfectamente .

El dolby True HD y el dolby digital + son retrocompatibles con el dolby digital de toda la vida. Es como el dolby digital y el prologic, que puedes codificar los canales envolventes en los principales para que un procesador dolby prologic procese la información : no es el dolby digital PERO se le acerca muchísimo .

Así que cuando oyes (o seleccionas) de un BD o un HD DVD una pista dolby digital + o true HD y sacas la señal por spdif, los que sacas es un down PLANIFICADO de esa señal a un dolby digital de toda la vida del DVD pero a 640 kbps .

La velocidad máxima normal a la que va un DVD era a 448 kbps . El único DVD que he visto yo con una pista dolby digital a 640 kbps es el Pulse de Pink Floyd (hago excepción de los DVDs que vienen en los SACD de Génesis con pista dolby digital también a 24/48- además de dts 24/96 a 1.536 kbps- pero son de música, no vídeo). Y ciertamente es apreciable la diferencia al de 448 kbps (lo que ocurre es que no todos los lectores son compatibles, ojo con eso).

Por eso, en teoría, un dolby megaguay de un HD debería de oírse mejor que el dolby de un DVD de una misma película si se saca la señal vía spdif . Pero en la práctica, ¿esto ocurre? ¿es así? Y si no es así, ¿por qué?

Saludos .

Gracias Pulp, perdonar que no hubiese leido esto antes, pero como estoy hasta los h....s de que nos timen con tanto antualización de equipos estoy un poco desconectado para no calentarme la cabeza y picar como hace la mayoría.

Mi ignorancia llega hasta el punto que pensé que por las salidas digitales los reproductores de ALTA DEFINICIÓN no sacarían el sonido que se pudiese escuchar por los AV que tenemos. que cuando las pelis las saquen todas en BR tendríamos que a cojones o escucharlo por la entrada analógica o comprarnos otro AV con las correspondientes entradas HDMI 1.3

Solo decir que ayer con un AV sin entradas HDMI (claro un AV de 3000 euracos) y una sala acojonante disfruté como un enano del sonido de aquella película aunque no fuese el famoso trueHD de los c....s y perdonar los tacos pero estoy bastante quemado y al igual que muchos foreros me resisto a cambiar de receptor para irme a otro de peor calidad pero eso si con HDMI, saludos y seguiré leyéndo estos hilos para ponerme al día.

Es más este fin de semana espero probar mi NAD T763 en esa misma sala y en esas mismas condiciones para confirmarme que no necesito cambiar de equipo.

Iniciado por asturcon

Gracias Pulp, perdonar que no hubiese leido esto antes, pero como estoy hasta los h....s de que nos timen con tanto antualización de equipos estoy un poco desconectado para no calentarme la cabeza y picar como hace la mayoría.

Mi ignorancia llega hasta el punto que pensé que por las salidas digitales los reproductores de ALTA DEFINICIÓN no sacarían el sonido que se pudiese escuchar por los AV que tenemos. que cuando las pelis las saquen todas en BR tendríamos que a cojones o escucharlo por la entrada analógica o comprarnos otro AV con las correspondientes entradas HDMI 1.3

Solo decir que ayer con un AV sin entradas HDMI (claro un AV de 3000 euracos) y una sala acojonante disfruté como un enano del sonido de aquella película aunque no fuese el famoso trueHD de los c....s y perdonar los tacos pero estoy bastante quemado y al igual que muchos foreros me resisto a cambiar de receptor para irme a otro de peor calidad pero eso si con HDMI, saludos y seguiré leyéndo estos hilos para ponerme al día.

Es más este fin de semana espero probar mi NAD T763 en esa misma sala y en esas mismas condiciones para confirmarme que no necesito cambiar de equipo.

joer macho no puedo estar mas deacuerdo contigo , estoy hasta los hue....s de la hd, porque creo sinceramente que no aporta mucho de momento, y el desembolso es muy importante

yo que tengo un NAD 763 al igual que tu y si cambio no quiero perder calidad con lo cual, si quiero tener hd en un av tendría que comprar un av equivalente a mi nad, cuanto costará un nad, harman, cambridge con los formatos hd con las mismas prestaciones que el mio?¿

no es solo comprarse un bd, ni comprarse un av, sino hay que como mínimo mantener el nivel en watios...sección de previo...ya que si mejoras en hd pero pierdes watios, pierdes calidad en tu av, que sentido tiene?¿

saludos