2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por RAGARSA

Evidentemente cada camara y cada fotografo es un mundo,ojala todos fueramos capaces de entender una maquina fotografica para sacar lo que realmente se ve en pantalla.Pocos lo consiguen Neverlan,Mach16,Pompy y alguno mas me dejare en el tintero.Yo tengo por unos dias una NIKON D90 y ni por asomo consigo plasmar lo que veo en realidad,es una locura.Neverlan una ayudita para encaminar el tema vendria bien,a ti si te salen muy reales todas las imagenes que plasmas.

Pd. Habra que tomar unos apuntes de como reflejar lo que vemos en la pantalla en una captura,es evidente.

Iniciado por raigo

Tira a rojo, mientras que el fotograma original es mas verdoso.
Si os fijais en el cañon de la pistola en el fotograma original es mas verdoso, al igual que el emblema de la izq debajo de police, no tan escandaloso como en las capturas del JVC y del Sony, aunque me imagino que la camara aqui tendra mucho que ver, al igual que el fotografo.
Por lo demas es clavado.

Neverlan, has modificado algo con el photoshop (brillo y contraste?) o solo recortado la imagen? como veo en tu firma lo de Una Foto al Día Sin Pasar por el Pc, me imagino que solo la habras recortado.
Te lo comento porque esta clavada, calibrando el PJ ganarias muchos puntos.

En el foro hermano expliqué un par de veces como lo hacía, pag.30, básicamente disparo en RAW, (iso alta (1600-3200) , diafragma abierto casi a lo que dé desi el objetivo, y juego con la velocidad para acabar de ajustar, (normalmente tiro a mano alzada).

Paso al portatil la SD y me siento delante de la pantalla para ver las dos pantallas a la vez, abro photoshop y abro el archivo RAW, directamente se abre el plugn de photoshop Adobe Camera RAW, y con los ajustes que salen en esa pantalla del software, intento asemejar lo que tengo en el ordenador a lo que se ve en la pantalla con el proyector, BW,Tono,Exposición, sombras, iluminacione y 4 cosas más, y todo a ojímetro con la consiguiente subjetividad o margen de error. Son 2 minutos.
Después recorto y listo.

Y no siempre se puede ajustar alguna dominante, sea rojo, amarillo o verde, siempre hay imágenes mas porculeras, estas de los polis casi sale clavada en jpg, pero otras ya son otro cantar.

Iniciado por cesarion

Error,se parece a la captura de un frame reproducido en un PC(que tu y el identificais como correcto por su similitud al resultado obtenido en una pantalla calibrada),nada de fotograma original,el unico que se puede denominar
como tal es el obtenido en la pantalla de aprobacion al que por supuesto no tenemos acceso.

Iniciado por cesarion

Pero como veo que la empanada es generalizada,espero que cualquiera,tu mismo o lefric o ragarsa o cualquiera
que considere esa comparacion coherente,me comente cual es el razonamiento tecnico que explique porque eso
que llamais fotograma original esta mas cerca de ese objetivo anteriomente mencionado,que el obtenido y supues
tamente captado en esas fotos.

Proyector, tv, 2 pantallas PC, 2 Pantallas portatil, todas ellas calibradas. (y además la del vecino que no está calibrada da una imagen casi igualita).

Todas ellas dan una imagen muy similar (yo no las diferencio apenas), con el margen de error de un ojo. Según lo que has explicado otras veces, eso es lo que se debería ver también en el ORDENADOR maestro del montado de la película, ya que todo está "normalizado" para que que cualquiera calibrando pueda llegar a ver lo que el director quiere que veamos (Sino es así, para que calibramos entonces).

De todo ello, que es lo que me es más fácil a mi extraer como imagen patrón, fotograma original o como se quiera llamar ??? y que además la pueda compartir con otros foreros, o que ellos mismos la tengan accesible.??? A mi modo de ver una captura de pantalla, es lo más accesible y fácil de hacer....imprimir pantalla y pegar una imagen estática.

Ya sé que no es la imagen perfecta o "el Fotograma Original", pero estamos en un foro de aficionados, no estamos trabajando en el Acelerador de Partículas rompiendo electrones con un haz de luz, no necesitamos de esa precisión. Tu pretendes hilar muy fino, y no eres capaz de encontrar un patrón, con su margen de tolerancia mayor o menor.

Iniciado por LeFric

Si la tiras en RAW y la pasas por Photoshop, la dejas lo más parecido a la original ¡seguro! Siendo esto lo que nunca hemos querido hacer aunque haya que hacerlo...

Lefric, también lo explique en su día, lo que yo o cualquiera hace con un RAW de forma manual, lo hacen todas las cámaras de forma automática, cualquier cámara tiene su propio software interno, que procesa la información que capta el sensor, y aplica sus filtros para darte una imagen que se supone que nos gusta más, por tanto el retoque se hace igual, aunque a uno le parezca que es menor. Yo creo que si nos interesa mostrar lo que vemos en nuestra pantalla, esta es una manera de hacerlo, evidentemente necesitas una cámara que dispare en RAW, porque con una compacta a la que tengas mucho blanco y negro en una misma imagen vas vendido con la exposición, y posiblemente con el balance de blancos, la imagen quedará muy chula, pero si te la pones delante de la pantalla del proyector verás que los negros no te dejan ver detalles y que los blancos están quemados, pudiendo por norma hacer poco en soft de edición.

Pues va a ser que no va a estar más lejos en ningún caso. Ya expliqué porqué con enlace a la wikipedia incluido

Esto que contestas en si mismo es una barbaridad,primero en cuanto a lo de la Wikipedia ya te comente que en la parte que hablaba de la señal de video tenia algunos,pero aunque no halla errores en cuanto a niveles de video que como dice en el propio enlace se pueden dar en varias combinaciones conocidas y en muchas desconocidas.

Eso no es lo unico que diferencia a un PC de una cadena de video,entre otras cosas las matemiticas que se usan internamente no son las mas apropiadas para trabajar con señales de video,ni obviamente un monitor de PC se puede comparar con una pantalla de video.

Tu controlas de audio mucho mas que yo,dirias que se puede comparar un PC con una cadena de audio propiamente dicha y trabajando con el mejor procesador de audio del mercado,seguramente seria posible pero utilizando una tarjeta de audio de muchisimo nivel y algun software seguramente y obviamente utilizando unos cajas propias de audio,no de PC.

Pues en video es exactamente igual,pero se dobla la dificultad,porque mientras en audio tienes que recuperar una señal muestreada en una sola dimension,en tiempo,en video debes recuperar una señal muestreada en dos dimensiones tiempo y espacio.

Se podria conseguir lo mismo en un PC que en esa cadena de video con el lumagen,pues posiblemente con una tarjeta de video de muy alto nivel y con varios sofrwares,algunos de ellos de pago seria posible acercarse,pero obviamente utilizando la pantalla de video y no del PC como visulizador final.

aunque te preguntarás porqué milagrosamente cualquier captura suficientemente correcta de lo que se ve en un proyector calibrado "in situ" se parece siempre tanto al fotograma original extraido (si viusualizas ambas capturas en el mismo dispositivo de visualización: sea un PC, un plasma, un LCD, un CRT, o un proyector)... pero no es por puro milagro, es sencillamente porque la empanada no es precisamente general. Te empecinas en un razonamiento incorrecto, ya que el único patrón referencia al que tenemos acceso es el fotograma original extraido en formato video.

Primero no me parece que las capturas que ha colgado lefric tanto del proyector JVC como del Sony se parezcan mucho a lo que ha colgado como "fotograma original" si estan reflejan aproximadamente lo que se ve en ambos visualizadores,pero aunque estas como comentas tu fueran similares,el tema no es si lo son sino cual es la correcta,es decir cual se asemejara mas al objetivo buscado,porgue esa y no la otra es nuestro patron a seguir.

Y si la empanada es generalizada,porque de proyectores podeis saber un rato,pero del tratamiento y reconstruccion de una señal de video aun os queda que aprender.

Tanto en el caso de la captura en el PC como en la imagen del visualizador,el frame debe descomprimirse,recuperar la plena resolucion de chroma,convertirse a RGB no lineal y posteriormente convertirse a RGB lineal,todo esto son operaciones que debe realizarse entre la fuente y la pantalla,todo esto se realiza tanto en un caso como en el otro,con la salvedad que en un caso lo realiza un aparato no expresamente realizado ni optimizado para ello y mostrado en una pantalla tampoco optimizada para contenidos de video y en el otro caso lo realiza(en el caso de las tomas de lefric) posiblemente el mejor aparato dedicado para esto y lo que no haga el lo realiza una pantalla si optimizada para ese tipo de contenido,y quereis que en caso de diferencia,y suponiendo que ambas pantallas esten calibradas con los mismos controles(cosa que tampoco se da porque no se pueden comparar un software de PC para calibrar con los controles de un lumagen,ni en precision ni interaccion)y con el mismo hardware,la referencia sea la captura del PC,estais metiendo la pata hasta el cuello,si no hay diferencia pues no pasa nada,pero en caso de haberla esta siempre sera a favor de la cadena de video.

Es decir esa imagen de la captura nunca puede servirnos de referencia y si la tomamos como tal nos puede llevar por el camino equivocado.

Todas ellas dan una imagen muy similar (yo no las diferencio apenas), con el margen de error de un ojo. Según lo que has explicado otras veces, eso es lo que se debería ver también en el ORDENADOR maestro del montado de la película, ya que todo está "normalizado" para que que cualquiera calibrando pueda llegar a ver lo que el director quiere que veamos (Sino es así, para que calibramos entonces).

De todo ello, que es lo que me es más fácil a mi extraer como imagen patrón, fotograma original o como se quiera llamar ??? y que además la pueda compartir con otros foreros, o que ellos mismos la tengan accesible.??? A mi modo de ver una captura de pantalla, es lo más accesible y fácil de hacer....imprimir pantalla y pegar una imagen estática.

Ya sé que no es la imagen perfecta o "el Fotograma Original", pero estamos en un foro de aficionados, no estamos trabajando en el Acelerador de Partículas rompiendo electrones con un haz de luz, no necesitamos de esa precisión. Tu pretendes hilar muy fino, y no eres capaz de encontrar un patrón, con su margen de tolerancia mayor o menor.

Creo que ya te he contestado con el resto del post,pero una cosa los contenidos de video se pueden editar y montar en un ordenador,pero ni se masterizan ni se aprueban en ninguna pantalla de ordenador,se hace en monitores de video.

No es que no sea capaz de obtener un patron,es que no existe,como te he explicado antes no se trata de hilar fino o no se trata de que utilizando esa captura como referencia podemos entender que estamos mas lejos de nuestro objetivo cuando en realidad estamos mas cerca que la imagen que mostramos en esa captura,por lo tanto empeorar la imagen en lugar de mejorarla,ahora bien cada uno puede hacer lo que le venga en gana obviamente,pero aqui se esta dando informacion que puede confundir a cualquiera que llege buscandola y que piense que una captura de un frame en un PC es el objetivo a buscar en su pantalla y esto no es asi.

No existe comparativa subjetiva posible mas alla que utilizando un disco de los que menciono antes atcing sin intencion creativa este reproduzca un objeto del que tengamos una clara referencia en el mundo real.

Lo demas son numeros de calibracion,y esta depende de la fidelidad con que nuestra cadena de video sea capaz de reconstruir la informacion para que la muestre el visuliizador,el buen diseño y actuacion de los controles que vamos a utilizar en esta(para que no se produzcan efectos indeseados)y por supuesto y principalmente de la precision del hardware que utilizemos para medir.

Iniciado por cesarion

Esto que contestas en si mismo es una barbaridad,primero en cuanto a lo de la Wikipedia ya te comente que en
la parte que hablaba de la señal de video tenia algunos,pero aunque no halla errores en cuanto a niveles de video
que como dice en el propio enlace se pueden dar en varias combinaciones conocidas y en muchas desconocidas.

Eso no es lo unico que diferencia a un PC de una cadena de video,entre otras cosas las matemiticas que se usan
internamente no son las mas apropiadas para trabajar con señales de video,ni obviamente un monitor de PC se puede
comparar con una pantalla de video....



... Primero no me parece que las capturas que ha colgado lefric tanto del proyector JVC como del Sony se parezcan mucho a
lo que ha colgado como "fotograma original" si estan reflejan aproximadamente lo que se ve en ambos visualizadores,pero
aunque estas como comentas tu fueran similares,el tema no es si lo son sino cual es la correcta,es decir cual se asemejara
mas al objetivo buscado,porgue esa y no la otra es nuestro patron a seguir.

Y si la empanada es generalizada,porque de proyectores podeis saber un rato,pero del tratamiento y reconstruccion de una
señal de video aun os queda que aprender.

Tanto en el caso de la captura en el PC como en la imagen del visualizador,el frame debe descomprimirse,recuperar la
plena resolucion de chroma,convertirse a RGB no lineal y posteriormente convertirse a RGB lineal,todo esto son opera
ciones que debe realizarse entre la fuente y la pantalla,todo esto se realiza tanto en un caso como en el otro,con la
salvedad que en un caso lo realiza un aparato no expresamente realizado ni optimizado para ello y mostrado en una
pantalla tampoco optimizada para contenidos de video y en el otro caso lo realiza(en el caso de las tomas de lefric)
posiblemente el mejor aparato dedicado para esto y lo que no haga el lo realiza una pantalla si optimizada para
ese tipo de contenido,y quereis que en caso de diferencia,y suponiendo que ambas pantallas esten calibradas
con los mismos controles(cosa que tampoco se da porque no se pueden comparar un software de PC para calibrar
con los controles de un lumagen,ni en precision ni interaccion)y con el mismo hardware,la referencia sea la captura
del PC,estais metiendo la pata hasta el cuello,si no hay diferencia pues no pasa nada,pero en caso de haberla
esta siempre sera a favor de la cadena de video.

Es decir esa imagen de la captura nunca puede servirnos de referencia y si la tomamos como tal nos puede llevar
por el camino equivocado.



Creo que ya te he contestado con el resto del post,pero una cosa los contenidos de video se pueden editar y montar
en un ordenador,pero ni se masterizan ni se aprueban en ninguna pantalla de ordenador,se hace en monitores de video.

No es que no sea capaz de obtener un patron,es que no existe,como te he explicado antes no se trata de hilar fino o
no se trata de que utilizando esa captura como referencia podemos entender que estamos mas lejos de nuestro objetivo
cuando en realidad estamos mas cerca que la imagen que mostramos en esa captura,por lo tanto empeorar la imagen
en lugar de mejorarla,ahora bien cada uno puede hacer lo que le venga en gana obviamente,pero aqui se esta dando
informacion que puede confundir a cualquiera que llege buscandola y que piense que una captura de un frame en un
PC es el objetivo a buscar en su pantalla y esto no es asi.

No existe comparativa subjetiva posible mas alla que utilizando un disco de los que menciono antes atcing sin intencion
creativa este reproduzca un objeto del que tengamos una clara referencia en el mundo real.

Lo demas son numeros de calibracion,y esta depende de la fidelidad con que nuestra cadena de video sea capaz de
reconstruir la informacion para que la muestre el visuliizador,el buen diseño y actuacion de los controles que vamos
a utilizar en esta(para que no se produzcan efectos indeseados)y por supuesto y principalmente de la precision del
hardware que utilizemos para medir.

Sigues empecinado con lo mismo, y siguiendo en esta linea cerrada jamás entenderás el porqué del milagro de las capturas de Neverlan y mach16... que de milagro en realidad tiene bien poco..

Iniciado por cesarion

...Tu controlas de audio mucho mas que yo,dirias que se puede comparar un PC con una cadena de audio propiamente
dicha y trabajando con el mejor procesador de audio del mercado,seguramente seria posible pero utilizando una tarjeta
de audio de muchisimo nivel y algun software seguramente y obviamente utilizando unos cajas propias de audio,no de PC.

Pues en video es exactamente igual,pero se dobla la dificultad,porque mientras en audio tienes que recuperar una señal
muestreada en una sola dimension,en tiempo,en video debes recuperar una señal muestreada en dos dimensiones tiempo
y espacio

Se podria conseguir lo mismo en un PC que en esa cadena de video con el lumagen,pues posiblemente con una tarjeta
de video de muy alto nivel y con varios sofrwares,algunos de ellos de pago seria posible acercarse,pero obviamente
utilizando la pantalla de video y no del PC como visulizador final....

Aquí se muestra nuestro diferente punto de vista. Mi respuesta sobre el ejemplo de audio que me has propuesto es que sí se podría, es decir, no haría falta para nada una targeta de sonido de alta gama para obtener los mismos resultados sonoros o extremadamente similares. Yo no creo en la diferencia de calidad de procesados hoy día; para mi todos cumplen suficientemente como para que no puedan haber desviamientos MUY acusados.
De hecho, he ecualizado por mis propias mano un mismo sistema de audio con tagetas de sondo que van desde una sencilla M-Audio a una alta gama Esi Quatafire 610 y las diferencias entre los resultados finales son prácticamente despreciables.

Neverlan:

Proyector, tv, 2 pantallas PC, 2 Pantallas portatil, todas ellas calibradas. (y además la del vecino que no está calibrada da una imagen casi igualita).

Todas ellas dan una imagen muy similar (yo no las diferencio apenas), con el margen de error de un ojo. Según lo que has explicado otras veces, eso es lo que se debería ver también en el ORDENADOR maestro del montado de la película, ya que todo está "normalizado" para que que cualquiera calibrando pueda llegar a ver lo que el director quiere que veamos (Sino es así, para que calibramos entonces).

De todo ello, que es lo que me es más fácil a mi extraer como imagen patrón, fotograma original o como se quiera llamar ??? y que además la pueda compartir con otros foreros, o que ellos mismos la tengan accesible.??? A mi modo de ver una captura de pantalla, es lo más accesible y fácil de hacer....imprimir pantalla y pegar una imagen estática.

Ya sé que no es la imagen perfecta o "el Fotograma Original", pero estamos en un foro de aficionados, no estamos trabajando en el Acelerador de Partículas rompiendo electrones con un haz de luz, no necesitamos de esa precisión. Tu pretendes hilar muy fino, y no eres capaz de encontrar un patrón, con su margen de tolerancia mayor o menor

Si es que está más claro que el agua, aunque a algunos les cueste asimilarlo y aceptarlo, pues las capturas colgadas (que están tomadas con los ajustes de la cámara balance de blancos, etc) para que se vean en el ordenador lo más parecidas posibles a lo que estamos viendo "in situ" en el sistema reproductor de video/proyector/pantalla, realizando conmutacíón entre ambas... curiosamente una vez logrado se parezcan mucho entre ellas, milagrosamente (o no tanto) también se parece MUCHÍSIMO a lo que se ve directamente en el fotograma original extraido en formato video colgado en escritorio si tienes el sistema bien configurado (enlace de la wikipedia que se colgó al canto para entender lo que significa)... y es lo que corraboran las capturas colgadas y lo que estamos afirmando unos cuantos.


Un saludete

No es que no se pueda, es que no interesa que un aficionado/forero conozca si su proyector esta cerca o fuera de norma pre/post calibrado comparándolo con el fotograma original.

Caso A) Sony/JVC/Epson......... + Lumagen: Se calibra y se muestra la fotografía tomada + fotograma original y pueden pasar dos cosas 1) que sean iguales/parecidos o 2) muy distintos. Si son iguales, el Lumagen será maravilloso y la foto se ajusta a la realidad, y si está alejado del fotograma original no se podrá tomar como referencia.

Para mí los argumentos están muy claros desde hace tiempo y a mayor insistencia todavía lo tengo más claro, como por ejemplo que en la quedada no se calibraran los proyectores con Lumagen y luego si se le calibrara a Michel, según el en 10 minutos y a última hora, joder si es tan rápido calibrando porque no se hizo con todos, pues bien sencillo no interesa que se valore por el resto de los mortales y sí que Michel lo compre.

Iniciado por cesarion

.................................................. .................................................. ..............

Lo demas son numeros de calibracion,y esta depende de la fidelidad con que nuestra cadena de video sea capaz de
reconstruir la informacion para que la muestre el visuliizador,el buen diseño y actuacion de los controles que vamos
a utilizar en esta(para que no se produzcan efectos indeseados)y por supuesto y principalmente de la precision del
hardware que utilizemos para medir.

Proyector epson 9000w y tv pioneer 5090h estan calibradas por la sondilla "Klein K-10 colorimeter" utilizada con Calman, blu ray de calibración reproducido con Pioneer LX55 que pasa a través de Amplificador Pioneer SCLX75....... según todo lo que he leído, por ejemplo, esta combinación debería mostrarme una imagen lo más fiel posible a lo que el montador de la película veía en su MASTER MONITOR, que es lo que, pasando por norma, quería que vieramos nosotros al estar en norma (al calibrar). Por supuesto con el margen de precisión que tiene la sonda.

¿supongo que es así ?

Si me contestas que no, ya podemos ir avisando a la Administración del foro para que borre el apartado de calibración, porque no sirve para nada absolutamente, por lo menos para ver el cine tal y como quería el director de la película.

saludos

Iniciado por CoNgO

No es que no se pueda, es que no interesa que un aficionado/forero conozca si su proyector esta cerca o fuera de norma pre/post calibrado comparándolo con el fotograma original.

Caso A) Sony/JVC/Epson......... + Lumagen: Se calibra y se muestra la fotografía tomada + fotograma original y pueden pasar dos cosas 1) que sean iguales/parecidos o 2) muy distintos. Si son iguales, el Lumagen será maravilloso y la foto se ajusta a la realidad, y si está alejado del fotograma original no se podrá tomar como referencia.

Para mí los argumentos están muy claros desde hace tiempo y a mayor insistencia todavía lo tengo más claro, como por ejemplo que en la quedada no se calibraran los proyectores con Lumagen y luego si se le calibrara a Michel, según el en 10 minutos y a última hora, joder si es tan rápido calibrando porque no se hizo con todos, pues bien sencillo no interesa que se valore por el resto de los mortales y sí que Michel lo compre.

ha,ha Congo estoy de acuerdo contigo en que el lumagen es capaz de calibrar dos proyectores igualando la colorimetria otra cosa bien distinta es que hay pocas personas que sean capaces de plasmar en una foto lo que realmente visualizamos en pantalla ojala algun dia pueda sacarlas clavas al igual que lo hacen Neverlan,Mach 16 y alguno mas,pero lo que no estoy de acuerdo es en tu afirmacion de que en la quedada de Michel no hay interesado calibrar ningun proyector nada mas que el de el para venderlun lumagen a Michel que yo sepa nadie de los asistentes es comercial de esa marca,de hecho las unidades que estubieron en casa de Michel se compraron en ITALIA no digo mas.

Pd que cerca lo tubimos el Domingo con Fernando ehh,lastima el año que viene lo intentaremos otra vez

Iniciado por RAGARSA

Pd que cerca lo tubimos el Domingo con Fernando ehh,lastima el año que viene lo intentaremos otra vez

Menudos saltos pequé cuando envistieron a Vettle y lo sorprendente es que siguiera con un ritmo infernal, hay que quitarse el sombrero por el campeonato que nos han brindado he disfrutado como un enano, pero la FIA debe ser más estricto en la normativa aerodinámica ya que los equipos que tienen peores opciones apuran hasta el límite la normativa estando entre lo legal/ilegal y eso ha dado ventaja a Red Bull estos años, aunque este último ha competido- desde mi desconocimiento- al mismo nivel que el resto haciendo un coche imbatible, ya que en F-1 sacar en clasificación casi dos segundos al resto de coches es una barbaridad.

Perdón por el Off Topic, el año que viene abro hilo

no lo deis por perdido que todavia hay opciones

Alonso debió ganar: Vettel adelantó con bandera amarilla - fórmula 1 - AS.com

Iniciado por Neverlan

Proyector epson 9000w y tv pioneer 5090h estan calibradas por la sondilla "Klein K-10 colorimeter" utilizada con Calman, blu ray de calibración reproducido con Pioneer LX55 que pasa a través de Amplificador Pioneer SCLX75....... según todo lo que he leído, por ejemplo, esta combinación debería mostrarme una imagen lo más fiel posible a lo que el montador de la película veía en su MASTER MONITOR, que es lo que, pasando por norma, quería que vieramos nosotros al estar en norma (al calibrar). Por supuesto con el margen de precisión que tiene la sonda.

¿supongo que es así ?

Si me contestas que no, ya podemos ir avisando a la Administración del foro para que borre el apartado de calibración, porque no sirve para nada absolutamente, por lo menos para ver el cine tal y como quería el director de la película.

saludos

Me apunto también a que si aguien es capaz de demostrar no es así, se borre el apartado calibración, y se mande a paseo todo tipo de sondas, videprocesadores (informáticos o externos), incluso la supuesta mejoría de un mayor contraste tampoco tendría sentido, ya que el monitordel estudio donde se dio el visto bueno de la intención del director no van a tener jamás el mismo contraste que los proyectores que cada uno utiliza en su sistema (ya que el valor de cada uno es sencillamente diferente; en algunos modelos muchos mayores que el propio monitor del estudio utilizado... luego en ese caso estarían exagerando el contraste que quiso plasmar el director )... luego no se podría estandarizar absolutamente nada.

Luego siguiendo esta argumentación "sin sentido" si quieres imágen de referencia te compras cada una de las salas completas de cada uno de los estudios donde se da el visto bueno en cada compañía (el monitor que utilizan en cada uno de ellos, misma iluminación, norma y grano, que se veía "in situ") y así clonar cada película al estandard que quisieron. Por supuesto olvídense de VT50, JVC DLA, Christie profesionales, Sony HW, etc.. porque todos se van a alejar claramente de la referencia que tenemos en nuetras casas (tanto sin calibrar como tras pasar el calibrado)... razonamiento que para nada comparto y que sinceramente me parece de los más absurdo

Un saludete

Iniciado por onizuka26

no lo deis por perdido que todavia hay opciones

Alonso debió ganar: Vettel adelantó con bandera amarilla - fórmula 1 - AS.com

Si fue fallo de los comisarios y no lo adviertieron en carrera,no creo que ferrari reclame no es de buen plato ganar un campeonato en los despachos de hecho yo como aficionado valoro mas un subcampeonato que un campeonato dado por errores decomosarios o lo que fuera,siempre habria alguien que lo restregara.

Pd perdon por el OFF TOPIC

Iniciado por RAGARSA

ha,ha Congo estoy de acuerdo contigo en que el lumagen es capaz de calibrar dos proyectores igualando la colorimetria otra cosa bien distinta es que hay pocas personas que sean capaces de plasmar en una foto lo que realmente visualizamos en pantalla ojala algun dia pueda sacarlas clavas al igual que lo hacen Neverlan,Mach 16 y alguno mas,pero lo que no estoy de acuerdo es en tu afirmacion de que en la quedada de Michel no hay interesado calibrar ningun proyector nada mas que el de el para venderlun lumagen a Michel que yo sepa nadie de los asistentes es comercial de esa marca,de hecho las unidades que estubieron en casa de Michel se compraron en ITALIA no digo mas.

Pd que cerca lo tubimos el Domingo con Fernando ehh,lastima el año que viene lo intentaremos otra vez

Que ninguno era comercial... pues va a ser que no. Yo conozco mínimo a uno que sí es comercial, no vende Sony y evidentemente siempre tiende a ponerlo peor de lo que es (no hay que ser muy listo para ver el motivo). Otros que se dedican a calibrar cobrando y evidentemente le dan mucho importancia a los videoprocesadores que van en el pack (cuando con un software vía PC te lo ahorrarías en los modelos que les hace falta; ya que sabemos muchos actuales no precisan de ajustes de ningún tipo para quedar en norma)....

También es cierto que los videoprocesadores ayudan a igualar colorimetrías (aunque en nmerosas ocasiones siguen siendo incapaces de clavarla si son modelos que no tocan el espacio interno de color, pues con sus ajustes no logran dejar los dE por debajo de lo visible en todo el gamut... aunque sí lo dejen cercano); en cambio existen otros proyectores que sin la necesidad de éstos aparatos/software sí logran quedar en norma... luego la comparativa de precios justa sería: el precio del proyetcor modelo "X" que no queda en norma + videoprocesador vs el precio del modelo que sí queda en norma sin el videoprocesador.

Iniciado por RAGARSA

Si fue fallo de los comisarios y no lo adviertieron en carrera,no creo que ferrari reclame no es de buen plato ganar un campeonato en los despachos de hecho yo como aficionado valoro mas un subcampeonato que un campeonato dado por errores decomosarios o lo que fuera,siempre habria alguien que lo restregara.

Pd perdon por el OFF TOPIC

Durante la retransmisión la chica dijo que en la RAI lo habían dicho, la FIA se hizo el loco , para mí es un dato objetivo y debe ser sancionado de oficio, ya que Ferrari no querrá ir de llorón, pero ya son muchas las que le han perdonado a Vettle.

Luego dentro de unos años como dice el refrán "teniendo la gallina el gallo que escarbe"

Djv2000:

Iniciado por Barroso
Por muy "bueno" que sea el interpolador este aumenta la tasa de frames y convierte la imagen cinematográfica en algo parecido al vídeo.
Los que he probado en diversos aparatos tanto de mi propiedad como de conocidos,hasta el menos evidente, todos me causan el mismo "pánico", esa sensación de que pulsando un botón puedes darle a la película mejor rodada el aspecto de una vulgar película porno. No entiendo la manía de querer modificar el número de frames de la fuente, pero entiendo que puede tener alguna utilidad para ciertos contenidos, eso no lo discuto. Ahora, lo de que sea mejor o peor, mejor no entramos a discutirlo, creo que mejor deberíamos hablar de "sensaciones", los que lo usáis supongo que estaréis mas cómodos con ese visonado, a mi me gusta la cadencia de 24 frames, llamadme anticuado si queréis.

Efectivamente no lo entiendes, así que cada uno elija lo que crea que es mejor para el, su equipo y la forma de apreciar las cosas o sus sensaciones.
Lo único que se ha intentado es explicar el motivo de cada una de las elecciones y sus consecuencias , luego esta el gusto de cada uno que son todos respetables y así tiene que ser siempre.Y no hay que intentar convencer a nadie sobre todo si no quiere.
Saludos desde Espacio Profundo 9

http://www.mundodvd.com/jvc-dla-rs45...12-a-104054/6/

Exacto, parece que no se termina de comprender la idea de la interpolación, el motivo del futuro aumento de cadencia, y que eso del estandard 24fps vendido como "mejor sensación cinematrográfica" es puro marketing...


Un saludete

Es un tránsito normal como el pasar del blanco/negro a color, nos tendremos que adaptar a la tecnología y no al revés (ya que somos muchos y cada uno con unos gustos diferentes y respetables).