2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por RAGARSA

Yo lo maximo por ahora que puedo mostrar es esta captura con semejanza al original eso si en vivo comparando la captura en otro visualizador tambien calibrado se ven los tonos iguales en cambio la camara no es capaz de sacar algunos colores por ejemplo el azul de fondo la camara lo verdosea cuando en realidad es mas azul visionando en el momento.

Original Disney Wow


Captura fotografica

Si fuerta cesarion te diría que si se ven tan parecidos "in situ" como citas (más que las imágenes mostradas) es pura casualidad ... son los milagros de la naturaleza

Un saludete

Pues no es milagro es tener el proyector calibrado a una norma e intentar ajustar la camara lo maximo posible,pues nada mas la dejes con el balance automatico d eblancos ya no se parece en nada a la realidad lo que saca la jodia,y es que lo de las camaras tiene mucha miga para mi je,je

No tiene sentido hacer una calibración buscando un objetivo A si finalmente no tenemos la referencia del fotograma original, es bien simple entenderlo, "señores todas los visualizadores pueden mostrar una imagen cercana/lejana a lo que el director creó" por lo que un calibrador nos cobrará por llegar a A pero no por llegar al fotograma original, es decir NOS SACARÁ EL DINERO, porque nuestra imagen pudiendo ser de referencia si calibramos dejará de serlo.

Creo que no has interpretado correctamente lo que he escrito o yo no me he expresado correctamente
el objetivoA y el frame original es lo mismo(entendido como la imagen mostrada por el monitor de aprobacion
de ese frame que utilizamos en la comparacion)simplemente le he llamado objetivo A para diferenciarlo de
lo que vosotros llamabais "fotograma original"

Por lo tanto un calibrador te cobrara por dejar tu cadena de video lo mas cerca posible de ese objetivo.

Es que incluso recuerdo lo mismo que tu comentas Atcing, que tras el calibrado debe visualizarse por el calibrador imágenes de referencia para ver si se ha llegado al objetivo A y que sentido tiene ir hacia el objetivo A, es ir a la deriva y sin rumbo sino se aproxima al fotograma original, es como tirarse desde el espacio y no saber si te mueves porque no tienes referencia.

Es que el calibrador puede y debe de hecho comprobar el resultado de una calibracion,y lo hace efectivamente con
imagenes de referencia,precisamente de las que yo he hablado antes,imagenes sin ninguna intencion creativa,que
intentan reflejar el objeto tal cual es en la realidad.

Aunque el motivo principal de esas comprobaciones es la confirmacion de que la utilizacion de los controles de
calibracion que utilicemos no causan ningun artefacto indeseado,es bastante habitual que dependiendo de como
esten diseñados estos nos creen problemas de posterizacion en la imagen.

Lo siento cesarion/esepunto pero ambos incurrís una y otra vez en incoherencias/contradicciones en la argumentación y ello es fruto de que vuestro razonamiento A os conduce obligatoriamente a B, pero B no os interesa aceptarlo

Lo siento cesarion/esepunto pero no se puede coger vuestro argumento por ningún sitio.

Pues explicame cuales son esos razonamientos que no me interesa aceptar,o ese argumento que no se coge
por ningun sitio,y si puedo te lo explicare.

Iniciado por esepunto

CoNgO, muy divertidos los emotioconos, pero si no somos conscientes de que lo que estamos escribiendo lo va a leer mucha gente y les podría llevar a tomar decisiones de compra equivocadas por hacer una broma emoticónica, quizás habrías pensado mejor antes de ponerlos.

Cuando te tomes esto en serio, lo retomaré. Con un Zapatero ya tuvimos bastante en España. No necesitamos otro...

Un saludo,
s.

Excelente argumentación, cuando dejes de cambiarte la chaqueta según sople el viento me avisas, nunca te he tomado en serio

Iniciado por cesarion

Creo que no has interpretado correctamente lo que he escrito o yo no me he expresado correctamente
el objetivoA y el frame original es lo mismo(entendido como la imagen mostrada por el monitor de aprobacion
de ese frame que utilizamos en la comparacion)simplemente le he llamado objetivo A para diferenciarlo de
lo que vosotros llamabais "fotograma original"

Por lo tanto un calibrador te cobrara por dejar tu cadena de video lo mas cerca posible de ese objetivo.

En esta argumentación estoy de acuerdo, repasaré los escritos anteriores pero creo que has matizado despues de que te dijera lo incoherente de tu argumentación.

Iniciado por esepunto

Lo que yo he comentado -por posibles alusiones- es que el HW50 antes y después de calibrar se veía muy muy parecido (y además eso mismo dicen las gráficas).

Por mi parte no he hablado de fotograma original. (Como empecemos a poner en boca de otros cosas que no han dicho, mal empezamos...)

Me limito a copiar lo que hay escrito y como no entiendo porqué te das por aludido cuelgo de nuevo el dato que anteriormente colgué:

DavidQS:

Esto del RC o el Darbee, no dejan de ser filtros para aumentar la nitidez. Imagino que los "puristas" lo considerarán lo mismo que la FI, ya que modifica lo que ha hecho el director. Cada uno lo usará dependiendo de sus gustos.

Yo el RC, lo usaría siempre ajustado a 20/100, ya que para mi mejora muchísimo la imagen y no añade artefacto.

Y en cuanto a las fotos, pues eso, son solo fotos y no representan lo visto por muy bien que se hagan. En casa de Michel la parte izquierda de la cara de Milla se veía todo el detalle, y en la foto sale muy negra. La realidad que mostraba el Sony 50 era casi idéntica al fotograma original.
En las fotos de LeFric que iba con una cámara mejor, se muestra mejor el detalle en zonas oscuras, aunque los colores salen mas apagados. Cada cámara es un mundo y las imágenes son poco representativas de lo visto in situ. Para temas de definición si pueden tener mas validez.

Tal y como cualquiera con cierta experiencia sabe ocurre cuando un proyector está suficientemente bien calibrado.

Un saludete

he encontrado otra comparativa enrte el HW50 y el x55 en avforums. Al igula que la de michelpladur no muestran datos de hasta qué puntoestaban calibrados a misma norma. Así que la valoración es subjetiva. hay pocos parámetros que se puyedan valorar objetivamente en una prueba de este tipo. Aún así, estos fueron los resultados:

mooro1973:


En primer lugar los dos gracias. Uno de RickyJ la mayor cantidad en profundidad de demostración y servicial que he tenido. Ricky pensó que nada de intercambio entre los proyectores / fuentes / etc darblets servicio absolutamente fantástico, el cual tendrá de mi costumbre de ahora en adelante.

Ya era bastante malo va a Jags antes con su fantástica habitación haciendo la mía mirar pequeño, pero esto es ahora incluso más cierto. Su pantalla de 2,4:1, 4m es impresionante, y ahora presta su escala cine teatro verdadero. Desde la primera fila, sobre todo, el sentido del cine es el mejor que he visto en el hogar.

En los proyectores. Jag había golpeado un escenario detrás de la zona de estar para los proyectores para sentarse. Esto le permitió a Ricky para ejecutar los tres proyectores al mismo tiempo, y mediante la colocación de una tarjeta delante de las lentes, para cambiar de un equipo a otro instantáneamente lo que permitió hacer comparaciones fáciles.




En esta etapa, "rechazado" el Epson, que aunque tenía un gran proyector puerta de pantalla visible debido al tamaño de pantalla de Jag. Esto dejó a la HW50 de Sony y JVC para el X55 tiroteo!

El tiroteo:

1) aspecto fílmico: Ganador del JVC. El JVC es famoso por sus cualidades fílmicas y no me decepcionó aquí. El Sony en un principio parecía muy procesados, pero después de rechazar el procesamiento de vídeo de una muesca, que entró en su cuenta. No es tan cinemaesque como JVC, pero extraordinariamente cerca.

JVC. 2) Colores: Ganador JVC. Esto era tan cerca como para ser objeto de debate, pero me pareció que el JVC filo. En boca parecía un poco más lleno y más fuerte poco, pero la diferencia era muy pequeña.

3) Motion: Ganador Sony. El JVC desgraciadamente todavía sufre de la debilidad inherente de movimiento D-ILA. Se mejora respecto a modelos anteriores, pero sigue ahí. Especialmente notable en los moldes, y peor aún en 3d. . No es terrible, sin embargo. El Sony era más suave en los moldes, y tenía menos artefactos de movimiento. Soy muy sensible a estos, pero no se molestaron en la Sony.

4) Creación de la Realidad / E shift-: No claro ganador. Al principio, la JVC parecía tener la ventaja, pero la marcación por la tramitación de la Sony, vio aumentar masivamente. Un empate en mi libro.

4) Brillo: Ganador Sony. Mucho más brillante, especialmente evidente en 3d. Como resultado, la imagen parece menos tensa.

5) 3d: Ganador Sony. Menos interferencias y brillante. También el movimiento era mejor que el JVC, aunque peor que cuando está en modo 2D.

6) Los niveles de Negro: Draw. Puede haber un "libro" diferencia, pero ambos proyectores dio un rendimiento excelente nivel de negro para mi marca un globo ocular no pudieron ser diferenciados. Esta es un área donde JVC han sido líderes claros en el pasado, pero esta brecha se está cerrando, si no se ha cerrado.

7) Ansi contraste: Ganador Sony. Esto fue para mí la mayor sorpresa de la tanda de penaltis. Pensé que el JVC con relaciones de contraste famosos y rendimiento de nivel de negro iba a ganar tan fácilmente. En realidad no. Hay mucho más detalle de sombras visible en la Sony. Por ejemplo, en "The Dark Knight", en 37:12 minutos, hay un panaroma fuera del paisaje urbano. Justo a la izquierda del rascacielos (a su vez a la izquierda) son dos pequeños edificios. En la JVC sólo hay una, como el otro es completamente invisible. Tratamos de poner remedio a esta alterando etc gamma, pero no pudieron hacerlo. El Sony también ha demostrado en otras tomas su capacidad superior para mostrar detalles en las oscuras profundidades donde la JVC no podía.

En general ganador: La Sony.

Especialmente en no muy lejos de la mitad del precio. El Sony dio una imagen fantástica, con excelente movimiento, niveles de negro y contraste ANSI. En cuadros fijos que tiene un aspecto un poco menos que el JVC fílmica sino en la acción es apenas perceptible. Esta inferioridad uno no va en detrimento de su superioridad general sin embargo. Una brillante actuación de este precio, ya pesar de sólo haber pasado de un 750 a un x3, parece que voy a tener que actualizar de nuevo.

El Darbee: Excelente pensé. Hubo una clara mejora en el "pop" a casi dlp como los niveles. Me gustó que el efecto podría ser rechazada también. Lo que también fue interesante fue que el Darbee añadido de calidad tanto a la creación de la realidad de la Sony, y la dirección de desplazamiento de la JVC. Nos fijamos en varias escenas, y yo prefería el "Darbeed" imagen en cada ocasión.

Una vez más, muchas gracias a Jag y Ricky. Y enhorabuena a Sony en mi opinión al menos producir un producto superior a la mitad del precio.

Esto no es un farsante. Tocón hasta cien caballos!

Traductor de Google



Hay algún aspeco que no termina de cuadrar, como por ejemplo que se comente que el Sony daba mayor detalle en grises que el JVC incluso intentando igualar gammas. Lo interesane es que esas palabras sean del dueño de un HD750 y posterior X3, que actualmente se está planteando un cambio debido a que el HW50 le parece un proyector más completo que el X55 (que casi dobla su precio). Lástima que en la comparativa no se muestren datos de cómo habían quedado calibrados todos ellos.

Un saludete

pues esa sensacion de mayor detalle en negro tb la dio con respecto al w95 de michel, por lo que algo bueno han tenido que hacer con esta maquina para que así sea...

un saludo

Aquí la opinión de otros de los asistentes:

jagdeepp:
Ok, aquí va ...

La pantalla original era un Carada 3mtr blanco brillante pantalla de 1.4 de ganancia. Como muchas cosas en mi vida que no se sentía lo suficientemente grande, aunque he recibido garantías de los 'interiores er que era perfectamente adecuado. . Para mí no lo era. Pure and simple. Pura y simple. . La primera fila es de 3 metros de distancia de la pantalla. Eso es 3mtr desde el ojo en una posición sentada a la superficie de la pantalla real. Los asientos traseros son un poco menos de 4,25 m de la superficie de la pantalla. El PJ se encuentra exactamente 5,2 mtrs del centro de la pantalla.

La nueva pantalla es un Dulux brillante blanco mate apartamento. Es alrededor de 1,4 en la ganancia y me costó £ 27,99 más un paquete de papel de lija fino. . Se trabaja un convite.

Aquí hay una foto de la pantalla de 3 metros, que era 1:78 (16:9) El área de visualización real fue de poco más 2.9mtrs de ancho.




Ok, tras una nueva plantilla que aquí está mi nuevo ámbito pantalla 2.40:1 que es exactamente 4mtrs de ancho por 167cm de altura.



La pantalla de la pared envolvente se ha pintado regaliz negro mate (Wickes) y es un muy decente plana mate. El techo es también plana mate. Los 28mtrs primero se tratan en esas cosas terciopelo llamado Devore .. Cualquiera oído hablar de él?

Ok, eso es el ajuste. Aquí hay otra foto de pornografía AV que me había despertado.



Lo anterior es una foto de la PJ en fila en el teatro .. Oh tan sexy ¿no le parece?

Todos los PJ iban a ser apilados uno junto al otro en un propósito construido postura que yo había construido ayer de madera reciclada que había sido utilizado para construir el marco alrededor de la pantalla. El stand estaba alrededor de 8 centímetros más alto que mi juego trasero de sofá. . Un cuarto PJ iba a ser alojados en mi caja se propuso cine incorporado que albergaba mi HD350.

Se ha observado que el X35 no se puso en contra de la Sony. Eso es todo bien y observó también. . Hay una buena razón para ello. El X35 es esencialmente un X55 menos la CMS y E turnos. . La x35, por supuesto, cuenta con 100 lúmenes más.

Brillo
Es justo decir que ni el X55, Sony o PJ Epson ha luchado para llenar la pantalla con pop suficiente. Dado que el X55 era lo suficientemente brillante que no nos molestamos sacarle el X35. En su lugar, simplemente desconecta el e-shift para entender cómo el X35 se realizaría.

El JVC fue brillante, incluso en el modo de lámpara bajo!. Acodado de alta y al igual que los modelos anteriores JVC llegó notablemente más fuerte. El iris se cerró justo abajo y aún así ofrece una imagen muy buena pegada. Por lo tanto, es justo decir que incluso en todo el 4mtrs todos los proyectores Había abundancia brillante!Me dieron un susto por la calculadora proyector central, que me sugirió que aspirar a una pantalla con una mayor ganancia. Sobre esta base, Ricky había traído una alta potencia de 2,4 Da-Lite pantalla. . Nosotros no lo necesitamos.

Mooro parece haber cubierto la mayor parte de los puntos que habíamos acordado así que voy a adoptar su punto de vista por mayor.

El 9100 Epson no estaba disponible como Ricky tener que entregaron la semana que viene. Tratamos brevemente el 9000. Screendoor / tela metálica estaba allí con toda su fuerza .. especialmente en zoom completo. . Era insoportable. No habría sido tan malo en una pantalla más pequeña. Esta PJ fue relegado bastante rapidez. . Realmente no estaba en la misma liga. El 9100 puede ser un mejor proyector, quién sabe.

Creación de la Realidad y E-shift 2 son tecnologías muy diferentes. Ambos parecen tener mucho que ofrecer a través de la mejora de la imagen. En un movimiento muy rápido encontré la Sony para producir unos pocos objetos desordenados mientras luchaba por mantener el ritmo. Por tonificación hacia abajo un poco los artefactos se redujeron significativamente.

Me complace decir que hemos sido capaces de capturar el efecto producido por E-shift. . Mira las siguientes dos imágenes.


Imagen 1: E-cambiar APAGADO



Tenga en cuenta la estructura de la rejilla esa es visible? Muy evidente ¿no?

Y voila ....

Imagen 2: E-Shift en



Adiós red!

E-shift parece poner en orden la imagen. . Se ofrece una densidad de la imagen. No se ablanda. Es muy impresionante. Produce una imagen muy cinematográfica. . De las opciones vieron el 'Film' produjo el mejor efecto.

Creación de la Realidad por otro lado produce un detalle. Es tan impresionante una tecnología. No quitar la rejilla, ya que no es visible con la cámara Sony de todos modos. . Se agudiza. Puede ser ajustado cuando se detuvo y los cambios se hizo muy evidente en verdad.

El caballero de la noche fue un gran uno a mirar. Como Mooro señala, el Sony sacó un edificio nuevo en la ciudad de Gotham que ni siquiera parece existir en el JVC. . Muy extraño. Hemos chequeado esto varias veces y los 3 de nosotros de acuerdo en que el edificio sólo no apareció en el JVC.

Los niveles de Negro fueron brillantes en el ............... Sony! Por supuesto que eran geniales en el JVC también, que se espera que estén con un alto ratio de contraste nativo! . Sony sin embargo parecen haber mejorado mucho en lo que he visto de ellos antes. No he visto un proyector LCD dar esos negros decentes. No habíamos utilizado hasta el iris dinámico. Los negros eran geniales.

Sony parecía ser el ganador para el movimiento. Vimos un par de secuencias en movimiento muy rápido. El Sony lo superó .. justo!

Si se tratara de una revisión de imágenes fijas producidas por la del PJ JVC sería un ganador. En todo el zoom y el aprovechamiento de E-Shift 2 screendoor eliminando así el JVC es en un ganador cuando se utiliza la memoria Lens. Teniendo en cuenta el movimiento un poco mejor, menor interferencia en 3d y un precio menor que el Sony parece estar en un ganador si estuviera mirando al menos de £ 5k soporte y relación calidad-precio.

3D fue muy impresionante, tanto PJ. El Sony gana aquí, sin embargo, simplemente porque es más brillante y con más pegada. El JVC parece haber mejorado en los modelos anteriores.. Es mucho mejor. No es mucho mejor que el aunque Sony. Sony gana para 3d.

Lente anamórfica v Zoom. El X55 incluso en zoom completo produce una imagen excepcionalmente nítida y no parecía que luchar. El Sony también un muy buen desempeño. Me cabe en la Sony en mi teatro si me retracto un poco menos de un metro. Añadir una lente en la CIUO y yo no tendría que hacer eso. . La densidad de píxeles también se mejora. El JVC cumple esta caja simplemente con el uso de E-shift 2. . El JVC en zoom completo es excelente.

El Darbee ... Ahora bien, esto es otra cosa. Acentúa detalles de la imagen muy bien. Incluso se las arregla para hacerlo con la creación e-shift/reality trabajando toda su fuerza. Hemos sido capaces de ver aún más detalle. La mejora del 15-20% que vi al conectar cualquiera de las tecnologías de las marcas fue mejorada por otro 15-20%. La combinación fue alucinante tanto en el JVC y Sony. . Muy fílmica. . Ninguna estructura de píxel. Imágenes super nítidas.

Todos juntos podemos "jugar" un poco menos de 7 horas. Ricky es una de las grietas más servicial que he conocido. Nada era demasiado para él. Sólo deseo que había invitado a un poco más de "invitados" por encima de los Foros para nuestro evento poco. Fue muy bueno para sentarse en una habitación con Ricky, Mooro y Kelvin y hablar friki completa.



También se dedica al principio del día en un poco de blindtesting donde Ricky se alternarían entre el PJ y de pedir que estábamos viendo. Mooro tenía razón cada vez simplemente porque es excepcionalmente sensible a la más leve de movimiento.Yo estaba equivocado la mayor parte del tiempo. Me sorprendió gratamente cuando me gritó 'x55' sólo para dar vuelta y ver la Sony en acción.

Felicitaciones a Sony y JVC para la creación de dos tecnologías muy interesantes. . Alabado sea también en el Darbee. He estado bastante cínico al leer / escuchar acerca de estos pequeños adminículos maravillosos. Viva la Darbee que te digo!

¡Qué gran día. Qué PJ estoy comprando? .......Sony HW50E .......! ¿Por qué? El "Sony no se hace Pony '..... más altos lúmenes, más brillante 3D y el costo. En 4mtrs de ancho y con las luces altas sé una bombilla podría ir un poco más allá. Bombillas de Sony son también más barato. Si se tratara de una batalla 2D yo diría que el cambio de E-2 fue bastante algo en zoom completo ..... Hmmm .. Decisiones decisiones!

Tenga en cuenta lo anterior refleja mi opinión subjetiva. No soy un experto ... no todavía.

http://translate.google.es/translate...ed=0CEAQ7gEwAQ

Parece que el E-shift 2 he mejorado respecto al 1 en que gracias a la mayor densidad de píxeles se reduce la rejilla pero en este caso sin difuminar tanto la imagen como ocurría en el e-shift 1.
Aunque la sala no es batcave, tiene toda la pared frontal y techo con cortina y tela negra, además de las paredes relativamente alejadas de la pantalla al tratarse de una sala enorme... por cierto, muy bonita para mi gusto.


Un saludete

Iniciado por onizuka26

pues esa sensacion de mayor detalle en negro tb la dio con respecto al w95 de michel, por lo que algo bueno han tenido que hacer con esta maquina para que así sea...

un saludo

Según las mediciones de cine4home de ambos a iguladad de luminosidad el VW95Es debería tener negros más profundos y un contraste mayor. como no hay mediciones de cómo quedaron calibrados a saber. Si es que parece que a nadie le interesa realizar mostrar las vergüenzas!

Por otro lado piensa que los procesados del tipo Darbee, RC, E-Shift, etc.. lo que haces es adulterar la iamgen grabada jugando con la luminosidad de los píxeles y/o reflectando imágenes superpuestas refelctadas con cierta desviación para crear subjetivamente sensaciones de mayor relleno y/o de mayor nitidez (que además mandan a paseo parte del calibrado a norma medible). Como algunos dicen, para puristas sería un chapuza, tan chapuza como podría ser la FI (incluso más), pero a fin de cuentas todo es valorar los efectos visuales y ajustar a gusto de cada cual. Con el tiempo uno se va dando cuenta que las diferencias entre proyectores no son abismales (menos aún en 2D y sin activar la FI y dichos procesados de imagen) y que cada uno tiene sus propios gustos.

Un saludete

En esta argumentación estoy de acuerdo, repasaré los escritos anteriores pero creo que has matizado despues de que te dijera lo incoherente de tu argumentación

Pero incoherente de que,te lo voy a explicar de nuevo con las capturas de atcing

Se puede afirmar con firmerza que si el fotograma original es este:

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 44KB.

y lo que están viendo cualquier usuario tras calibrar su dispositivo de visualización se viera "in situ" así:

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 266KB.

su sistema estaría con toda seguridad calibrado suficientemente cerca de norma para tener errores visibles sutiles



por contra, si lo que estuviera viendo "in situ" se viera de esta otra manera:

Sony HW30

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 55KB.

o de este otro modo:

JVC RS45

Pincha esta barra para ver la imagen original de 763x429px y 60KB.

afirmo con misma rotundidad su sistema calibrado se estaría alejando más de norma, dando lugar a errores visibles más acusados

.Primero,la primera captura no sirve para nada,es la interpretacion de ese frame por parte de un PC,ni frame original ni rabo de gaitas,es tan original como los otros tres.


Lo que se estaba planteando aqui era una comparacion mediante imagenes de varios dispositivos calibrados y basandose en ellas decidir cual de esas imagenes es la mas correcta cual se
acerca mas al objetivo(a la imagen obtenida de ese frame en el monitor de aprobacion)


Supongamos entonces que las fotos de los tres proyectores han sido capaces de captar exactamente lo que vemos "in situ",tu las cuelgas en el foro y me preguntas cual es mas correcta.


Entonces te contesto que la mas correcta es la que en su archivo de calibracion haya dado deltas de error menores o en la que se haya utilizado mejor hardware de medicion.


Tu me dices que los deltas son similares y que se ha utilizado la misma sonda.

Entonces yo te digo que en ese caso habra que considerar mas correcta la imagen mostrada por la cadena de video que tenga mejor procesado,ya que esto hara que el frame
sea mejor reconstruido y no se le añadan artefactos.

Entonces tu me dices que la cadena de video es igual se ha utilizado la misma fuente,la misma sonda y los deltas de error son muy similares,cual es la mas correcta me preguntas?


Y yo te contesto lo unico que se puede contestar si se entiende algo de estos temas,como quieres que te lo diga si no tengo el original para comparar,ni conozco la verdadera intencion creativa de este.


Piensa una cosa,si esas imagenes mostradas fueran de la pelicula "300" que tiene un look muy particular,tu podrias decir solamente basandote en una imagen de un frame en varias
pantallas calibradas,cual de ellas es la mas correcta,no,porque tu no sabes exactamente
cual es el look que el director quiso darle a esa pelicula.

Pues bien,todas las peliculas son iguales,en mayor o menor medida ninguna refleja exactamente lo que esta delante de la camara hay una intencion creativa implicita que no nos permite conocer
el look exacto del verdadero fotograma origiinal,como no lo conocemos
no podemos hacer comparativas con ese tipo de imagen.

Si lo podemos hacer con imagenes exentas de intencion creativa,como las de esos discos,como la que colgo ragarsa,pero no para compararlas con supuestos fotogramas originales que no son tal
sino para comparar las imagenes de diferentes visualizadores.

Si

fuerta cesarion te diría que si se ven tan parecidos "in situ" como citas (más que las imágenes mostradas) es pura casualidad ... son los milagros de la naturaleza

Atcing,no seal tan simpatico.lee y aprende que no te vendra mal

Iniciado por cesarion

Entonces suponemos que esas tres imagenes han sido capaz de captar exactamente lo que se ha visionado en las pantallas tu las cuelgas y me preguntas, cual es la imagen mas correcta.

Primera respuesta, la que en su archivo de calibracion los deltas de error sean menores,y se hayan medido con mejor sonda es decir aunque el delta sea un poco superior si suponemos que las medidas son mas correctas es logico pensar que la imagen resultante sea mas correcta.

Pero ¿por qué es la mas correcta? te dejo varias opciones, si es posible dime una u otra opción y así terminamos antes.

A) Se acerca al Objetivo A de la calibración ≠ Fotograma original

B) Se acerca al fotograma original

C) Es igual al fotograma original

PD: He ajustado tu texto

Y yo lo he vuelto a desajustar,sere cafre

Te respondo,primero aclaramos lo que es el fotograma original,el fotograma original es la interpretacion de un frame por
parte de la pantalla de aprobacion.

Partiendo de eso,lo que hacemos en una calibracion es intentar,al ajustar la imagen a unas normas es que nuestra
cadena de video se aproxime lo maximo posible a ese fotograma original.

Tus respuestas a y b son las mismas.

El objetivo de la calibracion y el fotograma original tal y como yo lo he explicado es lo mismo