2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por atcing

Muy sencillo, que cada uno sigue hablando en su idioma. Cada uno tiene su postura bien definida. Sólo tienes que leer los mensajes que he cruzado con kokotxo para saber cual es la mía.... que no ha variado un ápice desde el principio.

Un saludete

Vale valeeee...esto si es un bucle...da igual el pasado. Lo que nos importa es que sabemos que lo visionado en el PC solo nos sirve de punto de referencia, igual que el calibrado de tu pantalla para la mía o viceversa.

Lo que importa es que ahora todos estamos de acuerdo en que el PC se debe de usar de la manera apropiada. Ahora toca definir el método para una próxima quedada y obtener una comparativa, lo más cercana a esas que nos gustan usar de referencia

Iniciado por atcing

Por tu respuesta me dejas bien claro que no has captado mi razonamiento que de manera tajante invailda la importancia de toda calibración si seguimos tu criterio.

Un saludete

Te estas enrocando en tu postura. En ningún momento Cesarion dice esto, vamos yo no he entendido tal cosa

Os voy leyendo y mientras Cesarion se entrega a dar todo tipo de explicaciones, tu simplemente dices que tu postura es la correcta...sin otro razonamiento. Postura que si no he entendido mal es básicamente la misma respecto al uso de las imágenes de películas y PC que todos páginas atrás hemos dado por válida.

¿Tan difícil es avanzar?

Iniciado por atcing

Pues está claro que no hay nada más de que hablar, porque como llevo medio hilo apuntando estamos de acuerdo y sencillamente no hablábamos el mismo idioma.


Un saludete

Uf...menos mal..si que avanzamos

Iniciado por atcing

Quizás sea que estés algo perdido en lo que se esta debatiendo y no sigas correctamente el debate, porque yo no veo contradicción alguna en decir que uno está hablando de peras y otros de manzana... quizás ahora veas el off topic con otra viga en el ojo.
...

...pero es que la semántica es importante. No lo principal, muchas veces en distintos gremios por deformación se acaba usando un término u otro que significan lo mismo. Así que debemos intentar usar el término apropiado para no caer en discusiones inútiles. Dado que al final en este caso, todos comprendemos lo esencial del método.
Donde tu dices pera...Cesarión dice "FRUTA"...no manzana...
Este es el asunto, ni pera ni manzana es completamente correcto. FRUTA es genérico y nos sirve incluso a los que no hayamos visto una manzana.

Si no manejamos un léxico común, aquellos con menos conocimientos tendrán más dificultades incluso para documentarse en la red

Iniciado por Kokotxo

Vale valeeee...esto si es un bucle...da igual el pasado. Lo que nos importa es que sabemos que lo visionado en el PC solo nos sirve de punto de referencia, igual que el calibrado de tu pantalla para la mía o viceversa.

Lo que importa es que ahora todos estamos de acuerdo en que el PC se debe de usar de la manera apropiada. Ahora toca definir el método para una próxima quedada y obtener una comparativa, lo más cercana a esas que nos gustan usar de referencia

En eso nunca hemos estado en desacuerdo

Te estas enrocando en tu postura. En ningún momento Cesarion dice esto, vamos yo no he entendido tal cosa

Os voy leyendo y mientras Cesarion se entrega a dar todo tipo de explicaciones, tu simplemente dices que tu postura es la correcta...sin otro razonamiento. Postura que si no he entendido mal es básicamente la misma respecto al uso de las imágenes de películas y PC que todos páginas atrás hemos dado por válida.¿Tan difícil es avanzar?

Uf...menos mal..si que avanzamos

Es que no entiendo donde más quieres avanzar si esta postura la hemos dado todos por válida. Repetir más sobre lo mismo es un bucle que lo único que hace es llenar de páginas en el hilo, todo para al final reconocer que en un buen PC bien configurado y calibrado sí se puede llegar a ver como la cadena de video.


Un saludete

Iniciado por atcing

..., todo para al final reconocer que en un buen PC bien configurado y calibrado sí se puede llegar a ver como la cadena de video.


Un saludete

Se puede no...casi se puede.

La cuestión es dejar claro que esta posibilidad no esta al alcance de la mayoría y menos si no se tienen conocimientos de gestión de color entre dispositivos y programas...porque...
¿Cuántos saben como se configura el photoshop CS para que muestre el espacio de color aplicado y las diferencias en la conversión?...¿qué metodo aplicas colorimétrico o perceptual, porque el resultado no va a ser el mismo?..así que si esto ya produce cambios ya me dirás

De esto se trata, esto y lo del explorador son de 1ºde plastilina en lo que se refiere a estos temas...si no se domina, como sabes no hay mucho que hacer. Otra cosa es que juguemos a la imagen que más se parece.

Donde quiero avanzar y se puede, es en ver los patrones fotografiados siguiendo un procedimiento estándar como el que describí más atrás.
Es que esto es lo único que estamos pidiendo. Seguir hablando de la foto de una película sin más estan impreciso en PC como en captura real, solo ilustran y facilitan la interpretación de los patrones y gráficas. Sin esto como bien dice Esepunto, no hay ciencia y sin ciencia solo hay discusión sobre opiniones.

Creo que enriquece más si discutimos sobre un resulto matemático en una gráfica...y luego apoyamos el razonamiento con tal o cual imagen de vídeo.

¿Es que siempre es así no?...gráficas e interpretación, no se porque en este hilo se ha prescindido de esta parte tan importante, o por lo menos se ha quedado casi olvidada al centrar el debate en las fotos de las películas

Vamos...eso me está pareciendo

Iniciado por Kokotxo

Veo que no entiendes...todos saben leer el perfil. Eres tu el que debes definir la configuración del sistema para que el explorador actue correctamente. ¿Has leido el link que he puesto de hugorodriguez.com y comparado las fotos?. Es que si no lo has comprendido poco podemos avanzar. Pero es que además con el sRGB fallará. Por otro lado si el safari hace esto automatizado...¡¡estupendo!!...¿No pretenderás que ahora 75.000 foreros usen tu explorador preferido?...yo soy más de fox...disculpa

Y no...no ers este el asunto..."no nos la medimos "

Era un off topic, pero ya que lo dices , creo que es más fácil instalar Safari, y que gestione bien los perfiles de color (antes lo hacia, ahora ya no lo se), que no 75000 foreros se compren un sonda, se aprendan la teoria del color y como calibrar.

Lo dicho, tratáis de que todos los foreros adquieran el nivel de excelencia, que me parece perfecto, pero dejáis de lado a una amplia mayoria que solo quiere ajustar medianamente bien su cañon, porque tiene otras prioridades en la vida que aprender a calibrar. Y no me vale eso de que se esfuerce, me parere mejor poder adaptar en nivel de exigencia.

Mucha gente no tiene sonda ni la quiere, y se ha comprado por ejemplo el Disney WOW, y si, calibrabdo con sonda su imagen se parecerá más a la del monitor de aprobación, pero compruebalo tu mismo que tienes de todo y verás que las diferencias no son ni mucho menos abismales, diferencias que a un amplio personal le vale.

Iniciado por Kokotxo

Se trata de que yo o cualquier compañero podamos entender las diferencias entre proyectores sin tener que usar una imagen de una película sin más, vista en un PC.

¿Como si no voy a saber si gira en más o menos grado al magenta o al verde?

joer, perfecto, me paso la visa llevandome mi proyector de casa en casa para ver las diferencias, pudiendome llevar esa captura que "apenas" se diferencia de lo que muestra el proyector....... si señor, eso para mi es complicarse la vida.

Habláis de ciencia con números y gráficas, cuando toda ella sale de la Observación, en la actualidad la ciencia más avanzada es teoría y opiniones y poco número, aun estamos observando, dejar pues de lado a la ciencia que aquí nadie esta hablando de fantasmas.. cierro el off topic

Iniciado por Neverlan

Era un off topic, pero ya que lo dices , creo que es más fácil instalar Safari, y que gestione bien los perfiles de color (antes lo hacia, ahora ya no lo se), que no 75000 foreros se compren un sonda, se aprendan la teoria del color y como calibrar.

Lo dicho, tratáis de que todos los foreros adquieran el nivel de excelencia, que me parece perfecto, pero dejáis de lado a una amplia mayoria que solo quiere ajustar medianamente bien su cañon, porque tiene otras prioridades en la vida que aprender a calibrar. Y no me vale eso de que se esfuerce, me parere mejor poder adaptar en nivel de exigencia.

Mucha gente no tiene sonda ni la quiere, y se ha comprado por ejemplo el Disney WOW, y si, calibrabdo con sonda su imagen se parecerá más a la del monitor de aprobación, pero compruebalo tu mismo que tienes de todo y verás que las diferencias no son ni mucho menos lo abismales, diferencias que a un amplio personal le vale.

joer, perfecto, me paso la visa llevandome mi proyector de casa en casa para ver las diferencias, pudiendome llevar esa captura que "apenas" se diferencia de lo que muestra el proyector....... si señor, eso para mi es complicarse la vida.

Eres un útopico...y eso mola
Pero la realidad es que ¿si yo no estoy dispuesto a cambiar mi fox como esperas que quien no sabe ni de lo que hablamos cambie de explorador por este motivo?

Hay que atenerse a lo plausible. Y por ello no se trata de que quien no lo desee adquiera nuestros conocimientos, solo con que sepa como debe de ser el procedimiento para una buena comparativa. Todos ganamos.

Esto es un hilo que podría estar en la sala de calibrado. Pero obviamente está aquí porque no se aspira a tanto. LO que sucede es que debemos de mantenr la misma postura quienes intervenimos en uno y otro sitio...o la gente se puede liar con la matería.

Por eso, el amigo Acting que está haciendo un buen trabajo en el foro es de especial relevancia a la hora de hacer visible la técnica. Que no es ni más ni menos que la que siempre aplicamos.

Creo que se han malinterpretado muchas cosas, Cesarion es alguien dispuesto siempre a ayudar en el avance al conocimiento. Por lo que sabe y por lo que se documenta antes de decir algo.

Ambos son imprescindibles y por ello intento hacer visible que su postura es muy similar en lo principal. Por eso quiero que se tome el fondo y no la forma. Para esot la diatriba técnica no es incomprensible.

Tu estas entendiendo lo que sucede con los exploradores...y supongo que lo que acabo de mencionar respecto a la conversión de perfiles también. Pues esto es lo qu e pienso que es necesario trasladar, para uqe no tenga que ser una continua reiteración en distintos hilos. Mucha gente piensa de veras, que ven las fotos igual en su pantalla que en la de otro amigo...y no es así


Y no hombre...si es que no tienes que llevar más cosas a ningún sitio, solo que en lugar de fotografiar solo los videos hay que hacerlo con los patrones y llevar las gráficas....solo faltaba
Solo era un ejemplo para comprender que el método de comparación difiere según tengas o no la pantalla delante. Con las fotos de los patrones no, porque estos indican numéricamente y muestran las desviaciones de color (aquí necesitamos las gráficas también)

No hay más complicación que disparar unas cuantas fotos más

Iniciado por Kokotxo

Se puede no...casi se puede.

La cuestión es dejar claro que esta posibilidad no esta al alcance de la mayoría y menos si no se tienen conocimientos de gestión de color entre dispositivos y programas...porque...
¿Cuántos saben como se configura el photoshop CS para que muestre el espacio de color aplicado y las diferencias en la conversión?...¿qué metodo aplicas colorimétrico o perceptual, porque el resultado no va a ser el mismo?..así que si esto ya produce cambios ya me dirás

De esto se trata, esto y lo del explorador son de 1ºde plastilina en lo que se refiere a estos temas...si no se domina, como sabes no hay mucho que hacer. Otra cosa es que juguemos a la imagen que más se parece.

Donde quiero avanzar y se puede, es en ver los patrones fotografiados siguiendo un procedimiento estándar como el que describí más atrás.
Es que esto es lo único que estamos pidiendo. Seguir hablando de la foto de una película sin más estan impreciso en PC como en captura real, solo ilustran y facilitan la interpretación de los patrones y gráficas. Sin esto como bien dice Esepunto, no hay ciencia y sin ciencia solo hay discusión sobre opiniones.

Creo que enriquece más si discutimos sobre un resulto matemático en una gráfica...y luego apoyamos el razonamiento con tal o cual imagen de vídeo.

¿Es que siempre es así no?...gráficas e interpretación, no se porque en este hilo se ha prescindido de esta parte tan importante, o por lo menos se ha quedado casi olvidada al centrar el debate en las fotos de las películas

Vamos...eso me está pareciendo

Estoy de acuerdo con gran parte de lo que comentas pero también con gran parte de la postura de Neverlan.


Un salduete

Iniciado por Neverlan

Habláis de ciencia con números y gráficas, cuando toda ella sale de la Observación, en la actualidad la ciencia más avanzada es teoría y opiniones y poco número, aun estamos observando, dejar pues de lado a la ciencia que aquí nadie esta hablando de fantasmas.. cierro el off topic

Claro...EXACTO...y sin un patrón común y estable, la observación puede inducir al error. Es la clave del metodo ciéntifico, ahora es cuando estamos preparados para cuantificar.

Mira te lo dejo fácil:

Soy un forero que tiene un portátil y que lo pone en tono frio porque le mola más ver así la pantalla, como no tengo ni idea de nada, ni técnica ni ordenadores, entro aquí para ver que proyector mola más. Pero claro tengo que fiarme de las fotos que mostráis y de vuestras opiniones...
Sobra decir que las fotos que habéis hecho con la mejor intención se van a ver desviadas al azul y con rojos desviados al magenta.
Esto es lo que hay que evitar, el problema no lo tienes tu, lo tenemos los demás que no podemos ver el total

Es comprensible que no se puede pretender que todo aquel que tenga un proyector tenga todos los medios y conocimientos para realizar una calibración de libro. Pero tampoco se puede dar a entender que una captura de un pc es un método óptimo sobre el que fiarnos pars valorar el resultado de la imagen de nuestro proyector. Podremos valorar su similitud o no, pero no tenerlo en cuenta paraalorar la calidad de la imagen proyectada.

Como comentó Neverlan unos mensajes atrás, si yo me fío de su captura colgada en el foro lo más seguro es que la imagen de mi proyector sea menos exacta que la suya, por acumulación de errores, por muy pequeños que sean. Luego voy yo y saco una captura en mi pc y la intento aproximar (captura de 2 generación) y la cuelgo. Para mi será practicamente idéntica a lo que veo en el pj, pero no será igual a la inicial. Pues ese error acumulado se podría haber evitado usando los patrones. Esa es su función y las únicas imágenes que se deberían utilizar, porque, como se ha dicho en varias ocasiones, no tienen ninguna intención artística y no admite interpretaciones.

buffff,me e leido todo el hilo,y no e hecho mas que tener mas dudas que al principio.pero si que tengo una preguntilla.
si cogemos 2 de esos proyectores,y me refiero a que sean iguales,2 pana 6000 por ejemplo.se miden con ese lumagen,darian la misma calibracion en ambos,o pasaria como en las tvs que a mismas pantallas no salen los mismos datos por tema panel y electronica .
aqui influiria el tema lente ,electronica tambien.

Efectivamente, como en las teles y como en cualquier dispositivo. La simple diferencia de gasto de la lámpara, aún con las mismas horas aporta variaciones relevantes.
Por ello la necesidad de unos datos estables. Por un lado tenemos las gráficas y luego los patrones fotografiados mostrarían los posibles efectos/defectos.

Iniciado por Kokotxo

Claro...EXACTO...y sin un patrón común y estable, la observación puede inducir al error. Es la clave del metodo ciéntifico, ahora es cuando estamos preparados para cuantificar.

Mira te lo dejo fácil:

Soy un forero que tiene un portátil y que lo pone en tono frio porque le mola más ver así la pantalla, como no tengo ni idea de nada, ni técnica ni ordenadores, entro aquí para ver que proyector mola más. Pero claro tengo que fiarme de las fotos que mostráis y de vuestras opiniones...
Sobra decir que las fotos que habéis hecho con la mejor intención se van a ver desviadas al azul y con rojos desviados al magenta.
Esto es lo que hay que evitar, el problema no lo tienes tu, lo tenemos los demás que no podemos ver el total

Sigo pensando que se están mezclando varios conceptos a la vez que puede dar lugar a confusión para lo menos experimentados. Evidentemente si uno no tiene calibrado el dispositivo de visualización donde ve tanto la captura del "fotorma original" como la posteriormente colgada del dispositivo con cadena de video calibrada corectamente (si ésta se parece lo suficiente a lo que veíamos "in situ"), ambas capturas las vas a ver diferentes a como se ven en cualquier dispositivo de visualización correctamente calibrado... luego ninguna de esas dos capturas le van a servir con referencia de lo que es una imagen correcta... pero no es eso a lo que mach16 y yo estamos apuntando, sino más bien a que si ambas capturas se ven muy similares entre ellas (aunque ambas se vean verdes o azules, tanto en un dispositivo de PC como de video) ello sí garantiza que que el dispositivo de visualización ha quedado suficientemete bien calibrado (ya que la vara de medir para ambos es la misma).
Y añado que cuando me refiero a "correctamente calibrado" siempre me refiero a quedando en norma o en el peor de los casos muy cercano a ésta, tanto como para que los errores visibles sean muy sutiles (que evidentemente te lo van a decir un chequeo con patrones). Y es tras ello cuando algunos hemos comprobado que si el chequeo tanto en PC como en la cadena de video da errores por debajo de lo visible en ambos dispositivos (PC y cadena de video), y además la cámara ha captado correctamente lo que veíamos "in situ" en la cadena de video, es cuando ambas capturas se ven tan parecidas entre ellas en cualquier dispositivo donde las visualices (esté o no calibrado) y es por eso que en ese caso hablamos que nos sirve como "una referencia suficientemente aproximada".


Un saludete

Iniciado por Kokotxo

Efectivamente, como en las teles y como en cualquier dispositivo. La simple diferencia de gasto de la lámpara, aún con las mismas horas aporta variaciones relevantes.
Por ello la necesidad de unos datos estables. Por un lado tenemos las gráficas y luego los patrones fotografiados mostrarían los posibles efectos/defectos.

pero esos datos solo serian mas o menos iguales en proyectores a estrenar,ya que si uno ya esta rodado en 200 horas ,contraste y colorimetria tendrian su variacion,y eso ya es un handicap a la hora de definir diferencias en la calidad de una imagen,o no