Iniciado por
actpower
Creo que te lías bastante en el asunto...el que uses una lente anamórfica o no no va a significar nada, la película con bandas negras seguirá careciendo de ese "supuesto 1K" que dices que se pierde...
En realidad, cuando se habla de 4K o UHD, se habla GENERALMENTE de líneas horizontales. En ámbito doméstico significan 2160 líneas. Al igual que en Full HD se denominan 1080 lineas. Estas líneas pueden llevar -o no- información. Por ejemplo, en un aspect ratio Scope tienes dos bandas negras arriba y abajo, porque el formato UHD es 16:9 y es la forma de encajar un aspect ratio dentro de otro.
Al igual que si alguien decidiese crear una película con aspect ratio 4:3, tendríamos dos barras laterales que también son parte de la imagen en UHD, ¿entiendes?.
Aunque tú recortes esas bandas negras y "escales" la información, ésta seguirá siendo la que es.
Te pongo otro ejemplo. En cine digital, el formato Scope no llega a 4K real, su resolución efectiva es 4096x1716. ¿Sorprendido?. La versión en 4K FLAT tiene de hecho más conteo de pixeles: 3996x2160.
El vídeo que pones parte de una falsa apreciación. El contenido ES el que ES, y no hay forma de poder ver más, por mucho que el proyector sea 4K y se use una lente anamórfica. Sí, conseguirás "embutir" esa resolución original sobre un panel 4K usando todos los pixeles, pero eso no significa que mágicamente la película se convierta en 4K.
Eso por un lado. Por otro, pues aunque logres hacer eso que dices, la realidad es que la gran mayoría de películas supuestamente en 4K, no son reales. Proceden de un DI 2K y en algunos casos mezclan planos de diferentes resoluciones. Otras, las pocas, son Full 4K, pero ¿sabes qué?. Que en realidad tampoco te sirve de mucho.
Ya he dicho bastantes veces, y los vuelvo a repetir, que lo que le falta a la definición es más cadencia de movimiento. Es un HECHO que a más definición de la imagen, necesitas más fotogramas por segundo.
Prueba a realizar una PAUSA en una peli 4K REAL en una imagen en movimiento. Observarás con decepción que el 90% o más de la imagen se ve borrosa. Sí, el propio MOTION BLUR asociado al movimiento destruye por completo la magnífica definición. El MOTION BLUR es necesario en imágenes en movimiento porque da la sensación de CONTINUIDAD. A más velocidad de fotogramas, menos motion blur necesitarás, y las imágenes quedarán mucho más nítidas.
Por eso en las proyecciones HFR de "El Hobbit" a mucha gente le cantaban los escenarios de cartón piedra y otros defectos. ¡Se veían más nítidamente!.
Luego están otros aspectos relacionados con las ópticas. Las ópticas de cine, aunque son muy caras, no son perfectas. Muchas tienen aberraciones laterales y solo el sweet spot central es el que ofrece toda la definición posible de la misma. Esto es algo que se sabe de su hermana gemela la fotografía, donde es habitual hacer fotos en más de 20 megapixeles, y eso a la postre es bastante más resolución que 4K, y sin embargo, muchas lentes prime desenfocan los bordes, esto es un hecho científico y real.
Por último, está el uso del desenfoque selectivo. Tener una imagen enfocada al 100% queda rara, solo se produce en casos excepcionales, y es por ello que el uso de desenfoques, bokeh y el mal llamado "look 35mm o cine" hacen que solo una mínima parte de la imagen en esos planos esté a foco.
Así, con todo, ¿qué nos queda en realidad de una imagen FULL 4K?. Planos estáticos o con muy poco movimiento, con hiperfocal (todo a foco), con gran cantidad de detalle (planos de naturaleza, etc) y panorámicos. Más allá de eso, es todo una progresiva falta de definición.
En realidad, lo que aporta el formato UHD actual no es la definición, sino el WCG (Color extendido), el usar 10 bits de profundidad (menos banding en degradados de colores similares, tan típicos en Bluray), y el HDR, ese gran olvidado que permite ofrecer un rango dinámico que el SDR no puede llegar a ofrecer por sus limitaciones tecnológicas.
El 4K no es más que un gimmick, una excusa para todo lo demás, que es lo que le aporta la grandeza al formato :-)
