Para expertos en fotografía ¿Por qué?

Iniciado por raigo

Te faltaria la colorimetria, que sin una sonda y un programa para ello, no te se quedaria a referencia, que es lo que se intenta hacer en todos los visualizadores para que la imagen sea lo mas exacta posible (TV, monitor, PJ).
Esta claro que ya con unos patrones como comentas, se gana bastante en la imagen, pero te faltaria la colorimetria.

La colorimetria no he querido mencionarla, porque para mi es la más inestable entre pantallas de visualización (monitores básicamente), el perfil de color de cada monitor puede ser diferente si se carga su perfil de color cuando cargas el driver o no (la mayoría de usuarios no carga ningún driver para el monitor, y por ende mucho menos un perfil de color), llegados hasta aquí también ver como el Sistema operativo (win, mac , linux) gestiona los perfiles de color, y ya después por último como los gestiona cada uno de los navegadores que luego utilizamos......... (hasta donde sabía, igual ha evolucionado.....) Safari era el único que gestionaba los perfiles de color incrustados en las imágenes, y de aquella manera, el resto de navegadores se pasan el perfil de color que tu le puedas incrustrar a la fotografía por sus partes, y aplicaba creo recordar un sRGB, con lo cual ya se comen algo de la información del color.

Aún con todo este triquimneque de la imagen....... las capturas que podamos hacer entre nosotros se asemejerán mucho "mucho" entre ellas también es su colorimetría, por lo menos al nivel de usuario que creo que gastamos la mayoría.

Srs. Hay que ver lo atrevida que es la ignorancia. Después de leerles, solo me queda una duda. Saber de qué saben menos Uds. Si de vídeo y calibración o de fotográfía.

Sr. Que disfruten del hilo, que por mi parte ya les he leído bastantes tonterías.

Iniciado por javiersal

Srs. Hay que ver lo atrevida que es la ignorancia. Después de leerles, solo me queda una duda. Saber de qué saben menos Uds. Si de vídeo y calibración o de fotográfía.

Sr. Que disfruten del hilo, que por mi parte ya les he leído bastantes tonterías.

Puedes aportar algo o solo sabes trolear, porque parece ser que tu Level 2 de ISF no da para más que para una pseudoeducación que intentas tener, y que tan sólo acabas llamándonos tontos......... vuelve en unos meses y se un poco más educado, y sobre todo aporta algo a los que no sabemos.

Iniciado por Neverlan

Puedes aportar algo o solo sabes trolear, porque parece ser que tu Level 2 de ISF no da para más que para una pseudoeducación que intentas tener, y que tan sólo acabas llamándonos tontos......... vuelve en unos meses y se un poco más educado, y sobre todo aporta algo a los que no sabemos.

Te sugiero eches un vistazo a sus escasos 11 mensajes en el foro, porque no tienen desperdicio.



Un saludete

Primero,para contestar a congo,a mi me da igual si un proyector se ve mejor que otro,en realidad no tengo proyector
por lo que comprenderas que el resultado me trae sin cuidado,tampoco tengo un video procesador,por lo que tampoco
tengo ningun interes en si los resultados pueden dejar bien o mal a un aparato de ese tipo.

En lo unico que he opinado es en el hecho de utilizar la imagen de un supuesto "fotograma original"como valido para
utilizarla como comparacion para valorar la correccion de la imagen conseguida en tu visualizador incluso despues de
una calibracion.

Como diversion y experimentacion como comentaba neverlan nada que decir,como lo anterior no sirve de nada.

Lo siento cesarion, me sigo quedando con mi metodología, y más cuando una vez calibrados televisión y proyector con patrones de brillo, contraste, la imagen se parece muy mucho a esa "captura orignal" que hago parando la imagen en el Media player Clasic y capturando la pantalla, y porque además, esa "captura original" es casi identica en la pantalla de mis dos monitores tototalmente diferentes, y en las dos pantallas de los dos portátiles que andan por casa

Y eso que quiere decir,lo importante no es si una vez calibrada tu pantalla se parece mas o menos al fotograma que capturas,sino
si este ultimo esta mas cerca del objetivo ,es decir si esa captura te vale de referencia
y va a ser que no,ningun PC va a conseguir mostrar material de video(ovbiamente en igualdad de condiciones,no si
el PC esta calibrado y la pantalla de video no)mas correctamente que una pantalla de video.

Atcing,en tu caso lo mismo.

Todos vemos (por diferente que sea nuestro dispositivo de visualización) la captura del musical a través RS45 más granulada que la del HW30.
Todos vemos (por diferente que sea nuetro dispositivo de visualización) un sutil halo blanco sutil en los contornos de las captura del musical en del HW30 que vemos menos acusado en la captura del RS45Todos vemos (por diferente que sea nuestro dispositivo de visualización) que el fotograma original está menos quemado que ambas capturas del dicho fotograma del Hw30 y RS45.
Todos vemos (por diferente que sea nuestro dispositivo de visualización) que el fotograma original tiene un rango más plano que ambas capturas del HW30 y RS45 del citado fotograma.
Todos vemos (por diferente que sea nuestro dispositivo de visualización) que el fotograma original es menos verdosos (de hecho se ve más azulado) que las dos capturas del musical colgadas del HW30 y RS45.
etc.

Todo lo que comentas no tiene nada que ver,el asunto es saber si ese grano se debe de mostrar o no,si ese excesivo halo es un
exceso de definicion o no,si nuestro objetivo es que la imagen sea mas contrastada o mas plana en su rango dinamico,o que ese
fotograma debe ser mas azulado o mas verdoso.

Eso nos lo puede decir una captura en un PC,pues no puede estar mas alejada del objetivo original(de hecho lo estara casi con total
seguridad si la cadena de video esta correctamente ajustada)

Lo unico que nos lo puede decir son los patrones y las mediciones

Y si hablamos de comparaciones subjetivas,las imagenes antes mencionadas de esos discos
ademas de porque carecen de intencion creativa,porque pasan por el mismo proceso por el que
va a pasar las imagenes que visiones en tu cadena de video.


P.D Una cosa,yo he recomendado a gente del foro y fuera de el cuando me consultaban de proyectores que entraran y preguntaran
a atcing o raigo,o por dispositivos informaticos asociados a video a navone,o por estandares de television a kokotxo.

Que quiero decir con esto,que un error por mucho que se repita y que se agradezca no se convierte en un acierto y que para
aprender sobre algo hay que escuchar o leer a la gente que sabe mas que tu sobre eso.

Hablando de salas de cine, en teoría todas deberían verse muy similares... pero del hecho al trecho hay un abismo. Sólo que que visitar diferentes salas incluso de un mismo cine para ver con claridad que cada una de ellas es de su propia madre

Se me habia quedado atras,te referiras a salas donde se proyecte a 35mm,donde tanto la conservacion del material como la
pericia del operador son muy importantes a la hora del resultado final.

Pero si hablamos de proyeccion digital,no hay mucho que rascar,un servidor con un archivo conectdo por HD-SDI al proyector
y si este esta correctamente calibrado lo que vemos es lo que hay que ver,un proceso similar al que hacemos en nuestra casa
con un bluray una conexion HDMI y un visulizador pero con mucha mas calidad en el contenido.

Vamos a ver Cesarion, este hilo viene de rebote de aquí y sin embargo allí no has realizado ningún comentario sobre la validez de la prueba por lo que la imparcialidad no me la creo

Creo que las fotografías, podrían ir acompañadas de los archivos de calibración y más cosas, pero en algo llevan razón, como dice el refrán "el gatos es suyo y se lo .............cuando quieren".

Iniciado por cesarion

......................................

Y eso que quiere decir,lo importante no es si una vez calibrada tu pantalla se parece mas o menos al fotograma que capturas,sino
si este ultimo esta mas cerca del objetivo ,es decir si esa captura te vale de referencia
y va a ser que no,ningun PC va a conseguir mostrar material de video(ovbiamente en igualdad de condiciones,no si
el PC esta calibrado y la pantalla de video no)mas correctamente que una pantalla de video.

.

Entiendo entonces por lo que explicas, que en mi Kuro, calibrada, cuando en ella reproduzco un blu ray me está dando la imagen de "referencia", no?

Iniciado por cesarion

Primero,para contestar a congo,a mi me da igual si un proyector se ve mejor que otro,en realidad no tengo proyector
por lo que comprenderas que el resultado me trae sin cuidado,tampoco tengo un video procesador,por lo que tampoco
tengo ningun interes en si los resultados pueden dejar bien o mal a un aparato de ese tipo.

En lo unico que he opinado es en el hecho de utilizar la imagen de un supuesto "fotograma original"como valido para
utilizarla como comparacion para valorar la correccion de la imagen conseguida en tu visualizador incluso despues de
una calibracion.

Como diversion y experimentacion como comentaba neverlan nada que decir,como lo anterior no sirve de nada.



Y eso que quiere decir,lo importante no es si una vez calibrada tu pantalla se parece mas o menos al fotograma que capturas,sino
si este ultimo esta mas cerca del objetivo ,es decir si esa captura te vale de referencia
y va a ser que no,ningun PC va a conseguir mostrar material de video(ovbiamente en igualdad de condiciones,no si
el PC esta calibrado y la pantalla de video no)mas correctamente que una pantalla de video.

Atcing,en tu caso lo mismo.



Todo lo que comentas no tiene nada que ver,el asunto es saber si ese grano se debe de mostrar o no,si ese excesivo halo es un
exceso de definicion o no,si nuestro objetivo es que la imagen sea mas contrastada o mas plana en su rango dinamico,o que ese
fotograma debe ser mas azulado o mas verdoso.

Eso nos lo puede decir una captura en un PC,pues no puede estar mas alejada del objetivo original(de hecho lo estara casi con total
seguridad si la cadena de video esta correctamente ajustada)

Lo unico que nos lo puede decir son los patrones y las mediciones

Y si hablamos de comparaciones subjetivas,las imagenes antes mencionadas de esos discos
ademas de porque carecen de intencion creativa,porque pasan por el mismo proceso por el que
va a pasar las imagenes que visiones en tu cadena de video.


P.D Una cosa,yo he recomendado a gente del foro y fuera de el cuando me consultaban de proyectores que entraran y preguntaran
a atcing o raigo,o por dispositivos informaticos asociados a video a navone,o por estandares de television a kokotxo.

Que quiero decir con esto,que un error por mucho que se repita y que se agradezca no se convierte en un acierto y que para
aprender sobre algo hay que escuchar o leer a la gente que sabe mas que tu sobre eso.

A veces me da la sensación que lees mis escritos en diagonal. Qué es lo que no se entiende cuando he escrito que tanto el proyector de mach16 calibrado, como mi monitor LCD calibrado para reproducir correctamente formato de video, como la TV de plasma tras el calibrado, todos ellos a misma norma (quedando o dentro de norma o relativamente cercano a ésta) ya se ven sumamente parecidos? y no sólo eso, sino que la diferencia entre el fotograma original y la captura del mismo también se ven sumamente parecidos tanto en el proyector, como en el monitor, como en la TV de plasma?

De hecho el proyector de mach16 calibrado utilizando como fuente el PC en el formato de video correspondiente, y el mismo sistema pero utilizando como fuente un Pana BDT110 calibrado se ven también prácticamente clavados.


Incluso puedes ver capturas del LCD de ragarsa a la vez que su proyector, pasados ambos por un DVDO Iscan donde se ven sumamente parecidos (y eso que el DVDO Iscan es incapaz de corregir totalmente todo dispositivo de visualización en colorimetría, y ni siquiera se igualó pico máximo de luminancia entre ambos siendo por lo que se ve en las capturas capturas más alto en el LCD, ya que si se hubiera logrado el parecido sería todavía mayor).






O quizás no entendamos lo mismo por "suficientemente parecido"

Te diría que casi se ven más parecidos el ex-X3 de ragarsa y su LCD en las capturas que colgó (a pesar de las grandes diferencias que se aprecian de pico máximo de luminancia)... que las capturas de la prueba HW30 vs RS45 que se acaba de realizar (siendo ambos dos proyectores también pasados por un videoprocesador externo).

Un saludete

P.D.:

Se me habia quedado atras,te referiras a salas donde se proyecte a 35mm,donde tanto la conservacion del material como la
pericia del operador son muy importantes a la hora del resultado final.

Pero si hablamos de proyeccion digital,no hay mucho que rascar,un servidor con un archivo conectdo por HD-SDI al proyector
y si este esta correctamente calibrado lo que vemos es lo que hay que ver,un proceso similar al que hacemos en nuestra casa
con un bluray una conexion HDMI y un visulizador pero con mucha mas calidad en el contenido

Pues será entonces que los profesionales no logran calibran correctamente dichos proyectores digitales en las salas de cine, porque como he citado anteriormente cada una es de su madre.

Congo,yo no vengo rebotado absolutamente de ningun otro hilo,y me trae absolutamente sin cuidado las pequeñas guerras que
tengais entre vosotros,si lees este hilo veras que entre para contestar a una pregunta de un usuario que creo no es ninguno de N
los que participan en este tipo de pruebas,y mi intencion era y es(aunque ya me aburro,porque creo que no entendeis lo que quiero decir,creo que neverlan algo si)que la gente que entra sin conocimientos previos sepa lo que se puede utilizar como herramienta comparativa y lo que no,ya que en ese caso concreto la iinformacion que se esta dando en este hilo en mi opinion es incorrecta.

Nuevamente atcing y una vez mas no tiene nada que ver con lo que te estoy diciendo.

En lo unico que he opinado es en el hecho de utilizar la imagen de un supuesto "fotograma original"como valido para
utilizarla como comparacion para valorar la correccion de la imagen conseguida en tu visualizador incluso despues de
una calibracion.

Estoy contestando y argumentando porque no se puede utilizar la frase"como podeis ver en el fotograma original(refiriendose a
una captura de un frame realizada en un PC) el proyector o visulizador X mete grano o lo elimina,amplia el rango dinamico o
lo estrecha,altera la colorimetria hacia el azul o el verde"es decir utilizar esa captura de un frame como referencia para comparar
tu cadena de video.

Obviamente si no hay diferencias pues perfecto,pero en el 99% de las capturas que se han colgado aqui hechas por los usuarios
que postean en el otro foro,como por los que postean aqui la diferencia entre ese supuesto"fotograma original" y la fotografia
supuestamente similar a lo que veian en su visualizador era clara y evidente.

Si despues entramos en el tema de compararlas con fotos,entran en juego tambien otros parametros

Te voy a poner un ejemplo concreto(el que se me ocurre para eliminar la mayor parte de variables)haces una captura de un frame determinado en un PC,lo metes en una memoria USB,y esta la enchufas en una entrada USB de tu reproductor de bluray conectado
a un swicht HDMI(para no cambiar de entrada HDMI en la pantalla)donde por otro lado(y para introducir otro reproductor en la comparativa)tienes tambien otro PC con reproductor de bluray,todo conectado a un visualizador correctamente calibrado insertamos
dos discos bluray con el mismo frame de la captura obtenida en el PC y vamos cambiando de imagen.

No apreciamos diferencia,perfecto nada que decir,observamos ligeras diferencias y nos preguntamos cual de ellas debe parecerse a
las otras para que sea mas correcta,nunca la captura del frame ni el bluray reproducido en el PC puede ser nuestra referencia,siempre
nuestra referncia tiene que ser la imagen obtenida en la cadena de video(bluray,reproductor de video,pantalla de video)y las otras
fuentes son las que tienen que parecerse a esta.

No estoy hilando fino,no digo que la imagen obtenida por los otros dos medios sea una mierda ni que la diferencia vaya a ser abismal,seguro que no,,estoy diciendo que no sirve de referenciaademas en las capturas colgadas en este foro
(e imagino que en el otro tambien congo)como he dicho la diferencia entre las fotografias
que supuestamente se acercan a lo que se vio en el visualizador y la captura del supuesto "fotograma original"no son precisamente sutiles(no me refiero a estas ultimas que ha colgado atcing),si queremos que nuestra cadena de video obtenga un resultado similar a ese supuesto "fotograma original" las correcciones a realizar en esta no serian precisamente pequeñas.

Pues será entonces que los profesionales no logran calibran correctamente dichos proyectores digitales en las salas de cine, porque como he citado anteriormente cada una es de su madre.

Pues o bien estas hablando de salas de 35mm o esa diferencia esta en el contenido(que para eso detras de cada pelicula hay una
intencion creativa diferente)o es que utilizaron una captura de un "fotograma original"para intentar emularla en la pantalla,je je es
broma pero es que me habia quedado a huevo,obviamente en el mundo pro no existe ningun tipo de comparacion subjetiva.

Entiendo entonces por lo que explicas, que en mi Kuro, calibrada, cuando en ella reproduzco un blu ray me está dando la imagen de "referencia", no?

Obviamente si esa es la pantalla que tienes calibrada es la imagen mas cercana a la referencia de la que dispones en tu caso.

Pero no se trata de Kuro,Samsung,Panasonic o Jvc,Epson o Sony,se trata de saber como se comporta y tratar de la manera menos
invasiva poslible una señal de video.

Despues estaremos mas cerca o mas lejos de nuestro objetivo dependiendo de las capacidades de toda nuestra cadena de video y
como para acercarnos lo mas posible hay que realizar mediciones con un hardware determindo de la precision de este.

El que quiera profundizar sobre este particular aqui tiene un tutorial muy bueno TUTORIAL CHROMAPURE: Calibración de dispositivos de visualización - NosoloHD